Otettuaan huomioon ennen sotaa valmistetun T-34-tuotannon ja ensimmäisten sotavuosien edut ja haitat, tulimme odotetusti seuraavaan: "kolmekymmentäneljä" oli säiliö, jolla oli aikansa ja voimansa puolesta erittäin tehokas ja tehokas säiliökanuuna. -Cannon-panssari, joka, vaikka se ei takaa täydellistä haavoittumattomuutta, on erinomaisesti suojattu Wehrmachtin 37 mm: n panssarintorjunta-aseelta. Mutta samaan aikaan T-34: llä oli riittämätön miehistö, vain 4 ihmistä 5 sijasta, mikä ylikuormitti liikaa säiliön komentajaa, joka joutui samanaikaisesti toimimaan ampujana. Sen alusta oli epäluotettava ja vaati kuljettajan erittäin korkeaa pätevyyttä. Mutta vaikka sellainen olisi, sodan alun T -34: llä ei vieläkään ollut teknistä luotettavuutta ratkaistakseen päätehtävänsä - toimet vihollisen rintaman operatiivisessa takaosassa 300 km: n syvyyteen.
Ymmärsikö Puna-armeija T-34: n puutteet? Epäilemättä. Itse asiassa jo asetus nro 443ss "Puna -armeijan hyväksymistä säiliöistä, panssaroiduista ajoneuvoista, tykistötraktoreista ja niiden valmistuksesta vuonna 1940". joulukuuta 1939, jonka mukaan T-34 otettiin käyttöön, sisälsi jo luettelon muutoksista, jotka olisi pitänyt tehdä säiliön rakenteeseen ennen sen massatuotannon aloittamista. Sama asiakirja vahvisti suunnitelman "kolmekymmentäneljä" -tuotantoa varten vuosina 1940-220 yksikköä.
Mielenkiintoista on, että T-34 otettiin käyttöön jo ennen sotilaallisten kokeiden alkua, joiden oli tarkoitus alkaa 25. tammikuuta 1940, mutta itse asiassa ne alkoivat vasta 13. helmikuuta. Tietenkin testien aikana havaitut puutteet moninkertaistuivat. Helmikuussa 1940 suoritettujen prototyyppien "sisäänkäynnin" aikana kävi selväksi, että auto ei olisi valmis saman vuoden maaliskuussa pidettävään hallituksen esitykseen. T-34: n ensimmäiset kopiot eivät ehtineet suorittaa pakollista testiohjelmaa, jonka kilometrimäärä oli 2000 km. Sitten päätettiin lähettää kaksi kokeilusäiliötä Harkovista Moskovaan yksinään "laskurin laskemiseksi", mutta tämän ajon aikana jousitus kohtasi merkittäviä ongelmia: esimerkiksi yksi Belgorodin autoista oli pääkytkin. " irtirevitty".
Jotkut historioitsijat väittävät, että tämä oli kuljettajan vika, mutta yleisesti ottaen säiliöitä ajoivat poikkeuksellisen ajokokemuksen omaavat koekuljettajat, jotka muun muassa olivat jo ajaneet satoja kilometrejä T-34-moottorilla ennen juosta. Näin ollen virhe näyttää epäilyttävältä, ja jos se oli edelleen virhe, se osoittaa hallinnan äärimmäisen monimutkaisuuden: on selvää, että taistelumekaniikalta ei pidä odottaa testaajien pätevyyttä.
Autot saapuivat Moskovaan 17. maaliskuuta 1940, ja Joseph Vissarionovich Stalin piti niistä, vaikka koneiden puutteet eivät olleet hänelle salaisuus. Ne osoitti hänelle ja siellä läsnä ollut Lavrenty Pavlovich Berialle puolustuksen kansankomissaari G. I. Kulik ja D. G. Pavlov. Jälkimmäinen sanoi yleensä: "Maksamme kalliisti riittämättömästi taisteluvalmiiden ajoneuvojen valmistuksesta." Kuitenkin I. V. Stalin määräsi toimittamaan laitokselle nro 183 kaiken tarvittavan avun T-34: n puutteiden korjaamiseen, eikä sen sarjatuotannon lykkäämiseen ryhdytty toimenpiteisiin. Päinvastoin, uusien tilausten mukaan vuoden 1940 T-34-tuotantosuunnitelmaa nostettiin jatkuvasti, ensin 300: een ja sitten kesäkuun 1940 alussa 600 ajoneuvoon.
Siten näemme ensi silmäyksellä hyvin oudon kuvan - avoimesti kehittämätön säiliö otetaan ensin käyttöön ja sitten se tuotetaan. Kuinka järkevä tällainen päätös oli? Perustuu totuuksiin, joihin olemme tottuneet - ei tietenkään ollenkaan.
Mutta noina vuosina … Ensimmäinen asia, johon haluan kiinnittää huomionne, on se, että toinen maailmansota oli täydessä vauhdissa Euroopassa. Totta, maaliskuussa 1940 oli vielä rauhallinen aika, koska Puola oli jo kaatunut eikä Ranskan hyökkäys ollut vielä alkanut, mutta osapuolet ilmeisesti keräsivät voimia ja valmistautuivat taisteluun. Ei ollut mitään edellytyksiä rauhanomaiselle, poliittiselle ratkaisulle konfliktille. No, 7. kesäkuuta, kun annettiin asetus, joka nosti T-34: n sarjatuotannon 600 ajoneuvoon vuoden loppuun mennessä, Ranskan armeija oli jo selvästi voitettu ja ahdistunut, eli kävi selväksi, että konflikti Lännessä ei ollut venytetty, ja että nyt vain Puna -armeija seisoo Wehrmachtin ja mantereen ehdottoman sotilaallisen ylivallan välissä.
Toinen tärkeä näkökohta on kotimaisen teollisuuden valmius tuottaa kolmekymmentäneljä. Emme saa unohtaa, että tätä varten tehtaidemme oli tehtävä erittäin suuri harppaus tulevaisuuteen, ja asia on tämä. Viime aikoihin asti keskikokoinen T-28-säiliö oli raskain kotimainen säiliö (lukuun ottamatta pienimittaista T-35-hirviötä). Kone oli erittäin vaikea valmistaa, joten sen tuotanto aloitettiin yhdellä Kirovin tehtaalla (entinen Putilovski). Tuolloin tällä yrityksellä oli parhaat tuotantolaitokset, ja Putilovin työntekijöiden pätevyys oli ehkä korkein samankaltaisten tehtaiden joukossa Neuvostoliiton alueella. Kun T-28 aloitti tuotannon, tehdas oli muiden tuotteiden lisäksi valmistanut traktoreita 9 vuotta.
Siitä huolimatta T-28: n tuotannossa oli valtavia vaikeuksia, jotka voidaan jakaa karkeasti kahteen ryhmään. Ensimmäinen perustui suunnitteluvirheisiin, minkä vuoksi siihen tehtiin monia muutoksia massatuotannon aikana. Toista ryhmää voitaisiin kutsua tuotanto -ongelmiksi, ja ne koskivat paitsi itse Kirovin tehdasta, myös monia sen alihankkijoita, jotka osallistuivat tuolloin uusimman taisteluajoneuvon tuotantoon. Kaikkien näiden ongelmien poistaminen kesti siis hyvin kauan, jota ei mitattu edes kuukausissa, vaan vuosina.
Suunniteltiin, että Kirovskin tehdas käynnistää T-28: n massatuotannon vuonna 1933, mutta itse asiassa se oli mahdollista vasta vuonna 1934, ja ensimmäinen kotimainen väliainesäiliö pelastui lukuisista lapsisairauksista vasta vuonna 1936.
Joten vuoden 1940 suunnitelmien mukaan sen oli tarkoitus ottaa käyttöön T-34: n tuotanto kahdella tehtaalla: Harkovin koneenrakennuksessa (nro 183) ja Stalingradin traktoritehtaassa V. I. Dzeržinski (STZ). Laitos nro 183 oli parhaassa asemassa, sillä se tuotti ennen sitä BT -7 -säiliöitä, mutta STZ - vain traktoreita ja telaketraktoreita. Mutta tosiasia on, että BT-7, kuten tiedätte, oli vain kevyt säiliö, jossa oli lähes puolet T-34: n massasta ja kaasumoottori dieselmoottorin sijaan (kuitenkin BT-7M, valmistettu vuonna 1940, oli varustettu samalla dieselillä V-2). Toisin sanoen tehdas nro 183 ja STZ kohtasivat ilmeisesti pitkän ja vaikean "kartioiden täytön" polun hallitakseen T-34: n tuotantoa, ja oli selvää, että mitä nopeammin he aloittivat liiketoiminnan, sitä nopeammin Puna-armeija saisivat täysimittaisia taisteluajoneuvoja. Oli mahdotonta käyttää Kirovin tehdasta kolmekymmentäneljä tuotantoon, koska sillä oli oma "supertehtävänsä"-siirtyä keskikokoisten T-28-laitteiden tuotannosta raskaisiin KV-1-laitteisiin.
Toisin sanoen vuonna 1940 Puna-armeijan, teollisuuden ja maan johto joutui yleensä suunnilleen samojen tehtävien eteen kuin kaukana jo vuonna 1933 T-28: n julkaisemisen yhteydessä: todistetun teknologisen tuotantoketjun puuttuminen päävalmistajilta. Luonnollisesti teollisen yhteistyön ketjut olivat olemassa myös vain paperilla, koska myös tytäryhtiöiden osien, kokoonpanojen ja aggregaattien sarjatuotanto oli vielä hallitsematta. Mutta vuonna 1933 sota ei ollut Neuvostoliiton kynnyksellä, ja vuonna 1940 tilanne oli täysin toinen.
Tietenkin olisi mahdollista seurata "oikeaa" polkua - olla ottamatta T -34: tä käyttöön ennen kuin säiliö on täysin tyydyttävä armeijalle, ja vasta sen jälkeen aloittaa sen sarjatuotannon. Mitä sitten saisimme lopulta? Kun natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, tässä tapauksessa mikään ei olisi ollut valmis T-34: n sarjatuotantoon, ja sama Harkova nro 183 olisi jatkanut käytettyjen BT-7-koneiden niittaamista. Mutta olisiko se parempi?
Loppujen lopuksi BT-7: llä oli suurin osa T-34: n haitoista, mutta sillä ei ollut ansioita. T-34: n miehistö oli 4, eikä se riittänyt? Niitä oli kolme BT-7: ssä. Pieni, ahdas torni? Se ei ollut parempi BT-7: lle. Huono näkyvyys autosta? Liittyy täysin BT: hen. Puuttuuko komentajan kupoli? Joten se ei koskaan ollut BT-7: ssä. Mutta BT-7: llä ei vieläkään ollut tehokasta 76, 2 mm: n tykkiä tai tykin vastaista panssaria, ja molemmat olivat erittäin hyödyllisiä taistelussa. Ainoa asia, jonka BT-7 ehkä ylitti sotaa edeltäneen T-34: n, oli tekninen luotettavuus, mutta on erittäin vaikea sanoa, onko tämä ylivoima toteutunut ensimmäisen isänmaallisen sodan ensimmäisissä taisteluissa, joissa koneistuksemme joukot menetti valtavia massoja BT-7: tä. Ja tämä etu oli ehkä vain vanhemmassa BT-7: ssä, koska BT-7M: llä oli todennäköisesti samanlaisia ongelmia T-34: n dieselmoottorin kanssa.
Toisin sanoen suunnittelijat eivät tietenkään vielä valmistaneet T-34: tä vuonna 1940. Mutta jopa tässä muodossa se oli arvokkaampaa Puna -armeijalle kuin sitä edeltäneet kevyet säiliöt, jotka valmisti tehdas nro 183, ja STZ: lle yleensä, riippumatta siitä, minkä säiliön aloitat hallita, se on kaikki yksi asia uusi, ja paljon "isoja" oli taattu. Edellä esitetyn perusteella T-34: n lähettäminen massatuotantoon oli erittäin järkevää: tämän päätöksen miinus oli, että Puna-armeija sai ensimmäistä kertaa "raaka" -säiliöitä, sekä se, että sama Puna-armeija vastaanottaa täysimittaisia, korkealaatuisia T-34-autoja. paljon aikaisemmin kuin missään muussa vaihtoehdossa, joissa auton julkaisu sarjan siirtämisessä on lykätty.
Tietenkin oli mahdollista olla laittamatta T-34 sarjaan, koota melkein käsin parikymmentä ajoneuvoa sisältävä pilotti-erä ja lähettää se sotilaallisiin kokeisiin, löytää suunnitteluvirheitä, korjata ne, tehdä uusi erä, jne. Mutta tässä tapauksessa "kolmekymmentäneljä" tuskin olisi aloittanut massatuotantoa ennen sodan alkua, eikä tehtailla olisi ollut mahdollisuutta tehdä käytännössä kaikkea tarvittavaa yhteistyötä, joka olisi jotenkin järjestettävä jo vihollisuuksien aikana. Ja milloin tässä tapauksessa T-34 alkaisi saapua joukkoihin myyntikelpoisina määrinä? On vaikea olettaa tietämättä kaikkia tuotannon vivahteita ja erityispiirteitä, mutta ei varmasti vuonna 1941 ja vuonna 1942, luultavasti, ei kerralla.
Kuitenkin ennen sotaa kysymys T-34: n vetämisestä massatuotannosta esitettiin kahdesti. Ensimmäistä kertaa tämä tapahtui saksalaisen T-3: n ja "kolmekymmentäneljän" vertailutestien tulosten perusteella: Minun on sanottava, että ergonomian ja näkyvyyden kontrasti, jonka tarjoaa saksalaisen säiliön suhteellisen tilava kolmen miehen torni, jossa oli myös komentajan kupoli, näytti silloin silmiinpistävältä. Mutta saksalaisella tankilla oli myös muita etuja. Yksi niistä, outoa kyllä, nopeus-T-3 onnistui kehittymään valtatie 69, 7 km / h pitkin, ohittaen paitsi T-34: n (48, 2 km / h) myös BT-7: n osoitti 68, 1 km / h. Suurin sallittu nopeus on kuitenkin säiliön kannalta erittäin merkityksetön parametri, varsinkin kun T -34 -moottori tarjosi säiliölle erinomaisen tehotiheyden, mutta seuraava parametri oli merkittävämpi - se oli melu. Liikkumisen aikana T-3 kuultiin 150-200 m, T-34-450 m.
Sitten marsalkka G. I. Tutkittuaan testiraportin Kulik keskeytti T-34: n valmistuksen, mutta myöhemmin teollisuuden edustajien ja GABTU I. A: n tieteellisen ja teknologisen kompleksin johtajan painostuksesta. Lebedev pystyi jatkamaan sitä. Toisen kerran ehdotus T-34: n tuotannon lopettamisesta tehtiin sen jälkeen, kun ensimmäiset tuotantoautot menivät sotilaallisiin kokeisiin.
Kuitenkin toinen näkökulma voitti. T-34: n tuotantoa päätettiin jatkaa nykyisessä muodossaan muuttamalla vain niitä puutteita, jotka voidaan poistaa muuttamatta muotoilua. Ja samaan aikaan luoda projekti modernisoidusta säiliöstä, ja itse asiassa niitä oli jopa kaksi. Ensimmäisessä projektissa, joka sai koodin A-41, sen oli tarkoitus poistaa vain ne puutteet, jotka voitiin korjata muuttamatta rungon rakennetta ja säilyttämättä olemassa olevaa voimayksikköä. Minun on sanottava, että A-41 hylättiin nopeasti, se ei koskaan jättänyt piirustuksia, ei ylittänyt "paperisen" suunnitteluvaiheen.
Toinen projekti oli A-43, joka sai myöhemmin nimityksen T-34M, ja muutosten ja lisäysten runsaus vaikeuttaa suuresti sen määrittelyä: tässä on puhuttava joko T-34: n suuresta modernisoinnista tai uusi kone ottaen huomioon T -34: n suunnittelussa saadut kokemukset.
T-34M: n runko osoittautui korkeammaksi, pidemmäksi ja kapeammaksi kuin "esi-isänsä". Tornissa oli olkahihna 1700 mm (T-34: lle 1420 mm) ja se oli kolmipaikkainen, komentajan kupoli, miehistö 5 henkilöä. Christien jousitus muutettiin vääntötankoksi. T-34M: lle kehitettiin uusi V-5-moottori, mutta vaihdelaatikko valitettavasti jäi vanhan moottorin taakse (kun planeettavaihteiston työ oli jo käynnissä). Kuitenkin lisättiin kerroin, niin että T-34M: llä oli 8 eteenpäin- ja 2 taaksepäin. Radio siirrettiin runkoon, kuljettaja ja radiooperaattori vaihdettiin paikkoja, ampumatarvikkeita ja polttoainevarastoja lisättiin. Ja kaiken tämän lisäksi säiliö osoittautui myös lähes tonnia kevyemmäksi kuin T-34, sen nopeuden olisi pitänyt olla noin 55 km / h, ylittäen "kolmekymmentäneljä", ja ainoa asia, joka teki T-34M on pahempi kuin "esi-isänsä"- tämä on tietty lisääntynyt paine maassa, koska se käytti 450 mm leveää ja 550 mm leveää toukkoa. Jälkimmäinen indikaattori pysyi tietysti normaalilla alueella.
Hanke esiteltiin tammikuussa 1941, ja "korkeat viranomaiset" pitivät siitä erittäin, ja he suosittelivat vain käytettävissä olevan painoreservin käyttämistä etupanssarilevyjen paksuuden lisäämiseksi 60 mm: iin. Lisäksi helmikuussa 1941 päätettiin kehittää planeettavaihteisto tälle säiliölle.
Toisin sanoen, T-34M oli eräänlainen symbioosi ideoista, jotka oli upotettu saksalaisiin ja kotimaisiin säiliöihin, ja se lupasi tulla erittäin menestyksekkääksi taisteluajoneuvoksi, joka on kaikilta osiltaan parempi kuin saksalaiset säiliöt. Kaiken tämän jälkeen sen julkaiseminen oli suunniteltu vuonna 1941. Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston ja bolshevikkien liittovaltion kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus "T-34-tankkien valmistuksesta vuonna 1941", hyväksytty Lue 5. toukokuuta 1941:
"… velvoittaa Sredmash t.."
Vuonna 1941 sen piti vastaanottaa teollisuudelta 2800 keskikokoista säiliötä, kun taas laitoksen nro 183 oli määrä tuottaa 1300 T-34 ja 500 T-34M ja STZ-1000 T-34. Tulevaisuudessa T-34: n tuotanto oli tarkoitus lopettaa kokonaan T-34M: n hyväksi.
Valitettavasti näiden suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua, ja siihen oli vain yksi syy - V -5 -dieselmoottori, joka valitettavasti ei koskaan nähnyt päivänvaloa. Tämän seurauksena laitos nro 183 "otti" mukanaan evakuoinnin aikana Nižni Tagiliin 5 tornia (mahdollisesti jo asennetuilla aseilla) sekä 2 runkoa, joissa oli jousitus, mutta ilman rullia, moottoreita ja voimansiirtoa, eikä lisää työtä tämän säiliön tuotettu.
Täällä monet rakkaat lukijat haluavat luultavasti muistuttaa kirjailijaa siitä, että tehdas # 183 ei pystynyt tuottamaan säiliöitä, joiden olkahihna oli 1700 mm, ennen kuin lainausleasingsopimuksella saadut sorvaus- ja sorvaussorvit siirrettiin sen käyttöön. Itse asiassa useissa julkaisuissa todettiin, että jos ei olisi 2-5 sorvaavaa sorvaa (ja joissakin lähteissä he onnistuivat kutsumaan niitä karusellivaihteiden leikkaamiseksi, mikä on tietysti täysin väärässä), Yhdysvalloissa, evakuoitu laitoksemme nro 183 ei pystyisi tuottamaan T-34-85. Ja olisi hyvä käsitellä joitain Internet -lähteitä tai vastenmielisiä kirjoittajia, kuten sama Solonin. Mutta tässä on se, mitä M. Baryatinsky, arvostettu historioitsija, joka on erikoistunut toisen maailmansodan panssaroituihin ajoneuvoihin, kirjoitti:
”Suurin kolmekymmentäneljävalmistaja, Nizhniy Tagilin tehdas nro 183, ei voinut siirtyä T-34–85: n tuotantoon, koska 1600 mm: n halkaisijan tornin hammaspyörää ei voitu käsitellä millään tavalla. Tehtaalla saatavilla oleva karusellikone mahdollisti jopa 1500 mm halkaisijaltaan olevien osien prosessoinnin. NKTP-yrityksistä tällaisia koneita oli saatavana vain Uralmashzavodissa ja laitoksen numerossa 112. Mutta koska Uralmashzavodissa oli IS-säiliöiden tuotanto-ohjelma, ei ollut mitään syytä toivoa sitä T-34-85-tuotannon osalta. Siksi uusia karusellikoneita tilattiin Isosta -Britanniasta (Loudon) ja Yhdysvalloista (Lodge). Tämän seurauksena ensimmäinen T-34–85-säiliö poistui tehtaan nro 183 kaupasta vasta 15. maaliskuuta 1944. Nämä ovat tosiasioita, joiden kanssa ei voi kiistellä, kuten he sanovat."
Yleensä pula Neuvostoliitossa kääntyvistä ja tylsistä koneista säiliöiden valmistamiseksi, joissa on leveä olkahihna tornissa, on jo pitkään ollut "kaupungin puhetta". Pysähdykäämme siis hieman "kolmekymmentäneljän" parantamisprosessien kuvaukseen, jotta voimme valaista tätä asiaa yksityiskohtaisemmin ja koskaan palata siihen.
Niinpä tänään saatavilla olevien tietojen perusteella arvostettu M. Baryatinsky erehtyi edelleen arvioidessaan sopivan kokoisten sorvauskoneiden läsnäoloa Neuvostoliitossa.
Ensimmäinen asia, joka herättää epäilyksiä tekstin paikkansapitävyydestä, on virhe teknisen toiminnan kuvauksessa, nimittäin lause "tornin hammaspyörän työstöä ei voitu käsitellä millään", koska tylsä sorvi ei palvele tätä tarkoitus. Lyhyesti sanottuna, tylsä sorvi on pyörivä pöytä (etulevy), jonka päällä leikkuri "roikkuu". Jälkimmäistä voidaan liikuttaa ylös ja alas sekä vasemmalle ja oikealle, niin että leikkuri, joka joutuu kosketuksiin pyörivän työkappaleen kanssa, suorittaa prosessin.
Tarkemmin sanottuna tuki "ulottuu", joka sisältää tornin useilla leikkureilla, jotka voivat suorittaa useita toimintoja, kuten työstää ulkopintoja, porata reikiä, leikata osan päitä jne. Mutta on mahdotonta käsitellä hampaita tylsällä sorvilla, sitä ei yksinkertaisesti ole suunniteltu toimimaan tällaisten pintojen kanssa. Ehkä kuitenkin ymmärrämme väärin arvostetun kirjailijan ajatuksen, ja itse asiassa hän tarkoitti vain valmistelutoimia, ja etuhampaat leikattiin myöhemmin eri työkalulla.
Toiseksi, yleisesti ottaen ensimmäinen pystysuora sorvi Neuvostoliitossa valmistettiin tehtaalla, jonka nimi on G. M. Harmaa vuonna 1935 Mielenkiintoista - "ensimmäisten julkaisujen" koneet ovat edelleen "hallussa" joissakin yrityksissä.
Ja vuonna 1937 Neuvostoliitossa, samassa tehtaassa, valmistettiin kaksi sorvauskonetta 152, joiden käsittelyhalkaisija oli 2000 mm. Valitettavasti tuotettujen koneiden tarkkaa määrää ei tiedetä, mutta kansankomissaarien neuvoston päätöksellä vuonna 1941 tehtaalle myönnettiin 23 miljoonaa ruplaa. nostaa vuotuinen tuotanto 800: een vuodessa: voidaan siis olettaa, että sitä ennen tuotanto oli merkittävä.
Kolmas. M. Baryatinsky sanoo, että NKTP: ssä ei ollut kääntö- ja tylsää konetta, mutta mikä tämä NKTP on? Jotkut lukijat saattoivat virheellisesti olettaa, että NKTP on raskaan teollisuuden kansankomissariaatti (Narkomtyazhprom), mutta tämä on väärin, koska jälkimmäinen poistettiin paljon aikaisemmin kuin M. Baryatinskyn kuvaamat tapahtumat, 24. tammikuuta 1939. komissaari säiliöteollisuudesta, ja sen lisäksi siellä oli paljon muiden ihmisten komissaria, joissa tietysti oli paljon kaikkea laitteistoa, joka puuttui NKTP: stä.
Joten on täysin epäselvää, kuinka Neuvostoliitto voisi olla olemassa ja kehittyä ollenkaan ilman sorvaavia koneita, joilla on suuri etulevyn halkaisija. Esimerkiksi tyypillinen höyryveturitehtaan projekti oletti, että molemmissa oli 15 pystysorvia, kun taas yleisimmän IS -höyryveturin vetopyörien halkaisija oli 1850 mm. Kuinka tehdä ne ilman tylsää sorvia?
Ja kaivinkoneet? Kaivinkoneen kääntömekanismi on sama tankkitornin olkahihna, kun taas kaivinkoneita on valmistettu Neuvostoliitossa 30 -luvulta lähtien. Ennen sotaa, vuonna 1940, tehtiin jopa uramahdollisuuksia.
Yleensä käy ilmi yksi kahdesta asiasta - joko Neuvostoliitossa he ovat täysin hallinneet sorvauskoneiden valmistuksen, joiden työstöhalkaisija on vähintään 2 000 mm, tai he ovat keksineet jonkin maagisen tavan tehdä ilman niitä. Ensimmäisessä uskotaan paljon enemmän kuin taikuuteen, ja jos kuitenkin jossain kansankomissaarien syvyyksissä makasi sauvoja, jotka mahdollistivat kaivukoneiden ja pyörien valmistamisen höyryvetureille ilman sorvaavia koneita, kuka esti saman "tekniikan" soveltamisen säiliöihin?
Toisin sanoen voimme täysin luottaa arvostetun historioitsijan näkemykseen, jonka mukaan säiliön olkahihnojen valmistukseen tarvittavat koneet eivät riittäneet NKTP: ssä. Itse asiassa ennen KV-säiliön ilmestymistä ainoa kasvi, joka tarvitsi niitä, oli Kirovin tehdas, joka loi keskikokoisia T-28-säiliöitä, joiden 76,2 mm: n aseilla varustetuissa torneissa oli 1620 mm: n olkahihna. Loput, edes siirtymisen jälkeen T-34: een, eivät yleensä tarvinneet "leveitä" sorveja ja porauskoneita. Joten miksi niiden pitäisi olla NKTP: ssä havaittavissa olevina määrinä? Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, etteikö tällaisia koneita olisi muiden ihmisten komissaarissa.
Neljänneksi edellä mainitusta huolimatta näitä koneita oli vielä jonkin verran NKTP: ssä jo ennen sotaa. Tästä todistaa GABTU KA: n panssaroidun osaston kolmannen osaston ensimmäisen osaston johtajan, everstiluutnantti I. Panovin kirje, joka oli osoitettu kenraaliluutnantti Fedorenkolle. Kirje on päivätty 13. joulukuuta 1940 ja sisältää seuraavat rivit:
”Alustavien arvioiden mukaan tornin olkahihnaa on mahdollista laajentaa noin 200 mm. Onko tämä laajennus mahdollista tuotannon kannalta? Ehkä, koska tällä laajennuksella ei ole merkitystä Mariupolin tehtaalle, ja tehtaalla nro 183 on työstökoneita pidennettyjen olkahihnojen valmistamiseksi."
Ottaen huomioon, että T-34: n olkahihnan halkaisija oli 1420 mm, käy ilmi, että tehtaalla oli koneita olkahihnojen käsittelyyn noin 1620 mm. Lisäksi on valokuva tehtaalla # 183 valmistetusta tylsästä sorvista, joka valmistettiin vuonna 1942.
Asteikko ei ole kovin näkyvissä, mutta kiinnitämme huomiota kahteen konetelineeseen (yksi niistä on juuri oikeanpuoleisen työntekijän kiertämä) - ne osoittavat, että edessämme on suuri kone. Tosiasia on, että vain ne, jotka on tarkoitettu yli 1500-1600 mm halkaisijaltaan olevien osien käsittelyyn, valmistettiin kaksipylväisillä sorvausporauskoneilla. Itse asiassa ensimmäisissä tämän tyyppisissä "suurissa" koneissa (152, jotka mainitsimme aiemmin) oli vain yksi teline, mutta hyvin nopeasti kävi selväksi, että tämä oli virheellinen päätös, ja kasvi nimettiin GM: n jälkeen Sedina siirtyi 152M: n tuotantoon, jossa on kaksi telinettä. Toisin sanoen, vaikka näkisimme suuren yhden sarakkeen suuren koneen, on mahdollista, että se oli 152, joka kykenee käsittelemään halkaisijaltaan 2 000 mm: n osia ja joka soveltuu hyvin leveän tankin olkahihnan valmistukseen. Mutta näemme koneen, jossa on kaksi telinettä, ja tämä osoittaa selvästi sen "ammattimaisen soveltuvuuden" osien valmistukseen, jopa T-34M: lle, ainakin T-34-85: lle.
Viidenneksi on lopuksi kiinnitettävä huomiota säiliöiden valmistukseen tarvittavien sorvaus- ja porauskoneiden määrään. Harkitse IS-2: n, raskaan säiliön, jossa on 1800 mm: n tornirengas, valmistusta. Yksikään historioitsija ei ole koskaan väittänyt, että saimme IS-2: n koneparkin laina-vuokrasopimuksella.
Joten tehdas nro 200, jossa tuotanto suoritettiin, varustettiin pystysuoralla sorvilla, jolla oli suuri etulevyn halkaisija (jopa 4 metriä) mahdollisimman lyhyessä ajassa. Samaan aikaan, kuten voidaan arvioida, NKTP itse onnistui löytämään vain kaksi tällaista konetta ottamalla ne UZTM: stä. Valtion puolustuskomitea (GKO) jo "otti loput koneet" käyttöön 4. syyskuuta 1943 annetussa asetuksessa nro 4043ss "IS -säiliön hyväksymisestä", joka velvoitti valtion suunnittelukomitean etsimään tehtaalla 5 sorvausporauskonetta, joiden etulevyn halkaisija on 3-4 m, ja enemmän "14 erikoiskoneita olkahihnojen käsittelyyn", jotka valmistetaan ennen vuoden 1943 loppua.
Ja loppujen lopuksi, mikä on tyypillistä, he löysivät ja tekivät sen. Ilman lainoja.
Ja nyt kiinnitetään huomiota vielä yhteen asiaan. Tehdas, jossa oli 7 porauskonetta ja tämän lisäksi 14 erikoiskoneita, jotka valmistettiin sotavuosina, ja sen jälkeen enintään 250 säiliötä kuukaudessa. Ja tehdas # 183 tuki T-34-85: n tuotantoa yli 700 ajoneuvolla kuukaudessa (jopa 750), eli lähes kolme kertaa enemmän kuin tehdas # 200. Ja jos jälkimmäinen tarvitsi 7 pystysuoraa sorvea, joilla on suuri etulevyn halkaisija, kuinka monta niistä tarvitsisi tehdas nro 183 ja muut T-34-85 valmistavat tehtaamme? Loppujen lopuksi T-34-85: n kokonaistuotanto kaikissa tehtaissa muina kuukausina ylitti 1200 ajoneuvoa!
Ja mitä, joku voi vakavasti uskoa, että kaikki tämä tehtiin useilla koneilla Yhdysvalloista? Ei, tietysti voit yrittää viitata siihen, että amerikkalaiset koneet olivat "sata miljoonaa kertaa" tuottavampia kuin kotimaiset, mutta tämän väitteen murskaa se tosiseikka, että Neuvostoliitolla ei ollut vain kotitekoisia sorveja ja tylsää konetta sen käytettävissä, mutta myös ulkomaisia, hankittu jo ennen sotaa, esimerkiksi - yritys "Niles".
Mutta se ei ole kaikki, koska on vielä "kuudes", joka koostuu banaalisesta epäsuhdasta lainaus-vuokrakoneiden toimitusaikojen välillä tehtaille ja T-34-85: n julkaisusta. Tosiasia on, että sorvausporauskoneet on tosiasiallisesti tilattu säiliötehtaillemme esimerkiksi Lend-Lease-sopimuksella GKO-asetuksen nro 4776ss "T-34-85 valmistamisesta 85 mm: n tykillä tehtaalla nro. 112 Narcotankprom "päivätty 15.12.1943 Ulkomaankaupan kansankomissaari sai muun muassa ohjeet" NKTP: n laitokselle 112 5 kappaletta pyöriviä sorveja, joiden etulevy oli 2, 6 - 3 metriä …… toimitetaan vuoden 1944 toisella neljänneksellä."
Mutta koko asia on, että tehdas nro 112 aloitti T -34-85 -säiliöiden tuotannon tammikuusta 1944 lähtien ja tuotti niitä vastaavasti tammikuussa - 25, helmikuussa - 75, maaliskuussa - 178 ja huhtikuussa (on erittäin vaikeaa olettaa että koneet, joiden toimitus oli "toisella neljänneksellä" tähän mennessä, olisi voitu asentaa tehtaalle) - 296 säiliötä. Ja mielenkiintoisin asia on, että amerikkalaisten koneiden saapumisen jälkeen tuotanto kasvoi erittäin merkityksettömästi, tehdas tuotti enintään 315 säiliötä kuukaudessa!
Edellä kuvattu tilanne osoittaa täydellisesti sorvaus- ja porauskoneiden todellisen tarpeen-vain yhdellä tehtaalla, joka tuottaa vain 315 T-34-85-konetta kuukaudessa, tarvittiin viisi tällaista amerikkalaista konetta olemassa olevan koneparkin lisäksi, jossa oli jo koneita, joiden etulevyn halkaisija oli suuri! Yleensä versio amerikkalaisten työstökoneiden ihmeellisestä suorituskyvystä murenee.
Mitä tulee laitoksen numeroon 183, asetuksessa, jolla on lupa tilata koneita ulkomailta, vaadittiin suurten karusellikoneiden toimittamisen järjestämistä ennen 1. heinäkuuta 1944, kun taas ensimmäiset T-34-85-säiliöt, joissa oli leveä tornin olkapää (jonkin aikaa tehdas tuotti säiliöitä 85 mm: n tykillä vanhassa, kapeassa jahdassa), tehdas toimitti maaliskuussa 150 ajoneuvoa, huhtikuussa 696, toukokuussa 701 ajoneuvoa ja kesäkuussa 706 ajoneuvoa. Siellä on myös Malyshevin päiväkirja, jossa hän johtaa keskustelua I. V. Stalin:
"15. tammikuuta 1944 … Sitten toveri Stalin kysyi:" Onko sitten mahdollista valmistaa T-34-tankeja, joissa on leveät olkahihnat? "Vastasin, että" tämä vaatii lisää suuria karusellikoneita ja suuria muovauskoneita. uusi torni, jos säiliöiden tuotantoa lisätään samanaikaisesti. Mutta me työskentelemme tämän asian kanssa tehtaiden kanssa ja voin ilmoittaa ehdotuksistamme 3-5 päivän kuluttua. "Toveri Stalin sanoi:" Kyllä, säiliöiden tuotantoa ei voida Mutta annat ehdotuksesi 3 päivän ajan. Älä unohda vain "ja hyvästi".
Mutta tässä ei ole selvää, Malyshev puhuu tarpeesta käyttää sorvaavia porauskoneita, joilla on suuri etulevyn halkaisija, samojen koneiden lisäksi (vai ovatko ne edelleen erilaisia?). Kuitenkin se tosiasia, että T-34-85 on valmistettu leveällä olkahihnalla maaliskuusta 1944 lähtien, puhuu puolestaan-tehdas nro 183 ei missään olosuhteissa olisi voinut saada laina- ja sorvauskoneita määrättyyn päivämäärään mennessä. Ensinnäkin oli tarpeen koordinoida niiden toimitus Yhdysvaltojen kanssa, ja tämä kesti aikaa, sitten - ne oli vielä tehtävä, ja tällaisen koneen tuotantosykli on melko suuri. Sitten nämä koneet oli vielä toimitettava Neuvostoliitolle, ja on selvää, että kaikkea tätä oli mahdotonta tehdä 1-2 kuukaudessa. Tämä tarkoittaa sitä, että pystysuorat sorvit, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, olivat saatavilla tehtaalla # 183 jo ennen laina-vuokrasopimuksia.
On vielä yksi vivahde. Tiedämme, että tällaisia koneita aiottiin tilata Lend-Lease-sopimuksella, mutta meillä ei ole täydellistä kuvaa siitä, kuinka monta suurta pystysuoraa sorvia todellisuudessa tilattiin, kuinka monta toimitettiin (osa niistä olisi voinut kuolla matkalla), ja kuinka monta toimitettua konetta sen seurauksena siirrettiin NKTP: lle.
Totta, rakkailla lukijoilla voi olla kysymys: jos asiat olivat niin hyviä Neuvostoliitossa, jossa oli pystysorvit, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, miksi tilata ne ulkomailta? Ilmeisesti vastaus oli, että koska NKTP: llä itsellään ei ollut tällaisia koneita, säiliöiden valmistusta varten oli tarpeen "repäistä" muiden ihmisten komissarit, toisin sanoen itse asiassa tuottaa säiliöitä jonkun muun kustannuksella laitteita, eikä sen tuotanto kattanut kaikkien komissaarien tarpeita kerralla. Joten ne tilattiin ulkomaille, koska tällainen mahdollisuus oli. Tästä ei varmasti seuraa, että ilman mainittuja työstökoneita Neuvostoliitto ei olisi voinut järjestää T-34-85: n massatuotantoa, eikä siitä todellakaan seuraa, että sodan aattona tehtailla ei ollut kääntymistä ja tylsyyttä koneita T-34M-tuotanto-ohjelmaan …. Loppujen lopuksi meidän ei pidä unohtaa mittakaavaa: suunniteltujen tavoitteiden mukaan koko vuoden 1941 aikana laitoksen nro 183 oli tarkoitus tuottaa 500 T-34M, kun taas sota-Neuvostoliitossa sama tehdas tuotti jopa 750 T-34 -85 tankkia kuukaudessa.
Mutta palataanpa vuoteen 1940-41, T-34-säiliöiden tuotantoon.
