Edellisessä artikkelissa tarkastelimme yleisiä edellytyksiä Puna-armeijan tappioille vuoden 1941 taisteluissa ja yritämme nyt arvioida, miten T-34-säiliön suunnittelu, suorituskyky ja tuotantokulttuuri vaikuttivat panssarivoimien epäonnistuneet toimet, jotka kehittyivät ennen sotaa ja sodan alkuvuosina.
Ensimmäinen asia, jonka haluaisin sanoa heti: ei ole epäilystäkään siitä, että T-34 oli erinomainen säiliö, josta tuli maamerkki sekä Neuvostoliiton että maailman säiliörakennuksille. Valitettavasti kuitenkin kerran sen edut absoluuttistettiin, ja sen puutteita ei havaittu, tämä oli erityisen ominaista Neuvostoliiton aikoihin. Sitten kaikki meni täsmälleen päinvastoin - he alkoivat unohtaa edut, mutta haitat esitettiin lukijalle erittäin liioiteltuina. Tämän seurauksena historiasta kiinnostuneen yleisön keskuudessa muodostui polaarisia näkemyksiä T -34: stä - joko "synkkän Neuvostoliiton neron" aivot olivat täydellisyys itse, tai päinvastoin, täydellisyys oli vain paperilla, mutta käytännössä T-34 oli kokoelma kaikkia säiliön paheita kuin mahdollista.
Itse asiassa totuus, kuten aina, on jossain välissä, ja ne, jotka ovat vakavasti kiinnostuneita tankeista, historian ystävät ovat tienneet tämän T-34: stä jo pitkään, koska on tullut riittävä määrä erinomaisia, ammattimaisesti kirjoitettuja teoksia ulos tästä aiheesta. Tämä artikkeli ei voi kertoa tällaisille ihmisille mitään uutta, koska se on kirjoitettu samojen materiaalien perusteella, jotka he ovat jo pitkään tunteneet.
Varaus
Panssaroinnin suhteen T-34 oli sen luomisen aikaan selvästi ja yksiselitteisesti parempi kuin muut saman luokan maailman säiliöt. Maailmassa ei tietenkään ollut yhtenäistä säiliöiden luokitusta noina vuosina, mutta "vastuut" jakautuivat melko selkeästi. Niinpä Ranskassa ja Englannissa säiliöt jaettiin (mukaan lukien) jalkaväkiin, jotka oli tarkoitettu jälkimmäisten välittömään tukemiseen taistelukentällä, ja risteilyihin (ratsuväki), jotka oli tarkoitettu hyökkäyksiin vihollisen takana. On selvää, että T-34 on konseptissaan paljon lähempänä ratsuväen (risteilijän) tankeja, ja sitä tulisi verrata SOMA S35: een ja englantilaiseen ristiretkeen. Saksassa T-34: n analogia olisi pidettävä vastaavien muutosten T-3: na ja luultavasti T-4: nä, koska vaikka on mielipide, että saksalaiset itse pitivät tätä säiliötä raskaana, ei asiakirjoja tämä näkökanta vahvistetaan. Kaikilla heillä oli rungonsuoja 25-36 mm: n vaurioilla huolimatta siitä, että heidän panssarilevyillään ei ollut järkeviä kallistuskulmia, ja vain saksalaisen T-4: n rungon otsa oli 50 mm ja T-4 Muutos H, rungon etupanssari vahvistettiin 30 mm paksuisella lisäpanssarilevyllä (mikä todennäköisesti varmisti panssarin kokonaisvastuksen 50 mm: n vaurioilla). Tätä taustaa vasten 45 mm: n T-34-panssari, joka oli sijoitettu suureen kulmaan, näytti erinomaiselta. Yhdysvaltain keskikokoinen M3 "Lee" -säiliö, jossa oli viistot panssarilevyt rungon otsassa 38-51 mm ja pystysuorat sivut 38 mm, olivat lähimpänä T-34: n panssarisuojausta, mutta tarkasti ottaen M3 ei ole samanikäinen kuin "kolmekymmentäneljä", koska se tuli joukkoihin vasta kesäkuusta 1941 lähtien, ja hän oli edelleen huonompi kuin "kolmekymmentäneljä".
Vuoden 1940 kevätkokeiden aikana T-34-torniin ammuttiin kaksi laukausta 37 mm: n Vickers-6 tonnin tykistä ja 45 mm: n BT-7-tykistä. Panssari vastusti, siihen jäi vain kolhuja.
Vain saksalaisten panssarien etu- ja 50 mm: n panssarilevyt osoittivat samanlaista panssarinkestävyyttä: kokeissa, joissa käytettiin 45 mm: n panssaria lävistävää ilma-ammusta, "Artshturm" itseliikkuvan aseen 50 mm: n etupanssari ja 60 mm T -3 ei tunkeutunut miltään etäisyydeltä, T-4: n 50 mm: n panssari pystyi läpäisemään 50 m, mutta tšekkiläinen "Prague" 38T oli heikompi- 50 mm: n panssari (puhumme säiliön sotilaallisesta muunnoksesta, jotka saivat parannetun varauksen) antautuivat panssarilävistyneeseen merkkiaineeseemme 200 metrin korkeudesta. On kuitenkin pidettävä mielessä, että T-34-torni ammuttiin "sivulta", kun taas saksalaisten säiliöiden 30 mm: n sivut oli ilmeisesti vähemmän kestävää (epäsuorien tietojen mukaan ne tunkeutuivat 45 mm: n ammukseen 150-300 m: n etäisyydeltä).
Siten T-34: n panssarisuoja oli parempi kuin saksalaiset säiliöt, jotka itse asiassa saksalaiset tunnustivat. Lisäksi emme puhu näistä tai niistä muistelmista, jotka voisivat määrätä halusta kirjoittaa epäonnistumiset "tämän kauhean, kaiken valloittavan T-34: n" päälle, vaan "Pantteri" ja "Kuningas Tiikeri". jonka suunnittelussa saksalaiset käyttivät järkeviä panssarilevyjen kallistuskulmia … Kuitenkin kiistaton tosiasia, että T-34 oli paremmin panssaroitu, ei lainkaan todistanut Neuvostoliiton säiliön haavoittuvuudesta.
Ensinnäkin suunnittelussa oli "heikkoja kohtia"-esimerkiksi runkoon osuva 34-45 mm: n ammus saattoi räjähtää ylöspäin, lävistää lokasuojan 15 mm: n pohjan ja siten mennä panssaroidun rungon sisään rikkomatta panssaria.. Ammus, joka osuu vanteeseen, voi päästä runkoon haarniskan aukon (tehty tasapainotuslaitteen kulkua varten) ja tasausjousen jne. Kautta.
Toiseksi, jopa niissä tapauksissa, joissa panssaria ei lävistetty, ammuksen isku voi silti johtaa vakaviin vaurioihin säiliössä. Joten T-34: n testikuorinnan aikana räjähtävillä 76, 2 mm: n kranaateilla panssaria ei lävistetty missään tapauksessa, mutta rungon osumat johtivat kiskojen repeytymiseen, käyttöpyörän tuhoutumiseen, laiskuuteen, tukipyörät.
Kaikki edellä mainittu ei ole T-34: n haittapuoli, koska muissa maailman säiliöissä oli yleisesti ottaen myös erilaisia teknisiä reikiä panssaroidussa rungossa, joiden läpi säiliö voitaisiin osua, ja lisäksi niiden telat ja rullat voidaan myös poistaa käytöstä yllä kuvatulla tavalla. … Tarkoitus on, että tykkien vastaiset panssarit eivät tee säiliöstä voittamatonta ollenkaan - missä tahansa tankissa on edelleen haavoittuvuuksia, joissa vihollisen kuori voi osua siihen.
T-34: n panssarin merkittävin haittapuoli oli se, että se osoittautui ensimmäisten vuosien sotaa edeltäneissä ja sotilastuotantotankkeissa alhaisemmaksi kuin prototyypeissä. Niinpä esimerkiksi K. E. Vorošilovin päivämääränä 27.12.1940 on raportoitu, että sarjan T-34 testien tulosten mukaan saman vuoden syyskuussa:
"Tornin haarniska tunkeutui 30 asteen kulmassa 45 mm: n panssari-lävistävällä tylppäpäisellä ammuksella 160 metrin etäisyydeltä, ja tehtaalla tehtyjen aiempien testien mukaan panssari näissä olosuhteissa teki ei tunkeudu 50 metrin etäisyydeltä."
Kolmesta tornista vain yksi kesti koko testisyklin; hitsattujen saumojen epätyydyttävä lujuus paljastui.
Tämän osoittivat erittäin hyvin ns. Mariupol-testien tulokset, kun kaksi sarjaa "melkein säiliötä" T-34 altistettiin kuorille: kaatopaikalle ei toimitettu tyhjiä rungoja, kuten aikaisemmin, vaan lähes täysin varustetut ajoneuvot, siellä oli vain tykki ja sikäli kuin ymmärrät moottorin.
Kävi ilmi, että pienikaliiberinen panssarintorjuntatykki voi aiheuttaa merkittävää, joskus kriittistä vahinkoa T-34: lle 170-250 metrin etäisyydellä.
Minun on sanottava, että noina vuosina sotilasasiantuntijamme jakoivat panssarin lävistävät kuoret teräväpäisiksi ja tylppäpäisiksi, ja uskottiin, että entinen, jolla oli parempi panssarin tunkeutuminen, rypistyisi panssarista järkevillä kallistuskulmilla, ja jälkimmäinen ei voisi tunkeutua siihen. Ja vaikka panssari rikkoutuisi "voimanrajalla", ammukset eivät pääse säiliöön, vaan lyövät vain pienen pistokkeen, josta tulee ainoa "vahingollinen tekijä" panssaroidussa tilassa. Uskottiin, että tällaisella ruuhkalla oli hyvin vähän mahdollisuuksia osua miehistöön tai mihinkään tärkeään säiliöyksikköön. Valitettavasti kävi ilmi, että jopa 37 mm: n teräväpäiset ammukset (käytettiin Bofors-palkintoa) edellä mainitulla etäisyydellä eivät usein rikošetoineet, vaan lävistäneet panssarin. Useimmissa tapauksissa he itse eivät menneet kokonaan sisälle, mutta ensinnäkin he eivät lyöneet ulos korkkia, vaan useita fragmentteja säiliön panssarista, ja toiseksi yhdessä fragmenttien kanssa ammuksen pää meni usein sisälle. Siten mahdollisuudet osua johonkin (tai johonkin) tärkeään säiliön sisällä kasvoivat merkittävästi. Joten esimerkiksi yhdessä tapauksessa 37 mm: n ammus lävistämättä säiliön sisälle, lävisti tornin oikean arkin, aiheutti sirpaleisia kolhuja ylemmässä ja alemmassa olkahihnassa, mikä aiheutti tornin tukkeutumisen. Toisessa tapauksessa kampikammioiden ja itse kampikammioiden panssarisuoja lävistettiin, mikä olisi aiheuttanut säiliön pysähtymisen. On selvää, mitä tällaiset vahingot uhkasivat taistelutilanteessa.
Toisaalta ei kannata "demonisoida" Mariupolin ja muiden vastaavien testien tuloksia. Jos yksittäisten osumien kuvaukset eivät ole liian "vaikuttuneita", mutta katsokaa kokonaiskuvaa, käy ilmi, että jopa sarja T-34 oli hyvin suojattu Wehrmachtin tärkeimmältä panssarintorjunta-aseelta suuren kauden alussa. Isänmaallinen sota-37 mm Pak 35/36, joka muuten panssaroiden tunkeutumisen suhteen oli huonompi kuin 37 mm Bofors-tykki, josta T-34 ammuttiin Mariupolissa. Toisin sanoen oli mahdollista lyödä T-34 siitä, mutta tätä varten oli tarpeen ampua melkein pistealueella, mieluiten enintään 150 m tai jopa lähempänä, mutta silloinkin ei ollut mitään takeita siitä, että säiliö aiheuttaisi ratkaisevaa vahinkoa ensimmäisestä laukauksesta. Ja myös toisesta ja kolmannesta … Mutta mitä siellä on-T-34 ei aina pystynyt lyömään edes tehokkaammalta pitkäpiippuiselta 50 mm: n tykiltä, jonka saksalaiset "troikat" saivat myöhemmin!
Jos tarkastelemme syksyllä 1942 laadittua raporttia T-34: n tappavuudesta, näemme, että 154 säiliötä oli epäkunnossa, ja ne olivat saaneet yhteensä 534 osumaa, ja tämä ei sisältänyt vain 37 mm, mutta myös 50-; 75-; 88 ja 105 mm: n tykistöjärjestelmät sekä tuntemattoman kaliiperin osumat. Osa osumista oli alakaliiperi 50 mm: n kuoret. Toisin sanoen yhden T-34: n poistamiseksi käytöstä Wehrmachtin tykistöjen ja säiliömiesten piti antaa heille keskimäärin 3,46 osumaa, vaikka joissakin tapauksissa osumien määrä yhdessä tankissa oli 11. turvallisten vahinkojen määrä eli ne, jotka eivät johtaneet mekanismivaurioihin ja miehistön vammoihin, olivat 289 eli 54% kokonaismäärästä. Mielenkiintoista on, että 68% kaikista 37 mm: n osumista ja 57% 50 mm: n osumista pidettiin turvallisina. Odotat alitajuisesti parempaa prosenttiosuutta alakaliiperi-kuorista, mutta itse asiassa kävi ilmi, että kalliit 50 mm: n alakaliiperi-ammukset antoivat saman prosenttiosuuden turvallisista osumista kuin 37 mm: n tykistö, eli 68%.
Haluaisin myös mainita tällaisen mielenkiintoisen näkökohdan T-34: n panssarisuojausta koskevista "säiliö" -keskusteluista. Tosiasia on, että revisionistit, toisin sanoen "T-34: n suojaaminen ei ollut hyväksi", noudattavat täysin Saksan armeijan muistelmia ja teoksia, jotka osoittavat saksalaisen panssarintorjunnan kyvyttömyyden puolustusjärjestelmä vastustaa T-34: tä. Mutta muista, ainakin saksalainen historioitsija Paul Karel "Itärintama":
”16. panssaridivisioonan panssarintorjuntayksikkö siirsi nopeasti 37 mm: n panssarintorjunta-aseensa paikalleen. Vihollisen tankissa! Kantama 100 metriä. Venäläinen säiliö jatkoi lähestymistään. Antaa potkut! Osuma. Toinen ja vielä yksi osuma. Palvelijat jatkoivat lähtölaskentaa: 21., 22., 23. 37 mm: n ammukset osuivat teräskolossin panssariin ja pomppivat siitä kuin herneet seinältä. Ampujat kirosivat kovaa. Heidän komentajansa muuttui jännityksestä valkoiseksi. Etäisyys lyhennettiin 20 metriin.
"Kohdista tornipylvääseen", käski luutnantti.
Lopulta he saivat sen. Säiliö kääntyi ympäri ja alkoi rullata pois. Tornin kuulalaakeri osui, torni juuttui, mutta muu säiliö pysyi ehjänä."
T-34: n poikkeuksellinen taistelutahti havaittiin E. Middeldorfin, B. Müller-Hillebrandin teoksissa … kyllä, Heinz Guderian, vihdoinkin! Valitettavasti revisionistit eivät usko saksalaisiin, ja tämä johtuu siitä, että heidän mukaansa saksalaisilla kenraaleilla ei todellakaan ollut mitään erityisiä ongelmia "kolmekymmentäneljäisten" kanssa, mutta joskus he peittivät virheensä, epäonnistuneet toimet, Puna -armeijan "voittamattomat ihmetankit" T -34 (ja KV).
Kumoutumisena esimerkiksi kymmenennen panssaridivisioonan väliaikaisen komentajan everstiluutnantti Sukhoruchkinin raportti, joka kertoi T-34-taistelujen kokemuksesta, että "tornin ja rungon panssari 300-400 etäisyydeltä m: n läpi läpäisee 47 mm: n panssari-lävistävä ammus ". Mutta ensinnäkään ei ole vielä täysin selvää, puhutaanko 50 mm: n ammuksesta vai 37 mm: n ammusesta, 50 mm: n ammus voisi sen tehdä (vaikkakin noin 50%: n todennäköisyydellä). Ja toiseksi, jostain syystä revisionistit unohtavat, että taistelut, jotka johtivat Sukhoruchkinin raporttiin, eivät olleet onnistuneita säiliöaluksillemme. Tämän artikkelin kirjoittaja ei millään tavalla syytä sotavaa everstiluutnanttia valehtelusta, mutta puolueettomasti päättelemällä hänellä oli täsmälleen sama motiivi peittää epäonnistumiset saksalaisella "ihme -PTO: lla" kuin saksalaisilla oli - perustella epäonnistumisiaan "ihmetankkeja". Revisionistit eivät halua huomata tätä ristiriitaa logiikassaan: näkemyksensä mukaan jokainen, joka on ristiriidassa heidän teorioidensa kanssa, valehtelee avoimesti, ja ne, jotka vahvistavat - puhuvat totuuden, totuuden ja vain totuuden.
Haluan myös huomata, että monet pitävät eri tarkkailijoiden ja valiokuntien raportteja lopullisena totuutena, eikä näin ole aina. Annetaan mielenkiintoinen esimerkki: T-34: n panssarin kestävyyden testitulosten mukaan pääteltiin, että kuljettajan luukku oli haitallinen. Ensimmäinen kuori, joka osui siihen, repi yleensä sen kiinnikkeet ja seuraava "ajoi" rungon syvyyksiin ja osui kuljettajaan. Tästä pääteltiin, että tämä luukku on haitallinen ja että tulevaisuudessa kannattaa luopua kokonaan.
Samaan aikaan monet kuljettajamekaniikat, päinvastoin, näkivät tässä luukussa suuria etuja. Se voitaisiin avata kiinnittämällä se eri korkeusasentoihin, mikä tarjosi esimerkiksi erittäin hyvän näkymän marssiin. Ja taistelussa monet kuljettaja-mekaanikot eivät halunneet piiloutua tripleksin taakse, vaan pitävät luukun auki noin kämmenellä ja muuttavat siten näkyvyyttä. Jälkimmäinen, kummallista kyllä, oli usein paljon hyödyllisempää kuin suljetun luukun tarjoama lisäsuoja. Monet säiliöalukset puhuvat kuljettajan ratkaisevasta roolista, jonka oikea -aikaisista toimista taistelussa tuli avain koko miehistön selviytymiseen, ja ilmeisesti parempi näkyvyys suosi tällaisia toimia.
Mutta jos säiliö osui edelleen, ilmoitettu luukku salli kuljettajan poistua autosta helposti, mitä valitettavasti ei voitu sanoa muista miehistön jäsenistä. Ja niin kävi ilmi, että huolimatta tällaisesta "huolimattomasta" asenteesta omaan turvallisuuteensa ja siitä, että 81% kaikista T-34: n osumista oli rungossa ja vain 19% tornissa, suurimmat tappiot miehistö oli vain komentaja ja kuormaaja, jotka olivat tornissa, mutta mekaanikot kuolivat muodollisesti heikentyneestä suojelusta huolimatta paljon harvemmin.
Lisäksi avoin luukku tarjosi luonnollisen ilmanvaihdon taistelussa liikkuessaan, ja kun otetaan huomioon, että vasta sodan jälkeen he oppivat tehokkaasti poistamaan jauhekaasuja tornista (eikä muuten vain me), jälkimmäinen myös osoittautui erittäin tärkeäksi.
Alavaunu
Valitettavasti tässä tapauksessa sotaa edeltäneen tuotannon T-34-koneet ja ensimmäiset sotilaat ovat todella huonoja, ja tämä koskee melkein kaikkia tankkimme rungon osia. Lisäksi täällä on jopa mahdotonta "nyökkää" massatuotannon kulttuurille, koska alustan ongelmia havaittiin myös vertailussa, lähes käsin koottuissa ensimmäisissä prototyypeissä.
Moottori, V-2 diesel, ei ollut vielä saatettu tasolle sodan alkaessa. Tuotantoautojen testien mukaan marras-joulukuussa 1940todettiin, että "moottorin luotettavuus takuuaikana (100 tuntia) on tyydyttävä", mutta heti huomattiin, että tällainen T-34-takuu on lyhyt ja kestää vähintään 250 tuntia. Kuitenkin taisteluyksiköissä diesel ei usein antanut edes 100 tuntia, jonka sen piti taata, ja se hajosi jossain 70, joskus 40 tai jopa 25 tunnin käytön jälkeen. Dieselmoottorimme haavoittuvin kohta oli todennäköisesti ilmanpuhdistin, jonka rakenne oli erittäin huono. Puna-armeijan tiedustelun pääosaston toisen osaston päällikkö, panssarivoimien kenraalimajuri Khlopov mainitsi seuraavat tiedot amerikkalaisten johtopäätöksistä, jotka perustuivat Aberdeenin testialueella tehtyjen T-34-testien tuloksiin.:
”Diesel on hyvä, kevyt … Dieselin haitat ovat rikollisesti huono ilmanpuhdistin T-34-säiliössä. Amerikkalaiset uskovat, että vain sabotaattori olisi voinut suunnitella tällaisen laitteen."
Mutta moottorin lisäksi oli paljon ongelmia. T-34-vaihteisto oli todellinen tekninen harvinaisuus, vaihteen vaihtaminen edellytti vaihteiden liikkumista toisiinsa nähden. Maailmassa yleisesti ottaen seuraava askel on otettu jo kauan, ja se on luonut vaihteistoja, joissa välityssuhteen muutos ei saavutettu vaihtamalla vaihteita, vaan muuttamalla pienten nokkakytkimien asentoa. Sitten he ottivat toisen askeleen ja esittivät laatikkoon synkronoijia, mikä mahdollisti nopeuden vaihtamisen ilman kolhuja ja melua. Ja lopuksi tšekit ja britit ottivat uuden askeleen ottamalla käyttöön tankeissaan planeettavaihteistoja, jotka Neuvostoliitto aikoi suunnitella ja toteuttaa vuoden 1941 alkupuoliskolla, mutta valitettavasti ei ollut aikaa.
Yleensä T-34 sai vähiten täydellisen laatikon kaikista mahdollisista. Se oli epäluotettava, rikkoutui helposti, koska kuljettajan oli helppo tehdä virhe ja "tarttua" ensimmäisen nopeuden sijaan neljänteen tai toisen - kolmannen - kolmannen sijaan, mikä johti vaihteiston rikkoutumiseen. Voimme olla täysin samaa mieltä Kubinkan NIIBT-testipaikan kotimaisten insinöörien johtopäätösten kanssa.
"Kotimaisten säiliöiden vaihteistot, erityisesti T-34 ja KV, eivät täysin täytä nykyaikaisten taisteluajoneuvojen vaatimuksia, antaen sekä liittoutuneiden säiliöiden että vihollisen panssarivaunujen vaihteistot, ja ovat ainakin useita vuosia jäljessä säiliörakennuksen kehityksestä. tekniikkaa. "…
T-34: n pääkytkin, joka liitti moottorin vaihteistoon, oli myös epäluotettava ja helposti epäkunnossa, sillä tämä riitti tekemään vain yhden väärän liikkeen. A. V. Cooper, joka opetti kuljettaja-mekaanikoita T-34: llä haavoittumisen jälkeen, sanoi: "Polkimen viimeinen kolmannes on vapautettava hitaasti, jotta se ei repeydy, koska jos se repeytyy, auto luiskahtaa ja kytkin vääntyy. " Tällaista rikkoutumista kutsuttiin "polttaa kytkin", vaikka siinä ei ollut syttyviä aineita, ja valitettavasti se tapahtui melko usein.
Kaiken edellä mainitun seurauksena voimme todeta, että aluksi T-34-runko jätti paljon toivomisen varaa ja oli todellakin tankkimme haitta. Ensimmäisen sarjan käynnissä olevien T-34-koneiden teknistä luotettavuutta kuvaa täydellisesti sarja-T-34-autojen testien ajoitus marras-joulukuussa 1940. Kolmen säiliön liikeaika oli 350 tuntia ja 47 minuuttia. Mutta tämän ajan varmistamiseksi korjaustöitä vaati kahden hengen ryhmä - tehdasasiantuntijat, joiden kokonaiskesto oli 414 tuntia, ja omat miehistöt korjasivat vielä 158 tuntia ja 9 minuuttia. Näin ollen säiliöt olivat liikkeellä vain 922 tunnin ja 56 minuutin testiajasta vain 38% ajasta, ja 62% ajasta käytettiin korjauksiin, ja suurimmaksi osaksi - liian vaikeaa miehistöille säiliö itse suorittamaan!
Tilanne parani perusteellisesti vasta vuoden 1943 alussa, jolloin tammikuusta lähtien T-34 alkoi varustaa uusilla Cyclone-tyyppisillä ilmanpuhdistimilla (eikä yhdellä, vaan kahdella), ja maaliskuusta lähtien-uusi viisivaihteinen vaihdelaatikko, jossa vaihteet ovat jatkuvasti kytkettynä, sekä (innovaation tarkka aika on valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalle tuntematon) yksinkertaisella mutta tehokkaalla laitteella, jonka nimi on ylpeä "servomoottori", mikä helpottaa kuljettajaa ohjaamaan mekaanikon pääkytkintä. Kaikki tämä ei tehnyt T-34-alustasta esimerkillistä, mutta tietysti tarjosi vaaditun luotettavuustason säiliön edessä olevien tehtävien suorittamiseksi, mutta palaamme tähän T-34: n historian vaiheeseen myöhemmin.
Sillä välin huomaamme, että kaikilla edellä kuvatuilla puutteilla T-34-alustalla oli kiistattomia etuja. Tämä on erittäin voimakas moottori, joka antoi säiliöllemme suuren ominaistehon (moottorin tehon ja ajoneuvon painon suhteen) sekä leveät raiteet, mikä pienensi ominaispaineita. Kaikki nämä ominaisuudet eivät voineet ilmetä täysin ennen kuin alustan tärkeimmät ongelmat on ratkaistu, mutta vuonna 1943, kun tämä tapahtui, ne osoittautuivat erittäin hyödyllisiksi. Lisäksi moottorin käynnistäminen paineilmalla oli kiistaton etu.
On mielenkiintoista, että todellisten etujen lisäksi T-34-alustalla oli kuvitteellinen etu, nimittäin: dieselpolttoaineen pieni palovaara. Tietenkin demonstratiivinen osoitus yhdestä suunnittelijasta, joka ensin laittoi sytytetyn taskulampun bensiinisäiliöön ja sai sen syttymään, ja sitten pani toisen palavan taskulampun dieselpolttoainesäiliöön, jossa se sammui, teki suuren. vaikutuksen yleisöön. Mutta vihollisen ammus ei ole taskulamppu, sen vaikutus on paljon voimakkaampi, joten taisteluissa T-34s poltettiin suunnilleen samalla intensiteetillä kuin bensiinimoottorilla varustetut säiliöt. Väärinkäsitys paloturvallisuudesta oli kuitenkin hyvin laaja ja … sillä oli myönteinen rooli. Kuten kuuluisa venäläinen sotateoreetikko A. A. Svechin: "Jos aineellisten resurssien merkitys sodassa on hyvin suhteellinen, niin usko niihin on erittäin tärkeää." Neuvostoliiton tankkiryhmät olivat varmoja, että läheisyys valtaviin polttoainevarastoihin ei uhkaisi heitä erityisesti, ja tämä luottamus tietysti vaikutti heidän toimintaansa taistelussa.
Miehistö ja työolot
Tässä osassa on neljä melko oikeudenmukaista väitettä T-34: lle. Ensimmäinen niistä: miehistön optimaalinen kokoonpano, joka koostui 4 henkilöstä, kun taas keskikokoisen säiliön täysi toiminta kesti silti viisi. Se, että miehistön komentajan on komennettava taistelussa häiritsemättä osoittamalla tai lataamalla tykkiä, on tosiasia, jonka vahvistaa kaikkien taistelijoiden taistelukokemus. Saksalaisissa T-3 ja T-4, englantilaisessa ristiretkeläisessä 40 mm: n tykillä oli viisi miehistön jäsentä ja amerikkalaisessa M3 "Li" kahdella aseella 6 ja jopa 7 henkilöä. Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme, että T -34 ei kuitenkaan päässyt tänne viimeiselle, vaan toiseksi viimeiselle sijalle - ranskalaisen Somua S35: n ja uudemman S40: n miehistölle, jonka tuotanto ei aloitettu ennen syksyä Ranskassa oli vain kolme henkilöä.
Minun on sanottava, että ongelma, joka johtuu yhden henkilön puutteesta T-34: een, selvisi hyvin nopeasti, mutta objektiivisista syistä oli mahdotonta ratkaista tämä asia niin nopeasti. Suurin syy oli säiliön toinen haitta - liian pieni torni, jossa oli kapea olkahihna, johon oli vaikea majoittaa jopa kaksi miehistön jäsentä. Ei ollut mitään keinoa työntää kolmatta sinne lisäämättä olkahihnaa.
Kuitenkin muut maailman tankit eivät pärjänneet kovinkaan hyvin tämän kanssa. Saksalaiset ratkaisivat ongelman parhaiten - tilava torni kolmelle.
Britit seurasivat "ristiretkeläisensä" kanssa samaa polkua ja asettivat kolme torniin. Valitettavasti torni ei ollut mitenkään saksalainen, joten kun heikko 40 mm: n tykki korvattiin 57 mm: n tykillä, jäi tilaa vain kahdelle ja komentajan täytyi suorittaa myös kuormaajan tehtävät. Mutta britit ymmärsivät, että tällainen suunnitelma ei olisi onnistunut, ja myöhemmissä hankkeissa he palasivat kolmen miehen torneihin. Amerikkalaiset onnistuivat jotenkin maagisesti työntämään ampujan, komentajan ja kuormaajan pieneen torniin 37 mm: n M3 "Li" -aseella, vaikka on ilmoitettu, että kuormaaja oli muiden alapuolella. On epätodennäköistä, että olosuhteet siellä olivat paremmat kuin T-34: ssä, mutta sitten amerikkalaiset loivat Shermanin, jossa oli suhteellisen mukava torni kolmelle henkilölle. Mutta ranskalaiset erottuivat - heidän "Somua" S35 ja 40 -torninsa oli suunniteltu täsmälleen yhdelle! Toisin sanoen ranskalaisen säiliön komentajan piti paitsi komentaa, myös ladata ja ohjata ase itse.
Sotaa edeltäneen mallin T-34: n kolmas ongelma oli säiliön erittäin epämiellyttävä hallinta-joissakin tapauksissa kuljettajan oli ponnisteltava jopa nopeuksien ja muiden toimintojen hallintaan liittyvien toimintojen vaihtamiseksi. 28-32 kg. Mekaanikko ei usein voinut vaihtaa samaa nopeutta kädellään ja joutui auttamaan itseään polvillaan tai jopa turvautumaan lähellä olevan radio -operaattorin apuun. Myöhemmin tietysti, kun voimansiirto parani, tämä ongelma ratkaistiin, mutta tämä tapahtui jälleen vuoden 1943 alussa. Ja sitä ennen silminnäkijöiden mukaan:”Pitkän marssin aikana kuljettaja laihtui kaksi tai kolme kiloa. Hän oli kaikki uupunut. Se oli tietysti erittäin vaikeaa”(PI Kirichenko).
Lopuksi neljäs ongelma oli huono näkyvyys autosta. Mutta tässä artikkelissa ei ole tilaa tarinalle, joten …
