Työskentelemme ensin edellisen artikkelin virheiden parissa. Siinä kirjoittaja väitti, että ennen sotaa Neuvostoliitto hallitsi sorvaavien koneiden valmistuksen, jotka kykenivät käsittelemään suurikokoisia säiliön olkahihnoja, kun taas ensimmäiset koneet, joiden etulevyn halkaisija oli 2000 mm, valmistettiin vuonna 1937.
Valitettavasti tämä on (ainakin osittain) väärin. Valitettavasti työstökoneiden rakentamisen historiaa Neuvostoliitossa ei käsitellä maassamme hyvin, ja asiaan liittyvää kirjallisuutta on erittäin vaikea löytää. Tämän artikkelin kirjoittaja onnistui lopulta saamaan käsiinsä L. A. Aizenstadtin erittäin yksityiskohtaisen teoksen. ja Chikhacheva S. A. "Esseitä konetyökalujen rakentamisen historiasta Neuvostoliitossa" (Mashgiz, 1957). L. A. Aizenstadtin mukaan. ja Chikhacheva S. A. ensimmäinen yksipylväinen sorvaava sorvi, jonka etulevyn halkaisija oli 800 mm, valmistettiin Sedinin tehtaalla (Krasnodar) vuonna 1935. Ilmeisesti puhumme koneesta 152, vaikka tämä valitettavasti on epätarkkaa-luonnosten tekijät, valitettavasti ei ilmoittanut ennen sotaa valmistettujen pystysorvien nimiä. Samaan aikaan, kuten "luonnosten" vertailusta laitoksen historiaa koskeviin tietoihin, jotka on julkaistu sen virallisella verkkosivustolla, huolimatta siitä, että ensimmäinen näyte valmistettiin vuonna 1935, valtion komissio hyväksyi koneen 152 päätöslauselma "käyttökelpoinen" vain vuonna 1937.
Muiden tylsien sorvien mallien osalta "Sketches" kertoo, että vuonna 1940 valmistettiin vielä kaksi konemallia: yksipylväinen kone, jonka etulevyn halkaisija oli 1450 mm, ja kaksipylväinen kone, jonka etulevyn halkaisija oli 2000 mm. Valitettavasti on täysin epäselvää, puhutaanko kokeellisesta vai massatuotannosta.
Vaikka tämä ei koske käsiteltävää aihetta, on mielenkiintoista, että hänen mukaansa nimetyllä tehtaalla. Sedinin vuonna 1941 valmistettiin jättimäinen sorvausporauskone, jonka massa oli 520 tonnia ja etulevyn halkaisija 9 m - tämä kone koottiin S. -nimisen tehtaan toimesta. Sverdlov Leningradissa.
Palatessamme säiliöaiheeseen toteamme, että kaksi erittäin tärkeää kysymystä on edelleen ratkaisematta. Ensinnäkin kirjailija ei valitettavasti koskaan pystynyt selvittämään, onko pystysuorat sorvit, joiden etulevyn halkaisija on 2000 mm, sarjatuotanto aloitettu ennen sodan alkua ja sen aikana Neuvostoliitossa, ja jos se perustettiin, kuinka monta koneita valmistettiin yhteensä ennen sotaa ja sodan vuosina. Kuten tiedät, istuta ne. Sedina oli miehitetyllä alueella 9. elokuuta 1942 - 12. helmikuuta 1943, mutta ennen vetäytymistä saksalaiset tuhosivat laitoksen lähes kokonaan. Mutta mitä tämä voi kertoa meille? Tietty määrä työstökoneita olisi voitu valmistaa ennen tehtaan "valtaamista", ja lisäksi työstökoneiden valmistukseen tarvittavat laitteet olisi voitu viedä evakuoinnin aikana ja sitten sorvaus- ja porauskoneiden tuotanto on jo perustettu jonnekin. Toisaalta tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt mainintaa tästä. Tässä on L. A. Aisenstadt. ja Chikhachev S. A. he eivät sano mitään tylsien sorvien sotilaallisesta tuotannosta. Mutta samaan aikaan arvostetut kirjoittajat kirjoittavat, että suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton konetyökaluteollisuus hallitsi suuren määrän uusien työstökoneiden valmistusta, he antavat monia esimerkkejä, mutta huomauttavat suoraan, että se on on täysin mahdotonta luetella niitä kaikkia yksityiskohtaisesti yhden teoksen puitteissa. Ehkä pystysorvien valmistus jäi heidän työnsä ulkopuolelle?
Toinen kysymys: valitettavasti on edelleen epäselvää, oliko mahdollista järjestää säiliön olkahihnojen tuotanto näillä koneilla, koska kuten monet rakkaat lukijat totesivat aivan oikein edellisen artikkelin kommenteissa, se, että etulevyn halkaisija on suurempi kuin olkahihnan halkaisija, ei takaa tällaista mahdollisuutta.
Asia on, että säiliön olkahihnan halkaisija on yksi asia, mutta sen osan mitat, joka on asetettava etulevylle säiliön olkahihnan käsittelemiseksi, ovat täysin erilaiset. Kuitenkin toiseen kysymykseen voidaan todennäköisesti vastata myöntävästi, koska ei pitäisi olettaa, että säiliön olkahihnan käsittelyssä oli vaadittava koko tornin asettaminen tylsään sorviin. Loppujen lopuksi tornin olkahihna oli yksi sen osista, ja kuten näette näiden vuosien valokuvasta, sitä käsiteltiin erillään tornista. Joten esimerkiksi aiemmin mainitussa tylsän sorvin valokuvassa.
T-34: n säiliön olkahihnan käsittelyprosessi tehtaalla 183 vuonna 1942 on juuri otettu. Toinen kuva.
Esittää menettelyn tornin olkahihnan hampaiden leikkaamiseksi samassa laitoksessa nro 183 samana vuonna 1942, mutta tietysti eri tyyppisellä koneella. Kuten näemme molemmissa kuvissa, käsiteltyjen osien koko on paljon pienempi kuin T-34-torni ja ehkä lähellä olkahihnan halkaisijaa.
Näin ollen kysymys siitä, valmistettiinko T-34M- ja T-34-85-tornien leveiden olkahihnojen käsittelyyn soveltuvia sorvauskoneita Neuvostoliitossa ennen sotaa, on edelleen kiistanalainen. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että jo ennen suuren isänmaallisen sodan alkua tehtaillamme oli suuri kalusto tällaisia koneita, joilla oli suuri etulevyn halkaisija, koska muut tekijän edellisessä artikkelissa esittämät näkökohdat pysyvät voimassa. Tarvitsimme tietysti työstökoneita veturipyörien, kaivinkoneiden ja muiden laitteiden valmistukseen, ja jos ne eivät olleet Neuvostoliiton tuotantoa, ostimme tietysti ulkomailta. Muistakaamme myös everstiluutnantti I. Panovin kirje, joka ilmoitti vuonna 1940, että laitoksella nro 183 oli riittävä koneparkki laajennettujen olkahihnojen säiliöiden valmistusta varten. Muistakaamme, että vuoden 1941 tilaukset tuodun laitteen ostamiseksi tehtailta nro 183 ja 75 sekä STZ eivät sisältäneet sorvauskoneita. Ja tämä huolimatta siitä, että tehtaan nro 183 oli tarkoitus aloittaa T-34M: n valmistus laajalla tornirenkaalla vuonna 1941, ja STZ: n oli oltava valmis käynnistämään T-34 sarjaan 1. tammikuuta alkaen, 1942. Muistakaamme, että T-34-85: n tuotanto alkoi tehtaallamme aikaisemmin kuin Lend-Lease-tuontikoneiden piti saapua jne. Ja tietenkin 250 IS-2-säiliön valmistamiseksi kuukaudessa, tehdas nro 200 tarvitsi 7 poraus- ja sorvi-konetta, joilla on suuri etulevyn halkaisija, ja kuinka monta niistä tarvittiin laitokselle nro 183, joka tuotti jopa 750 T-34-85s kuukaudessa? Olisivatko hänen tarpeensa tyydyttäneet useat koneet, jotka saimme Lend-Lease-sopimuksella?
Ja jos muistat myös, että tähän päivään mennessä kukaan ei ole esittänyt suurelle yleisölle tietoja pystysuorien sorvin toimitustavoista Lend-Lease-sopimuksessa, se osoittautuu varsin mielenkiintoiseksi. Tiedämme, että Neuvostoliitto aikoi tilata tällaisia koneita ulkomailta vuoden 1944 tuotanto -ohjelman toteuttamiseksi, mutta emme tiedä, onko niitä tilattu ja jos on, onko ne toimitettu, milloin ja kuinka paljon. Samoin ei tiedetä, toimitettiinko tällaisia koneita aikaisemmin Lend-Lease-sopimuksella vai muilla kanavilla: sotavuosina Neuvostoliitto hankki tuotteita, jotka eivät olleet lainojen vuokrasopimusten sallimissa luetteloissa, eli osana tavallisista osto- ja myyntitapahtumista.
Lopetetaan tämä aihe pystysorveilla ja siirrytään T-34: n tuotannon erityispiirteisiin vuosina 1941-42.
Joten, kuten aiemmin totesimme, T-34-projekti sisälsi joukkotuotantoon ottaessaan useita puutteita, joista tärkeimmät olivat riittämätön miehistön koko, huono näkyvyys säiliöstä ja merkittävät lähetyspuutteet. Lisäksi säiliö kärsi melkoisesta määrästä "lapsuuden sairauksia", jotka voitaisiin helposti poistaa kokeellisen toiminnan tulosten perusteella. Ja ikään kuin tämä ei riittäisi, tehtaat, joissa oli tarkoitus käynnistää T-34: n tuotanto, eivät olleet aikaisemmin tuottaneet keskikokoisia säiliöitä, koska kevyitä BT: itä valmistettiin laitoksella nro 183 eikä STZ: ssä ollut aikaisemmin tuotettu säiliöitä..
Johtomme ymmärsi hyvin T-34: n puutteet, mutta päätettiin lähettää säiliö massatuotantoon. Tähän päätökseen on 2 pääasiallista syytä. Ensimmäinen niistä oli, että jopa nykyisessä muodossaan T-34 oli taisteluominaisuuksiltaan selvästi parempi kuin kevyet BT-7-tankit, puhumattakaan kaikista T-26: sta ja niin edelleen. Toinen on se, että tällaisen uuden ja monimutkaisen koneen, joka oli T-34, tuotantoa oli mahdotonta järjestää tehtaille nro 183 ja STZ kerralla, oli tarpeen rakentaa tehokas tuotantoketju yrityksiin ja yhtä tehokas vuorovaikutus urakoitsijoiden ja tavarantoimittajien kanssa.
Siksi päätettiin valmistaa T-34 nykyisessä muodossaan, mutta samalla kehittää parannettu, modernisoitu säiliörakenne, joka säästää tunnettuja suunnitteluvirheitä. Tämän säiliön projekti tunnetaan nimellä T-34M-tässä on komentajan kupoli ja viisi miehistön jäsentä sekä torni, jossa on leveä olkahihna ja uusi voimansiirto … Samaan aikaan T-34M oli oli tarkoitus aloittaa massatuotanto vuonna 1941 ja syrjäyttää asteittain T-34-malli 1940
On selvää, että tällainen ratkaisu mahdollisti tappaa jopa kaksi, mutta useita lintuja yhdellä iskulla. Toisaalta Puna-armeija alkoi heti vastaanottaa keskitankkeja, joissa oli 76,2 mm: n tykki ja tykinvastaiset panssarit. Joukot alkoivat hallita uusia, epätavallisia laitteita heille. Tehtaat - kehittää tuotantoprosesseja ja niiden toimitusketjujen tehokkuutta. Hinta oli, että T-34 toimitettiin joukkoille jo tiedossa olevilla, mutta ei poistetuilla puutteilla. Tietenkin olisi voitu valita eri polku ja lykätä T-34: n vapauttamista, kunnes kaikki sen puutteet on korjattu, mutta ilmeisesti Puna-armeijan johto uskoi perustellusti, että oli parempi olla epätäydellinen tankki joukkoissa kun ei ole hyvää …. Ja lisäksi, kun T-34M-projekti ja sen yksiköt ovat valmiita, kotimainen teollisuus olisi valmistautunut niin paljon kuin mahdollista sen sarjatuotantoon.
Näemme siis, että "kostean" T-34: n valmistamisella ennen sotaa on varsin kohtuulliset selitykset. Mutta tässä herää toinen kysymys. Edellä kuvatulla lähestymistavalla T-34-modin vakavan modernisoinnin hylkääminen. 1940 - siinä ei ollut järkeä, koska jo vuonna 1941 sen piti mennä T -34M -sarjaan. Mutta sota alkoi, T-34M: n uusi dieselmoottori ei ollut koskaan valmis, ja kävi selväksi, että yksikään "kolmekymmentäneljä" ei menisi joukkoihin. Miksi sitten ensimmäiset muutokset parempaan - uusi tarkistuspiste, komentajan kupoli jne. ilmestyi sarjassa T-34 vain 1943? Mikä esti sinua tekemästä tätä aiemmin?
Hyvin usein T-34: n kuvauksissa todetaan säiliön suunnittelun yksinkertaisuus, jonka ansiosta sen massatuotanto oli mahdollista perustaa sotivassa Neuvostoliitossa. Tämä on epäilemättä oikein, mutta on huomattava, että T-34 ei hankkinut tätä arvoa heti. Tietenkin säiliön luojat M. I. Koshkin ja A. A. Morozov, ponnistele paljon saavuttaaksesi erinomaisen tuloksen turvautumatta monimutkaisiin teknisiin ratkaisuihin. Siitä huolimatta T-34: n suunnittelu vuodesta 1940 osoittautui erittäin vaikeaksi tehtaillemme, joiden piti tuottaa se, etenkin sodan aikana. Joten esimerkiksi "Historia säiliöiden rakentamisesta Uralin säiliötehtaalla nro 183. Stalin "osoittaa, että" Panssaroitujen osien suunnittelu tehtiin ottamatta huomioon teknisiä valmiuksia, minkä seurauksena tällaiset osat suunniteltiin - joiden tuotanto sarjatuotannossa olisi ollut mahdotonta … ". Samaan aikaan valitettavasti aluksi "… tuotantoteknologia suunniteltiin sellaisten ammattitaitoisten työntekijöiden saataville, jotka pystyisivät yleislaitteita käyttäen pienissä erissä suorittamaan monimutkaisten säiliöosien koneistuksen, ja käsittelyn laatu riippui pätevyydestä työntekijältä."
Yksinkertaisesti sanottuna suunnittelijat loivat lupaavan säiliöprojektin, mutta pian kävi selväksi, että sen suunnittelu oli kaukana optimaalisesta tehtaan nro 183 laitteiden tuotannosta tai se vaati korkeasti koulutettua henkilöstöä, jota yrityksellä ei ollut tai ei ollut ollenkaan. Joissakin muissa prosesseissa laitoksella olisi voinut olla riittävästi laitteita ja päteviä työntekijöitä, mutta suhteellisen pienille massatuotantomäärille, ja säiliöstä piti tulla todella massiivinen. Näin ollen piti löytää kompromissi - jonnekin muuttaa koneen tai sen yksittäisten osien rakennetta ja jonnekin ostaa ja asentaa uusia koneita, muuttaa tuotantotekniikkaa.
Tästä on helppo puhua, kun kyse on yhdestä yrityksestä, mutta joissakin tapauksissa tällaiset suunnittelumuutokset koskivat paitsi laitosta, jossa säiliöiden viimeinen kokoonpano suoritetaan, myös sen alihankkijoita. Muistakaamme nyt myös, että T-34-tuotantolaitos ei ollut kaukana yksin, ja tietysti koneparkki ja työntekijöiden pätevyys erosivat toisistaan merkittävästi.
”Mitä ajattelit ennen sotaa?” Rakas lukija kysyy, ja tietysti hän on oikeassa. Muista kuitenkin, että vuoden 1941 tuotantomäärät eivät hämmästyttäneet mielikuvitusta ollenkaan: 1800 säiliötä tehtaalle nro 183 ja 1000 säiliötä STZ: lle. Tämä on vain 150 ja 84 autoa kuukaudessa. Tätä tuotanto -ohjelmaa varten yritysten johto päätti, että tarvitaan lisäkoneparkki, henkilöstö jne. Samaan aikaan sodan alkaessa oli tarpeen lisätä tuotantomääriä useita kertoja, joita varten STZ: n ja tehtaan nro 183 koneparkki ja henkilökunta eivät tietenkään olleet täysin suunniteltuja.
Puhumme vain niistä tehtaista, joissa oli tarkoitus valmistaa T-34-koneita jo ennen sotaa, ja sen vuoksi toteutettiin erilaisia valmistelutoimenpiteitä. Mutta älkäämme unohtako sitä vuosina 1941-42. T-34: n tuotanto hallittiin neljässä muussa tehtaassa: nro 112, 174 sekä UZTM ja ChKZ.
Ennen sotaa tehdas # 183 oli selvästi T-34: n tuotannon johtaja, joten esimerkiksi vuoden 1941 kuuden ensimmäisen kuukauden aikana se tuotti 836 säiliötä, kun taas STZ: ssä vain 294. Kesäkuussa 1941 tehdas # 183 tuotti 209 ajoneuvoa ja STZ - vain 93. Mutta tehdas nro 183 sijaitsi Ukrainassa, Harkovissa, ja tietysti se oli kiireellisesti evakuoitava (Nizhniy Tagiliin), mikä tehtiin syyskuun ja lokakuun 1941 välillä On selvää, että tällaisesta "siirtämisestä" ja jopa niin lyhyessä ajassa olisi tullut äärimmäisen vaikeaa jopa rauhan aikana, mutta sodan aikana se oli todellinen työvoima. Ja kaikki edellä mainitut huomioon ottaen oli tarpeen hallita samalla tavalla ja lisätä tuotantomääriä … Joulukuussa 1941 laitos nro 183 tuotti vain 25 säiliötä, maaliskuussa 1942 - jo 225, mikä ylitti kaikki kuukausituotanto ennen sotaa ja huhtikuussa - 380 ajoneuvoa, mikä on 42,8% enemmän kuin Harkovin paras tuotanto (266 säiliötä elokuussa 1941).
Mitä tulee STZ: hen, se, toisin kuin Harkovin tehdas, ei muuttanut minnekään, mutta siinä oli paljon ongelmia jopa ilman evakuointia. Etu "kiersi" yhä lähemmäs, merkittävä osa alihankkijoista lakkasi toimimasta tai ei enää pystynyt toimittamaan varaosia ja komponentteja STZ: lle. Siten tehtaan oli hallittava yhä useammat tuotantolaitokset suoraan kotona, ja samalla - nopeuttaakseen tuotantoa … mitä STZ teki - sen T -34: n tuotanto jatkui, kunnes taistelut alkoivat tehtaan alueelle (ja jopa hieman Togon yli).
Muiden tehtaiden osalta heillä oli yhtä titaaninen tehtävä - heidän olisi pitänyt hallita täysin uusien laitteiden valmistus heille sodan aikana. Laitos nro 112 aloitti sarjatuotannon syyskuussa 1941, muut kolme edellä mainittua laitosta kesä-syyskuussa 1942.
On siis aivan selvää, että tällaisissa olosuhteissa kaikki ponnistelut olisi pitänyt keskittyä nimenomaan T-34: n suunnittelun saattamiseen tasolle, joka mahdollistaisi sen massatuotannon järjestämisen, eikä viivyttämään tätä julkaisua mutkistamalla sen suunnittelua entisestään. Siksi ainakin talvesta 1941 lähtien (ja itse asiassa - jopa aikaisemmin) laitoksen nro 183 suunnittelijat ja teknologit keskittyivät työhön seuraavilla alueilla:
1. Säiliössä toissijaisesti tärkeiden osien suurin mahdollinen vähentäminen, joiden jättäminen pois ei saisi heikentää ajoneuvon teknisiä ja taistelukykyisiä ominaisuuksia.
2. Vähennä säiliössä käytettyjä normaaleja osia sekä määrällisesti että kooltaan.
3. Osien koneistettavien paikkojen vähentäminen samalla kun tarkistetaan työstettävien osien puhtautta.
4. Siirtyminen osien valmistukseen kylmäleimaamalla ja valamalla käytetyn kuumaleimauksen ja -taontautomisen sijasta.
5. Lämpökäsittelyä, erilaisia korroosionesto- ja koristepinnoitteita tai erityistä pintakäsittelyä vaativien osien valikoiman vähentäminen.
6. Yhteistyöjärjestyksessä ulkopuolelta saatujen kokoonpanojen ja osien vähentäminen.
7. Säiliön valmistuksessa käytettävien materiaalien valikoiman ja profiilien vähentäminen.
8. Niukasta materiaalista valmistettujen osien siirtäminen tuotantoon korvaavista materiaaleista.
9. Laajennus, jos käyttöolosuhteet sallivat sen, sallitut poikkeamat teknisistä ehdoista.
Joten vuosina 1941-1942. näillä aloilla on saavutettu uskomattomia tuloksia. Tammikuusta 1942 lähtien 770 osan piirustuksiin tehtiin muutoksia, ja 1265 osanimen käytöstä luopui kokonaan. Vaikuttaa fantastiselta luvulta, mutta vuonna 1942 T-34: n suunnittelusta oli mahdollista sulkea pois vielä 4972 osien nimeä!
Yksinkertaistaminen tai yksityiskohtien poistaminen ei tietenkään riittänyt. Myös teknologiset prosessit ovat muuttuneet. Joten esimerkiksi vuoden 1941 loppuun mennessä oli mahdollista luopua panssaroitujen osien hitsattujen reunojen työstämisestä. Tämä johti siihen, että yhden sarjan valmistuksen monimutkaisuus on vähentynyt 280: sta 62 tuntiin, viimeistelyjen määrä - puoleen ja suoristusrullien - puoleen.
Tietenkin tekniikan yksinkertaistaminen oli kaksiteräinen miekka. Toisaalta tuotantoa yksinkertaistettiin ja halvennettiin, mutta toisaalta laatu valitettavasti heikkeni: esimerkiksi koneistuksen hylkääminen lisäsi vaatimuksia panssaroitujen osien hitsatun sauman laatuun jne. Kotimaiset suunnittelijat ja teknologit ymmärsivät kuitenkin nämä suhteet täydellisesti ja yrittivät kompensoida T-34: n suunnittelun yksinkertaistamista uusimmalla tekniikalla, kuten automaattisen hitsauksen käyttöönotolla, joka testattiin jo ennen sotaa, mutta joka otettiin käyttöön massiivisesti jo vihollisuuksien aikana. Tai esimerkiksi, kuten valssausmittakaistaleet, joiden leveys on yhtä suuri kuin valmiiden osien. Usein tällaisten tekniikoiden käyttö ei ainoastaan kompensoinut suunnittelun yksinkertaistamista, vaan toi myös huomattavia säästöjä itsessään. Niinpä automaattinen hitsaus alensi merkittävästi työntekijöiden pätevyyttä ja työvoimakustannuksia koskevia vaatimuksia, ja mittausliuskojen vuokraus alensi heiltä saatujen osien työvoimakustannuksia 36%, panssariteräksen kulutusta 15%ja myös paineilman kulutus 15 tuhatta kuutiometriä. m. 1000 rakennukselle. Tietenkin yksinkertaistamalla jyrkästi kolmenkymmenen neljän suunnittelua ja tekniikkaa, oli mahdollista alentaa rajusti sen kustannuksia, esimerkiksi tehtaan # 183 valmistaman T-34-76:
1939 julkaisu - 596373 ruplaa;
1940 -julkaisu - 429 256 ruplaa;
1941 - 249256 ruplaa;
Ja lopuksi, 1942 - 165 810 ruplaa.
Valitettavasti suurella todennäköisyydellä ei aina ollut mahdollista yhdistää yksinkertaistuksia ja tekniikoita, jotka kompensoivat ne oikea-aikaisesti, ja olisi oletettava, että tuona aikana tuotetut yksittäiset T-34-erät voivat olla paljon haavoittuvampia kuin "viite" säiliöt mod. 1940, tuotettu ennen yksinkertaistuksia.
Tietysti vuosina 1941-42. Neuvostoliitto onnistui ratkaisemaan räjähdysmäisen kasvun ongelman T-34: n tuotannossa. Vuonna 1941 "kolmekymmentäneljä" tuotettiin 3016 autoa, vuonna 1942 - 12 535 autoa. Tämän tyyppisten säiliöiden kuukausittainen enimmäistuotanto vuonna 1941 saavutettiin toukokuussa ja oli 421 ajoneuvoa kuukaudessa, ja vuonna 1942 vähimmäistuotanto kuukaudessa oli suurempi ja oli 464 säiliötä (tammikuussa). Joulukuussa 1942 he onnistuivat tuomaan sen jopa 1568 ajoneuvoon!
Samaan aikaan historioitsijat sanovat aivan oikein, että on erittäin vaikeaa jakaa tämä virtaus jotenkin säiliömuutosten kesken. Saksalaisille kaikki oli yksinkertaista - tietyn muotoinen säiliö valmistetaan ja anna sen olla oma itsensä. Sitten he keksivät, miten sitä voitaisiin parantaa, tekivät muutoksia - he lisäsivät kirjaimen säiliön nimeen, ja se on muutos. He keksivät uusia parannuksia - he merkitsivät parannetun auton seuraavalla kirjaimella jne. Näin ei ollut T-34: n tapauksessa Neuvostoliitossa. Tosiasia on, että suunnittelun ja tekniikan jatkuva muuttaminen sekä säiliön rakenteen mukauttaminen kunkin laitoksen ominaisuuksiin johti siihen, että T-34-tuotantoaika oli sama, mutta eri laitokset tai eri erät sama tehdas oli usein kaukana samoista koneista …. Paljon riippui tietyn laitoksen hallitsemista tekniikoista, joten vuonna 1942 laitoksen nro 183 T-34 maksoi, kuten edellä mainittiin, 165 810 ruplaa, mutta T-34, joka valmistettiin "viereisessä" UZTM: ssä (Tšeljabinsk) - 273800 ruplaa.
Toisin sanoen noin "kolmekymmentäneljästä" vuosina 1941-42. vapautumista ei voida sanoa yksittäisenä T-34-säiliönä, jossa on eri modifikaatioita, vaan koko säiliöperheessä, suunnilleen samat suorituskykyominaisuudet, mutta joiden suunnittelussa on merkittäviä eroja ja jotka sopeutuvat jatkuvasti eri tehtaiden yhtä jatkuvasti muuttuvaan valmistustekniikkaan.
Oliko mahdollista tehdä muutoksia T-34-säiliön rakenteeseen? Luultavasti se on mahdollista, mutta tällaiset muutokset johtavat varmasti tuotannon laskuun - niiden hallitseminen vie aikaa. Onko meillä varaa vähentää T-34: n tuotantoa? Muista, että vuonna 1942 valmistimme (ilman SPG: tä) 24 448 säiliötä, mukaan lukien:
Kaikkien muutosten KV - 2553 kpl. (10,4% koko liikkeestä);
T-34-76-12 535 (51, 3%);
T -60-4477 (18,3%);
T -70-4883 (20%).
Kuten tiedätte, jo ennen suuren isänmaallisen sodan alkua Puna -armeijan johto ja maa ymmärsivät täydellisesti, että luodinkestävillä panssaroilla varustetut säiliöt olivat ehdottomasti vanhentuneita, ja jos ne olivat hyviä johonkin muuhun, niin vain joidenkin aputuotteiden suorittamiseen. toimintoja. Kuitenkin vuonna 1942 38, 3% kaikista tuotetuista säiliöistä oli kevyitä T-60 ja T-70, joiden sivut olivat 15 mm, miehistö kaksi ja 20 mm ja 45 mm.
Tällainen virtaus voidaan selittää äärimmäisen yksinkertaisesti - Puna -armeija puuttui kategorisesti tankeista, ja mikä tahansa, jopa huonoin säiliö, on paljon parempi kuin sen puuttuminen. Mutta tämän seurauksena armeijamme joutui käyttämään T-60 ja T-70, niin sanotusti, tärkeimpiä taistelutankkeja, vaikka tällaista käsitettä ei tietenkään ollut noina vuosina. Tietenkin tulokset siitä, että tuolloin kevyet panssaroidut ajoneuvot pakotettiin suorittamaan kaikki tehtävät, jotka olivat noiden aikojen säiliövoimien edessä, olivat sekä panssaroitujen ajoneuvojen että miehistön erittäin suuria tappioita.
Oliko mahdollista vähentää T-34: n tuotantoa tuolloin, joka tuolloin (1941-42) säilytti edelleen tykin aseen, jossa oli tykin vastaiset panssarit?
Usein tiettyjä julkaisuja koskevissa kommenteissa täytyy lukea, että heidän mukaansa modifioimattomien T-34-autojen massatuotanto, joka ei useinkaan ole parasta laatua, "erinomainen" luonnehti Neuvostoliiton silloisen johdon kannibalistista luonnetta ja tietysti toveri Stalin henkilökohtaisesti. Mutta jos tuotantotyöntekijät huolehtisivat uudesta tarkastuspisteestä ja komentajan kupolista ajoissa, T-34-miehistön menetykset olisivat paljon pienempiä kuin todellisuudessa tapahtui.
Toki säiliöalusten tappiot olisivat olleet tässä tapauksessa pienemmät. Mutta joukkoissa olisi vähemmän tankeja. Ja kuka voi laskea kuinka monta lisäkivääriä, konekivääriä, tykistöä ja muita sotilaita, jotka jäivät ilman tankkien tukea niiden tuotannon vähentämisestä todellisesta saavutuksesta, olisi pudonnut maahan?
Aritmetiikka on itse asiassa painajainen. Ja on vaikea ennustaa vielä nyt, meille ihmisille, niiden veristen päivien tapahtumien analysoinnin jälkimainingeissa. Ja päättää näinä vuosina, mikä on oikein ja mikä ei … Ehkä johto ei tietenkään toiminut aivan optimaalisesti. Ehkä saman komentajan tornien käyttöönotto ei olisi hidastanut tuotantoa niin paljon, kuka tietää? Täällä on tarpeen analysoida työvoimavaltaisuuden muutoksia sekä kunkin tehtaan työstökoneparkin ominaisuuksia … kaikki tämä on paljon tämän artikkelin kirjoittajan tuntemuksen ulkopuolella. Mutta yhdestä asiasta ei ole epäilystäkään-panos T-34: n tuotannon monipuoliseen laajentamiseen, joka tehtiin vaikeimmissa olosuhteissa vuosina 1941-42. ja vasta myöhemmin, sen jälkeen kun viisi tuotantolaitosta oli saavuttanut suunnitellun kapasiteettinsa, T-34: n nykyaikaistaminen näyttää varsin järkevältä vaihtoehdolta muille päätöksille, jotka olisivat voineet tehdä tuolloin.
