Valitettavasti viimeinen artikkeli ei "sopinut" materiaaliin tilanteen seurannan keinoista, mikä tarjosi T-34: n, joten aloitetaan siitä.
On sanottava, että sotaa edeltäneen tuotannon ja ensimmäisten sotavuosien tuotannon T-34: itä moititaan usein (ja täysin ansaitusti) komentajan kupolin puuttumisen vuoksi, mikä antaa säiliön komentajalle suhteellisen hyvän kuvan taistelukentästä. Voidaan kysyä, miksi säiliöissämme ei ollut tällaisia torneja?
Tosiasia on, että kotimaisten säiliörakentajien mielestä komentajan kuplan toiminnon suorittaa katsoja, joka toimintaperiaatteen mukaan muistuttaa sukellusveneen periskooppia. Näin ollen, jos saksalaisen T-3: n komentajalla oli viisi havaintoaukkoa edellä mainitussa tornissa ja ne olivat tavallisia panssaripaikkoja tripleksien avulla, T-34: n komentajalla oli PT-K-panoraamalaite, joka jotkut tapaukset korvattiin PT-panoraamanäkymällä 4-7) ja kahdella periskooppisella nähtävyydellä, jotka sijaitsevat tornin sivuilla.
Siten teoriassa T-34: n komentajalla olisi pitänyt olla etu saksalaiseen "kollegaansa" nähden, mutta käytännössä venäläinen säiliö osoittautui "sokeaksi", kun taas saksalaisella oli melko hyväksyttävä näkyvyys. Miksi niin?
Ensinnäkin tämä on epämiellyttävä sijainti ja pieni näkökenttä panoraamanäkymässä. Se oli karmeaa, häntä oli vaikea katsoa komentajan paikalta - hänen päänsä oli käännettävä luonnotonta kulmaa vastaan, ja tämä puute ilmeni erityisesti säiliön liikkeen aikana. Teoreettisesti PT-K voisi tarjota 360 asteen näkymän, mutta itse asiassa se teki sen vain 120 astetta oikealle T-34: n liikesuunnasta, jättäen samalla erittäin merkittävän, ei näkyvän "kuolleen" alueen säiliön lähelle.
On myös huomattava, että osa PT-K-panoraamalaitteen haitoista seurasi sen eduista. Joten hänellä oli 2,5-kertainen lisäys, mikä oli erittäin hyödyllistä naamioitujen kohteiden tunnistamiseksi-muuten T-3: n komentaja menetti tällaisen mahdollisuuden, jota pidettiin saksalaisen säiliön huomattavana haittana. Mutta toisaalta tällainen lisäys rajoitetulla näkyvyyskulmalla edellytti T-34: n komentajan pyörittävän hitaasti pyöreän tarkkailumekanismin käyttölaitteen vauhtipyörää, muuten kuva oli epäselvä. Kaiken edellä mainitun seurauksena saksalaisen säiliön komentajalla oli hyvä tilaisuus milloin tahansa pudistamalla päätään, tarkastamalla taistelukenttä ja tunnistamalla tankkiaan uhkaavat tekijät, kun taas T-34-komentajan oli tarkastettava hitaasti rajallinen avaruussektori oikean "rautahevosensa" edessä …
Mitä tulee T-34: n komentajan tornien sivunvalvontalaitteisiin, hänen täytyi kumartua voimakkaasti voidakseen katsoa hänen puolellaan olevaa. Tämän artikkelin kirjoittaja ei koskaan kyennyt selvittämään, oliko komentajalla mahdollisuus katsoa kuormaimen sivussa olevaa vasenta katselulaitetta, mutta testitulosten mukaan molemmat laitteet osoittivat käytön haittaa ja pienen sektorin näkökyky ja kyvyttömyys puhdistaa laitteiden lasia, kun ne jäävät säiliön sisälle, ja merkittävä kuollut tila … Yleensä, huolimatta saksalaisen T-3-säiliön valvonta "välineiden" yksinkertaisuudesta, sen komentaja pystyi hallitsemaan taistelukenttä paljon parempi.
Saksalaisen säiliön tykkimiehellä oli näön lisäksi myös 4 havaintoaukkoa, joten hän pystyi tarkastamaan säiliön vieressä olevan tilan komentajan kanssa. T-34: ssä komentaja itse oli tykkimies, ja hänellä oli edellä kuvattujen havaintovälineiden lisäksi säiliön teleskooppinähtäin TOD-6.
Minun on sanottava, että suunnittelun kannalta nähtävyydet olivat erittäin täydellisiä: lisäksi amerikkalaiset, jotka tutkivat T-34: ää Aberdeenin kokeilualueella, päättivät jopa, että sen näky oli "maailman paras suunnittelussa", mutta samalla aika huomasi keskinkertaisen optiikan. Itse asiassa tämä oli näkemyksemme ensimmäinen merkittävä haitta saksalaiseen verrattuna: periaatteessa he antoivat ampujalle vastaavat ominaisuudet, mutta saksalaisen laitteen linssien valmistus erottui perinteisesti korkeasta laadusta Saksan optiikasta, kun taas meillä oli jonkin verran huonompi jo ennen sotaa, ja alkuvaiheessa siitä tuli jossain vaiheessa täysin huono, sitä valmistavan laitoksen evakuoinnin aikana. Siitä huolimatta jopa pahimpina aikoina oli mahdotonta puhua Neuvostoliiton panssarien toimimattomasta näkymästä.
Toinen haittapuoli oli se, että saksalaisten tankkinähtävyydet olivat niin sanotusti "käännekohtia". Toisin sanoen sen näköalueen asema, jota tykkimies katsoi, pysyi muuttumattomana aseen korkeuskulmasta, mutta T-34: n tykki-komentaja joutui kumartumaan tai päinvastoin nousemaan ylös TOD-6-näkymän jälkeen.
T-34: n kuljettaja-mekaanikolla oli peräti kolme periskooppista laitetta ja itse asiassa kuljettajan luukku, joka voidaan avata hieman. Mekhvod T-3: ssa oli yksi "periskooppi" ja yksi havaintorako. Mutta saksalaiset instrumentit antoivat erittäin hyvän näkymän eteenpäin vasemmalta huolimatta siitä, että hänen vieressään sijaitsevalla radio-operaattorilla, jolla oli kaksi havaintorakoa, oli hyvä näkyvyys eteenpäin oikealta, mikä voisi antaa vihjeen kuljettajalle. Samaan aikaan suunnittelijamme asettivat kolme T -34 "periskooppia" eri tasoille (etuperiskooppi eteenpäin - 69 cm istuimesta, vasen ja oikea - 71 cm). Ottaen huomioon, että 2 cm: n ero istuma -asennossa vaati eri korkeutta, koska etuperiskooppi oli mekaanikon silmien tasolla, jos jälkimmäinen oli lyhyt, ja sivupersiskooppi - jos "alle keskiarvon", ei tarvitse puhua mistään tarkkailun mukavuudesta. Lisäksi sivulaitteissa ei ollut pääpantoja, ne likaantuivat hyvin nopeasti ajaessaan neitsytmaalla näkymättömyyteen, ja tavalliset "pyyhkimet" eivät kyenneet puhdistamaan kokonaan.
Kuljettajan huonoa näkyvyyttä T-34: ssä (luukku suljettuna) täydensi radio-operaattorin sokeus, jolla oli vain optinen näky konekiväärille. Itse asiassa hän antoi niin niukan katselukulman ja oli niin hankala, että hän käytännössä ei sallinut konepistoolin suunnattua tulta taistelussa. Säiliöalusten muistelmista seuraa, että konekivääri suoritti valtaosassa tapauksista joko "psykologisen" (ampukaa siihen suuntaan!) Tai irrotettavan aseen tehtävät.
Kaikesta edellä mainitusta huolimatta haluaisin huomata seuraavan. Tietenkin T-3- ja T-4-havaintolaitteet tarjosivat paremman kuvan kuin vuosina 1940-1942 tuotettu T-34, mutta tämä ei tarkoita sitä, että saksalaiset säiliöalukset näkisivät kaiken ja meidän ei mitään. Silti sinun on ymmärrettävä, että katsaus näiden vuosien säiliöistä, sekä brittiläisistä, saksalaisista, kotimaisista että amerikkalaisista, oli erittäin huono. Mutta T-34 oli huonompi kuin saksalaiset tankit.
Aseistus
Tykistö. Täällä T-34 on epäilemättä johtoasemassa ja valtava etumatka sekä saksalaisiin että muihin moderneihin keskitankkeihin. Uusimman Neuvostoliiton keskisäiliön 76, 2 mm varustaminen L-11-tykistöjärjestelmillä ja myöhemmin F-34: llä riittävän suuri ammuksen nopeus vuonna 1940, joka oli 612 ja 655-662 m / s, oli valtava askel eteenpäin maailman säiliörakennuksessa. Pohjimmiltaan kyse oli siitä tosiasiasta, että juuri T-34 sai yleismaailmallisen tykistöjärjestelmän, joka soveltuu taistelemaan lähes kaikkia mahdollisia säiliön kohteita vastaan: vihollispanssaroidut ajoneuvot, tykistö, panssarintorjunta-aseet, jalkaväki sekä kenttälinnoitusten määrä. Samaan aikaan, jopa suuren isänmaallisen sodan alussa, tunnettu erikoistuminen säilyi saksalaisten panssarien tykistölaitteissa. Niinpä T-3: een asennetut 37 mm: n ja 50 mm: n aseet ammuksen pienen painon vuoksi ja vastaavasti sen alhainen räjähteiden pitoisuus eivät sopineet kovin hyvin vihollisen jalkaväen ja tykistön voittamiseen. olivat lähinnä panssarintorjunta-aseita. Siitä huolimatta taisteluissa panssarivaunuja vastaan vain parhaat, pitkäpiippuinen 50 mm: n KwK 39 L / 60 -tykki, pystyivät kilpailemaan kotimaisen F-34: n kanssa, jonka panssaroiden läpäisevyys oli melko verrattavissa Neuvostoliiton tykkiin. Mutta koska sillä ei ollut etulyöntiasemaa F-34: een verrattuna panssaroitujen taisteluajoneuvojen suhteen, KwK 39 L / 60 oli sitä huonompi vaikutuksiltaan muihin kohteisiin ja lisäksi hyökkäyksen aikana Neuvostoliitossa täsmälleen 44 saksalaisella tankilla oli tällainen ase.
Päinvastoin, T-4: een asennettu tykistöjärjestelmä KwK 37 L / 24 voisi toimia hyvin kenttälinnoituksia, jalkaväkeä ja muita panssaroimattomia kohteita vastaan, mutta ammuksen alhaisen alkunopeuden vuoksi, joka oli vain 385 m / s, se oli paljon huonompi kuin L-11 ja F-34 kyvyssä voittaa vihollisen panssaroidut ajoneuvot. Ehkä ainoa kiistaton etu Saksan panssaritykistöjärjestelmiin verrattuna kotimaisiin L-11 ja F-34 oli niiden suhteellisen pieni koko, mikä jätti enemmän tilaa tornissa muille yksiköille ja miehistölle.
Muista maista ei ole mitään sanottavaa-ranskalaiset 47 mm: n ja brittiläiset 40 mm: n F-34-tykit olivat kategorisesti huonompia kaikilta osin. Toinen asia on amerikkalainen M3 "Lee", joka on saanut 75 mm: n tykistöjärjestelmän, joka on enemmän tai vähemmän verrattavissa kotimaisiin 76, 2 mm: n ominaisuuksiin, mutta amerikkalaiset onnistuivat työntämään sen sponsoniksi, jossa oli hyvin pieni vaakasuora ohjaus kulma. Mitä tulee kotimaiseen F-34: een, amerikkalaisten tuomio, joka testasi sitä Aberdeenin testipaikalla, oli seuraava:”… erittäin hyvä. Se on yksinkertainen, toimii moitteettomasti ja on helppo huoltaa. " Vain suhteellisen alhainen ammuksen nopeus asetettiin miinukseksi aseeseemme, mikä oli varsin ymmärrettävää vuodelle 1942.
Kuitenkin erittäin korkea vuosina 1940-1941. 76, 2 mm: n aseemme suorituskykyominaisuudet tasoittuivat jossain määrin niukalla panssarilävistyskuorien määrällä, jonka teollisuutemme kykeni valmistamaan heille. Ilmeisesti tärkeä rooli oli sillä, että tällaisille ammuksille ei ollut tavoitetta pitkään aikaan-30-luvun puolivälin kevyesti panssaroidut säiliöt olisivat voineet tuhota jopa räjähtävän 76, 2 mm ammuksen tai sirpaleet alttiina kosketukselle.
Vuoteen 1937 asti valmistimme 76, 2 mm: n panssarilävistys ammuksen modin. 1933, ja vapautumisnopeus ei häirinnyt mielikuvitusta ollenkaan: esimerkiksi vuosina 1936-37. suunnitelmana 80 000 kuoren vapauttamisesta valmistettiin 29 600 yksikköä. Kun otetaan huomioon se, että säiliön lisäksi myös kenttäaseet tarvitsivat panssarilävistyksiä, jopa suunnitellut luvut näyttävät täysin merkityksettömiltä ja todellinen vapautus on täysin häviävän pieni. Sitten, kun tuli kestävämpi panssari ja kehitettiin panssaroita, joissa oli tykin vastaiset panssarit, kävi ilmi, että arr. 1933 on tehoton 60 mm paksuista panssarilevyä vastaan, joten uusi oli kehitettävä pikaisesti.
Kuitenkin panssaria lävistävien kuorien tuotanto keskeytyi kokonaan. Suunnitelmissa julkaista vuosina 1938-1940. 450 000 kuorta, 45 100 kuorta tuotettiin. Ja vasta vuonna 1941 vihdoin hahmoteltiin läpimurto - kesäkuun alussa 400 000 kuoren suunnitelman avulla oli mahdollista valmistaa 118 000 kuorta.
Kuitenkin 1941-1942 taistelujen mittakaavassa. ja tällaiset julkaisut olivat pisara meressä. Tämän seurauksena jopa heinäkuussa 1942 NII-48, joka tutki kotimaisten kuorien vaikutusta saksalaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin, totesi raportissa "Saksan panssarien tappion tappio":
"Koska tykistöyksiköissä ei ollut tarvittavaa määrää kammionpanssaria lävistäviä kuoria, saksalaisia panssareita ammuttiin laajasti 76, 2 mm: n jakoaseista, joiden kuoret olivat muun tyyppisiä …"
Neuvostoliitto ei voinut suunnitella normaalia panssaria lävistävää ammusta, mutta ongelmana oli se, että sen massatuotanto vaati erittäin päteviä työntekijöitä, ja sellaisista oli suuri pula. Tämän seurauksena edes ne kuoret, joita teollisuutemme vielä valmisti, eivät olleet läheskään niin hyviä kuin olisivat voineet olla, mutta jopa niitä oli vähän. Tilanne pelastui jossain määrin päätöksellä valmistaa panssaria lävistäviä kuoria-aihioita, jotka eivät sisältäneet sulaketta ja räjähteitä yleensä. Tietenkin tällaisten kuorien panssaroitu toiminta oli riittämätöntä, he voisivat poistaa vihollisen säiliön kokonaan käytöstä vain, jos ne osuivat moottoriin, polttoainesäiliöihin tai ampumatarvikkeisiin.
Mutta toisaalta ei pidä aliarvioida tyhjien kuorien kykyjä. Viimeisessä artikkelissa kuvailimme, että T-34 voi saada varsin vakavia vaurioita myös tapauksissa, joissa ammukset eivät kulkeneet kokonaan rungon sisään: vauriot ovat aiheutuneet panssaripanssarin palasista, jotka ovat pudonneet "panssaroiden lävistys" ammuksen pää ja ammuksen pää, joka kokonaisuudessaan tai sirpaleina joutui varattuun tilaan. Tässä tapauksessa kyse oli 37-45 mm: n kaliipereista. Samaan aikaan 76, 2 mm: n teräsaihioita tunkeutui NII-48-raportin mukaan saksalaisiin säiliöihin "mistä tahansa suunnasta" ja ilmeisesti niiden panssaria lävistävä vaikutus oli paljon suurempi.
Muistakaamme myös, että säiliöiden suojelun lisääntyessä melkein koko maailma alkoi käyttää alakaliiperi-ammuksia, joiden silmiinpistävä elementti oli pohjimmiltaan pienikaliiberinen aihio. No, T-34-koneemme ampuivat 76, 2 mm: n aihioilla ja tietysti "kaliiperi" -ammusten panssarivaikutus oli paljon korkeampi kuin alakaliiperi 50 ja 75 mm saksalaisilla aseilla.
Toinen kysymys - milloin meillä oli tällaisia kuoria? Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt "tyhjän" BR-350BSP: n käyttöönoton tarkkaa päivämäärää, mutta A. Ulanov ja D. Shein kirjassa "Tilaus säiliövoimissa?" mainita 1942.
Konepistoolien aseiden osalta se oli yleensä melko samanlainen meidän ja saksalaisissa tankeissamme, mukaan lukien 2 konekivääriä, joiden kaliiperi oli 7,62 mm. Yksityiskohtainen vertailu Neuvostoliiton T-34: ssä ja saksalaisissa T-3 ja T-4: ssä käytettyihin DT- ja MG-34-konekivääreihin menee ehkä edelleen tämän artikkelisarjan ulkopuolelle.
Johtopäätökset teknisestä osasta
Joten yritetään nyt tiivistää kaikki, mitä on sanottu T-34: n teknisistä tiedoista. Sen panssarisuoja oli yksiselitteisesti parempi kuin mikään keskikokoinen säiliö maailmassa, mutta se ei ollut ollenkaan "tappamaton"-suurella tuurilla T-34 voitaisiin poistaa käytöstä jopa 37 mm: n aseella, mutta onnea varten miehistöllä olisi todellakin pitänyt olla paljon … Ilmestymishetkellä ja toisen maailmansodan alkuvaiheessa T-34: tä tulisi perustellusti kutsua panssariksi, jossa on tykin vastaiset panssarit, koska se tarjosi varsin hyväksyttävät indikaattorit suojelusta pääsäiliötä ja panssarintorjunta-aseita vastaan. Saksan panssarintorjuntajärjestelmä. Saksalaiset säiliöt 1941-42 voisi "ylpeillä" vastaavasta varaustasosta vain etupuolella. T-34: n suoja menetti "tykinkestävän" asemansa vasta 75 mm: n Kw.k.-aseen käyttöönoton jälkeen. 40, ja se ilmestyi saksalaisiin säiliöihin vasta huhtikuussa 1942, ja jälleen kerran on ymmärrettävä, että sillä oli jonkin verran vakava rooli myös myöhemmin, koska se esiintyi joukkoissa huomattavina määrinä.
T-34: n aseistus ylitti myös saksalaiset "kilpailijansa", mutta Neuvostoliiton säiliöalusten asemaa vaikeutti täysimittaisten panssarilävistyskuorien lähes täydellinen puuttuminen. Tämä pakotti panssarimme siirtymään lähemmäksi vihollista luotettavaan tappioon etäisyydellä, missä saksalaisten panssarien tykistöjärjestelmillä oli jo mahdollisuus aiheuttaa merkittävää vahinkoa T-34: lle. Yleensä, jos T-34 olisi aseistettu täysimittaisilla panssarilävistävillä kuorilla, niin todennäköisesti sodan alussa olisimme "venäläiset" tiikerit "olleet tappavia. Valitettavasti näin ei tapahtunut, mutta syystä, jolla ei ollut mitään tekemistä T-34: n suunnittelun kanssa.
Tietenkin suuri miehistö, jonka ansiosta komentajan ei tarvinnut yhdistää ampujan toimintoja, paremmat työolot ja näkyvyys antoivat säiliöaluksille tiettyjä etuja, mutta kuinka suuria ne olivat? Ehkä vain säiliöalukset, joilla oli mahdollisuus taistella sekä Neuvostoliiton että vangittujen saksalaisten ajoneuvojen kanssa, pystyisivät totuudenmukaisesti vastaamaan tähän kysymykseen. Nykyään nämä puutteet ovat usein liioiteltuja, ja voidaan väittää, että ne yhdessä tekivät T-34: stä arvottoman säiliön, mutta on myös muita näkökulmia. Esimerkiksi D. Orgill, englantilainen toimittaja ja kirjailija, kirjoittanut useita kirjoja sotahistoriasta ja panssaroitujen ajoneuvojen kehityksestä, kirjoitti:
"Kaikki nämä puutteet olivat kuitenkin enimmäkseen pieniä. Heillä voisi olla merkittävä rooli vain, jos tankit, joiden kanssa T-34 tapasi taistelukentällä, vastaisivat sitä merkittävämmällä tavalla."
On vaikea sanoa, kuinka oikeassa D. Orgill oli, mutta on huomattava, että hän kirjoitti kylmän sodan aikana ilman mitään syytä imartella Neuvostoliiton sotatarvikkeita. Tämän artikkelin kirjoittaja tietysti ymmärtää ergonomian ja hyvän näkyvyyden tärkeyden taistelussa, mutta olettaa kuitenkin, että englantilainen on suurelta osin oikeassa ja että T-34: n ilmoitetuilla puutteilla näkyvyyden ja ergonomian suhteen ei vieläkään ollut ratkaiseva vaikutus T-34-koneiden tappioihin vuosina 1941-1942
Todennäköisesti tärkeimmät tekniset puutteet olivat T-34: n sotaa edeltävän ja varhaisen sotilaallisen tuotannon valvonnan monimutkaisuus ja niiden suhteellisen heikko tekninen luotettavuus. Tämä oli päällekkäin sellaisten tekijöiden kanssa, kuten miehistön heikko koulutus ja koneistetun joukkomme (MK) ei kovin onnistunut sijoittaminen, ja kaikki tämä yhdessä antoi kumulatiivisen vaikutuksen. Loppujen lopuksi, mitä todella tapahtui?
MK: n sijainti toisessa ja kolmannessa sarjassa oli teoreettisesti oikea päätös, koska sieltä Saksan hyökkäysten ohjeiden paljastamisen jälkeen heidän olisi ollut oikein siirtyä vastahyökkäyksiin. MK: n sijoittaminen ensimmäiseen vaiheeseen antaisi saksalaisille mahdollisuuden ympäröidä heidät ja riistää heiltä taisteluliikkuvuuden ja -vallan.
Mutta käytännössä tämä teoria johti siihen, että MK: n oli edettävä ja kuljettava pitkiä matkoja päästäkseen kosketuksiin vihollisen kanssa. Suurimmaksi osaksi T-34-miehistöllä ei ollut riittävää kokemusta näiden säiliöiden ajamisesta, vaan he sääsivät harjoittelussa säiliöiden suhteellisen alhaisen moottoriresurssin vuoksi. Se jopa tuli siihen pisteeseen, että T-34-mekaanikot opetettiin ajamaan muita autoja! Tämä on tietysti parempi kuin ei mitään, mutta tällaisella "valmistelulla" oli täysin mahdotonta hallita varhaisia T-34-koneita niiden vivahteiden massalla.
Vaihteiston ja kytkinten tekniset puutteet vaativat kuljettajamekaniikan ammattitaitoa, ja itse asiassa sitä alennettiin. Lisäksi kaikki eivät tienneet ja osaisivat suorittaa tarvittavaa komponenttien ja kokoonpanojen ennaltaehkäisevää huoltoa ajoissa, eivät tienneet niiden tekniikan ominaisuuksia. Kaikki tämä ei tietenkään voinut johtaa T-34: n massiiviseen epäonnistumiseen teknisistä syistä jo ennen yhteyttä viholliseen. Esimerkiksi kahdeksannen koneistetun joukon KOVO: n kuuluisan marssin aikana 40 panssaria 100: sta hävisi, kun taas viisi muuta säiliötä sodan alussa eivät olleet hyvässä kunnossa ja ne oli jätettävä paikalleen pysyvästä käyttöönotosta.
Tietysti voit katsoa samaa tosiasiaa toiselta puolelta - kyllä, 8. MK menetti 45% käytettävissä olevasta T -34 -laivastosta, mukaan lukien 40% - marssissa, mutta … siirron aikana omalla voimallaan melkein 500 km! Tämän päivän työtä lukiessa tulee sellainen vaikutelma, että koneellisten joukkojen T-34: n piti yksinkertaisesti hajota osiin ensimmäisten 200–250 kilometrin marssin jälkeen, mutta näin ei tapahtunut. Ehkä koneemme, joilla oli resursseja, eivät olleet niin huonoja kuin ensi silmäyksellä voisi näyttää … Tai 8. komentajan komentaja, kenraaliluutnantti Dmitri Ivanovitš Rjabišev kykeni vielä valmistamaan yksikönsä miehistöt oikein?
Mutta joka tapauksessa olosuhteissa, joissa oli vielä tarpeen saavuttaa vihollinen (ja usein”haavoitettu” yli sata kilometriä), ja jopa laitteissa, jotka vaativat hyvin koulutettuja miehistöjä, mutta niitä ei ole, sitten suuria taistelun ulkopuoliset tappiot ovat määritelmän mukaan väistämättömiä. Syklin ensimmäisessä artikkelissa kuvatuista strategisista syistä Neuvostoliitto oli tuomittu häviämään rajataistelun, ja se nielaisi rajapiirien taisteluvalmiimmat joukot. Näin ollen strateginen aloite jäi saksalaisille, ja he jatkoivat melko onnistuneesti aloitettua hyökkäystä. Ja tämä puolestaan tarkoittaa, että vammaiset T-34-koneet pysyivät vihollisen vangitsemalla alueella, jopa silloin, kun ne olisi voitu ottaa käyttöön. On tapauksia, joissa oli tarpeen tuhota jopa täysin taisteluvalmiit säiliöt, joissa marssien ja taistelujen seurauksena ei ollut polttoainetta ja / tai ammuksia jäljellä.
Tiedetään, että jos muut asiat ovat tasavertaisia, aseellisessa selkkauksessa osapuoli, joka joutuu vetäytymään ja menettää alueensa, kärsii suuria panssarivahinkoja. Tämä pätee myös puna -armeijaan: esimerkiksi Moskovan puolustusoperaatiossa, joka kesti hieman yli kaksi kuukautta, 30. syyskuuta - 5. joulukuuta 1941, menetimme yhteensä 2785 kaikenlaista tankkia tai lähes 1400 panssaria kuukaudessa, mutta yhden kuukauden aikana Moskovan hyökkäysoperaatiossa (5. joulukuuta 1941 - 7. tammikuuta 1942) tappiot olivat vain 429 ajoneuvoa, eli keskimäärin yli kolme kertaa vähemmän kuin puolustusoperaatiossa (tiedot I Shmelev). Tämä johtuu siitä, että taistelukentille lyömät tankit ja myös teknisistä syistä toimintakyvyttömät säiliöt jäävät hyökkääjien kimppuun ja valloittavat alueen. Näin ollen hyökkäävällä puolella on kyky saada tällaiset säiliöt käyttöön, kun taas vetäytyvä puoli ei. Perääntyvä puoli voi jossain määrin kompensoida kaatuneiden ja rikkoutuneiden panssaroitujen ajoneuvojen pakotetun hylkäämisen, mutta tätä varten sen panssaroidut yksiköt on koulutettava täydellisesti ja varustettava tarvittavalla määrällä traktoreita, ajoneuvoja jne. Valitettavasti Puna -armeijan koneistetun joukon säiliöt, toisin kuin edellä, olivat usein pakotettuja osallistumaan taisteluun yksinään, erillään paitsi koneistetun joukon takapalvelusta, mutta jopa erillään omasta. jalkaväki ja tykistö.
Siten päädymme siihen tulokseen, että tekniset syyt, jotka vaikuttivat merkittävästi T-34: n tappioihin sodan alkuvaiheessa, olivat kuljettajan pätevyyden suhteellisen heikko luotettavuus ja vaativuus. Ja voimme jopa sanoa, että edellä mainituista syistä johtuen sotaa edeltäneen tuotannon T-34 ja ensimmäiset sota-vuodet eivät vastanneet sitä käsitettä, jota varten ne luotiin. Vaikka näiden säiliöiden päätehtävänä niiden suunnittelussa pidettiin aktiivisia operaatioita vihollisen operatiivisella rintama-alueella, eli jopa 300 km: n syvyyteen, ne eivät olleet teknisesti valmiita tällaisiin operaatioihin vuosina 1940-1941. Niinpä he eivät olleet valmiita siihen ohjattavaan säiliösotaan, jonka Wehrmacht määräsi meille.
Siitä huolimatta olemme jo sanoneet aiemmin, ja toistamme vielä kerran - T -34: n todelliset tekniset ongelmat eivät olleet tärkeimmät eivätkä merkittävät syyt Puna -armeijan panssarivoimien tappioon sodan alkuvaiheessa. Vaikka ne tietysti olivat olemassa ja tietysti häiritsivät taistelua, joten seuraavassa artikkelissa tarkastelemme T -34: n suunnittelun parantamisen historiaa - ja samalla muutamme säiliövoimien rakennetta ja kolmekymmentäneljän rooli taistelussa.
