Kuten tiedätte, Neuvostoliitossa T-34: tä pidettiin yksiselitteisesti toisen maailmansodan parhaana tankkina. Kuitenkin myöhemmin, Neuvostoliiton maan romahtamisen myötä, tätä näkökulmaa tarkistettiin, ja keskustelu siitä, mikä paikka kuuluisilla "kolmekymmentäneljällä" tosiasiallisesti oli noiden vuosien maailman säiliöhierarkiassa, ei vähene. Tämä päivä. Ja tuskin voidaan odottaa, että tämä keskustelu päättyy tulevina vuosina tai jopa vuosikymmeninä, elleivät tulevat sukupolvet menetä kokonaan kiinnostusta historiaan.
Tärkein syy tähän on kirjoittajan mukaan T-34-säiliön historian paradoksi: se kärsi tappioita vahvuutensa aikana ja voitti heikkouden aikana. Sodan ensimmäisenä aikana, kun tankki jätti teknisten tietojensa mukaan kauas saksalaisten "vertaistensa" taakse, T-34 ei näyttänyt saavan suurta mainetta taistelukentillä: Puna-armeija kärsi vuosina 1941-1942 tappion toisensa jälkeen, ja vuonna 1943 säiliöyksikkömme kärsivät usein erittäin suuria tappioita. Kuuluisien tiikereiden ja pantterien tullessa T-34-mallimme menetti suorituskykyominaisuuksiltaan paremmuutensa, mutta samaan aikaan vuodesta 1943 lähtien Neuvostoliiton armeija tarttui lopulta strategiseen aloitteeseen ja vapautti sen vasta vuoden alussa. sota. Ei sillä, että Wehrmacht muuttuisi piiskaaviksi pojiksi, saksalaiset pysyivät taitavana ja vankkumattomana vihollisena loppuun asti, mutta he eivät voineet enää vastustaa Neuvostoliiton sotilaskonetta ja erityisesti Neuvostoliiton panssarijoukkoja.
Tietenkin tällainen looginen epäjohdonmukaisuus häiritsee mielikuvitusta ja saa sinut etsimään jonkinlaista saalista: jossain vaiheessa revisionisteista tuli klassinen näkökulma, että T-34 oli muodollisesti erinomaisista ominaisuuksistaan huolimatta erittäin keskinkertainen lukuisiin ei-ilmeisiin puutteisiin, jotka ilmenivät taisteluissa vuosina 1941-1942. No, ja sitten saksalaisten väitettiin olevan yksinkertaisesti hukkua "Neuvostoliiton säiliöalusten ruumiisiin": määrä voitti laadun ja niin edelleen.
Tässä artikkelisarjassa yritämme selvittää, mikä esti T-34: n saamasta vakuuttavia voittoja sodan alkuvaiheessa ja mikä auttoi häntä tulemaan Victory-tankiksi myöhemmin. Aloitetaan yksinkertaisella kysymyksellä - miksi T -34 luotiin ollenkaan?
Tuolloin, kun tämä säiliö luotiin Neuvostoliitossa, niin sanottu syvän toiminnan teoria oli täydessä vauhdissa, kun taas koneistettua joukkoa (jota kutsuttiin jonkin aikaa myös säiliöjoukkoksi) pidettiin panssarivoimien tärkeimpänä operatiivisena muodostumisena. Sen päätehtävänä pidettiin taistelutoimia vihollisen puolustuksen operatiivisella syvyydellä.
Selvennetään tämän määritelmän merkitystä. Kun joukot ovat puolustuksessa, niillä on taktinen ja operatiivinen alue. Taktinen vyöhyke alkaa kosketuslinjalla vihollisen kanssa ja päättyy armeijan ensimmäisen tason takarajaan - tämä on sama alue, jolla puolustajat odottavat vuotavan hyökkääviä ryhmiä, pysäyttävän heidät ja aiheuttavan heille tappion.. Operatiivinen vyöhyke sijaitsee välittömästi taktisen vyöhykkeen takana - siellä on puolustajien toinen taso ja taktiset reservit sekä kaikenlaiset tarvikkeet, varastot, lentokentät, päämaja ja muut kohteet, jotka ovat erittäin tärkeitä mille tahansa armeijalle.
Joten oletettiin, että hyökkäyksessä Neuvostoliiton koneistetut joukot (MK) eivät osallistuisi murtautumaan vihollisen taktisen puolustuksen läpi ja että yhdistelmäaseiden armeijan kivääridivisioonat tekisivät sen heidän puolestaan. MK oli tarkoitus sisällyttää vihollisen puolustukseen jo tehtyihin rikkomuksiin ja toimia operatiivisella syvyydellä tuhoamalla vihollinen, jolla ei ollut aikaa valmistautua kunnolla puolustukseen. BT-7: n kaltaiset säiliöt selvisivät tästä helposti käytettävissä olevien ideoiden mukaan, mutta myöhemmin "syvän toiminnan" syvyyttä laajennettiin alkuperäisestä 100: sta 200-300 kilometriin, eli oletettiin, että koneistettu joukot toimisivat etuoperatiivisella syvyydellä. Tässä oli odotettavissa, että armeijan päävoimista erillään toimiva MK voisi kohdata vakavamman, organisoidun vastarinnan.
Samaan aikaan uskottiin, että suurin uhka koneistetulle joukolle olisi vihollisen säiliömuodostumat, koska sotilasanalyytikkojemme mukaan vain heillä oli riittävästi liikkuvuutta voidakseen keskittyä ajoissa vastaiskuun. Lisäksi otettiin huomioon jalkaväen kokoonpanojen kyllästyminen suurella määrällä pienikaliiberisia panssarintorjuntatykistöjä, mikä voi myös johtaa operatiiviseen tilaan pakenevien panssarimuotojen suuriin häviöihin, jos on tarpeen hyökätä vihollisen kimppuun. oli lukumäärältään huonompi, mutta hänellä oli aikaa ryhtyä vihollisen puolustukseen.
Näiden uhkien torjumiseksi piti toisaalta luoda tankki, jossa oli tykin vastaiset panssarit, mikä salli hänen olla pelkäämättä kohtaamisia pienikaliiberisten panssarintorjunta-aseiden kanssa, ja toisaalta, tarjoamaan koneistettuun joukkoon sellainen määrä tankkeja, että vihollisella ei yksinkertaisesti olisi aikaa kerätä ja heittää taisteluun yksiköitä, jotka ovat riittävän vahvoja kestämään niitä. Tietenkin otettiin myös huomioon, että suurin osa nykyaikaisista säiliöistä oli aseistettu samoilla pienikaliiperisillä aseilla, jotka eivät olisi tehokkaita tykkiä vastaan.
Luonnollisesti koneistetuille joukkoille suunniteltiin muita taistelukäytön muotoja, mukaan lukien osallistuminen ympäröimään ja ympäröityjen vihollisjoukkojen läpimurron estäminen (yksi vihollisen operatiivisen puolustusalueen vihollisuuksien tavoitteista), vastahyökkäykset hänen tankkiryhmittymiään vastaan. murtautui puolustuksemme läpi jne.
Tämän päivän kokemuksen perusteella voidaan todeta, että edellä kuvattu syväoperaation käsite, joka käsittää suurten moottoroitujen kokoonpanojen toimet vihollisen taistelumuodostumien operatiivisessa syvyydessä, oli pohjimmiltaan oikea, mutta sisälsi vakavan virheen, joka teki sen mahdottomaksi toteuttaa se käytännössä. Tämä virhe koostui tunnetusta tankin absoluuttisuudesta taistelukentällä-itse asiassa sotilasasiantuntijamme uskoivat, että puhtaasti säiliömuodostus olisi omavarainen ja toimisi tehokkaasti myös eristyksissä tai moottoroidun jalkaväen vähäisellä tuella tykistö ja panssarintorjunta-aseet. Itse asiassa jopa tehokkaimmat ja tehokkaimmat tankit, jotka ovat yksi armeijan tärkeimmistä aseista, paljastavat edelleen mahdollisuutensa vain yhteisissä toimissa muun tyyppisten maavoimien kanssa.
Tulevaisuudessa huomaamme, että tämä virhe ei anna meille aihetta epäillä sotilasjohtajiamme näiden vuosien inertiteetistä tai kyvyttömyydestä ennustaa tulevien sotilaallisten konfliktien piirteitä. Tosiasia on, että ehdottomasti kaikki maailman johtavat maat tekivät samanlaisen virheen: sekä Englannissa ja Yhdysvalloissa että tietysti Saksassa säiliömuodostelmat sisälsivät alun perin liiallisen määrän tankkeja moottoroitujen jalkaväen ja tykistön vahingoksi.. Mielenkiintoista on, että jopa Puolan kampanjan kokemus ei avannut silmiään Wehrmachtin kenraaleille. Vasta Ranskan tappion jälkeen, ennen operaatiota Barbarossa, saksalaiset pääsivät panssaridivisiooniensa optimaaliseen kokoonpanoon, mikä osoitti suurimman tehokkuutensa suuressa isänmaallisessa sodassa.
Voimme sanoa, että sotaa edeltäneet Neuvostoliiton panssarijoukot tuhottiin rajataistelussa, joka tapahtui 22.-30.6.1941 (päättymispäivä on hyvin ehdollinen) ja jonka Puna-armeija menetti. Tämän taistelun aikana merkittävä osa länsirajalle keskittyneistä koneistetuista joukkoista joko kuoli tai kärsi suuria tappioita materiaaleissa. Ja tietysti T-26: n, BT-7: n ohella uusimmat T-34 ja KV-1 voitettiin taistelukentillä. Miksi tämä tapahtui?
Panssaroimiemme ajoneuvojen tappion syitä on täysin mahdotonta erottaa ja ottaa huomioon yleisistä syistä, jotka johtivat Puna -armeijan epäonnistumiseen sodan alkuvaiheessa, nimittäin:
Strateginen aloite kuului vihollisellemme. Saksalaisilla oli laaja vakoojaverkosto raja -alueillamme, heidän koneensa rikkoivat säännöllisesti Neuvostoliiton ilmarajoja tiedustelutarkoituksia varten, Wehrmacht keskitti joukkonsa ja iski minne ja milloin ja missä katsoi tarpeelliseksi. Voimme sanoa, että Saksa hyödynsi täysimääräisesti etuja, joita provosoimaton hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan antoi hänelle, ja otti sodan ensimmäisestä päivästä lähtien strategisen aloitteen omiin käsiinsä;
Neuvostoliitossa ei ollut sotilaallisia suunnitelmia tällaisen hyökkäyksen torjumiseksi. Tosiasia on, että Puna-armeijan sotaa edeltävät suunnitelmat kopioivat suurelta osin samanlaisia suunnitelmia tsaarin ajoilta ja perustuivat ymmärrykseen siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että sodan alku ei ollut silloin, kun vihollinen ylitti rajan, vaan kun hän ilmoitti yleinen mobilisaatio. Samaan aikaan Neuvostoliitto (kuten Venäjän valtakunta aikaisemmin) on kooltaan paljon suurempi kuin Saksa, ja rautateiden tiheys on paljon pienempi. Näin ollen samaan aikaan kun yleinen mobilisaatio alkoi, Saksa oli ensimmäinen, joka lähetti armeijan Neuvostoliiton rajalle ja hyökkäsi ensimmäisenä, koska asevoimamme mobilisoituvat vain osittain. Tämän välttämiseksi Neuvostoliitto (kuten Venäjän keisarikunta) loi suojajoukkoja raja -armeijapiireihin, ja se erottui siitä, että rauhan aikana niiden divisioonilla oli luku paljon lähempänä tavallista. Tämän seurauksena yleisen mobilisaation alkaessa tällaiset joukot täydennettiin täyteen tilaan muutamassa päivässä, ja sitten heidän täytyi aloittaa hyökkäys vihollisalueelle. Tällaisella hyökkäyksellä ei tietenkään voinut olla ratkaisevaa luonnetta, ja se oli toteutettava hämmentääkseen vihollisen suunnitelmat armeijan lähettämiseksi, pakottaa hänet käymään puolustustaisteluja, turhauttamaan hänen suunnitelmansa ja siten voittamaan useita viikkoja ennen Neuvostoliiton (entisen Venäjän) armeijan mobilisointi. Haluaisin huomata, että juuri tätä skenaariota yritimme toteuttaa vuonna 1914: puhumme tietysti Itä -Preussin operaatiosta, toisin sanoen Samsonovin ja Rennenkampfin armeijoiden hyökkäyksestä Itä -Preussiin. Ja tietysti on sanottava, että tämän ennaltaehkäisevän hyökkäyssuunnitelman, jolla on rajoitetut tavoitteet, läsnäolo antoi myöhemmin runsaasti maaperää tuleville historioitsijoille ja isänmaan petturille vihjailulle tyyliin "Verinen Stalin valmistautui hyökkäämään Hitlerin rakas ensin ja valloita Eurooppa."
Suuri isänmaallinen sota alkoi kuitenkin aivan eri tavalla. Koska Saksa on taistellut vuodesta 1939 lähtien, sen armeija tietenkin mobilisoitiin ja pysyi sellaisena myös Ranskan tappion jälkeen - tämä johtui siitä, että Iso -Britannia ei laskenut aseitaan ja jatkoi sotaa. Niinpä vuonna 1941 kehittyi täysin epänormaali tilanne, jota suunnitelmat eivät ennakoineet: Saksalla oli täysin mobilisoidut asevoimat, mutta Neuvostoliitolla ei ollut, eikä hän voinut aloittaa yleistä mobilisaatiota, koska se provosoi Saksan sotaan. Tämän seurauksena onnistuimme toteuttamaan vain osittaisen mobilisoinnin sotaharjoittelun varjolla raja -alueilla.
Ennen sotaa edeltäneiden suunnitelmien toteuttamista meidän olisi pitänyt hyökätä ensin sillä hetkellä, kun saksalaisten joukkojen massiivinen siirto Neuvostoliiton ja Saksan rajalle paljastettiin, mutta ensinnäkään ei tiedetä, onko I. V. Stalin, ja toiseksi, hänellä ei ollut edes tällaista mahdollisuutta, koska älykkyys ei voinut paljastaa tätä liikettä. Tiedustelupalvelu ilmoitti ensin, että Neuvostoliiton ja Saksan rajalla ei ollut lainkaan joukkoja, ja löysi sitten yhtäkkiä yli 80 divisioonan ryhmittymän puolellamme. Rajapiirien joukot eivät voineet enää menestyä tällaisia joukkoja vastaan, ja siksi sotaa edeltävät suunnitelmat eivät enää voineet toteutua, eikä heillä ollut aikaa kehittää ja tuoda uusia joukkoihin.
Joukkomme epäonnistunut sijoittaminen. Kun kävi ilmi, että saksalaiset olivat keskittäneet joukkonsa Neuvostoliiton ja Saksan rajalle, jotka vastasivat meidän käytössämme olevia voimavaroja, ja jatkoivat niiden nopeaa rakentamista, Neuvostoliitto joutui sotilaallisesta näkökulmasta täysin tuhoisaksi tilanne. Wehrmacht mobilisoitiin, mutta Puna -armeija ei, Wehrmacht voitaisiin hyvin nopeasti keskittyä rajallemme, ja Puna -armeija vei siihen paljon enemmän aikaa. Siten saksalaiset pelasivat meidät strategisesti, emmekä voineet vastustaa mitään. I. V. Tässä tilanteessa Stalin teki poliittisen päätöksen pidättäytyä provokaatioista tai kaikesta, mitä tällaisiin tarkoituksiin voitaisiin ryhtyä, ja yrittää lykätä sodan alkua kevääseen 1942, ja tämä antoi meille mahdollisuuden valmistautua paljon paremmin hyökkäystä varten.
Joku voi sanoa, että Iosif Vissarionovich "tarttui olkiin", mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme, että siinä tilanteessa Neuvostoliitolle ei ollut enää ainakin ilmeistä oikeaa ratkaisua - sellaista on äärimmäisen vaikea löytää edes nykypäivän seuraukset huomioon ottaen. Kuten tiedätte, historia ei tunne subjunktiivista mielialaa, ja I. V. Stalin päätti, mitä oli päättänyt, mutta hänen päätöksensä seurauksena oli äärimmäisen valitettava joukkojemme asenne raja -alueilla. Kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941, se keskittyi 152 divisioonaan idässä, joiden henkilöstö oli 2 432 000, mukaan lukien:
Ensimmäisessä vaiheessa, eli armeijaryhmissä "Pohjoinen", "Keskusta", "Etelä", sekä Suomessa sijaitsevissa joukkoissa - 123 divisioonaa, mukaan lukien 76 jalkaväkeä, 14 moottoroitua, 17 panssarivaunua, 9 turva-, 1 ratsuväki, 4 kevyttä ja 3 vuorikivääridivisioonaa, joiden henkilöstö on 1 954,1 tuhatta ihmistä;
Toinen vaihe, joka sijaitsee suoraan armeijaryhmien etuosan takana - 14 divisioonaa, mukaan lukien 12 jalkaväkeä, 1 vuorikivääri ja 1 poliisi. Henkilöstön määrä - 226, 3 tuhatta ihmistä;
Kolmas vaihe: pääjoukon varauksessa olevat joukot - 14 divisioonaa, mukaan lukien 11 jalkaväkeä, 1 moottoroitu ja 2 säiliötä, joissa on 233,4 tuhatta henkilöä.
Haluan huomata, että ilmoittamamme luku Wehrmachtin ja SS -joukkojen kokonaismäärästä on yli 2,4 miljoonaa ihmistä. ei sisällä lukuisia taistelu- ja tukirakenteita (rakentajia, sotilaslääkäreitä jne.). Kun nämä otetaan huomioon, saksalaisten sotilaiden kokonaismäärä Neuvostoliiton ja Saksan rajalla oli yli 3,3 miljoonaa ihmistä.
Voidaan todeta, että saksalainen kokoonpano osoittaa selvästi haluavansa antaa mahdollisimman voimakas isku armeijansa ensimmäiselle tasolle, itse asiassa toinen ja kolmas valtakunta ovat vain vahvistuskeinoja ja varauksia. Samaan aikaan Neuvostoliiton joukkoilla rajapiireillä oli 170 divisioonaa, kun taas niiden henkilöstö oli pienempi kuin vastaavien saksalaisten joukkojen kokoonpanoissa. Lisäksi pidetystä”kevätkoulutuksesta” huolimatta valtaosa Neuvostoliiton divisioonista ei koskaan täydentynyt täydellä voimallaan. Kaiken kaikkiaan sodan alussa näissä 170 divisioonassa oli (noin) 1 841 tuhatta miestä, mikä on 1, 3 kertaa vähemmän kuin Saksan divisioonien määrä. Lisäksi ei pidä unohtaa, että paitsi Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon - Romania tuki sitä 7 divisioonan (4 divisioonan ja 6 prikaatin) vastaavilla voimilla, ja lisäksi Suomi astui jo 25. kesäkuuta myös Saksan puolelle.
Suurin ongelma oli kuitenkin se, että 1,8 miljoonaa ihmistämme. sodan alussa ne "levitettiin" ohuella kerroksella jopa 400 km: n syvyyteen valtion rajalta. Yleensä joukkojen sijoittaminen raja -alueille näytti tältä:
Ensimmäinen vaihe - (0-50 km rajalta) - 53 kivääriä, 3 ratsuväkidivisioonaa ja 2 prikaattia - noin 684,4 tuhatta ihmistä;
Toinen vaihe - (50-100 km valtion rajalta) - 13 kivääriä, 3 ratsuväkeä, 24 säiliötä ja 12 moottoroitua osastoa - noin 491, 8 tuhatta ihmistä;
Kolmas vaihe - joka sijaitsee 100–400 km tai enemmän valtion rajalta - 37 kivääriä, 1 ratsuväki, 16 säiliötä, 8 moottoroitua osastoa - noin 665 tuhatta ihmistä.
Joten kun otetaan huomioon se, että asetusten mukaan kivääridivisioona voi liikkua enintään 20 km päivässä, ja itse asiassa Saksan pommitusten aikana tämä nopeus oli vieläkin pienempi, Puna -armeija raja -alueilla oli käytännössä ei mahdollisuutta ampua alas kivääridivisioonien yhteinen rintama ja torjua saksalaisia läpimurtoja koneistettujen joukkojen kanssa. Rajapiirien joukot olivat tuomittuja taistelemaan erikseen, erillisissä ryhmissä, merkittävästi ylivoimaisia vihollisvoimia vastaan.
Saksan asevoimien paras koulutus- ja taistelukokemus. On sanottava, että saksalaiset ovat ainakin vuodesta 1933 lähtien tehneet titaanisia ponnisteluja laajentaakseen armeijaansa ja vuonna 1935 kansainvälisiä sopimuksia rikkoen ottivat käyttöön yleisen asepalveluksen. Tämän ja teollisuuden voimavarojen kasvun seurauksena he pystyivät saavuttamaan räjähdysmäisen joukkojen määrän kasvun - jos vuoden 1935/36 mobilisaatiosuunnitelma. säädettiin armeijan lähettämisestä 29 divisioonaan ja 2 prikaattiin, sitten vuosina 1939/40. - jo 102 divisioonaa ja 1 prikaati. Se ei tietenkään ollut ilman luonnollisia kasvukipuja - esimerkiksi vuonna 1938 Itävallan Anschlussin aikana Wieniin muuttavat saksalaiset divisioonat yksinkertaisesti murenivat teillä ja täyttivät tien reunan rikkoutuneilla laitteilla. Mutta syyskuuhun 1939, jolloin toinen maailmansota alkoi, nämä vaikeudet voitettiin suurelta osin, ja suuren isänmaallisen sodan alkaessa Saksan maavoimat koostuivat 208 divisioonasta, joista 56 oli muodostamis- ja taistelukoulutuksen eri vaiheissa ja 152 keskittyivät hyökkäämään Neuvostoliittoon. Samaan aikaan hyökkäyksen alkaessa saksalaisilla oli erinomainen taistelukokemus, jonka he saivat taisteluissa Puolan, Ranskan ja Englannin armeijoita vastaan.
Samaan aikaan Neuvostoliitossa vuoteen 1939 asti on yleensä vaikea puhua taisteluvalmiiden armeijoiden läsnäolosta. Numeerisesti asiat eivät olleet niin pahoja, sillä tuolloin puna -armeijalla oli panssarijoukkoja (43 prikaattia ja vähintään 20 erillistä rykmenttiä), noin 25 ratsuväkidivisioonaa ja 99 kivääridivisioonaa, joista 37 oli kuitenkin eilisiä aluejakoja. on pikemminkin miliisityyppinen kokoonpano, jonka ylivoimainen enemmistö upseereista ei ollut edes tavallista armeijaa. Mutta itse asiassa nämä kokoonpanot kokivat kategorisen pulaa upseereista, ja käytettävissä oleva henkilöstö oli erittäin heikkoa (se tuli siihen pisteeseen, että kyky käyttää henkilökohtaisia aseita ja kyky opettaa tätä muille oli erityisesti huomattava todistukset) ja sillä oli valtavia puutteita taistelukoulutuksessa ("joukkoissa ennen tätä päivää on kuitenkin vielä joitakin sotilaita, jotka palvelivat vuoden, mutta eivät koskaan ampuneet elävää patruunaa", Neuvostoliiton NKO: n määräyksestä 113, 11.12.1938). Toisin sanoen vuonna 1939 Saksa ylitti selvästi sotilaiden ja upseerien koulutuksen laadun.
Puna -armeijalla oli tietysti myös jonkin verran taistelukokemusta - voit muistaa Khalkhin Golin ja Neuvostoliiton -Suomen sodan, mutta sinun on ymmärrettävä ero. Vaikka Saksa loi vuoteen 1939 mennessä täysin kykenevät ja voimakkaat asevoimat, joista Puolan ja Ranskan kampanjoiden aikana tuli yksiselitteisesti maailman paras, Neuvostoliitto suomalaisten kanssa käymien taistelujen seurauksena sai selville, että Punaisen Armeija vaatii radikaalia parannusta, ja parannusta on tehtävä asevoimiemme räjähdysmäisen kasvun taustalla!
Vaikka tämä ei millään tavalla liity tämän artikkelin aiheeseen, mutta niin sanotusti "käyttämällä tätä tilaisuutta" haluaisin kumartaa S. K. Timošenko, joka korvasi toukokuussa 1940 K. E. Vorošilov.
Tämän artikkelin kirjoittaja ei todellakaan ymmärrä, miten Semyon Konstantinovich onnistui tässä, mutta vuonna 1941. Natsijoukot kohtasivat täysin eri armeijan - kontrasti verrattuna Puna -armeijan tasoon vuonna 1939 on silmiinpistävä. Muista vain maavoimien esikunnan päällikön kenraali Halderin sotapäiväkirjan merkinnät. Tämä asiakirja on korvaamaton siinä mielessä, että se ei ole muistelmia, vaan henkilökohtaisia muistiinpanoja, jotka tekijä on tehnyt itselleen laskematta julkaisuihin ollenkaan. Ja niin, Suuren isänmaallisen sodan kahdeksantena päivänä on tällainen ennätys:
”Venäläisten itsepäinen vastarinta saa meidät taistelemaan sotilaskäsikirjamme kaikkien sääntöjen mukaisesti. Puolassa ja lännessä meillä oli varaa tiettyihin vapauksiin ja poikkeuksiin lakisääteisistä periaatteista; nyt sitä ei voida hyväksyä."
Mutta tietysti velho S. K. Tymošenko ei voinut eikä pystynyt poistamaan viivettämme yksityishenkilöiden ja upseerien koulutuksen laadussa.
Kaikkia edellä mainittuja voidaan pitää strategisina edellytyksinä tappioillemme vuoden 1941 taisteluissa, mutta muita lisättiin niihin "onnistuneesti".
Pääkonttorin huono työ. Keskimäärin saksalaiset esikuntaupseerit tietysti ylittivät neuvostoliittolaiset kollegansa sekä kokemuksellaan että koulutustasollaan, mutta ongelma ei ollut vain, eikä ehkä edes niin suuri. Ehkä päätoimipaikkamme keskeiset ongelmat sodan alussa olivat tiedustelu ja viestintä - kaksi aluetta, joihin Saksan armeija kiinnitti suurta huomiota, mutta jotka olivat suoraan sanoen heikosti kehittyneet maassamme. Saksalaiset tiesivät merkittävästi yhdistää tiedusteluryhmiensä ja tiedustelulentokoneidensa toimet, ja niiden kokoonpanot olivat erinomaisesti varustettu radioviestinnällä.
Saksan sotilasjohtajien muistelmia lukiessamme näemme, että viestintä oli sellaista, että divisioonan tai joukon komentaja tiesi täydellisesti, mitä hänelle uskotut joukot tekivät, ja hänen päämajansa sai nopeasti tietoa kaikista hätätilanteista, jotka olivat monimutkaisia tai uhkaavia häiritä suunnitelmia. Samaan aikaan Puna-armeijassa vuosina 1941-1942 tai jopa myöhemmin, jotta divisioonan komentaja ymmärtäisi, mitä todellisuudessa tapahtui vihollisuuksien aikana, hänen täytyi kiertää yksiköitään yöllä ja vastaanottaa henkilökohtaisesti raportteja komentajilta hänen alaisuudessaan.
Niinpä puna -armeijan osoitetut puutteet ilmenivät erityisen selvästi rajataistelussa. Tiedot vihollisen liikkeistä olivat hajanaisia, mutta mikä vielä pahempaa, päämaja vastaanotti ne suurella viiveellä. Sitten kesti jonkin aikaa päätöksen tekemiseen, minkä jälkeen vastaavat käskyt lähetettiin (melko usein sanansaattajien kanssa) joukkoille, joiden piti silti löytää ne jotenkin, mikä ei aina ollut helppoa. Näin ollen tilausten toimittamisen viivästyminen voi olla 2 päivää tai enemmän.
Tämän seurauksena voimme sanoa, että Puna -armeijan päämaja "eli eilen", ja jopa silloin, kun upseerimme tekivät oikeimmat päätökset, jotka olivat mahdollisia vain heidän hallussaan olevien tietojen perusteella, he olivat vielä vanhentuneita. saapui joukkoihin.
"Erinomainen" esimerkki Puna-armeijan komennon tasosta vuonna 1941 on kuuluisa panssaritaistelu Dubno-Lutsk-Brody -kolmiossa-tätä operaatiota varten Lounaisrintaman komennolla oli viisi koneistettua joukkoa ja toinen tankidivisioona tuli ylös myöhemmin. Siitä huolimatta avainiskun, josta operaation kohtalo lähinnä riippui, aiheutti vain osa kahdeksannen koneistetun joukon joukkoja yksin - he eivät onnistuneet keskittämään sitä hyökkäykseen täydellä voimalla.
Koneistettujen joukkojen optimaalinen koostumus. Olemme jo puhuneet tästä joukkojen puutteesta. Jos verrataan Neuvostoliiton panssaridivisioonaa vuonna 1941 toimineiden valtioiden ja Saksan välillä, näemme, että kevyiden haupitsien määrässä Neuvostoliiton TD oli kaksi kertaa huonompi kuin saksalainen, rykmentti -aseissa - 5 kertaa, ja siellä ei ollut kokoonpanossaan ollenkaan panssarintorjuntatykistöä. Samaan aikaan oli vain 3000 ihmistä 375 Neuvostoliiton TD -säiliöön. moottoroituja jalkaväkeä ja 147-209 saksalaisen TD -säiliötä - 6000 ihmistä. Neuvostoliiton koneistettu joukko koostui kahdesta säiliöstä ja yhdestä moottoroidusta divisioonasta. Samaan aikaan jälkimmäisen henkilökunta on 273 säiliötä, 6000 ihmistä.moottoroituja jalkaväkeä, panssarintorjuntalaitteiden läsnäolo jne. oli yleensä melko lähellä Saksan panssaridivisioonaa. Mutta tosiasia on, että saksalaiset "iskun nyrkkiinsä" sisälsivät pääsääntöisesti 2 panssarivaunua ja 1-2 moottoroitua divisioonaa, ja jälkimmäinen koostui vain moottoroiduista jalkaväistä, eikä tankkeja ollut ollenkaan.
Kuten käytäntö on osoittanut, Saksan valtiot sopivat paljon paremmin nykyaikaisen mobiilisodankäynnin tehtäviin kuin Neuvostoliittolaiset, vaikka Neuvostoliiton kokoonpanoissa oli paljon enemmän tankeja. Tämä korostaa jälleen kerran sitä tosiasiaa, että säiliö on vain yksi aseellisen taistelun keinoista ja se on tehokas vain muiden armeijan alojen asianmukaisen tuen avulla. Ne, jotka mittaavat armeijoiden voimaa arsenaalinsa panssarien lukumäärällä, tekevät suuren virheen, joka on historioitsijalle anteeksiantamaton.
Mutta tykistön ja moottoroitujen jalkaväen puute on vain kolikon toinen puoli. Toinen merkittävä virhe koneistettujen joukkojen rakenteessa oli, että he onnistuivat "ahdistamaan" jopa viisi erilaista säiliötä, jotka eivät periaatteessa pystyneet toimimaan tehokkaasti yhdessä yksikössä. Raskaat KV-1-säiliöt olivat keino murtaa vihollisen puolustukset, kevyet T-26-säiliöt olivat jalkaväen saattajatankkeja, ja ne kaikki olisivat varsin sopivia erillisten pataljoonien muodossa osana kivääriosastoja tai erillisissä prikaateissa / rykmentteissä tukea jälkimmäistä. Samaan aikaan BT-7- ja T-34-panssarit olivat keino tuhota vihollinen vihollisen operatiivisella vyöhykkeellä ja ne oli suunniteltu syviin ja nopeisiin hyökkäyksiin vihollisen taka-alueilla, joita hidas KV-1 ja T-26 ei voinut millään tavalla. Mutta näiden merkkien säiliöiden lisäksi koneistettu joukko sisälsi myös "liekinheittimen" muutokset, ja itse asiassa MK sisälsi koko maassamme ennen sotaa valmistettujen säiliöiden valikoiman. Yritys "sitoa hevonen ja värisevä naaras samaan valjaaseen" ei tietenkään voinut onnistua-T-26: sta ja KV-1: stä tuli usein "paino", joka rajoitti koneistettujen joukkojen liikkuvuutta, tai ne oli erotettava toisistaan erillisiin osastoihin ja jättää heidät pääjoukkojen taakse.
Ajoneuvojen ja traktoreiden puute. Epäoptimaalisen henkilöstön ongelmaa pahensi se, että koneistetuille joukkoillemme ei toimitettu ajoneuvoja ja traktoreita kaikkialla osavaltiossa. Toisin sanoen, vaikka MK olisikin täysin varusteltu, silloinkin pitäisi puhua traagisesta pulaa tykistöstä ja moottoroiduista jalkaväistä niissä, mutta itse asiassa säiliöt voisivat olla keskimäärin noin 50% tykistöstä ja moottoroidut kaksi”, valitettavasti, ei ollut aikaa.
Itse asiassa edellä mainitut syyt tuomitsivat puna -armeijan yleensä ja erityisesti sen panssarijoukot häviämään kesällä 1941 riippumatta sen aseistuksessa olevien laitteiden suorituskykyominaisuuksista. Tällaisten lähtötietojen perusteella olimme tuomittuja, vaikka hauen pyynnöstä tai siellä taikasauvan aallolla koneistettu joukkomme olisivat aseistettuja T-26: n, BT-7: n, KV-1: n ja T- 34, esimerkiksi moderni T-90.
Siitä huolimatta seuraavassa artikkelissa tarkastelemme joitain T-34-säiliöiden suorituskykyominaisuuksien piirteitä ja yritämme arvioida niiden vaikutusta epäonnistumisiin Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheen taisteluissa.
