Taistelualuksia yhdistää yksi arkkitehtuuri. Korkea varalaita, jonka yläpuolella laatikkorakenne kohosi peittäen ylemmän kannen sivulta toiselle. Tällaisten nautintojen hinta on tuhansia tonneja runkorakenteita, ja äärimmäinen”huippupaino” ja suuri tuulivoima vaativat korvausta satojen tonnien painolastin muodossa.
Huolimatta mekanismien ja aseiden massan maailmanlaajuisesta vähenemisestä, alukset kärsivät kroonisesta "lihavuudesta". Kuormituserien analyysi osoittaa kaluston selittämätöntä heikkenemistä.
80 vuotta sitten risteilijä "Maxim Gorky" oli aseistettu 15%: n vakiotilavuudesta (1236 tonnia).
Yhdysvaltain laivaston nykyaikaisilla hävittäjillä on vain 6%. Absoluuttisesti mitattuna tämä on ~ 450 tonnia (ohjustenheittimet ammuksilla, tykistö, ilmailu).
Toinen 18% Gorkin vakiotilavuudesta on panssarisuojaus.
Tuhoaja Arleigh Burke ei ole lainkaan vakava haarniska. Siellä on paikallinen Kevlar-suoja (huhutaan olevan 130 tonnia) ja viisi yhden tuuman paksuista teräslaipioita. Alle 4% vakiotilavuudesta.
Toisen maailmansodan tykistöalus: 15 +18 = 33% (kolmasosa siirtymästä on panssaria ja aseita!)
Moderni hävittäjä: 6 + 4 = 10%.
Missä on muuten loput 23% - neljännes tuhoajan vakiotilavuudesta?
Tyypillinen vastaus: käytetty tutkoihin ja tietokoneisiin. Tämä vastaus ei ole hyvä. Tämä on hulluutta ja järjettömyyttä. Jopa koko tietokoneiden päällysrakenne olisi painanut vähemmän kuin pääkaliiperi 180 mm: n tykki.
Toiseksi, jos olemme jo ryhtyneet, anna arvostettujen tutka -asiantuntijoiden laskea analogisten tietokoneiden, vakautettujen havaintolaitteiden ja 8 metrin jalustan ohjaustornin massa. Ja myös paljon laskettuja palontorjuntalaitteita pääkaliipereille "Molniya-AT" ja "Horizon-2" (ilmatorjuntapalo). Lähetys- ja vastaanottolaitteet, jotka on asennettu radiohuoneeseen tuon aikakauden radioputkiin. Ja lopuksi he ottavat huomioon neljän brittiläisen tutka-aseman (tyyppi 291, tyyppi 284, tyyppi 285, tyyppi 282) massan.
Ja ehkä, onneksi, tämän laitteen massa ei ainakaan ole enempää kuin Aegis -tutka.
Jatketaanko vertailua?
Miehistö - 380 henkilöä. 900 vastaan.
Voimalaitoksen kapasiteetti - 100 tuhatta vs 130 tuhatta hv. 30 -luvun risteilijän hyväksi.
Täysi nopeus - 32 36 solmun sijasta.
Täysi siirtymä on sama (noin 10000 tonnia).
En vertaa nyt heidän taistelukykyjään. En käsittele kysymystä 36 solmun nopeuden tarpeellisuudesta tai hävittäjän jälkiasennuksesta kolmesataa risteilyohjusta (jotta sen ilmassa olevat ohjukset ovat massaltaan samanlaisia kuin tykistöristeilijän torneja).
Ei!
Kysymys on, että kaikki oli. Ja sitten tämä kuorma katosi. Mihin varattu varaus sitten käytettiin? Vastaus annettiin ensimmäisillä riveillä: suurin osa tästä varauksesta käytettiin ennusteen pidentämiseen lähes koko rungon pituudella. Ja osittain jättiläisrakenteella. Se on selvää. Muuten, mistä tällaiset elementit olisivat peräisin säilyttäen alkuperäisen siirtymän?
Mutta tämä vastaus ei anna vihjeitä paradoksin syistä. On mielenkiintoista ymmärtää logiikka, jolla tämä erityinen ilme valittiin sota -aluksille.
Korkea puoli vähentää roiskeita ja parantaa työskentelyolosuhteita yläkerroksessa. Mutta onko tämä parametri todella tarpeellinen?
Toisen maailmansodan risteilijöiden puoli oli 1, 5–2 kertaa pienempi, mutta kenellä on rohkeutta syyttää heitä heidän alhaisesta taistelutuloksestaan?
Nykyaikaisilla aluksilla ei ole taistelupisteitä yläkerroksessa. Aseita ohjataan rungon sisällä olevista osastoista. Ne, jotka epäilevät mahdollisuutta ampua vedellä roiskuneesta UVP: stä, eivät yksinkertaisesti ymmärrä, millaisesta voimasta he puhuvat. Heti kun ilmatiivis kansi avautuu, kaada tynnyri vettä sisälle. Jos haluat - jopa kolme. Vastauksena 10 metrin tulipilari lentää ulos, jossa sekä tynnyri että vesi haihtuvat.
Miksi laiva tarvitsee korkean sivun? Lisää kehon siluettia ja lisää näkyvyyttä?
Siirrytään nyt apuohjelmaan. Miksi nykyaikainen hävittäjä tarvitsee ylärakenteen?
Ruorimiehet haluavat katsella meren auringonlaskua 9-kerroksisesta rakennuksesta. Mutta miksi tämä on sotalaiva? 60-tuumaisten LCD-näyttöjen ja lämpökykyisten HDTV-kameroiden aikakaudella?
Nyt huomio, pääkysymys: mitä päällirakenteeseen asennetuista laitteista ei voida sijoittaa rungon sisälle kolmannelle kannelle?
Tutkan asennuskorkeus. Mitä korkeammalle tutka on asennettu, sitä pidemmälle radiohorisontti ulottuu, sitä aikaisemmin kohteet havaitaan. Mutta mitä tekemistä päällirakenteella on sen kanssa?
Aiemmin laivoihin asennettiin antenneilla varustettuja mastoja. Uusilla kotimaisilla fregatteilla ja uusien hävittäjien projekteilla ei ole klassisia mastoja. Sen sijaan käytetään tornimaisia rakenteita, jotka kasvavat tasaisesti päällirakenteesta.
Amerikkalaiset hävittäjät pitivät mastoa, mutta jotain oli huomaamatonta, joten jenkit pyrkivät varmistamaan tutka -asennuksen maksimikorkeuden. Arleigh Burke -esimastia (hän on ainoa) käytetään viestintäantennien ja navigointilaitteiden sijoittamiseen. Koristeellisena lipputangona.
Päätaistelututka "Aegis" sijaitsee aivan päällirakenteen seinillä. Mukava. Vaikka päällirakenne ei ole masto. Näin pienellä antennin ripustuksen korkeudella tutka on sokea eikä näe matalia lentäviä kohteita.
Siksi kysymys. Jos tämä on totta, mihin korkea korirakenne on tarkoitettu? Eikö ole helpompaa asentaa tutka erilliseen torniin? Myös kuinka horisontinseurantatutka on asennettu brittiläiseen hävittäjään "Type 45". Tai kuten testipenkillä - hävittäjä "Foster", joka testasi tutkan "Zamvolt".
Muu päällirakenne on purettava.
Se vain heikentää merikelpoisuutta ja lisää aluksen näkyvyyttä. Samalla kun se imee tuhansia tonneja hyötykuormaa.
Jos suunnitteluasiantuntijat (joita varmasti on) ovat eri mieltä näkemyksestäni, pyydän yksityiskohtaista selitystä. Miksi moderni alus ei voi tehdä ilman pilvenpiirtäjän kokoista päällirakennetta.
Yrityksiä selittää lauseella "asiantuntijat tietävät paremmin" ei oteta huomioon. Asiantuntijat - ovat. Kaksituhatta vuotta on toistunut Aristotelesen jälkeen, että putoamisnopeus on verrannollinen kohteen massaan. Vaikka erehdyksen ymmärtämiseksi riitti, että he työnsivät pari kiveä kalliolta. Vittu, kaksi tuhatta vuotta!
Mitä tulee laivoihin …
Joku todistaa, että kotelon sisällä ei ole tarpeeksi äänenvoimakkuutta. Loppujen lopuksi nykyaikaisten ohjusten ominaistiheys on pienempi kuin risteilijöiden tykistöaseilla. Monitonniset aseet ja voimakas pulttien puhallus puoliksi tyhjiä laukaisukennoja vastaan. Kiinteä teräsmassa, 2% täyttöaste alumiinista ja muovista tehtyjä risteilyohjuksia vastaan.
Erityiset arvot ovat erittäin epätasaisia ja tiheysjakauma on liian epätasainen.
Ominaispainoarvojen vertailu voisi silti olla järkevää, jos ohjukset olisivat massaltaan samanlaisia kuin toisen maailmansodan alusten tykistöaseet.
Ja aseiden asettelu ja sijoittelu olisi SAMANKALTAISTA.
Mutta mikään yllä olevista kriteereistä ei täyty. Kuten olemme jo nähneet, nykyaikaisen hävittäjän aseet painavat 2-3 kertaa vähemmän (450 vs 1246 tonnia).
Asettelun erot voivat olla legendoja. Aluksi risteilijän massiiviset tornit sijaitsivat rungon ulkopuolella, yläkerroksen yläpuolella. He eivät käyttäneet rakennuksen sisällä olevia tilavuuksia (kellarista keskustellaan erikseen). Kuinka voit verrata tällaisia rakenteita nykyaikaisten alusten aluskannen UVP: hen?
Ainoa asia, joka voidaan ottaa huomioon tässä vaiheessa, on tynnyrin lakaisusäde. Vertaamalla sitä laukaisukennojen kansien mittoihin.
64-soluinen kantoraketti kattaa 55 neliömetrin alueen. m.
Lakaisualue rungon varrella lähellä risteilijän tornia”M. Gorky”oli 300 neliömetriä. metriä!
Näiden alusten suunnittelijoilla oli todellisia ongelmia. On mahdotonta sijoittaa mitään tornin lähelle. Kuollut alue. Lisäaseet - vain rungon pidentämisellä kymmenillä metreillä. Tai rajoittamalla kohdistuskulmia.
Torni on vain jäävuoren huippu. Sen alla on torniosasto, jossa on käyttölaitteita, kellari ja hissi ampumatarvikkeiden syöttämiseksi.
Esitetyn kaavion tietojen mukaan kolmen pistoolin MK-3-180 tornin osaston tilavuus oli ~ 250 kuutiometriä. m (putki, jonka halkaisija on kuusi metriä ja joka ulottuu 9 metriä syvälle runkoon).
Kolme pääkaliiperi -tornia - 750 cc metriä.
Pisin modifikaation (Strike) MK.41 -kantoraketin mitat ovat 6, 3x8, 7x7, 7 m. Kevyen ristikon tilavuus on 420 kuutiometriä. metriä. Tuhoajan aseet sisältävät kaksi UVP: tä, joista toisessa on puolet kapasiteetista (32 kennoa).
Kaikki yhteensä:
Rakettiammusten tilavuus on noin 650 m3.
Vanhan risteilijän kolmen torniosaston tilavuus on 750 m3.
Onko vielä ihmisiä, jotka haluaisivat väittää, että modernit ohjukset vaativat enemmän tilaa rungon sisällä?
Uteliaisuuden vuoksi minua pyydettiin vertaamaan aseiden sijoittamiseen samankokoisille aluksille annettuja määriä. Tämä raskas ydinristeilijä, projekti 1144 ja taisteluristeilijä "Alaska".
Orlanin tärkein aseistus on 12 kannen alapuolista rumputyyppistä laukaisijaa ilmatorjuntaohjuksille ja 20 kantorakettia P-700 Granit -alusten vastaisille ohjuksille.
"Alaskan" pääkaliiperi on kolme kolmen aseen torniä, joissa on 305 mm tykit.
Kaikki muut aseet (ilmatorjunta-aseet ja tikarit, vesilentokoneet ja helikopterit) vähenevät keskenään. Tässä asiassa etusijalle asetetaan alusten pääaseistus.
Esitettyjen järjestelmien perusteella pääteltiin, että 96 S -300 -kompleksin ohjuksen tilavuus on noin 2800 m3, ja sama määrä - graniittien laukaisimet.
Kaikkien "Alaskan" ala-tornihaarojen tilavuus on 3600 m3.
5600 vastaan 3600. Ohjusristeilijä on johdossa, sen aseet vievät enemmän tilaa. Mutta parin varauman kanssa.
"Orlan" on huono esimerkki nykyisen tilanteen kuvaamisesta. Pääosa "Kirov" lanseerattiin 40 vuotta sitten. Itse hankkeen ikä on ylittänyt 1144 puolen vuosisadan ajan. TARKR on suunniteltu aikaan, jolloin radioelektroniikka oli täysin eri äänenvoimakkuudella, tekniikat olivat vähemmän täydellisiä ja ohjukset suurempia.
Koska järjetön vaatimus vähentää kannessa olevien reikien määrää, suunnittelijoiden oli luotava pyörivät (!) Kantoraketit, jotka”verrattuna Yhdysvalloissa myöhemmin ilmestyneeseen soluun UVP Mk 41 osoittautuivat 2–2,5 kertaa raskaampi samalla kapasiteetilla ja niiden tilavuus - 1,5 kertaa enemmän”.
Tässä on vastauksesi: jos keskustelemme näkymistä, ei ole mitään järkeä keskittyä Orlaniin. Nykyaikaiset aseet ovat pienempiä ja vievät paljon vähemmän volyymia.
Aivan 2 000 "kuution" ero on jättimäisen laivan mittakaavassa vähäinen. Varovaisimpien arvioiden mukaan Orlanin rungon tilavuus ylittää 100 tuhatta kuutiometriä!
Taistelupisteiden varustelun osalta keskustelu on lyhyt. Tiedämme, että monimutkaisimman S-300-kompleksin laitteet on asennettu liikkuvalle alustalle.
Tiedämme, että lentotehtävien lataamiseen tarkoitettu ohjauspaneeli sijaitsee samassa kontissa kuin kantoraketti, jossa on”Caliber” (”Club” -kompleksi). Samat "kaliiperit" laukaistaan pienistä RTO: ista ja korvetteista, joiden aluksella ei ole "jättimäisiä salia, joissa on tietokonelaitteita".
Järjestelmien ja mekanismien nykyisellä luotettavuustasolla sekä ilman avomerellä suoritettavia korjauksia (vain perusaseman huolto, modulaarinen korjaus) ei ole mahdollisuutta vähentää miehistöä maailmanlaajuisesti. Vertailuesimerkki on Zamvolt, jonka hallintaan tarvitaan vain 140 henkilöä. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että toisen maailmansodan risteilijöiden miehistöt, jotka olivat samanlaisia siirtymiä, koostuivat 1100-1500 ihmisestä.
Kaiken tämän jälkeen "asiantuntijat" kertovat, kuinka vaativia nykyaikaiset alukset ovat tilavuudeltaan ja mitä uskomattomia ponnisteluja tarvitaan modernien laitteiden vastaanottamiseksi.
Näiden laskelmien tärkeimmät poiminnat ovat:
1. Ohjukset vievät vähemmän tilaa kuin tykistölaivojen tornijoukot.
2. Tuloksena oleva ero merkitsee vähän. Rungon sisäiset volyymit aseiden asentamiseen olivat merkityksettömiä eivätkä voineet vaikuttaa aluksen kokonaisarkkitehtuuriin.
Sota -alusten ulkonäkö määräytyy täysin eri parametrien perusteella.
Toisen maailmansodan risteilijöille - taistelupaikkojen ja aseiden sijoittaminen rajoitetulle alueelle yläkerroksessa. Alempi varalaipan korkeus määräytyi vanhentuneiden mekanismien ja panssaroiden painon vuoksi, joten ei ollut mitään varaa sivujen rakentamiseen. Suunnittelijat olivat kuitenkin paljon enemmän huolissaan työntövoiman pituudesta, joka liittyi tarpeeseen varmistaa 35-40 solmun nopeus. suurille siirtymäaluksille.
Nykyaikaisten hävittäjien suunnittelussa etusijalle asetetaan asiat, lievästi sanottuna, outoja. Esimerkiksi näkyvyyden heikkeneminen. Ei ole mitään vikaa pelkässä halussa vähentää näkyvyyttä. Naamiointi on sotatieteen perusperiaate.
Vain ei ole selvää, miksi kasata vankka päällirakenne ja yrittää varmistaa sen seinien sujuva siirtyminen vapaalautaan. Yhdistämällä kaasukanavat ja antennit suunnittelussaan. Tuhansia tonneja tuulelle. Eikö ole helpompaa luopua päällirakenteesta kokonaan - ainakin nykyaikainen tekniikka sallii sen.
Valtavien varausten avulla voit toteuttaa kaikki suunnittelijoiden ideat. Perään ulotetun ennusteen ansiosta kaikki kannet saatettiin tehdä yhdensuuntaiseksi rakenteellisen vesiviivan kanssa. Tämä yksinkertaistaa kaikkia laskelmia, viestintää, asennusta, laitteiden asennusta ja vaihtoa.
Mutta tämä näkökohta pysyy ajankohtaisena täsmälleen siihen asti, kunnes taistelu avataan laivalla.
