Puna -armeijan sotilasopista 20 -luvun alussa - puolustammeko vai etenemme?
1900 -luvun viimeisellä neljänneksellä oli merkitystä Venäjän historiassa tuomalla tieteelliseen liikkeeseen valtava joukko aiemmin saavuttamattomia asiakirjoja. Mutta vähän tutkitut aiheet jäävät. Yksi niistä on keskustelu 1920 -luvun alussa Puna -armeijan sotilaallisesta opista.
Neuvostoliitossa ajatukset siitä heijastuivat siviilien ja panssaroidun junan suosittuun lauluun, joka seisoi sivuraiteella, mutta oli valmis lähtemään oikeaan aikaan. Niinpä ajatus esitettiin: emme halua sotaa, mutta jos jotain, muistakaa, porvaristo, "taigasta Britannian merelle Puna -armeija on vahvin". Ja tarvittaessa se avustaa minkä tahansa naapurimaan proletariaattia.
Neuvostoliiton romahtamisen myötä ilmaantui erilainen näkökulma: Leninistinen hallitus, joka oli pakkomielle maailmanvallankumouksen ajatuksesta, noudatti ulkopolitiikassaan erittäin aggressiivista kaavaa: "Sytytämme maailman tulen hädässä kaikille porvaristoille. " Älköön tulipalo, mutta ainakin tuli Euroopan laajuudessa, bolshevikit yrittivät sytyttää vuonna 1920 ojentaen avuliaan kätensä Puolan proletariaatille. Jälkimmäinen osoitti kuitenkin räikeää vastuuttomuutta ja alkoi aktiivisesti taistella puolalaisen vuokranantajan vapauden puolesta. Tappio Varsovassa jäähdytti kommunistien intoa, ja suunnitelmat viedä vallankumous hylättiin - kuten historia on osoittanut, ennen Hruštšovin aikakautta.
Marx ei ollut kenraali
Siviilin päättymisen ja Puolan kampanjan epäonnistumisen jälkeen suuret Neuvostoliiton sodat minkään naapurimaan kanssa olivat poissa. Ja nuoren valtion johto voisi miettiä tapoja kehittää asevoimia. Tämä johti keskusteluun Puna -armeijan sotilaallisesta opista.
Kaksi katseita törmäsi. Ensimmäistä puolusti Leon Trotski (Bronstein), joka johti vallankumouksellista sotilasneuvostoa ja sotilas- ja meriasioiden kansankomissaaria. Tästä luvusta bolshevikkivaltio on suuresti velkaa voitostaan sisällissodassa, sillä jo alussa Trotsky, jolla ei ollut sotilaskoulutusta, ymmärsi täydellisesti: avain voittoon oli säännöllisen armeijan luominen, sillä oli välttämätöntä luopua amatöörisyydestä ja rekrytoida ammattilaisia. Hyvin lyhyessä ajassa merkittävä osa entisen keisarillisen armeijan upseerikunnasta mobilisoitiin Puna -armeijaan. Sisällissodan loppuun mennessä Puna -armeijan sotilasasiantuntijoita oli 75 tuhatta. He ovat kommunistien voittojen todellisia luojat kaikilla rintamilla.
Tiivis viestintä Venäjän sotilaseliitin kanssa ei ollut turhaa Trotskin kannalta, ja siksi bolshevikkien sisällissodan onnistunut päättyminen ei voinut horjuttaa hänen vakaumustaan: Puna -armeijan tulevaisuus olisi rakennettava perusteellisen maailman tutkimuksen perusteella kokemus - ennen kaikkea ensimmäinen imperialisti. Trotski esitti näkemyksensä huhtikuun 1922 RCP: n 11. kongressin edustajien kokouksessa, ja samana vuonna hän julkaisi kirjan Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Trotskin vastustaja oli hänen tuleva seuraajansa vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtajana, Mihail Frunze, joka kirjoitti teoksen "Yhdistetty sotilasoppi ja Puna -armeija". Frunze on myös puhtaasti siviilihenkilö, joka oli kiinnostunut sotilaallisista asioista yksinomaan journalistisella tasolla. Sotilaallisesta näkökulmasta katsottuna hänellä ei ollut mitään tekemistä voittojen kanssa, jotka hänelle oli antanut Neuvostoliiton historiografia. Ne ovat komentajan neuvonantajien, entisten kenraalien F. F. Novitskyn ja A. A. Itämeren. Kuitenkin, Frunzen kunniaksi, huomaamme, että hän ei koskaan väittänyt komentajan asemaa, ja vallankumouksellisen sotilasneuvoston päällikön virka ei vaatinut niinkään strategista lahjakkuutta ja ammatillista koulutusta vaan uskollisuutta bolshevikkisille ihanteille ja puolueelle ja näitä ominaisuuksia Mihail Vasilyevich ei saanut miehittää. Sama Trotskin linja sotilasasiantuntijoiden houkuttelemisesta Puna -armeijan rakentamiseen, Frunze, älykäs mies, ei aikonut leikata, vaikka hän suhtautui niihin skeptisesti, koska he pitivät niitä retrogradina.
Trotskin ja Frunzen välinen keskustelu pyörii kysymyksen ympärillä, minkä sotakokemuksen tulisi olla perustana: ensimmäinen maailmansota, joka oli pääasiassa luonteeltaan luonteeltaan, tai sisällissota sen ohjattavuuden kanssa, jatkuvan etulinjan puuttuminen, vihollisuuksien harjoittaminen lähinnä rautateitä pitkin, hyökkäykset takavihollisia vastaan ja ratsuväen taistelut.
Jo työnsä ensimmäisillä sivuilla Frunze valittaa siitä, että entiset kenraalit eivät kyenneet sanomaan mitään merkityksellistä proletaarisen valtion sotilasopista. Hän näytti unohtaneen, että sotilaallisten asiantuntijoiden ansiosta bolshevikit voittivat sisällissodan ja hän itse sai komentajan aseman ihmisten silmissä. Huomattava osa bolshevikkien komentohenkilöstöstä, jonka Frunze oli julistaja, ei voinut olla idealisoimatta Puna -armeijan toimia. He jopa puhuivat uudesta proletaarisesta strategiasta ja muista sotilasasioiden innovaatioista, jotka syntyivät Venäjän valtavassa kaaoksessa.
Paradoksaalisesti Trotski, joka oli ytimessä marxilainen, vastusti jyrkästi sotatieteen jakamista porvarilliseksi ja proletaariseksi. Hänen näkökulmastaan proletaarisen valtion luokkaluonne määrää Puna -armeijan ja erityisesti hallintolaitteen sosiaalisen kokoonpanon, sen poliittiset näkymät, tavoitteet ja asenteet, mutta bolshevikkien asevoimien strategia ja taktiikka eivät ole riippuvaisia maailmankatsomuksesta, mutta tekniikan tilasta, toimitusvalmiuksista ja sotateatterin luonteesta. Trotsky kritisoi vastustajiensa näkemyksiä ja ei piilota ironiaaan: "Jos ajattelemme, että on mahdollista, marxilaisella menetelmällä aseistettuna, päättää kynttilätehtaan parhaasta tuotannon organisoinnista, se tarkoittaa, että meillä ei ole aavistustakaan Joko marxilainen menetelmä tai kynttilätehdas."
Puolustus Trotskin mukaan
Miten Trotski näki Puna -armeijan tulevaisuuden? Hänen mielestään bolshevikkien sotilasopin kulmakivi olosuhteissa, kuten hän sanoi, "armeijan suurin demobilisointi, sen jatkuva vähentäminen NEP: n aikakaudella" pitäisi olla puolustus, koska se "vastaa koko tilannetta" ja koko politiikkamme."
Jos otamme huomioon aikakauden olosuhteet, Trotskin tuomion ei voida tunnustaa olevan ristiriidassa Puna -armeijan sotilaseliitin tunteiden kanssa, jotka tekivät huimaavan uran sisällissodan aloilla.
Hän perusti kantansa seuraavasti:”Kuvittelemme tarkoituksellisesti, että vihollinen hyökkää ensin, emmekä ollenkaan ajattele, että tämä antaa hänelle jonkinlaisen” moraalisen”edun. Päinvastoin, kun meillä on tilaa ja numeroita itsellemme, hahmotamme rauhallisesti ja luottavaisesti linjan, jossa joustavan puolustuksemme tarjoama mobilisaatio valmistelee riittävän nyrkin vastahyökkäyksemme käynnistämiseksi. Erittäin raittiit ja kohtuulliset tuomiot, jotka yhtyvät venäläisen armeija -ajattelijan A. A. Svechinin - nälkästrategian laatijan - näkemyksiin.
Matkan varrella Trotski esitti Frunzelle perusteltua kritiikkiä, joka väitti:”Sisällissota oli pääasiassa ohjattavaa. Tämä ei johtunut pelkästään objektiivisista olosuhteista (sotilaallisten operaatioiden teatterin laajuus, joukkojen suhteellinen pieni määrä jne.), Vaan myös puna -armeijan sisäisistä ominaisuuksista, sen vallankumouksellisesta hengestä, taisteluimpulsseista ilmentyminä sen johtaneiden proletaaristen elementtien luokallisesta luonteesta. " Trotski väitti Frunzen järkevästi ja kiinnitti huomionsa siihen, että valkoiset opettivat bolshevikeille ohjattavuuden ja proletariaatin vallankumouksellisten ominaisuuksien. Sitten meidän on selitettävä sodan taiteen perusteet: "Ohjattavuus seuraa maan koosta, joukkojen määrästä, armeijan edessä olevista objektiivisista tehtävistä, mutta ei lainkaan proletariaatin vallankumouksellisesta luonteesta.."
Jotkut Frunzen perustelut voidaan tunnistaa hänen sanoikseen: "Pidän kaikkein haitallisimpana, typerimpänä ja lapsellisimpana ajatuksena puhua nyt loukkaavista sodista puolellamme." Hän ei kuitenkaan heti jättänyt huomaamatta: "Olemme luokan puolue, joka aikoo valloittaa maailman."
Yksi Trotskin päämotivaateista: opin on vastattava asevoimien kykyjä, tämä on sotilastaiteen tehtävä: tuntemattomien määrä sodan yhtälössä pienennetään pienimmäksi, ja tämä voidaan saavuttaa vain varmistamalla suurin vastaavuus suunnittelun ja toteutuksen välillä.
"Mitä se tarkoittaa?" Trotski kysyy. Ja hän vastaa:”Se tarkoittaa sellaisten yksiköiden ja johtoryhmän kokoonpanoa, että tavoite saavutetaan voittamalla ajan ja paikan esteet yhdistetyin keinoin. Toisin sanoen, sinulla on oltava vakaa - ja samalla joustava, keskitetty - ja samalla joustava komentolaite, jolla on kaikki tarvittavat taidot ja joka välitetään. Tarvitsemme hyvää henkilökuntaa."
Vallankumouksen synnyttämä
Toisin sanoen Trotski kannatti armeijan rakentamista kaikkien sotatieteen sääntöjen mukaisesti. Mutta väittikö hän vain Frunzen kanssa? Ei, yksi Trotskin vastustajista oli oman kansansa entinen luutnantti ja teloittaja, josta tuli Hruštšovin tahdosta melkein nero -komentaja MN Tukhachevsky. Hän sanoi kirjaimellisesti seuraavaa:”Marxilainen tutkimusmenetelmä osoittaa, että rekrytointiasioissa, takaosan järjestämisessä (laajassa merkityksessä) on hyvin merkittävä ero. Ja tämä ero muuttaa jo suurelta osin sen strategian luonnetta, jota aiomme noudattaa."
Tukhachevsky kirjoitti teoksessaan "Kansallinen ja luokastrategia", kuinka marxilainen menetelmä sen pitäisi heijastua, mutta yllä olevat rivit todistavat tulevan marsalkan taipumuksesta demagoogiaan, jota hän yritti kompensoida tiedon ja koulutuksen puutteella koko ajan. uransa Puna -armeijassa.
Joten Trotskin vain väitteeseen, jonka mukaan valkoiset opettivat bolshevikkijoukkoja liikkumaan, Tukhachevsky vastaa:”Nyt siitä, oliko meillä ohjattavuutta viimeisessä sisällissodassa ja millainen ohjattavuus se oli. Toveri Trotski pyrkii vähentämään tätä ohjattavuutta. Totta, se oli jonkin verran alkeellista, eli tuhat mailia eteenpäin ja tuhat mailia taaksepäin, mutta ohjattavuutta oli ja niin hyvää, että se luultavasti menee historiaan."
Kommentit ovat turhia. Ja tätä miestä, joka ei tiennyt miten muotoilla ajatuksiaan helposti saatavilla olevassa muodossa, mikä ei periaatteessa ole hyväksyttävää strategille, pidettiin pitkään Neuvostoliitossa komentajan standardina. Valitettavasti Frunzen sanoissa oli paljon demagogiaa:”Puna -armeijasta meillä joskus puuttui ehkä teknistä tietämystä, suunnittelua, johdonmukaisuutta, mutta operatiivisessa konseptissa oli päättäväisyyttä, rohkeutta ja leveyttä, ja tähän suuntaan olemme tietysti lähestyi muodollisesti menetelmiä, joita käytettiin Saksan armeijassa. Laitoin tämän omaisuutemme proletaaristen elementtien luonteeseen, joista tuli Puna -armeijan päällikkö."
Puna -armeijan kärjessä olivat ammattivallankumoukselliset ja sotilasasiantuntijat, joista useimmilla ei ollut mitään yhteyttä proletariaattiin. Mihail Vasiljevitš tiesi tämän täydellisesti, mutta ideologia vaati proletaaristen komentajien syntymistä ja he "ilmestyivät".
Trotskin suositukset ja itse asiassa hänen ilmaisemansa sotilasasiantuntijoiden näkemykset - noudattaa katoamisstrategiaa tulevassa sodassa - olivat vastoin Voroshilovin oppia "Pikku verta vieraalla alueella", joka hyväksyttiin kymmenen vuotta myöhemmin. Jälkimmäinen, kuten historia on osoittanut, osoittautui virheelliseksi, koska Puna -armeija puuttui vuonna 1941 aktiivisesta puolustuksesta, joka väsyttää vihollisen ja kykenee aiheuttamaan merkittävää vahinkoa hänen työvoimalleen.
Trotskin piti polemisoida paitsi Frunzen ja Tukhachevskin kanssa. Bolshevikkien sotilaseliitissä oli kuumia päitä, jotka vaativat valmistautumista loukkaaviin vallankumouksellisiin sotiin. Joten Puna-armeijan poliittisen hallinnon päällikön SI Gusevin näkökulmasta on välttämätöntä kouluttaa proletariaatin luokka-armeija paitsi puolustuksessa porvarillisen isännän vastavallankumousta vastaan myös vallankumouksellisessa sotia imperialistisia voimia vastaan.
Vastauksena Trotski kiinnitti vastustajan huomion siihen, että laajentumisideoiden toteuttamiseen tarvitaan suotuisat ulkopoliittiset olosuhteet.
Vaikka tunnustetaan Trotskin strategisten näkemysten raittius tarkastelujaksolla, on kuitenkin otettava huomioon seuraavat seikat. Hänellä oli korkea mielipide saman Tukhachevskin sotilaallisista kyvyistä huolimatta erimielisyyksistä hänen kanssaan. Ja on hyvin todennäköistä, että hän olisi jättänyt hänet Puna-armeijan avaintehtäviin, samoin kuin hänen toverinsa, harrastajat Uborevich ja Yakir, joista hän kirjoitti erittäin lämpimästi kirjan "Vallankumous petti" esipuheessa., jossa näitä sotilasjohtajia kutsutaan Puna -armeijan parhaiksi kenraaleiksi.
Tällainen imarteleva arviointi takaa nimetyille sotilasjohtajille (heitä ei voida kutsua komentajiksi millään tavalla) paikkojen säilyttämisen bolshevikkiarmeijan eliitissä. Ja sotatieteessä entisen luutnantin amatöörimäiset näkemykset olisivat juurtuneet, mikä olisi johtanut suuren isänmaallisen sodan alussa vielä kauheampiin tappioihin ja ehkä jopa Puna -armeijan tappioon.
On epätodennäköistä, että jos sota olisi tapahtunut, Trotski olisi mennyt palauttamaan suhteet kirkkoon. Jopa bolshevikkien yritys luoda kasakka -kokoonpanoja vuonna 1935 herätti terävää kritiikkiä.
Siten Trotskin oikea näkemys Neuvostoliiton sotilaallisen kehityksen pääsuunnista voitaisiin mitätöidä hänen politiikallaan, joka on tuhoisa maalle ja sen kansalliselle hengelle, ensisijaisesti sisäiselle. Ja ajan myötä Tukhachevskyn amatöörimäiset näkemykset Puna-armeijan kehityksestä voisivat vallita Neuvostoliiton sotilaspoliittisessa ylimmässä johtajuudessa. Ja sitten tappio suuressa isänmaallisessa sodassa tulisi käytännössä väistämättömäksi.
