Tuskin mikään asia herättää yhtä kiivasta keskustelua kuin tarve Venäjälle hankkia lentotukialuksia (tai niiden puute - riippuen siitä, kuka ja mikä todistaa mitä). Kukaan aktiivipalveluksessa olevista ammattisotilashenkilöistä ei tietenkään voi todistaa lentotukialusten hyödyttömyydestä Venäjän laivastossa: tällaisten teesien lähde on täysin erilaiset ihmiset, lähinnä "isänmaalliset bloggaajat", joilla ei yleensä ole mitään tekemistä. tehdä laivaston kanssa.
On kuitenkin syytä selvittää tämä asia lopullisesti. Luonnollisesti laivastomme tarpeiden perusteella ja juuri maamme puolustuksen kannalta, eikä hypoteettisia puolikoloniaalisia tutkimusretkiä jonnekin.
Tämä tarina alkoi jo kolmekymppisellä, kun joukko sotilaita tarjoutui hankkimaan ersatz-lentotukialuksen Mustalle merelle, joka oli rakennettu alun perin ei-sotilaallisen rahtialuksen runkoon. Sitten esitettiin ehdotuksia kevyen lentotukialuksen rakentamisen saattamiseksi päätökseen yhden keskeneräisen tsaariristeilijän runkoon, sitten hankkeet 71 ja 72, lentotukialusten sisällyttäminen laivanrakennusohjelmaan vuosina 1938-1942, lykkääminen, sota …
Vuonna 1948 luotu N. G. Kuznetsov, erikoiskomissio, joka selvitti laivaston tarpeellisten alusten tyypit, teki kaksi perustavanlaatuista päätelmää. Ensinnäkin, kun alukset pyytävät hävittäjän suojaa merellä, rannikkolentokoneet tulevat aina myöhässä. Toiseksi merellä ei ole juuri sellaisia tehtäviä, joita pinta -alukset taistelutilanteessa voisivat ratkaista tehokkaasti ilman ilmailua. Komissio päätteli, että ilman lentokoneen kuljettajan suojaa aluksen suhteellisen turvallinen etäisyys rantaviivasta rajoittuisi noin 300 mailin kaistaleen. Rannikkoilmailu ei enää pysty suojaamaan aluksia ilmaiskuilta.
Yksi ratkaisu tähän ongelmaan oli kevyt ilmatorjuntatukialus, ja vuonna 1948 TsKB-17 aloitti projektin 85 laivan, kevyen lentotukialuksen, työryhmän, jonka oli tarkoitus koostua neljäkymmentä kannelle modernisoitua hävittäjää. käyttää.
Sitten oli Kuznetsovin, Hruštšovin ja hänen raketti-manian karkottaminen, Potterin kolmekymmentä vuotta vanhat "hyväksynnät", T & K-tilaus, joka osoitti, että ilman ilmansuojaa laivaston alukset eivät selviä sodassa, Dmitry Fedorovich Ustinov, innostuneena lentokoneiden pystysuorasta noususta, ja tämän harrastuksen "hedelmä" - TAVKR -projektit 1143 "Krechet", jotka ovat tuhoisia, kun ne hyökkäävät suoraan seurantatilasta, hyödyttömiä "klassikon" tehtäviin " lentotukialus. On tapana nuhdella näitä aluksia, mutta ihmiset moittavat niitä, jotka eivät ymmärrä miksi ja minkä strategian puitteissa ne luotiin ja mikä oli niiden taistelukäytön tärkein taktinen suunnitelma. Itse asiassa alukset eivät olleet lievästi sanottuna huonoja. Ja jopa, melko hyvä, kuin vain hyvä. Mutta - kapeaan tehtävään, joka ei sisältänyt taistelua ilman ylivallasta tai merivoimien kokoonpanojen ilmapuolustusoperaatioita.
Riippumatta siitä, kuinka kauan köysi kiertyy, loppu tulee. Seitsemänkymmentäluvun puoliväliin mennessä kävi selväksi, että vedonlyönti ohjushyökkäysten sukellusveneistä, URO-aluksista ja merivoimien ohjuksia kuljettavasta ilmailusta (yhdessä ilmavoimien pitkän kantaman ilmailun kanssa) ei ehkä toimi. MRA ja ilmavoimat odottivat lähitulevaisuudessa ilmestyvänsä hävittäjät URO "Spruens" ja risteilijät URO "Ticonderoga", sieppaajat F-14 ja joukkolentokoneet AWACS-kannelle perustuvat lentokoneet. Lentotukialukset voidaan tietysti edelleen poistaa käytöstä, mutta ongelman kustannukset tulivat liian korkeiksi.
Ja sukellusveneet odottivat aivan fantastista sukellusveneiden vastaisen ilmailun pitoisuutta, mikä teki sen epävarmaksi niiden käyttöönotosta vaaditulla ohjusten laukaisulinjalla. Siihen mennessä oli jo selvää, että tulevaisuudessa hankkeiden 1143, 1144 ja 1164 risteilijät, ohjus-ydinsukellusveneet, hävittäjät 956, joita tukevat sukellusveneiden vastaiset alukset ja sukellusveneet, joissa on alusten vastaisia ohjuksia, käyvät pintataisteluja, mutta he tarvitsivat ilmansuojan.
Sen organisaatiossa oli kaksi käsitettä.
Ensimmäinen oletti, että ilmavoimien tai laivaston ilmavoimien rannikkomuodostelmat jakavat tarvittavan määrän hävittäjiä, sitten uudet AWACS -koneet ja säiliöalukset, joiden piti tulevaisuudessa pystyä tankkaamaan kevyitä lentokoneita, ja pysyvä asu näiden joukkojen kokoonpanosta "roikkuisi" vesien, pääasiassa Barentsinmeren, yläpuolella ja tarjoaisi ilmapuolustuksen merivoimien iskuryhmille, joiden piti vastustaa Naton joukkojen hyökkäystä.
Heidän oli myös varmistettava sukellusveneiden turvallisuus vihollisen sukellusveneiden vastaisilta lentokoneilta. Veneet, jotka purjehtivat avoimen veden läpi taisteluvelvollisille alueille päästäkseen pakettijään alle, olivat melko alttiita vihollisen sukellusveneiden vastaisille lentokoneille, ja ennen kuin ne menivät jään alle, taivas oli "suljettava" (noina vuosina, jääpeite arktisella alueella oli huomattavasti suurempi ja jää oli lähempänä rannikkoa).
Toinen käsite sisälsi seuraavan. Neuvostoliiton on astuttava yli ideologisen bogeyn, joka tunnetaan nimellä "lentotukialukset - imperialistisen aggression väline", ja yksinkertaisesti aloitettava niiden rakentaminen. Sitten kysymys ilmansuojasta katosi itsestään - nyt KUG: t saisivat "omat" taistelijansa "tässä ja nyt" -periaatteella. Niitä ei tarvitsisi odottaa tai pyytää. Vakavat taistelut merivoimien piireissä ja sotilas-teollisuuskompleksin johto jatkuivat useita vuosia. Merivoimien ilmailu, joka kaikessa vakavuudessa joutuisi suunnittelemaan tappion "rykmentistä" jokaiselle ryöstölle, vaati lentotukialuksia, jotka kykenevät kohtaamaan pommikoneita matkalla kohteeseen ja tarjoamaan heille merivoimien hävittäjiä. Myös tällaisen päätöksen vastustajia, jotka pitivät kiinni laivastossa kehittyneistä "ilmatorjunta" -perinteistä. Sekä ylimmän sotilasjohdon joukossa että sotateollisuuden "kapteenien" keskuudessa oli epäilyksiä siitä, voisiko talousarvio "vetää" toisen menetelmän.
Lentotukialus oli jo suunniteltu. Suoraan kehittynyt "Neuvostoliiton yrityksestä", Project 1160 "Eagle" pienemmäksi, mutta myös ydinvoimalla toimivaksi 1153: ksi, projekti, jolla oli "toimiva" nimi "Neuvostoliitto", osoittautui lopulta "Krechetin" hybridiksi - Hanke 1143, jonka koko on kasvanut, ja projekti 1153. Viime hetkellä Neuvostoliiton lentotukialusten paha nero - D. F. Ustinov ja vaati korvaamaan katapultin ponnahduslaudalla projektissa väittäen, että neuvostoteollisuuden katapultteja ei voitu tuottaa. Tämä tehtiin, ja vuoteen 1978 mennessä tulevassa Neuvostoliiton lentotukialuksessa oli lähes kaikki tunnetut merkit. Mutta oli välttämätöntä antaa mahdollisuus siirtyä projektin "metalliin" siirtymiseen.
Lentotukialuksen kohtalo Neuvostoliiton laivastossa päätettiin lopulta vuoden 1978 tutkimuksella, jonka tarkoituksena oli määrittää, mikä ilmapuolustusorganisaation käsitteistä on taloudellisesti kannattavampaa - jatkuva taistelutehtävä perusilmailun ilmassa tai lentokoneiden kuljettajat aluksella taistelijoita. Tulokset olivat järkyttäviä jopa operaattorin kannattajille.
Ilmaryhmän ylläpitäminen lähellä rykmenttiä ilmassa jatkuvan taistelun hälytystilassa ja riittävä määrä lentokoneita maassa pyörimään, polttoaineella ja toimenpiteillä rannikkoalueiden lentoasemien suojelemiseksi ilmaiskuilta, "söi" lentotukialuksen kustannukset vain kuudessa kuukaudessa. Laskelmat tehtiin tuolloin luotujen MiG-29: n ja Su-27: n uusimpien prototyyppien osalta sekä maalla että laivaversiossa.
Vuonna 1982 ensimmäinen Neuvostoliiton lentotukialus horisontaalisiin lentoonlähtö- ja laskulentokoneisiin laskettiin Nikolaeviin. Aluksen nimi oli "Riga". Sitten hän oli "Leonid Brežnev", sitten "Tbilisi", ja tänään tunnemme hänet "amiraali Kuznetsovina".
Alusta ei ole suunniteltu käsittelemään ilmaryhmän joukkojen lakkooperaatioita, ja ennen Syyrian sotaan osallistumista valmistautumista jopa pommien säilyttämiseen aluksella oli huonosti sovitettu (ennen matkaa ampumatarvikkeiden kellari oli rekonstruoitava). Se oli ja on itse asiassa ilmapuolustuslentokone.
Tämä on sen tarkoitus puolustusministeriömme määrää: "Suunniteltu antamaan taistelun vakautta strategisille ohjus-sukellusveneille, pinta-alusten ryhmille ja laivaston ohjuksia kuljettaville lentokoneille taistelualueilla."
Yksinkertainen ja ytimekäs.
Tarkastellaan "Kuznetsovin" tärkeintä taktista markkinarakoa suhteessa paikkaan.
Tämä järjestelmä heijastaa "Naton" näkemystä asioista, joka puolestaan torjuu sen, mitä he ovat seuranneet opetuksemme aikana. Pimeä alue on ns. "Linnake", pinta-alusten ja lentokoneiden tiheästi peittämä alue, jossa teoriassa ulkomaisen sukellusveneen on vaikea selviytyä, mutta ulkomaisen partiolentokoneen kohdalla se on yksinkertaisesti mahdotonta. Emme nyt analysoi, onko bastionien käsite oikea (tämä ei ole täysin totta), vaan yksinkertaisesti hyväksymme sen "sellaisena kuin se on". RPLSN ballistisilla ohjuksilla vedetään tälle alueelle uhattuna aikana.
Kevyempi vyöhyke on hypoteettinen taistelukenttä - Länsi -vuonosta Etelä -Kuolanlahden suulle, mukaan lukien koko Norjan meri, aina Färsaaret -Islannin estoon asti. Tämän massiivin pohjoisosassa on pakkausjääraja, jonka alle hyökkäävät sukellusveneet voivat piiloutua vihollisen sukellusveneiden vastaisista lentokoneista ja tehdä hyökkäyksiä niille osoitettuihin kohteisiin. Mutta ensin heidän on päästävä sinne Gadzhievosta.
Ja tässä Kuznetsov on kätevä. Naval Aviation Group (CAG) toimii yhdessä URO-alusten kanssa Barentsinmeren aluevesien pohjoispuolella ja antaa välittömän vastauksen pintajoukkojen ja partiolentokoneiden kutsuihin sekä laajan ohjausvyöhykkeen, jolla vihollisen sukellusveneiden vastaiset lentokoneet eivät voi toimia vapaasti. Voimme sanoa, että Kuznetsovilla ei ole AWACS -lentokoneita, jotta hänen hävittäjänsä havaitsisivat ilmakohteet kaukaa.
Mutta alus ei ole kovin kaukana rannoistaan, ja se voi luottaa rannikko AWACS -lentokoneisiin. Tämän ilmarykmentin pitäminen ilmassa on sietämättömän kallista, mutta yksi A-50 ja pari säiliöalusta ovat täysin eri asia. A-50 kykenee ajamaan 1000 kilometriä kotikentältä neljän tunnin ajan ilman tankkausta. Tankkaamalla neljä tuntia voi helposti muuttua kahdeksaksi. Kolme konetta palvelee ympäri vuorokauden, ja mikä tärkeintä, ne ohjaavat paitsi kansilaivoja kohteisiin. Mutta myös heidän. Näin ollen AWACS -ongelma voidaan sulkea yksinkertaisesti.
Voidaan sanoa, että alus ei kestä Norjan hävittäjien hyökkäystä. Mutta hän toimii yhdessä URO-alusten kanssa, jotka tarjoavat hänelle lisää ilmapuolustusta, ja Norjasta itsestään tulee yksi tärkeimmistä kohteista sodan ensimmäisestä päivästä lähtien, ja jonkin ajan kuluttua sen alueella olevat kentät voivat olla sopimattomia lentoja heiltä.
Voidaan myös sanoa, että Kuznetsova KAG ei todennäköisesti kestä amerikkalaisen AUS: n koordinoitua lakkoa. Ei kestä, mutta kuka sanoi, että tämä taistelu on hyväksyttävä? Teoriassa ryhmänjohtajan on vältettävä tällaista taistelua.
Mutta laivaston ilmarykmentti ei välttämättä salli muiden ihmisten sukellusvenevastaisia sotureita työskennellä ja suojella omiaan. Tai ainakin vaikeuttaa merkittävästi vihollisen taistelutehtävää löytää sukellusveneemme ja helpottaa samanlaisen tehtävän toteuttamista lentokoneillemme. Kun vihollinen hyökkää ohjuspuolustusjärjestelmän pinta -alusten järjestykseen, Kuznetsovin lentokoneet pystyvät vahvistamaan kokoonpanon ilmapuolustusta poistamalla vihollisen lentokoneiden tuhoamislinjan, joka on aluksen ilmatorjuntajärjestelmien tuhoamisalueen ulkopuolella.
Kun Kuznetsov lentokone hyökkää vihollisen laivaston muodostelmiin sukellusveneistä laukaistujen Kalibr-ohjusohjuksien avulla, se saattaa häiritä kannen sieppaajan toimintaa ja sallia ohjusten murtautua vihollisen aluksen määräykseen. Siellä ne tietysti kohtaavat AEGIS-järjestelmä, mutta kalibroijat ovat matalalla ja viimeiseen heittoon kohteeseen asti helikopterit. Tämä tekee niistä ongelmallisen kohteen merivoimien ilmapuolustusjärjestelmille, ne huomataan liian myöhään, ja sitten kiihtyvän toisen vaiheen tekijä toimii, mikä ainakin aiheuttaa häiriöitä joidenkin aluksen ohjusten ohjauksessa.
Sukellusveneen aluksen vastaisen ohjusalvon erityispiirre on ensinnäkin sen melu ja toiseksi lentopallon alhainen tiheys - ohjukset laukaistaan vuorotellen. Vihollisen hydroakustiikka havaitsee lentopallon kauan ennen kuin tutka -asemansa pystyivät havaitsemaan ohjuksia, ja kannen sieppaajat voidaan lähettää sinne, mikä keskeyttää helposti hitaan "kaliiperin". Mutta jos ajaa heidät pois, tilanne kääntyy yli satakahdeksankymmentä astetta, ja nyt "kalibroijien" nopeusominaisuuksista tulee niiden plussaa - ei ole yliääntä, mikä tarkoittaa, että ei ole shokkia, RCS on pienempi, aluksen tutkan havaintoalue on myös …
Ja tietysti Kuznetsovin lentoryhmä on yksinkertaisesti korvaamaton älykkyyden lähteenä. Lisäksi se voi toimia amerikkalaisten "aseistetun tiedustelumenetelmän" mukaisesti, kun pienet lentokoneryhmät, jotka löysivät "sopivan" kohteen tiedusteluoperaation aikana, hyökkäsivät siihen välittömästi. Tämä "pyyhkäisee" pois operaatiokeskuksesta kaikki yksittäiset alukset, pienet laivaryhmät, joissa ei ole ilmansuojaa, ydinsukellusveneitä pinnalla, ohjusveneet ja partiolentokoneet, pakottaen vihollisen "kokoontumaan yhteen" ja liikkumaan vain suurilla voimilla.
Lentoryhmän rooli rannikon lakko -ilmailun kohteiden nimeämistyökaluna on erityisen tärkeä. Hyökkäysrykmentit, pitkän kantaman ilmailu Tu-22M: llä ja jopa MiG: t Dagger-ohjuksilla (jos ne todella "toimivat" pinta-aluksilla, mikä on rehellisesti sanottuna tiettyjä epäilyksiä) edellyttävät kohteen nimeämistä tehokkaan iskun aikaansaamiseksi. Lisäksi reaaliajassa. Tällaisten viestintäjärjestelmien luominen, joiden avulla tällainen ohjauskeskus voidaan lähettää, on elintärkeää, mutta näiden järjestelmien "silmät" tarvitsevat "alustoja". On naiivia ajatella, että vihollinen, jolla on tuhansia risteilyohjuksia ja SM-3-ilmatorjuntaohjuksia, käyttää horisontin yli olevia tutkoja ja tiedustelusatelliitteja heitä vastaan. Mutta ilmanselvitys avomerellä ei ole niin helppoa ajaa. Ja mikä tärkeintä, merivoimien hävittäjät voivat osallistua ilma -alusten hyökkäyksiin rannalta saattajina, suojelemalla heitä vihollisen sieppaajilta, toteuttamalla häiritseviä, vääriä hyökkäyksiä ja peittämällä iskujoukkojen vetäytymisen. Peruslakko- ja merilentokompleksi voi osoittautua vahvemmaksi kuin erillinen tukikohta ja erillinen merivoimat.
Siksi Kuznetsovia tarvitaan osana laivastoa, tätä varten se rakennettiin ja mitä tehtäviä hänen ja hänen lentoryhmänsä on täytettävä.
Tästä näkökulmasta Syyrian kampanja näyttää hieman oudolta. Vaikka lentotukialus on olemassa, kannattaa joskus harjoitella iskuoperaatioita rannikkoa pitkin, mutta on selvästi ymmärrettävä, että lentotukialuksen rannikolle iskeminen on viimeinen tehtävä, eikä se ole kaikki tosiasia, että tämä pitäisi tehdä ollenkaan. Laivakoneet ovat merivoimien aseita, eivät maa -aseita. Kynsiä ei lyö mikroskoopilla.
Mitä tapahtuu, jos alus poistetaan käytöstä? Kaikki "kumppaneidemme" tehokkaimmat sukellusveneiden vastaiset lentokoneet voivat toimia lähellä rantoja melkein esteettömästi. Rannikkolentokoneet eivät todennäköisesti pysy nopeiden sukellusveneiden vastaisten lentokoneiden mukana. Tämä puolestaan poistaa nopeasti pelistä tärkeimmän merivoimamme - sukellusveneet. Sitten tulee pinta -alusten vuoro, joka iskee iskulentokoneilla useissa vaiheissa. Sitten kaikki. Vihollinen voi esimerkiksi nälkää kammata, Norilskia ja Tšukotkaa nälkään. Demonstratiivinen.
Myös vihollisen pinta -alukset toimivat suhteellisen esteettömästi. Heidän on vain pysyttävä poissa rannikkoohjusjärjestelmien tappamisalueelta.
Ja tietysti yksi laiva on liian vähän.
Tyynenmeren operaatioteatterissa laivastolla on periaatteessa samanlaisia ongelmia. Lähistöllä on potentiaalinen vihollinen, jolla on ylivoimainen laivasto ja tehokkaat sukellusveneet. Sen hävittäjät pääsevät helposti PLO-ilma-alukseemme Ohhotskinmerellä ohittamalla rannikkoilman ilmapuolustusjärjestelmien vaikutusalueet ja liukumalla "maanpäällisten" tutkakentän "alapuolelle". Ja Okhotskinmeri on itäpuolelta haavoittuva vesialue. Lentotukialuksella jokainen vihollinen pystyy keskittämään ylivoimaiset voimansa saarilla olevia sotilaallisia tavoitteita vastaan. On välttämätöntä, että saariketjun takana on vahvistuksia, jotka kykenevät osallistumaan taisteluun välittömästi, enintään kymmenien minuuttien kuluessa puhelusta. Se on mahdotonta tehdä Primoryen rannikkokentiltä.
Joidenkin kirjoittajien mukaan todennäköisyys torjua jonkun AUG: n tai jopa AUS: n hyökkäys, jolla on vähintään yksi lentotukialus, on noin neljä kertaa suurempi kuin jos sitä ei ole.
Valitettavasti Tyynenmeren laivastossa meillä ei ole URO-aluksia jäljellä, eikä melkein ole jäljellä pieniä sukellusveneiden vastaisia aluksia ja miinanraivaimia, puhumattakaan lentokoneita kuljettavista aluksista.
Mutta Yhdysvalloilla on niitä ja melkein Japanilla, jälkimmäinen ilmoitti Izumonsa tulevasta uudelleenjärjestelystä kevyiksi lentotukialuksiksi, jotka kaikki aseistetaan F-35B-lentokoneilla. Huono työntövoiman ja painon suhde ja näiden koneiden huono luotettavuus voivat vaikuttaa käsiini, jos pystyisimme kohtaamaan heidät taivaalla jollakin, mutta valitettavasti …
On tullut aika sanoa ääneen - emme voi edes puolustaa lähialuetta ilman lentokoneita ja merivoimien hävittäjiä. Tämä ei poista tarvetta hankkia PLO -korvetteja, miinanraivaimia ja fregatteja, mutta niitä yksinään on uskomattoman vaikea torjua jopa Japanin tason vihollinen. Meillä on tietysti ydinaseita, mutta niiden käyttö voi osoittautua poliittisesti mahdottomaksi tietyssä tilanteessa, ja niiden takana on mahdotonta piiloutua koko ajan. Meidän on kyettävä taistelemaan tavanomaisilla aseilla. Ja pidä näitä aseita ainakin pieninä määrinä.
Tämä koskee myös lentotukialuksia. Jatkossa, jotta varmistetaan, ettei vihollinen harjoita mitään toimintaa rannikkojemme lähellä, on välttämätöntä, että sekä pohjoisessa laivastossa että Tyynellämerellä on vähintään yksi taisteluvalmiina oleva lentotukialus, jolla on taisteluvalmis ilmaryhmä. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että tällaisia aluksia käytetään erittäin stressaavassa tilassa ja ne vaativat usein korjauksia, on syytä harkita enemmän.
On kuitenkin ymmärrettävä, että lentotukialus tai kaksi ei ole edes puolet taistelusta. Tarvitsemme laivaston ilmarykmenttejä - vähintään kahta, jotta voimme suorittaa ilmaryhmien kiertoa ja kompensoida taistelutappioita. Tarvitsemme peruspisteen, jossa on normaali laituripaikka, jossa on sähköä, höyryä ja polttoainetta, pääsy ajoneuvoihin ja mahdollisesti nosturi. Nyt näin ei ole. Ja mikä tärkeintä, opetuksia tarvitaan. Harjoittaa lentoja ilmailua varten, taistelupartioita varten, harjoittaa lentoja ilmaiskujen torjumiseksi eri taisteluryhmien kokoonpanoilla, parista koko ilmajoukkoon, päivällä ja yöllä, hyökkäämään heikosti suojattuihin pintakohteisiin, saattamaan pommikoneita, kattamaan ohjus salvo ja suojaamaan PLO -lentokoneita. Kaikkien näiden monimutkaisten tehtävien ei pitäisi aiheuttaa vaikeuksia, vaan ne tulisi käsitellä automaattisesti. On myös välttämätöntä, että kannen miehistöjen toiminta kehitetään automaattisesti, myös hätätilanteissa, kuten ilmansuodattimen kaapelin katkeaminen, tulipalo kannella, räjähdys kannella. On ehdottoman välttämätöntä, että miehistö on taitava käsittelemään ydinaseiden käytön seurauksia, mukaan lukien kannen puhdistaminen. Merivoimien päämaja on oltava valmis käyttämään merivoimien ilmailun mahdollisuuksia viisaasti. Ja tietysti aluksen radio ja elektroniset aseet on päivitettävä ajoissa.
Valitettavasti tänään ei ole varmuutta siitä, että kun "Kuznetsovin" korjaus on valmis, kaikki tämä tehdään. Lisäksi ei ole varmuutta siitä, että tällaisten laivojen puuttumisen aiheuttamat "aukot" puolustuksessa suljetaan lähitulevaisuudessa. Pikemminkin luottamus on päinvastainen. Rannamme ovat suojaamattomia vielä pitkään.
