Kun viimeinen sota, jossa laivastoja käytettiin suurella intensiteetillä, vetäytyy yhä kauemmas menneisyyteen, yhä useammat suoraan sanottuna oudot päätökset tulevat eri maiden laivaston käytäntöön.
Yksi näistä ratkaisuista on outo ajatus siitä, että yleismaailmalliset amfibialukset pystyvät korvaamaan tavalliset lentokoneen kuljettajat tavalla tai toisella. Valitettavasti tämän idean tekijöille jopa huonompi kevyt lentokoneen kuljettaja ylittää UDC: n iskulentokoneen kuljettajan roolissa niin paljon kuin tavallinen lentotukialus on kevyempää. Selvitetään se tarkemmin.
Muut kuin lentotukialukset
Aloitetaan heti lopusta. Monikäyttöinen laskeutumisalus ei ole lentotukialus. Tämä on laskeutumisalus. Kyllä, siinä on läpikuultava ohjaamo, se pystyy nostamaan lentokoneita lyhyellä tai pystysuoralla nousulla ja pystysuoralla laskeutumisella, mutta lentotukialuksena eli aluksena, joka on suunniteltu ensisijaisesti lentokoneiden sijoittamiseen ja niiden taistelukäytön varmistamiseen, se on virheellinen.
Syitä on monia, katsotaanpa tärkeimmät.
Ensimmäinen on nopeustekijä. Lentotukialus on väline taistelussa ylivallasta merellä ja ilmassa. Sen lentokoneet voivat suorituskykyominaisuuksista riippuen ampua alas vihollisen lentokoneita tai hyökätä sen aluksiin. Toimintavapauden saavuttamisen jälkeen lentotukialus voi varmistaa lentoryhmän käytön rannikon kohteita vastaan. Jälkimmäinen ei muuten ole yhtä hyvä lentoliikenteen harjoittajalle kuin perusilmailulle, mutta ensinnäkään vaihtoehtoja ei ehkä ole, ja toiseksi he eivät taistele rannikkoa vastaan pitkään - juuri ennen laskeutumisvoimaa vangitsee normaalit lentokentät, ja jopa siellä on mahdollista kaataa viholliselle kokonaan …
Mutta sota on, kuten amerikkalaiset sanovat, kaksisuuntainen katu. Sodan vihollisella on aina äänioikeus, ja on mahdotonta sulkea pois mahdollisuutta, että lentotukialus joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Kantaja-koneiden taisteluja tukikohtaa vastaan on se, että on mahdotonta nostaa koko ilmaryhmää lentotukialuksesta kerralla, joten voimme vain puhua siitä, että pieni joukko lentokoneita kansilta liittyy partiot ilmassa, sitten kun he ovat työskennelleet iskuryhmän parissa ja vetäytyneet taistelusta, ohjuslaivojen vuoro tulee, ja vasta hyökkäyksestä poistumisen jälkeen on mahdollista työskennellä uusien lentokoneiden kanssa kannelta "vihollisen" jälkeen - ei häiritä hyökkäystä, vaan hänen tappioihinsa lentokoneissa ja materiaaleissa. Voit päästä eroon tästä ennalta määrätystä vain vastaanottamalla etukäteen tietoa siitä, että vihollinen nostaa lentokoneensa iskemään juuri nyt. Se on mahdollista, mutta erittäin vaikeaa ja siksi harvinaista.
Joten tällaisissa operaatioissa nopeus on perustavanlaatuista. Kaikissa maailman laivoissa lentotukialukset ovat joko yksi nopeimmista aluksista tai yksinkertaisesti nopein, eikä se ole vain sitä. Valmistautuessaan torjumaan edellä kuvatun iskun lähes kaikki amerikkalaiset komentajat yrittävät "piilottaa" lentotukialuksen - esimerkiksi käyttämällä vihollisen satelliittien lentojen tunnettuja "ikkunoita" viedäkseen ryhmän pilvirintaman alle ja sitten "paljastaa" säiliöaluksen, joka on ripustettu kulmaheijastimilla, lentotukialuksen kaltaisen heijastuneen signaalin sekä satelliiteissa että tutkintalentokoneen tutkalla, jonka väitetään "vahingossa" jääneen ilman lupaa. Lentotukialus itse, suurimmalla nopeudella, lähtee sieltä, missä vihollinen etsii sitä pienimmällä todennäköisyydellä.
Kun vihollinen murtautuu läpi, menettäen kymmeniä ajoneuvoja pääkohteeseen laukaisevien ohjusten linjalle, hän saattaa huomata, että se on säiliöalus, mutta on liian myöhäistä - tyhjästä saapuvat sieppaajat ja ohjukset saattoaluksilta erityisesti "pilkkoo" häntä.
Toinen samanlainen tilanne on, kun koko lentotukialusryhmä on vedettävä kokonaan hyökkäyksestä. Esimerkiksi vihollisen ilmanselvitys pystyi saamaan tietoa lentotukialusryhmän sijainnista. Samaan aikaan noin 500 km lentokentille, joista vihollinen voi nostaa suuria ilmavoimia iskuun. On loogista olettaa, että vihollinen tarvitsee aikaa:
- tietojen siirtäminen komentoketjujen, eri tasojen päämajojen kautta, antamalla ilmavoimille käskyn iskeä;
- koko kokoonpanon valmistelu taistelutehtävää varten;
- nousu, keräys ilmassa ja lento kohteeseen.
Kuinka kauan kaikki kestää? Useissa tapauksissa, kun amerikkalaisten lentotukialusryhmien "iskujen nimeäminen" tosiasiallisesti toteutettiin, tämä voi kestää jopa päivän. Vaikka jossakin maagisessa ihanteellisessa maailmassa, jossa kaikki toimii kuin kello ja kaikki ovat valmiita kaikkeen, voisi yrittää pysyä 5-6 tunnin sisällä. Mutta jopa viisi tuntia 29 solmun nopeudella (mikä tahansa normaali lentotukialus voisi ja voi ajaa tällä nopeudella riittävän vakavasti jännittyneenä) tarkoittaa vetäytymistä paikasta, jossa alukset löydettiin lähes 270 kilometrin etäisyydeltä, mikä on paljon, ja vaikka vihollinen on pätevä ja suorittaa täydellisen lisätutkimuksen kohteesta, aluksilla on edelleen mahdollisuus lähteä. Ja todellisessa maailmassa, jossa 5-6 tuntia on enemmän fantasiaa ja vielä enemmän.
Mutta nopeutta tarvitaan. Yksinäinen lentotukialus, joka poistuu ilmaiskuista yksin jättäen paikalle joukon ohjuslaivoja, joiden ympärillä sen sieppaajat taistelevat, ja alusryhmä, jonka komentaja haluaa välttää hyökkäyksen kaikkien alusten kanssa, tarvitsee NOPEUDEN.
Ja tässä UDC-lentokoneemme sijasta löytää yhtäkkiä "niin-niin". Otetaan esimerkiksi "muodikkain" moderni UDC - "Juan Carlos". Suurin ajonopeus on 21 solmua. Viiden tunnin aikana se pystyy matkustamaan 74 kilometriä vähemmän kuin alus, joka kulkee 29 solmun nopeudella, ja 89 kilometriä vähemmän kuin alus, joka kulkee 30 solmun nopeudella. Ja 6 tunnin jaksolla, vastaavasti 83 ja 100 km. Päivän aikana ero on 356 ja 400 km.
Tämä on jo tarpeeksi suuri numerojärjestys, jotta voidaan pitää elämän ja kuoleman ero. Ja tämä on ratkaisematon ongelma. Amerikkalaisessa UDC: ssä "Wasp" ja "America" on lähes samat nopeusrajoitukset - noin 22 solmua.
UDC: n on kuljetettava lasku. Ja laskeutumisryhmä tarvitsee miehistön asuntoja, ruokaa ja vettä, kannet sotilastarvikkeille, ammuksia vähintään kahden tai kolmen päivän taisteluihin, leikkaushuoneita helikoptereiden evakuoimille vakavasti haavoittuneille. Perässä tarvitset telakointikameran, siinä pitäisi olla laskeutumisaluksia, ilmatyynyveneitä tai jotain muuta. Kaikki tämä vaatii tilavuuksia rungon ja ylärakenteen sisällä.
Ja volyymit vaativat ääriviivoja - niiden on oltava täydellisempiä kuin nopealle sota -alukselle. Ja tämä on ylimääräinen hydrodynaaminen vastus ja pienempi nopeus. Lisäksi pääsääntöisesti UDC: ssä ei ole sijaa edes riittävän tehokkaalle päävoimalaitokselle, ainakaan maailmassa ei ole esimerkkejä UDC: stä, jolla olisi vastaavan kokoinen voimalaitos lentotukialus, ja jonka sisällä olisi liikaa vapaata määrää.
Kaikki tämä vaikuttaa myös ilmailulentoihin - voit esimerkiksi arvioida ampiaisen "saaren" koon ja kysyä itseltäsi kysymyksen: miksi se on niin suuri?
Mutta tämä on vain ensimmäinen ongelma, jonka aiheuttaa laskeutumismäärien tarve ja kaikki niihin liittyvä ongelma. Toinen ongelma on se, että samojen tilavuuksien vuoksi on mahdotonta majoittaa suurta ilmaryhmää UDC: hen. Tämä saattaa yllättää jonkun, mutta kuitenkin on.
Otetaan tällainen äärimmäinen esimerkki, kuten "America" -tyyppinen UDC. Sen iskutilavuus on yli 43 000 tonnia ja se on suuri alus, maailman suurin laskeutumisalus. Kuinka monelle F-35B-lentokoneelle sen halli on suunniteltu? 7 autolle. Yllätys, vai mitä?
Kun tämä alus suunniteltiin, sen oletettiin pystyvän kuljettamaan 22 konetta. Pään testit osoittivat, että ei, ei voi. Eli ne mahtuvat siihen - 7 hallissa ja 15 kannella. Mutta ei ole minne sijoittaa erikoisjoukkoja, jotka evakuoivat kaatuneita lentäjiä, heidän Osprey -kippikoneitaan (vähintään 4 yksikköä), etsintä- ja pelastushelikoptereita veden yli poistuneiden lentäjien nostamiseen (2 yksikköä). Ei toimi. Myös koneiden järjestämisessä ei ole tarpeeksi tilaa.
Joten on vain yksi ulospääsy - leikata ilmaryhmän koostumus, vähentää sitä. Ja merijalkaväen uudistussuunnitelman mukaan (katso artikkeli "Astu tuntemattomaan tai amerikkalaisten merijalkaväen tulevaisuuteen") ja se tehdään - vuoteen 2030 mennessä tyypillinen F -35B -laivue pienenee 10 ajoneuvoon.
Waspessa kuva on vielä huonompi, koska laitteiden laskeutumiskannen vuoksi kaikki muut huoneet ja halli oli pakattava vielä vähemmän. Ja mikä tärkeintä, lentokoneista irrotettujen yksiköiden huoltamiseen ja korjaamiseen on vähemmän tilaa, mikä rajoittaa jyrkästi päivien määrää, joina ilmaryhmää voidaan käyttää suurella intensiteetillä.
Huvin vuoksi verrataan "Amerikan" ja "maailman pahimman hallin" hallia joidenkin brittiläisten sanoin - "Invincible", jonka tilavuus on kaksi kertaa suurempi.
Kuten näette, koska ei ole tarvetta jakaa määriä laskeutumista varten, pienellä mutta lentotukialuksella on verrattavissa valmiudet lentokoneiden säilyttämiseen kuin suurella, mutta UDC: llä.
Mihin tämä johtaa? Ja tässä on mitä.
Syyskuusta 2018 lähtien 211. merijalkaväen hävittäjälaivue on suorittanut taistelutehtäviä. ja aiheutti iskuja UDC "Essexistä" Talebanista (kielletty Venäjällä) Afganistanissa ja terroristijärjestöstä ISIS (kielletty Venäjällä) Syyriassa ja Irakissa. Käytettiin F-35B-lentokoneita. Iskujen tilastot kiinnostavat.
Lentokone lensi yli 100 lentokonetta, vietti yli 1200 tuntia ilmassa ja kaikki tämä 50 päivän kuluessa. Eli 2 erää päivässä. Ilmoitetut tunnit huomioon ottaen - kaksi keskimäärin kuuden tunnin lähtöä.
Vertailun vuoksi: tuhoisan Kuznetsov -kampanjan aikana Syyrian rannoille hän suoritti 7,7 taistelulaivausta päivässä kannelta. Ja tämä nähtiin Venäjällä epäonnistumisena ja poliittisena katastrofina.
Tai toinen esimerkki: ranskalainen "Charles de Gaulle", jonka siirtymä oli jopa hieman pienempi kuin "Amerikka", teki rauhallisesti vakaita 12 hyökkäystä päivässä Libyan sodan aikana. Ja hänen lentoryhmässään on paljon suurempi määrä kuin missään UDC: ssä, jopa kaksi AWACS -konetta. Hänelle 12 lennolle on kaukana rajasta.
Amerikkalaisia ei pidä pitää tyhminä - he loivat UDC: nsä ensimmäisessä, toisessa, kolmannessa ja missä tahansa vaiheessa laskeutuvina aluksina. Ja sellaisina niitä käytettiin lähes aina. Ja minun on myönnettävä - nämä ovat todella hyviä laskeutumisaluksia. Ja jopa kuusi AV-8B: tä tai F-35B: tä, jotka yleensä tukevat amfibiooperaatioita, ovat siellä varsin sopivia. Kutsutaan pataa lapioksi: tämä on laskeutumiseen menevän pataljoonajoukon komentajan henkilökohtainen iskulentokone.
Jokainen pataljoonan komentaja voi arvioida tilanteen, kun hänellä on kuusi hyökkäyslentokoneita. Amerikkalaiset ottavat osavaltionsa ja komentoketjunsa huomioon ottaen jotain tällaista. Ja he yrittävät käyttää laskeutumisaluksiaan vain ersatz -lentotukialuksina ja vain kokeellisiin tarkoituksiin ja vain yksinkertaisissa olosuhteissa. Ja koska heillä on niitä, miksi et kokeilisi?
Mutta vakaviin tehtäviin heillä on Nimitzs, jolla on 29 solmun nopeus, lentoryhmä, joka on suurempi kuin Syyrian lentoryhmämme, kuuden metrin paksu torpedosuojaus kummallakin puolella ja 3000 tonnia lentokoneiden enimmäismassaa aluksella. Ja he ratkaisevat nämä vakavat ongelmat.
Amerikkalaisille UDC sisällytetään peliin joko silloin, kun ylivalta merellä ja ilmassa on jo voitettu, tai kun sitä ei vielä kiistetä. Amerikalla on siihen varaa, sillä on tarpeeksi aluksia ja rahaa. Mutta maat, jotka typerästi jäljittelevät sitä ja lyövät vetoa UDC: n käytöstä lyhyillä lentoonlähdöillä ja pystysuoralla laskeutumiskoneilla lentotukialusten sijasta, tekevät tyhmyyttä, joka osoittautuu kohtalokkaaksi todellisen sodan aikana.
Amfibio-operaatio, jos se ei ole amerikkalaisten suunnittelemia "merijalkaväen rykmenttien" äärimmäisen vaarallisia ja nopeita hyökkäyksiä (joista ei vielä tiedetä, miten ne päättyvät), edellyttää ylivallan saavuttamista merellä ja ilmassa. Historia tietää onnistuneita esimerkkejä operaatioista, jotka toteutettiin ilman sellaisia - esimerkiksi saksalaisten Narvikin valloittaminen. Mutta nämä operaatiot menivät läpi, kuten sanotaan, partaalla, se olisi ollut hieman epäonnista, ja voiton sijasta olisi ollut kova tappio. Pohjimmiltaan sekä maassamme että lännessä sotatiede edellyttää ylivallan luomista merellä ja ilmassa ennen amfibiooperaation suorittamista.
Ja sitten laskeutua joukkoihin.
Maat, jotka aikovat käyttää UDC: tä lentotukialuksen sijasta, aikovat itse asiassa käyttää työkalua ylivallan vahvistamiseen merellä ja ilmassa, jota olisi käytettävä sen jälkeen, kun ylivalta merellä ja ilmassa on saavutettu. Tämä ei luonnollisesti lopu hyvin todellisessa sodassa.
UDC: n käyttäminen lentotukialuksena on harhaoppia. Valitettavasti on paljon hänen kannattajiaan "sodan lähellä" toimittajien joukossa. Ja he luovat tiheän informaatiotaustan työntämällä tämän huonon ajatuksen väestön mieleen ja sen myötä poliitikkojen ja myös joidenkin armeijoiden mieleen.
Mutta tyhmyys, toistetaan niin monta kertaa kuin haluat, on silti vain tyhmyyttä.
Amfibisen hyökkäysaluksen käyttö lentotukialuksena ei kuitenkaan ole ainoa outo ajatus, josta on pikkuhiljaa tulossa eräänlainen arkipäivä maailman merivoimissa (toistaiseksi). Viime vuosikymmenet ovat antaneet toisen yhtä yllättävän ajatuksen - suhteellisen suurten lentotukialusten rakentaminen, mutta huonompi lentoryhmä, joka koostuu "pystysuorasta" ja helikopterista.
Ja hänkin on perusteellisen analyysin arvoinen.
Iso, kallis ja hyödytön
Nykyään maailmassa on yksi "puhdas" esimerkki tämän tyyppisestä aluksesta - Ison -Britannian kuninkaallisen laivaston "Queen Elizabeth" -tyypin lentotukialukset. Alukset osoittautuivat outoiksi: toisaalta moderni muotoilu, kehittyneet itsepuolustusjärjestelmät, kätevä halli, enemmän tai vähemmän kunnolliset perusmitat (vesiviivan mitat), jotka tekevät aluksesta varsin monipuolisen … lentoryhmän kyvyistä.
Vertaillaan "kuningatar Elisabetia" pariin lähimpään painoon ja kokoon. Niitä on nykymaailmassa kaksi.
Ensimmäinen on pitkään käytöstä poistettu vanha "Midway". Ja toinen on, yllättäen, meidän "Kuznetsov" ja hänen neuvosto-kiinalainen "veljensä" "Varyag-Liaoning" tai jo täysin tämän perheen edustaja-"Shandong".
Älä ole yllättynyt. Laivojen pituus on hyvin samanlainen, lähes sama angaari, paitsi Midway, ne ovat kaikki ponnahduslauta. Brittiläisellä aluksella, jolla on lähes sama pituus ja perusmitat, on paljon laajemmat sponsorit, jotka kantavat kannen ja kahden tornin "saaren". Kansi on myös tehty erittäin leveäksi lentokoneiden kätevän sijainnin vuoksi.
Jouduin maksamaan kaikesta jo tässä vaiheessa. Laajan kannen kuljettamisen vuoksi alukselle annettiin huomattavasti suurempi leveys vesiviivaa pitkin (39 metriä vs. 34, 44 Midwayssä ja 33, 41 Kuznetsovissa). Tämä lisäsi hieman hydrodynaamista vastusta. No, sitten britit säästävät voimalaitoksella, ja nyt suurin nopeus, jonka tämä alus voi kehittää, on 25 solmua. Ei enää UDC, mutta todellisessa sodassa vähintään Algerian tason vastustajan kanssa tällaisilla nopeilla ominaisuuksilla voi olla melko suuri hinta.
Siitä huolimatta olemme kiinnostuneita itse periaatteesta: tekivätkö britit oikein, kun he rakensivat "pystysuorien yksiköiden" telineen tällaiseen rakennukseen?
On heti muistettava, että tämän aluksen arkkitehtuuri ei ollut ennakkoratkaisu, CVF -vaihtoehto, jossa on kulmikas ohjaamo, katapultit ja viimeistelijät, keskusteltiin täysin.
Mikä se voisi olla ja mikä olisi tämän aluksen vahvuus?
Otetaan ensin Kuznetsov analogiseksi. Jos britit tekisivät kuten me, eli ponnahduslauta -alusta, jossa on viimeistelijä, niin heillä, kuten meilläkin, olisi sama lentokonekapasiteetti (hallit ovat suunnilleen samat), ja aivan kuten me, he eivät voineet käyttää AWACS -lentokoneita ja joutuisi käyttämään helikoptereita.
Lisää eroja alkaa. Kolmas laukaisupaikka Kuznetsovissa mahdollistaa lentokoneiden laukaisun, joiden työntövoiman ja painon suhde on 0, 84 ja joidenkin lähteiden mukaan jopa pienempi, 0, 76 (Su-33: n työntövoiman ja painon suhde suurin lentoonlähtöpaino). Jälkimmäinen arvo on hyvin lähellä F-35C: n, vaakasuoraan lentoonlähtöön tarkoitetun lentokoneen, normaalin lentoonlähtöpainon, eli ainakin täyden polttoaineen ja täytetyn sisäosan, työntövoiman ja painon suhdetta asekiinnikkeet, ilman alikuormitusta.
Ja ilman katapulttia.
Tämä tarkoittaa muun muassa yli 25% enemmän polttoainetilavuutta verrattuna F-35B: hen, jossa on parempi painotehokkuus (ilman tuuletinta). Ja kuten odotettiin, lähes 300 kilometriä suurempi taistelusäde. Tässä se on, säästökustannukset. Kuinka monta etua se esimerkiksi tuottaa shokkitehtävissä, et voi yksinkertaisesti sanoa.
F-35B: ssä on 36 tuumaa (14 tuumaa) lyhyemmät sisäiset asepaikat ja huomattavasti kapeampi. Tämä rajoittaa mahdollisuuksia kehittää hyökkääviä iskuaseita, tulevaisuudessa on helpompi luoda ohjus tai pommi F-35C: lle ja toisinaan.
Itse asiassa, enemmän tai vähemmän vakavalla taistelutehtävällä, F-35B on ladattava aseilla ulkoisella hihnalla, ja tämä on hyvästi, varkain.
Mutta se ei ole kaikki.
Sota merkitsee aina tappioita, ja tämän lisäksi maan elämässä on aikoja, jolloin taistelun tehokkuus on säilytettävä, mutta rahaa ei ole tarpeeksi.
Jos britit olisivat joutuneet samanlaiseen tilanteeseen (ja he ovat olleet siinä useammin kuin kerran), ja lentotukialus, jossa on aerofinisereitä, antaisi heidän kattaa tappiot tai kerätä joukkoja F / A-18: n kustannuksella. Sinun on ymmärrettävä: F-35 on kaikissa versioissa erittäin kallis lentokone, jolla on erittäin pitkä ja vaikea lentojen välinen palvelu. Jopa Yhdysvallat ei aio luopua todistetuista Horneteista kokonaan, F-35C korvaa vain osan lentotukialuksista.
Ja Hornet pystyy nousemaan ponnahduslaudalta, amerikkalaiset tekivät kaikki tarvittavat laskelmat arvioidakseen mahdollisuuden nousta Vikramadityasta, eikä ole mitään syytä uskoa, että Hornet epäonnistuu.
Mutta hän ei voi istua alas ilman viimeistelijää.
Myös Iso -Britannia amputoi tämän mahdollisuuden itselleen viimeistelijöiden kanssa. Ja on hyvin mahdollista, että hän maksaa siitä, sellaista onnea kuin Falklandilla ei ehkä ole.
Mutta kaikki tämä kalpeaa sitä taustaa vasten, mitä kuningatar Elisabetin kyvyt olisivat olleet, jos britit olisivat rakentaneet sen sellaiseen versioon, jota he yleensä pitivät - katapulttikoneen versiossa.
Lentotukialuksen suurin iskuvoima on 36 F-35B-konetta. Itse asiassa alus, kun otetaan huomioon mahdollisuus säilyttää lentokone kannella, voi nostaa jopa 72 ilma -alusta, joista suurin osa on kuitenkin helikoptereita.
Katsotaan Midwaytä. Vietnamin sodan aikana tämä alus kuljetti jopa 65 konetta, ja Desert Stormin aikana se osoittautui mestariksi kaikkien muiden lentotukialusten joukossa, ja voitti jopa ydinvoimalla toimivan Nimitzin.
Voisiko brittiläinen lentotukialus tehdä tämän? Ei. F-35: llä on valtava lentojen välinen palvelu-jopa 50 henkilötuntia jokaista lentotuntia kohti. Ja jos lentokoneessa, jossa on vaakasuuntainen lentoonlähtö ja lasku, hyvin koulutetut teknikot voisivat joskus vähentää tämän luvun 41 työtuntiin, niin "pystysuoralla" tämä luku ei toimi. Ymmärtämiseksi: kahden tunnin lento niin työläällä vaatii sata työtuntia, mikä "keskimääräistä" henkilöstöä, esimerkiksi 4 henkilöä, käytettäessä tarkoittaa 25 tuntia palvelua. Ja britit eivät voi täydentää näitä erittäin monimutkaisia koneita yksinkertaisella "työhevosella", kuten Hornetilla.
Mitä jos katapultteja olisi? Ensinnäkin alus voisi perustaa AWACS -lentokoneet, jotka nostavat sen lentoryhmän tehoa suuruusluokkaa jopa AWACS -helikoptereihin verrattuna. Toiseksi, olisi mahdollista käyttää kuljetuslentokoneita, kuten amerikkalaiset tekevät. Ja älä usko, että tämä on jotain toissijaista, joskus "toimitus laivalla" voi olla kriittisen tärkeä.
Mikä ilmaryhmä on vahvempi-esimerkiksi 24 F-35C ja 3-4 E-2C Hawkeye tai 36 F-35B AWACS-helikoptereilla? Tämä kysymys ei vaadi vastausta sanasta "yleensä".
Mutta vastaus toiseen kysymykseen on erittäin mielenkiintoinen: mitä brittiläiset lentotukialukset ja heidän lentoryhmänsä voivat tehdä ilman amerikkalaista tukea? Toista Falklands? Kyllä, he voivat, mutta nykyään vanhat pommit "tikarit" eivät ole suosituimpia taistelukoneita kolmannessa maailmassa.
No, ja toiseksi, yksinkertaisempien lentokoneiden käyttö ja massiiviset ilmajoukot ja korkean intensiteetin lennot olisivat brittiläisten merivoimien lentäjien käytettävissä.
Mutta britit päättivät toisin.
Kuinka paljon britit onnistuivat säästämään tästä oudosta päätöksestä? Noin 1,5 miljardia puntaa jokaista alusta kohden, vaikka he käyttivät 6, 2 miljardia kullekin alukselle. No, jos he vain päättäisivät pärjätä ponnahduslaudan ja viimeistelijöiden yhdistelmän kanssa, niin alusten kustannusten nousu olisi ilmeisesti alle miljardi kullekin. Säästettyään rahat he tekivät lentokoneesta viallisen lelun.
Tämä ei ole ainoa esimerkki.
Japanilaisia ja hinduja
Kuten tiedätte, Japani johtaa hitaasti mutta varmasti hiipivää remilitarisointia. Nykyään tätä prosessia ei voi enää piilottaa, vaikka on silti mahdollista löytää yksilöitä, jotka eivät pysty käyttämään silmiään aiottuun tarkoitukseen. Yksi tällaisen modernisoinnin suunnista on japanilaisten suunnitelmat muuntaa yksi Izumo-luokan helikopterikoneistaan kevyiksi lentokoneiksi, F-35B-lentokoneen kantajaksi. On sanottava, että vaikka Izumon mitat eivät ole erityisen vaikuttavia, "pystysuoran" kantajana se on paljon parempi kuin mikään UDC ja vertaansa vailla parempi kuin samat "voittamattomat". Sen mitat melkein saavuttavat Wasp -tyypin UDC: n, pitching -parametrit ovat suunnilleen samat, nopeus, kuten sen pitäisi olla taistelulaivalla, on 30 solmua. Joidenkin arvioiden mukaan alus pystyy kuljettamaan jopa 20 F-35B: tä, vaikka kaikki eivät mahdu angaariin.
Tässä on kuitenkin tehtävä tärkeä varoitus. Japanilaiset, kuten entiset amerikkalaisten kilpailijat Tyynenmeren sodassa, ovat hyvin tietoisia lentotukialuksen merkityksestä. Moderni käsite AUG: stä pienenä yhdistelmänä, jossa on "ydin" lentotukialuksen ja nopeiden risteilijöiden ja hävittäjien muodossa, ehdotti ensimmäisen kerran Minoru Genda jo ennen toista maailmansotaa. Heidän ei tarvitse selittää normaalin lentokoneen arvoa tai kaikkea lennoilleen tarvittavaa - katapultteja ja viimeistelijöitä. He voivat selittää kenelle tahansa.
Mutta alusten käytön alkaessa Japanilla oli paljon poliittisia rajoituksia sotilaalliselle kehitykselle. Yleensä ne ovat edelleen olemassa. Tämän seurauksena he eivät vain tehneet kompromissialusta, vaan myös saaneet sen erittäin kompromissilla tavalla - rakentamalla sen helikopterin kuljettajaksi.
Huono esimerkki on kuitenkin tarttuva. Onko järkevää, että muut maat, joita Japanin historiallinen ja poliittinen "matkatavara" ei rasita, toistaa "Izumo"?
Yllättäen meillä on upea vertailu, joka sulkee tämän kysymyksen.
Intia valmistelee parhaillaan ensimmäisen itse rakennetun lentotukialuksensa Vikrantin rakentamista. Tämä on sinänsä erittäin opettavaista: jos Intia voisi, niin myös Venäjä voisi, olisi halu.
Nyt olemme kuitenkin kiinnostuneita jostain muusta.
”Vikrant” on mielenkiintoinen, koska sen”sisältö” on jonkin verran samanlainen kuin “Izumo”. Esimerkiksi nämä päävoimalaitoksen alukset käyttävät samoja turbiineja - klassinen länsimainen laivasto General Electric LM2500. Molempien hankkeiden voimalaitokset ovat kaksiakselisia.
Jos pidättymme muista kuin tuotantotekijöistä, Izumo ja Vikrant ovat itse asiassa kaksi maata ratkaisseet saman ongelman (lentokonealuksen rakentaminen) käyttämällä samoja resursseja (komponenttien ja osajärjestelmien maailmanmarkkinat) ja vastaavia teknisiä ratkaisuja.
Ja jos verrataan niitä, niin tulokset olivat rehellisesti sanottuna erilaiset.
Molemmat osapuolet käyttivät lähes samaa voimalaitosta (ero on todennäköisesti vaihteistoissa). Molempien osapuolten oli ostettava kaikki tarvittavat elektroniset laitteet, mukaan lukien kaikki tarvittava suuren lentoryhmän lentojen hallitsemiseksi. Molemmat osapuolet ostivat lentokonehissit. Molemmat osapuolet ostivat vähäisiä ilmatorjuntalaitteita.
Molemmat osapuolet käyttivät vastaavaa rahaa laivan runkoihin. Rakennetut alukset eivät ole kovin erilaisia perusmitoiltaan.
Mikä on lähtö?
Toisella puolella on vähintään 26 taistelukonetta, joissa on vaakasuora nousu ja lasku. Nyt se on MiG-29K, mutta Intia, jonka markkinoilla kaikki maailman asevalmistajat kiinalaisia lukuun ottamatta teroittavat hampaitaan ja jolla on enemmän tai vähemmän tasavertaiset suhteet useimpiin maailman maihin, voivat valita. F / A-18 pystyy jo takuuvarmasti nousemaan Vikrantilta. Todennäköisesti F-35C pystyy epätäydelliseen taistelukuormaan. Ei ole tosiasia, että se onnistuu, mutta ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Rafale pystyy myös irtautumaan kannelta ponnahduslaudalla
Jos Venäjä kehittää esimerkiksi MiG-29K: n uuden version, jossa on kehittyneempi tutka ja pienempi laskeutumisnopeus, jotta ilma-anturi voidaan laskea mukavasti ja "pehmeästi", se myös "rekisteröityy" sinne ilman ongelmia. Samoin kuin hypoteettinen olematon aluksen Su-57K. Ja jos Su-33 luovutetaan Intialle korvaamaan tappiot ystävällisenä apuna, he voivat lentää tältä alukselta.
Ja entä toinen puoli? Ja siellä on vain F-35B. Lisäksi pienemmän rungon vuoksi pienemmissä määrissä.
Sama tarina kuin brittien kanssa: he rakensivat laivan lähes samasta rahasta, jonka suhteellisen tavallinen lentotukialus maksaisi, ja vain yksi lentotyyppi, jolla on rajoitetut (ainakin F-35C: n taustaa vasten) valmiudet.
Tarvittiin vain rungon suurentaminen hieman ja aerofinisereiden ja leveän kannen suunnittelu. Ja myös - hieman pidentää aluksen pituutta ja saada etua merikelpoisuudesta. Hindut tekivät juuri tämän menettäen kuitenkin 2 solmun nopeuden. Tämä on tietysti huono asia, mutta toisaalta ilmeisesti on silti mahdollista tarjota suurempi nopeus Vikranta-luokan alukselle ääriviivojen vuoksi.
Entä jos Vikrant saisi katapultin töineen hukkalämmityskattilasta? Sitten Hawkeye voisi hyvinkin ilmestyä alukselle jonain päivänä, vaikkakin taisteluajoneuvojen määrän vähentämisen kustannuksella. Mutta joskus se on sen arvoista, varsinkin jos aluksella oleva ilmaryhmä on muodostettu "tehtävää varten" eikä sen kokoonpano ole dogma.
Toistamme: japanilaiset ymmärtävät kaiken täydellisesti, mutta poliittisia tekijöitä on.
Mainittakoon lyhyesti viimeinen esimerkki - italialainen "Cavour". Kaiken kaikkiaan voit sanoa samasta asiasta kuin japanilaisesta "Izumosta": tällä rahalla ja näillä komponenteilla oli mahdollista saada paljon mielenkiintoisempi alus. Italialaisilla on kuitenkin mahdollisuus kuljettaa tankeja ja joitain jalkaväkiä. On totta, että tankkeja ei voida laskea laskeutumalla, mutta osa jalkaväestä voi olla. Miksi lentotukialus tarvitsee tätä? Mutta näin heillä on kaikki.
Nyt alus vastaanottaa 15 F-35B-konettaan (10 hallissa) ja jatkaa palveluaan heidän kanssaan. Ei paha 35 000 bruttotonnille.
Kaikessa tässä on meille tärkeää, että kukaan maassamme ei ajattele ottavansa malliksi Juan Carlosia, Izumoa tai Cavouria. Rahoituksen ja teknologisten rajoitusten vuoksi meidän on mentävä aivan eri tietä.
