Neuvostoliiton ja Japanin diplomaattisuhteet palautettiin 57 vuotta sitten.
Venäläisissä tiedotusvälineissä voi usein kohdata väitteen, jonka mukaan Moskovan ja Tokion väitetään edelleen olevan sotatilassa. Tällaisten lausuntojen kirjoittajien logiikka on yksinkertainen ja suoraviivainen. Koska rauhansopimusta kahden maan välillä ei ole allekirjoitettu, ne "syyttävät", sodan tila jatkuu.
Ne, jotka sitoutuvat kirjoittamaan tästä, eivät ole tietoisia siitä yksinkertaisesta kysymyksestä, kuinka diplomaattiset suhteet voivat olla kahden maan välillä suurlähetystöjen tasolla ja samalla säilyttää "sotatila". Huomaa, että japanilaiset propagandistit, jotka ovat kiinnostuneita jatkamaan loputtomia "neuvotteluja" niin sanotusta "alueellisesta kysymyksestä", eivät myöskään kiirehdi luopumaan sekä omasta että Venäjän väestöstä teeskennellen valittavansa "luonnotonta" tilannetta ilman rauhansopimus puoli vuosisataa. Ja tämä huolimatta siitä, että näinä päivinä juhlitaan jo 55 -vuotispäivää Neuvostoliiton ja Japanin yhteisen julistuksen allekirjoittamisesta Moskovassa 19.10.1956, jonka ensimmäinen artikkeli julistaa:”Unionin Neuvostoliiton sosialistiset tasavallat ja Japani lakkaavat tämän julistuksen nojalla, ja niiden välillä rauha ja hyvät naapuruussuhteet palautuvat."
Tämän sopimuksen tekemisen seuraava vuosipäivä antaa syyn palata yli puoli vuosisataa sitten tapahtuneisiin tapahtumiin muistuttaakseen lukijaa siitä, missä olosuhteissa ja kenen syistä Neuvostoliiton ja Japanin sekä nyt Venäjän ja Japanin rauhansopimus on tehty ei ole vielä allekirjoitettu.
Erillinen San Franciscon rauhansopimus
Toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Amerikan ulkopolitiikan luojat asettivat tehtävänsä poistaa Moskova sodan jälkeisestä sovintoprosessista Japanin kanssa. Yhdysvaltain hallinto ei kuitenkaan uskaltanut sivuuttaa Neuvostoliittoa täysin valmistellessaan rauhansopimusta Japanin kanssa - jopa Washingtonin lähimmät liittolaiset voisivat vastustaa tätä, puhumattakaan maista, jotka olivat Japanin hyökkäyksen uhreja. Kuitenkin amerikkalainen rauhansopimusluonnos luovutettiin Neuvostoliiton edustajalle YK: ssa vain tuttavana. Tämä hanke oli selvästi erillinen ja sen tarkoituksena oli säilyttää amerikkalaisia joukkoja Japanin alueella, mikä aiheutti vastalauseita paitsi Neuvostoliiton lisäksi myös Kiinan, Pohjois -Korean, Vietnamin demokraattisen tasavallan, Intian, Indonesian ja Burman.
Konferenssi rauhansopimuksen allekirjoittamista varten oli suunniteltu 4. syyskuuta 1951, ja San Francisco valittiin allekirjoitustilaisuuden kohteeksi. Kyse oli nimenomaan seremoniasta, koska Washingtonin laatiman ja Lontoon hyväksymän sopimuksen tekstin keskustelu ja muuttaminen ei ollut sallittua. Angloamerikkalaisen luonnoksen leimaamiseksi allekirjoitukseen osallistujien luettelo valittiin lähinnä Amerikan-suuntautuneista maista. "Mekaaninen enemmistö" luotiin maista, jotka eivät olleet taistelleet Japanin kanssa. San Franciscoon kutsuttiin koolle 21 Latinalaisen Amerikan, 7 Euroopan ja 7 Afrikan valtion edustajat. Maita, jotka olivat taistelleet japanilaisia hyökkääjiä vastaan monta vuotta ja kärsineet niistä eniten, ei päästetty konferenssiin. Emme saaneet kutsuja Kiinasta, Pohjois -Koreasta, FER: ltä ja Mongolian kansantasavallasta. Intia ja Burma kieltäytyivät lähettämästä valtuuskuntiaan San Franciscoon protestoidakseen Aasian maiden etujen tietämättömyyttä sodanjälkeisessä ratkaisussa, erityisesti Japanin maksamien korvausten osalta. Myös Indonesia, Filippiinit ja Hollanti vaativat korvauksia. Absurdi tilanne syntyi, kun suurin osa Japanin kanssa taistelleista valtioista oli rauhanratkaisuprosessin ulkopuolella Japanin kanssa. Pohjimmiltaan se oli San Franciscon konferenssin boikotti.
A. A. Gromyko. Kuva: ITAR-TASS.
Amerikkalaiset eivät kuitenkaan olleet hämmentyneitä tästä - he ottivat vaikean kurssin kohti erillisen sopimuksen tekemistä ja toivoivat, että nykyisessä tilanteessa Neuvostoliitto liittyisi boikottiin, jolloin Yhdysvallat ja sen liittolaiset saisivat täydellisen toimintavapauden. Nämä laskelmat eivät toteutuneet. Neuvostoliiton hallitus päätti käyttää San Franciscon konferenssin puhujakoroketta paljastaakseen sopimuksen erillisyyden ja vaatia "rauhansopimuksen solmimista Japanin kanssa, joka todella vastaa Kaukoidän rauhanomaisen ratkaisun etuja ja edistää maailmanrauhan vahvistuminen."
Neuvostoliiton valtuuskunta lähti syyskuussa 1951 San Franciscon konferenssiin, jota johti Neuvostoliiton varaulkoministeri A. A. Samalla Kiinan johtajalle ilmoitettiin, että Neuvostoliiton hallitus ei allekirjoita amerikkalaisten laatimaa asiakirjaa täyttämättä tätä vaatimusta.
Direktiiveissä kehotettiin myös tekemään muutoksia alueelliseen kysymykseen. Neuvostoliitto vastusti sitä tosiasiaa, että Yhdysvaltain hallitus, toisin kuin sen allekirjoittamat kansainväliset asiakirjat, pääasiassa Jaltan sopimus, kieltäytyi tosiasiassa tunnustamasta sopimuksessa Neuvostoliiton suvereniteettia Etelä -Sahalinin ja Kurilisaarten alueella. "Hanke on jyrkässä ristiriidassa niiden sitoumusten kanssa, jotka Yhdysvallat ja Britannia ovat ottaneet Jaltan sopimuksen mukaisesti", Gromyko sanoi San Franciscon konferenssissa.
Neuvostoliiton valtuuskunnan päällikkö selitti negatiivista asennetta angloamerikkalaiseen hankkeeseen ja esitti yhdeksän kohtaa, joista Neuvostoliitto ei voinut olla samaa mieltä hänen kanssaan. Neuvostoliiton kantaa tukivat paitsi liittoutuneet Puola ja Tšekkoslovakia, myös useat arabimaat - Egypti, Saudi -Arabia, Syyria ja Irak, joiden edustajat vaativat myös jättämään sopimuksen tekstin ulkopuolelle maininnan, että vierasvaltio voisi pitää joukkonsa ja sotilastukikohtansa Japanin maaperällä …
Vaikka oli vähän mahdollisuuksia, että amerikkalaiset kuuntelivat Neuvostoliiton ja sen solidaaristen maiden mielipidettä, koko maailma kuuli konferenssissa Neuvostoliiton hallituksen ehdotuksia, jotka olivat sopusoinnussa sodan ajan sopimusten ja asiakirjojen kanssa. keitetty seuraavaan:
1. Artiklan 2 mukaan.
Lause "c" on ilmoitettava seuraavasti:
"Japani tunnustaa Sahalinin saaren eteläosassa sijaitsevan Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liiton täysivaltaisuuden kaikkien viereisten saarien ja Kurilisaarten kanssa ja luopuu kaikista oikeuksista, laillisista perusteista ja vaatimuksista näille alueille."
Artiklan 3 mukaan.
Artikkelin esittäminen seuraavassa painoksessa:
"Japanin suvereniteetti ulottuu Honshun, Kyushun, Shikokun, Hokkaidon, Ryukyun, Boninin, Rosarion, Tulivuoren, Pares Velan, Markuksen, Tsushiman ja muiden Japaniin kuuluvien saarten muodostamalle alueelle joulukuuhun saakka. 7, 1941, lukuun ottamatta alueita ja saaria, jotka on määritelty taiteessa. 2 ".
Artiklan 6 mukaan.
Lause "a" ilmoitetaan seuraavasti:
”Kaikki liittoutuneiden ja liittovaltioiden asevoimat vedetään Japanista mahdollisimman pian ja joka tapauksessa enintään 90 päivän kuluttua tämän sopimuksen voimaantulosta, minkä jälkeen yksikään liittoutuneista tai liitännäisvalloista, samoin kuin millään muulla vieraalla vallalla ei ole omia joukkoja tai sotilastukikohtia Japanin alueella …
9. Uusi artikkeli (luvussa III).
"Japani sitoutuu olemaan tekemättä koalitioita tai sotilasliittoja, jotka ovat suunnattuja sellaista valtaa vastaan, joka osallistui asevoimiensa kanssa sotaan Japania vastaan" …
13. Uusi artikkeli (luvussa III).
1.”La Perouse (soija) - ja Nemuron salmi koko Japanin rannikolla sekä Sangarin (Tsugaru) ja Tsushiman salmi on demilitarisoitava. Nämä salmet ovat aina avoimia kaikkien maiden kauppa -alusten kulkua varten.
2. Tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitetut salmet ovat avoinna ainoastaan niiden sota -alusten kulkua varten, jotka kuuluvat Japaninmeren vieressä oleviin valtuuksiin."
Lisäksi ehdotettiin erityiskonferenssin kutsumista koolle Japanin korvauksista ", johon osallistuvat pakollisesti Japanin miehittämät maat, nimittäin Kiina, Indonesia, Filippiinit, Burma, ja Japanin kutsuminen tähän konferenssiin".
Neuvostoliiton valtuuskunta vetosi konferenssin osallistujiin ja pyysi keskustella näistä Neuvostoliiton ehdotuksista. Yhdysvallat ja sen liittolaiset kieltäytyivät kuitenkin tekemästä muutoksia luonnokseen ja antoivat äänestyksen 8. syyskuuta. Näissä olosuhteissa Neuvostoliiton hallituksen oli pakko kieltäytyä allekirjoittamasta rauhansopimusta Japanin kanssa amerikkalaisilla ehdoilla. Myöskään Puolan ja Tšekkoslovakian edustajat eivät allekirjoittaneet sopimusta.
Hylänneet Neuvostoliiton hallituksen ehdottamat tarkistukset siitä, että Japani tunnustaa Neuvostoliiton ja Kiinan koko suvereniteetin niille alueille, jotka on siirretty niille Hitlerin vastaisen liiton jäsenten sopimusten mukaisesti, sopimus ei voinut sivuuttaa Jaltan ja Potsdamin sopimuksia. Sopimusteksti sisälsi lausekkeen, jonka mukaan "Japani luopuu kaikista oikeuksista, laillisista perusteista ja vaatimuksista Kuril -saarille ja sille osalle Sahalinia ja sen viereisiä saaria, joista Japani sai suvereniteetin Portsmouthin sopimuksen mukaisesti 5. syyskuuta 1905"… Sisällyttämällä tämän lausekkeen sopimuksen tekstiin amerikkalaiset eivät missään tapauksessa pyrkineet "ehdoitta tyydyttämään Neuvostoliiton vaatimuksia", kuten Jaltan sopimuksessa todettiin. Päinvastoin, on paljon todisteita siitä, että Yhdysvallat työskenteli tarkoituksellisesti sen varmistamiseksi, että vaikka Neuvostoliitto allekirjoittaisi San Franciscon sopimuksen, Japanin ja Neuvostoliiton väliset ristiriidat säilyisivät.
On huomattava, että ajatus käyttää Neuvostoliiton etua Etelä -Sahalinin ja Kurilisaarten paluuseen saadakseen aikaan erimielisyyttä Neuvostoliiton ja Japanin välillä oli olemassa Yhdysvaltain ulkoministeriössä Jaltan konferenssin valmistelun jälkeen. Rooseveltille kehitetyissä materiaaleissa todettiin erityisesti, että "Etelä -Kurilisaarten myönnytys Neuvostoliitolle luo tilanteen, jonka kanssa Japanin on vaikea sovitella … Jos nämä saaret muutetaan (Venäjän) etuvartioksi, tulee olemaan jatkuva uhka Japanille. " Toisin kuin Roosevelt, Trumanin hallinto päätti hyödyntää tilannetta ja jättää Etelä -Sahalinin ja Kurilisaarten kysymyksen ikään kuin välinpitämättömäksi.
Tätä vastaan Gromyko vastusti, että "alueellisten kysymysten ratkaisemisessa ei pitäisi olla epäselvyyksiä rauhansopimuksen valmistelun yhteydessä". Yhdysvallat, joka oli kiinnostunut estämään Neuvostoliiton ja Japanin suhteiden lopullisen ja kattavan ratkaisemisen, etsi juuri tällaisia "epäselvyyksiä". Miten muuten voitaisiin arvioida Yhdysvaltojen politiikkaa sisällyttää sopimuksen tekstiin Japani luopuminen Etelä -Sahalinista ja Kurilisaarista estäen samalla Japania tunnustamasta Neuvostoliiton suvereniteettia näillä alueilla? Tämän seurauksena Yhdysvaltojen ponnisteluilla syntyi outo, ellei jopa järjetön tilanne, kun Japani luopui näistä alueista ikäänkuin määrittämättä kenen hyväksi tämä kieltäytyminen tehtiin. Ja tämä tapahtui, kun Etelä -Sahalin ja kaikki Kurilisaaret olivat Jaltan sopimuksen ja muiden asiakirjojen mukaisesti jo virallisesti mukana Neuvostoliitossa. Ei tietenkään ole sattumaa, että sopimuksen amerikkalaiset laatijat eivät päättäneet luetella tekstissään nimeltä kaikkia Kurilisaaria, jotka Japani kieltäytyi jättäen tarkoituksellisesti porsaanreiän Japanin hallitukselle vaatia osan niistä, mikä tehtiin vuonna seuraavalla kaudella. Tämä oli niin ilmeistä, että Ison -Britannian hallitus jopa yritti, vaikkakin epäonnistuneesti, estää näin selvää poikkeamista Jaltan kolmesta suuresta sopimuksesta - Roosevelt, Stalin ja Churchill.
Amerikkalaisten joukkojen laskeutuminen Filippiineille. Etualalla on kenraali MacArthur. Lokakuuta 1944
Ison -Britannian suurlähetystön 12. maaliskuuta 1951 Yhdysvaltain ulkoministeriölle lähettämässä muistiossa todettiin: "11. helmikuuta 1945 allekirjoitetun Livadian (Jaltan) sopimuksen mukaisesti Japanin on luovutettava Etelä -Sahalin ja Kuril -saaret Neuvostoliitolle. " Amerikkalainen vastaus brittiläisille totesi: "Yhdysvallat uskoo, että Kurilisaarten rajojen täsmällinen määrittely olisi tehtävä Japanin ja Neuvostoliiton hallitusten kahdenvälisen sopimuksen kohteeksi tai että kansainvälisen tuomioistuimen olisi vahvistettava se laillisesti. " Yhdysvaltojen kanta oli ristiriidassa liittoutuneiden valtioiden päällikön kenraali MacArthurin 29. tammikuuta 1946 Japanin keisarilliselle hallitukselle antaman muistion nro 677/1 kanssa. Siinä todettiin selvästi ja varmasti, että kaikki Hokkaidon pohjoispuolella sijaitsevat saaret, mukaan lukien Habomai (Hapomanjo) -saariryhmä, mukaan lukien Sushion, Jurin, Akiyurin, Shibotsun ja Tarakun saaret, jätettiin valtion tai hallinnollisen toimivallan ulkopuolelle. Japanin auktoriteetti sekä Sikotanin saari (Shikotan)”. Vahvistaakseen Japanin Amerikan-myönteisiä Neuvostoliiton vastaisia kantoja Washington oli valmis luovuttamaan unohduksen sodan ja sodan jälkeisen ajan perusasiakirjat.
Erillisen rauhansopimuksen allekirjoituspäivänä Yhdysvaltain armeijan ali-upseerin klubissa solmittiin japanilais-amerikkalainen "turvasopimus", mikä tarkoitti Yhdysvaltojen sotilaallisen poliittisen valvonnan säilyttämistä Japanissa. Tämän sopimuksen I artiklan mukaan Japanin hallitus myönsi Yhdysvalloille "oikeuden sijoittaa maa-, ilma- ja merivoimia Japaniin ja sen lähelle". Toisin sanoen maan alue muutettiin sopimusperusteisesti ponnahduslautaksi, josta amerikkalaiset joukot voivat suorittaa sotilasoperaatioita Aasian naapurivaltioita vastaan. Tilannetta pahensi se, että Washingtonin itsepalvelupolitiikan vuoksi nämä valtiot, pääasiassa Neuvostoliitto ja Kiina, pysyivät muodollisesti sotatilassa Japanin kanssa, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa kansainväliseen tilanteeseen Aasian ja Tyynenmeren alueella.
Nykyaikaiset japanilaiset historioitsijat ja poliitikot arvioivat rauhansopimukseen sisältyviä arvioita Japanin luopumisesta Etelä -Sahalinista ja Kurilisaarista. Jotkut vaativat tämän sopimuslausekkeen poistamista ja kaikkien Kurilisaarten palauttamista Kamtšatkaan asti. Toiset yrittävät todistaa, että Etelä -Kurilisaaret (Kunashir, Iturup, Habomai ja Shikotan) eivät kuulu Kuril -saarille, jotka Japani hylkäsi San Franciscon sopimuksessa. Viimeisimmän version kannattajat väittävät:”… Ei ole epäilystäkään siitä, että San Franciscon rauhansopimuksen mukaan Japani luopui Sahalinin eteläosasta ja Kurilisaarista. Näiden alueiden vastaanottajaa ei kuitenkaan määritelty tässä sopimuksessa … Neuvostoliitto kieltäytyi allekirjoittamasta San Franciscon sopimusta. Näin ollen tällä valtiolla ei ole oikeudellisesta näkökulmasta oikeutta hyötyä tästä sopimuksesta … Jos Neuvostoliitto allekirjoittaisi ja ratifioisi San Franciscon rauhansopimuksen, tämä luultavasti vahvistaisi sopimusvaltioiden mielipidettä Neuvostoliiton aseman pätevyys koostui siitä, että Sahalinin eteläosa ja Kurilisaaret kuuluvat Neuvostoliitolle. Itse asiassa vuonna 1951 Japani vahvisti virallisesti luopumisensa näistä alueista San Franciscon sopimukseen ja vahvisti jälleen hyväksyntänsä ehdoitta antautumisen ehdoille.
Neuvostoliiton hallituksen kieltäytyminen allekirjoittamasta San Franciscon rauhansopimusta tulkitsee maassamme joskus Stalinin virheeksi, mikä osoittaa hänen diplomatiansa joustamattomuutta, mikä heikensi Neuvostoliiton asemaa puolustaessaan oikeuksiaan omistaa Etelä -Sahalin ja Kuril Saaret. Mielestämme tällaiset arvioinnit osoittavat, että silloisen kansainvälisen tilanteen erityispiirteitä ei ole otettu riittävästi huomioon. Maailma on aloittanut pitkän kylmän sodan ajan, joka, kuten Korean sota osoitti, voi muuttua "kuumaksi" milloin tahansa. Neuvostoliiton hallitukselle suhteet Kiinan kansantasavallan sotilaalliseen liittolaiseen olivat tärkeämpiä kuin suhteet Japaniin, joka lopulta tuli Yhdysvaltojen puolelle. Lisäksi, kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, Neuvostoliiton allekirjoittaminen amerikkalaisten ehdottaman rauhansopimuksen alla ei takaa Japanin ehdottoman tunnustavan Neuvostoliiton suvereniteettia Kurilisaarilla ja muilla menetetyillä alueilla. Tämä oli tarkoitus saavuttaa Neuvostoliiton ja Japanin suorilla neuvotteluilla.
Dullesin kiristys ja Hruštšovin vapaaehtoisuus
Japanin ja Yhdysvaltojen välisen sotilasliiton solmiminen vaikeutti vakavasti sodan jälkeistä Neuvostoliiton ja Japanin ratkaisua. Yhdysvaltain hallituksen yksipuolinen päätös eliminoi Kaukoidän komission ja Japanin liittoutuneuvoston, jonka kautta Neuvostoliitto pyrki vaikuttamaan Japanin valtion demokratisoitumiseen. Neuvostoliiton vastainen propaganda tehostui maassa. Neuvostoliittoa pidettiin jälleen potentiaalisena sotilaallisena vastustajana. Japanin hallitsevat piirit ymmärsivät kuitenkin, että normaalien suhteiden puuttuminen niin suureen ja vaikutusvaltaiseen valtioon kuin Neuvostoliitto ei antanut maan palata maailmanyhteisöön, estää molempia osapuolia hyödyttävän kaupan, tuomitsee Japanin jäykään kiintymykseen Yhdysvaltoihin. ja rajoittaa vakavasti ulkopolitiikan riippumattomuutta. Ilman suhteiden normalisointia Neuvostoliiton kanssa oli vaikea luottaa Japanin liittymiseen YK: hon, diplomaattisten suhteiden luomiseen sosialististen maiden kanssa, pääasiassa Kiinan kanssa.
Sääntelyn puute suhteissa Japaniin ei myöskään vastannut Neuvostoliiton etuja, sillä se ei mahdollistanut kaupankäynnin aloittamista Kaukoidän naapurin kanssa, joka oli nopeasti toipumassa taloudellisesta voimastaan, ja esti yhteistyötä molemmille tärkeälle talousalalle. Kalastusmaat haittasivat yhteyksiä japanilaisiin demokraattisiin järjestöihin ja sen seurauksena Japanin osallistumista yhä enemmän Yhdysvaltojen Neuvostoliiton vastaiseen poliittiseen ja sotilaalliseen strategiaan. Yksipuolinen suuntautuminen Yhdysvaltoihin aiheutti tyytymättömyyttä japanilaisten keskuudessa. Yhä useammat japanilaiset eri kerroksista alkoivat vaatia itsenäisempää ulkopolitiikkaa ja suhteiden normalisointia naapurimaiden sosialististen maiden kanssa.
Vuoden 1955 alussa Neuvostoliiton edustaja Japanissa kääntyi ulkoministeri Mamoru Shigemitsun puoleen ehdotuksella neuvottelujen aloittamisesta Neuvostoliiton ja Japanin suhteiden normalisoimisesta. Pitkän keskustelun jälkeen kahden maan diplomaattien kokousten paikasta päästiin kompromissiin - valtuutettujen valtuuskuntien oli määrä saapua Lontooseen. Neuvostoliiton ja Japanin neuvottelut alkoivat 3. kesäkuuta Neuvostoliiton suurlähetystön rakennuksessa Ison-Britannian pääkaupungissa sotatilan lopettamiseksi, rauhansopimuksen solmimiseksi ja diplomaattisten ja kauppasuhteiden palauttamiseksi. Neuvostoliiton valtuuskuntaa johti tunnettu diplomaatti Ya. A. Malik, joka oli sodan aikana Neuvostoliiton suurlähettiläs Japanissa ja sitten varapuheenjohtaja - Neuvostoliiton edustaja YK: ssa. Japanin hallituksen valtuuskuntaa johti japanilainen diplomaatti, jolla oli lähettiläs Shunichi Matsumoto, lähellä pääministeri Ichiro Hatoyamaa.
Neuvottelujen avajaispuheessaan Japanin valtuuskunnan johtaja totesi, että”melkein 10 vuotta on kulunut päivästä, jolloin kahden valtion välille syntyi valitettavasti sotatila. Japanin kansa toivoo vilpittömästi useiden vuosien aikana esiin tulleiden avoimien kysymysten ratkaisemista ja kahden valtion välisten suhteiden normalisointia. " Seuraavassa kokouksessa Matsumoto luki muistion, jonka japanilainen osapuoli ehdotti tulevien neuvottelujen perustana. Tässä muistiossa Japanin ulkoministeriö esitti seuraavat ehdot kahden maan välisten suhteiden palauttamiseksi: Kurilisaarten ja Etelä -Sahalinin siirtäminen Japaniin, Neuvostoliitossa tuomittujen japanilaisten sotarikollisten palauttaminen kotimaahansa ja Japanin kalastukseen Tyynenmeren lounaisosassa liittyvien kysymysten myönteinen ratkaiseminen ja myös Japanin liittymisen edistäminen YK: hon jne. olisi "alueellisen ongelman ratkaiseminen".
Kartta ns. "Kiistanalaisista alueista".
Neuvostoliiton kanta oli, että vahvistamalla jo käydyn sodan tulokset luodaan edellytykset kahdenvälisten suhteiden monipuoliselle, molempia osapuolia hyödyttävälle kehitykselle kaikilla alueilla. Tämän todisti Neuvostoliiton ja Japanin rauhansopimusluonnos 14. kesäkuuta 1955, jonka Neuvostoliiton valtuuskunta ehdotti. Siinä määrättiin näiden kahden maan välisen sotatilan lopettamisesta ja niiden välisten virallisten suhteiden palauttamisesta tasa-arvon, alueellisen koskemattomuuden ja suvereniteetin vastavuoroisen kunnioittamisen, sisäisiin asioihin puuttumisen ja hyökkäämättömyyden perusteella. vahvisti ja täsmensi nykyiset kansainväliset Japania koskevat sopimukset, jotka liittolaiset allekirjoittivat toisen maailmansodan aikana.
Japanin valtuuskunta täytti hallituksen ohjeen mukaisesti "Habomai -saaret, Shikotanin saaret, Tishiman saaristo (Kurilisaaret) ja Karafuton saaren eteläosa (Sahalin)". Japanilaisen ehdottamassa sopimusluonnoksessa luki:”1. Sodan seurauksena Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liiton miehittämillä Japanin alueilla Japanin suvereniteetti palautetaan täysin tämän sopimuksen voimaantulopäivänä. 2. Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton joukot ja virkamiehet, jotka ovat tällä hetkellä tämän artiklan 1 kohdassa määritellyillä alueilla, on poistettava mahdollisimman pian ja joka tapauksessa viimeistään 90 päivän kuluttua liittymispäivästä. tämän sopimuksen nojalla ".
Tokio kuitenkin huomasi pian, että yritys radikaalisti tarkistaa sodan tuloksia oli tuomittu epäonnistumaan ja johtaisi vain kahdenvälisten suhteiden pahenemiseen Neuvostoliiton kanssa. Tämä voi häiritä neuvotteluja tuomittujen japanilaisten sotavankien kotiuttamisesta, kalastuskysymysten saavuttamisesta ja estää päätöksen Japanin liittymisestä YK: hon. Siksi Japanin hallitus oli valmis pääsemään sopimukseen rajoittaakseen alueelliset vaatimukset koskemaan Kurilesin eteläosaa ja todennut, ettei se väitetysti kuulu San Franciscon rauhansopimuksen soveltamisalaan. Tämä oli selvästi kaukaa haettu väite, sillä japanilaisilla sodan ja sodan aikaisilla kartoilla Etelä-Kurilisaaret sisällytettiin "Tishiman", eli Kurilien saariston, maantieteelliseen ja hallinnolliseen käsitteeseen.
Japanin hallitus käsitteli niin sanottua alueellista kysymystä, että oli illuusio toivoa Neuvostoliiton vakavia kompromisseja. Japanin ulkoministeriön salaisessa ohjeessa esitettiin alueellisten vaatimusten esittämisen kolme vaihetta:”Ensinnäkin vaaditaan kaikkien Kurilisaarten siirtämistä Japaniin odotettaessa lisäkeskustelua; sitten vetäytyäkseen jonkin verran perääntyäkseen hakea eteläisten Kurilisaarten myönnytystä Japanille "historiallisista syistä" ja lopuksi vaatia ainakin Habomai- ja Shikotan -saarten siirtämistä Japaniin, mikä tekee tästä vaatimuksesta välttämättömän neuvottelujen onnistuneesta päätökseen saattamisesta."
Japanin pääministeri itse sanoi toistuvasti, että diplomaattisten neuvottelujen lopullinen tavoite oli juuri Habomai ja Shikotan. Niinpä Hatoyama sanoi neuvottelussa Neuvostoliiton edustajan kanssa tammikuussa 1955, että "Japani vaatii neuvotteluissa Habomai- ja Shikotan -saarten siirtämistä sille." Muista alueista ei puhuttu. Hatoyama vastasi opposition moitteisiin, että Habomai- ja Shikotan -kysymystä ei pidä sekoittaa kaikkien Kurilisaarten ja Etelä -Sahalinin kysymykseen, joka ratkaistiin Jaltan sopimuksella. Pääministeri on toistuvasti tehnyt selväksi, että hänen mielestään Japanilla ei ole oikeutta vaatia kaikkien Kuriilien ja Etelä-Sahalinin siirtämistä sille, eikä hän näe sitä millään tavalla välttämättömänä edellytyksenä Japanin Neuvostoliiton suhteet. Hatoyama myönsi myös, että koska Japani luopui Kurilisaarista ja Etelä -Sahalinista San Franciscon sopimuksen nojalla, hänellä ei ollut syytä vaatia näiden alueiden siirtämistä hänelle.
Yhdysvaltain ulkoministeri J. Dulles.
Osoitettuaan tyytymättömyytensä tähän Tokion asemaan Yhdysvaltain hallitus kieltäytyi ottamasta vastaan Japanin ulkoministeriä Washingtonissa maaliskuussa 1955. Hatoyamaan ja hänen kannattajiinsa kohdistui ennennäkemätön paine Japanin ja Neuvostoliiton ratkaisun estämiseksi.
Amerikkalaiset olivat näkymättömästi läsnä Lontoon neuvotteluissa. Se pääsi siihen pisteeseen, että ulkoministeriön virkamiehet pakottivat Japanin ulkoministeriön johdon tutustumaan neuvostoliiton muistiinpanoihin, diplomaattiseen kirjeenvaihtoon, valtuuskunnan raportteihin ja Tokion neuvottelutaktiikoista. Kreml tiesi tästä. Tilanteessa, jossa neuvottelujen epäonnistuminen olisi työntänyt Japania edelleen pois Neuvostoliitosta kohti Yhdysvaltoja, Neuvostoliiton silloinen johtaja NS Hruštšov ryhtyi "järjestämään läpimurto" ehdottamalla kompromissiratkaisua alueelliselle kiista Yrittäessään päästä neuvottelujen umpikujasta hän kehotti Neuvostoliiton valtuuskunnan johtajaa ehdottamaan vaihtoehtoa, jonka mukaan Moskova suostui Habomai- ja Shikotan -saarten siirtämiseen Japaniin, mutta vasta rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. Ilmoitus Neuvostoliiton hallituksen valmiudesta luovuttaa Hokkaidon lähellä sijaitsevat Habomai- ja Shikotan -saaret Japanille tehtiin 9. elokuuta epävirallisessa ympäristössä Malikin ja Matsumoton välisen keskustelun aikana Lontoon Japanin suurlähetystön puutarhassa..
Tällainen vakava muutos Neuvostoliiton asemassa yllätti japanilaiset ja aiheutti jopa hämmennystä. Kuten Japanin valtuuskunnan johtaja Matsumoto myöhemmin myönsi, kuullessaan ensimmäisen kerran neuvostoliiton ehdotuksen valmiudesta luovuttaa Habomai- ja Shikotan -saaret Japanille, hän "aluksi ei uskonut korviani", mutta "Oli erittäin onnellinen sydämessäni". Ja tämä ei ole yllättävää. Kuten edellä on esitetty, näiden saarten palauttaminen oli todellakin Japanin valtuuskunnan tehtävä. Lisäksi japanilaiset laajensivat laillisesti kalastusvyöhykkeensä Habomain ja Shikotanin saamiseksi, mikä oli erittäin tärkeä tavoite normalisoida Japanin ja Neuvostoliiton suhteet. Näytti siltä, että tällaisen anteliaan myönnytyksen jälkeen neuvottelujen olisi pitänyt päättyä nopeasti menestykseen.
Se, mikä oli hyödyllistä japanilaisille, ei kuitenkaan sopinut amerikkalaisille. Yhdysvallat vastusti avoimesti Japanin ja Neuvostoliiton välisen rauhansopimuksen solmimista Neuvostoliiton ehdoilla ehdoilla. Vaikka Yhdysvaltain hallitus painosti voimakkaasti Hatoyaman kabinettia, hän epäröi kohdata suoria uhkia. Yhdysvaltain ulkoministeri J. Dulles varoitti lokakuussa 1955 Japanin hallitukselle lähettämässään muistiossa, että taloudellisten siteiden laajentaminen ja suhteiden normalisoiminen Neuvostoliiton kanssa "voi olla esteenä Yhdysvaltain hallituksen avustusohjelman toteuttamiselle Japanille". Myöhemmin hän "tiukasti määräsi Yhdysvaltain Japanin-suurlähettilään Allisonin ja hänen avustajansa estämään Japanin ja Neuvostoliiton neuvottelujen onnistumisen".
Neuvostoliiton pysyvä edustaja YK: ssa Ya. A. Malik.
Toisin kuin Hruštšov laski, neuvottelujen umpikujasta ei ollut mahdollista päästä. Hänen harkitsematon ja hätäinen myönnytys johti päinvastaiseen tulokseen. Kuten on tapahtunut aikaisemmin Venäjän ja Japanin suhteissa, Tokio ei pitänyt ehdotettua kompromissia suurena hyväntahdon eleenä, vaan signaalina Neuvostoliiton alueellisten vaatimusten kiristymiselle. Yksi Neuvostoliiton valtuuskunnan jäsenistä antoi Lontoon neuvotteluissa periaatteellisen arvion Hruštšovin luvattomasta toiminnasta, myöhemmin Venäjän tiedeakatemian akateemikko S. L. Tihvinski:”Niin. A. Malik, joka tunsi akuutisti Hruštšovin tyytymättömyyttä neuvottelujen hitaaseen etenemiseen ja kuulematta muita valtuuskunnan jäseniä. Neuvostoliiton keskuskomitean (toisin sanoen NS Hruštšovin itsensä) vara -asema ilman, että pääkannan puolustaminen neuvotteluissa on täysin uupunut. Hänen lausuntonsa aiheutti ensin hämmennystä ja sitten iloa ja lisää kohtuuttomia vaatimuksia japanilaiselta valtuuskunnalta … Nikita Hruštšovin päätös luopua itsemääräämisoikeudesta osan Kurilisaarista Japanin hyväksi oli ajattelematon, vapaaehtoinen teko … osan Neuvostoliiton alueen luovuttamisesta Japanille ilman lupaa Hruštšov meni Neuvostoliiton korkeimpaan neuvostoon ja Neuvostoliiton kansaan, tuhosi Jaltan ja Potsdamin sopimusten kansainvälisen oikeusperustan ja oli ristiriidassa San Franciscon rauhansopimuksen kanssa, jossa Japani luopui Etelä -Afrikasta Sahalin ja Kurilsaaret …"
Todisteet siitä, että japanilaiset päättivät odottaa uusia alueellisia myönnytyksiä Neuvostoliiton hallitukselta, olivat Lontoon neuvottelujen päättäminen.
Tammikuussa 1956 alkoi Lontoon neuvottelujen toinen vaihe, joka ei myöskään johtanut tulokseen Yhdysvaltain hallituksen esteen vuoksi. 20. maaliskuuta 1956 Japanin valtuuskunnan johtaja kutsuttiin takaisin Tokioon, ja neuvottelut käytännössä päättyivät amerikkalaisten tyydyttäväksi.
Moskova analysoi tilannetta huolellisesti ja yritti toimillaan saada Japanin johtajuuden ymmärtämään, että suhteet Neuvostoliittoon on saatava pikaisesti ratkaistua, jopa Yhdysvaltojen asemasta huolimatta. Neuvottelut keskeytettiin Moskovan keskusteluissa Luoteis -Tyynenmeren kalastuksesta. 21. maaliskuuta 1956 julkaistiin Neuvostoliiton ministerineuvoston päätöslauselma "Kantojen suojelusta ja lohenkalastuksen sääntelystä avomerellä Neuvostoliiton aluevesien vieressä Kaukoidässä". Ilmoitettiin, että lohen kutukauden aikana niiden saalis oli rajoitettu sekä Neuvostoliiton että ulkomaisten järjestöjen ja kansalaisten kannalta. Tämä asetus aiheutti kohua Japanissa. Koska diplomaattisia suhteita Neuvostoliittoon ei ollut, oli erittäin vaikeaa saada Neuvostoliiton perustamia lisenssejä lohenkalastukseen ja sopia saaliiden määrästä. Maan vaikutusvaltaiset kalastuspiirit vaativat hallituksen ratkaisemaan ongelman mahdollisimman pian, nimittäin ennen kalastuskauden päättymistä.
Peläten tyytymättömyyden lisääntymistä maassa ja diplomaattisten, kaupallisten ja taloudellisten suhteiden palauttamisen viivästymistä Neuvostoliiton kanssa, Japanin hallitus lähetti huhtikuun lopussa kiireesti kalastus-, maa- ja metsätalousministerin Ichiro Konon Moskovaan,Kenen oli määrä ymmärtää Japanin vaikeudet neuvottelujen aikana Neuvostoliiton hallituksen kanssa. Moskovassa Kono neuvotteli valtion korkeimpien virkamiesten kanssa ja otti rakentavan kannan, joka mahdollisti nopean pääsyn sopimukseen. 14. toukokuuta allekirjoitettiin kahdenvälinen kalastussopimus ja sopimus merellä hädässä olevien ihmisten auttamisesta. Asiakirjat tulivat kuitenkin voimaan vasta diplomaattisuhteiden palauttamisen päivänä. Tämä edellytti, että Japanin hallitus päättää mahdollisimman pian rauhansopimuksen solmimista koskevien neuvottelujen jatkamisesta. Kono kutsui omasta aloitteestaan Neuvostoliiton johtajia palauttamaan kahden maan valtuuskunnat neuvottelupöytään.
Uusi neuvottelukierros käytiin Moskovassa. Japanin valtuuskuntaa johti ulkoministeri Shigemitsu, joka alkoi jälleen vakuuttaa keskustelukumppaneita Kunashirin ja Iturupin saarten "Japanille välttämättömyydestä". Neuvostoliitto kuitenkin kieltäytyi jyrkästi neuvottelemasta näistä alueista. Koska jännitteiden kärjistyminen neuvotteluissa voi johtaa Neuvostoliiton hallituksen kieltäytymiseen ja aiemmin Habomai- ja Shikotan -lupauksista, Shigemitsu alkoi taipua hedelmättömän keskustelun lopettamiseen ja rauhansopimuksen allekirjoittamiseen Hruštšovin ehdoilla ehdoilla. Ministeri sanoi 12. elokuuta Tokiossa:”Neuvottelut ovat jo päättyneet. Keskustelut ovat ohi. Kaikki mitä voitiin tehdä, on tehty. Meidän on määriteltävä toimintatapamme. Lisäviive voi vain vahingoittaa arvovaltaa ja asettaa meidät epämukavaan asemaan. On mahdollista, että kysymys Habomai ja Shikotanin siirtämisestä meille kyseenalaistetaan."
Jälleen kerran amerikkalaiset puuttuivat töykeästi. Dulles uhkasi elokuun lopussa aikomustaan keskeyttää Neuvostoliiton ja Japanin neuvottelut, mutta jos Japani suostuu tunnustamaan Kunashirin ja Iturupin Neuvostoliittoksi, jos Japani suostuu Neuvostoliiton kanssa tehdyn rauhansopimuksen mukaisesti tunnustamaan Neuvostoliiton, miehitetty Okinawan saari ja koko Ryukyun saaristo. Rohkaistakseen Japanin hallitusta edelleen esittämään vaatimuksia, joita Neuvostoliitto ei hyväksynyt, Yhdysvallat rikkoi suoraan Jaltan sopimusta. Ulkoministeriö lähetti 7. syyskuuta 1956 Japanin hallitukselle muistion, jossa todettiin, että Yhdysvallat ei tunnusta mitään päätöstä, joka vahvistaisi Neuvostoliiton suvereniteetin alueilla, joista Japani oli luopunut rauhansopimuksen mukaisesti. Yhdysvaltain ulkoministeriön virkamiehet leikkivät japanilaisten nationalististen tunteiden pohjalta ja yrittivät esittää itsensä melkein Japanin kansallisten etujen puolustajina seuraavasti: olivat osa Japania ja heitä olisi kohdeltava Japaniin kuuluvina. " Muistiossa sanottiin edelleen: "Yhdysvallat katsoi Jaltan sopimuksen yksinkertaisesti julistukseksi Jaltan konferenssiin osallistuvien maiden yhteisistä tavoitteista eikä näiden valtioiden oikeudellisesti sitovasta lopullisesta päätöksestä alueellisissa kysymyksissä." Tämän Yhdysvaltojen "uuden" kannan merkitys oli, että San Franciscon sopimuksen väitettiin jättäneen alueellisen kysymyksen avoimeksi "määrittelemättä Japanin hylkäämien alueiden omistusta". Niinpä Neuvostoliiton oikeudet kyseenalaistettiin paitsi Etelä -Kurilesille myös Etelä -Sahalinille ja kaikille Kurilisaarille. Tämä rikkoi suoraan Jaltan sopimusta.
Yhdysvaltojen avoin puuttuminen Japanin neuvotteluihin Neuvostoliiton kanssa, yritykset uhkailla ja kiristää Japanin hallitusta aiheuttivat voimakkaita vastalauseita sekä maan oppositiovoimilta että johtavalta medialta. Samaan aikaan kritiikki kuului paitsi Yhdysvaltoja, myös sen omaa poliittista johtoa vastaan, joka noudattaa nöyrästi Washingtonin ohjeita. Kuitenkin riippuvuus, pääasiassa taloudellinen, Yhdysvalloista oli niin suuri, että Japanin hallituksen oli hyvin vaikeaa mennä amerikkalaisia vastaan. Sitten pääministeri Hatoyama otti täyden vastuun ja uskoi, että Japanin ja Neuvostoliiton suhteet voitaisiin ratkaista rauhansopimuksen perusteella, jonka jälkeen alueellinen kysymys ratkaistaan. Sairaudestaan huolimatta hän päätti mennä Moskovaan ja allekirjoittaa asiakirjan Japanin ja Neuvostoliiton suhteiden normalisoimisesta. Rauhoittaakseen poliittisia vastustajiaan hallitsevassa puolueessa Hatoyama lupasi jättää pääministerin tehtävän Neuvostoliitossa. Hatoyama lähetti 11. syyskuuta Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtajalle kirjeen, jossa hän ilmoitti olevansa valmis jatkamaan neuvotteluja suhteiden normalisoimisesta sillä edellytyksellä, että alueellisesta asiasta keskustellaan myöhemmin. Ministerihallitus hyväksyi 2. lokakuuta 1956 pääministeri Hatoyaman johtaman Japanin hallituksen valtuuskunnan matkalle Moskovaan. Kono ja Matsumoto olivat mukana valtuuskunnassa.
Kuitenkin Yhdysvaltojen ja Japanin Neuvostoliiton vastaisten piirien kova paine ei mahdollistanut asetetun tavoitteen saavuttamista-tehdä täysimittainen Neuvostoliiton ja Japanin rauhansopimus. Yhdysvaltain ulkoministeriötä tyydyttävällä tavalla Japanin hallitus sotatilan lopettamiseksi ja diplomaattisten suhteiden palauttamiseksi suostui allekirjoittamaan sopimuksen, mutta Neuvostoliiton ja Japanin yhteisen julistuksen. Tämä päätös pakotettiin molemmille osapuolille, koska japanilaiset poliitikot, jotka katsoivat taaksepäin Yhdysvaltoihin, vaativat viimeiseen asti Japanin siirtoa Habomai ja Shikotanin lisäksi myös Kunashir ja Iturup, ja Neuvostoliiton hallitus hylkäsi päättäväisesti nämä väitteet. Tästä todistavat erityisesti Hruštšovin ja ministeri Konon väliset intensiiviset neuvottelut, jotka kestivät kirjaimellisesti julistuksen allekirjoituspäivään asti.
Keskustelussa Hruštšovin kanssa 18. lokakuuta Kono ehdotti sopimuksesta seuraavaa versiota:”Japani ja Neuvostoliitto sopivat jatkavansa neuvotteluja rauhansopimuksen solmimisesta Japanin ja Neuvostoliiton normaalin diplomaattisen suhteen luomisen jälkeen. sisältää alueellisen kysymyksen.
Samaan aikaan Neuvostoliitto, vastaten Japanin toiveisiin ja ottaen huomioon Japanin valtion edut, sopi Habomai- ja Shikotan -saarten siirtämisestä Japanille, mutta näiden saarten todellinen siirto Japaniin Japanin ja Neuvostoliiton välisen rauhansopimuksen solmimisen jälkeen."
Hruštšov sanoi, että Neuvostoliiton osapuolet olivat yleisesti samaa mieltä ehdotetusta vaihtoehdosta, mutta pyysi poistamaan ilmauksen "mukaan lukien alueellinen kysymys". Hruštšov selitti pyynnön poistaa”alueellinen kysymys” seuraavasti:”… Jos jätät yllä olevan ilmaisun, saatat ajatella, että Japanin ja Neuvostoliiton välillä on jonkinlainen alueellinen ongelma Habomai ja Shikotanin lisäksi. Tämä voi johtaa väärään tulkintaan ja väärinymmärrykseen asiakirjoista, jotka aiomme allekirjoittaa."
Vaikka Hruštšov kutsui pyyntöään "puhtaasti toimitukselliseksi huomautukseksi", todellisuudessa se oli periaatekysymys, nimittäin Japanin todellinen sopimus siitä, että alueellinen ongelma rajoittuisi kysymykseen kuulumisesta vain Habomai -saarille ja Shikotan. Seuraavana päivänä Kono kertoi Hruštšoville: "Pääministeri Hatoyaman kuulemisen jälkeen päätimme hyväksyä Hruštšovin ehdotuksen poistaa sanat" mukaan lukien alueellinen kysymys ". Tämän seurauksena 19. lokakuuta 1956 allekirjoitettiin Neuvostoliiton sosialististen tasavaltojen liiton ja Japanin yhteinen julistus, jonka yhdeksännessä kappaleessa Neuvostoliitto suostui "siirtämään Japanin sosialististen neuvostotasavaltojen liiton välisen Habomai -sopimuksen Japaniin" ja Japani ".
Japanin parlamentin edustajainhuone ratifioi yhteisen julistuksen yksimielisesti 27. marraskuuta ja neuvostotalo 2. joulukuuta kolmen vastaan. Japanin keisari hyväksyi 8. joulukuuta yhteisen julistuksen ja muiden asiakirjojen ratifioinnin. Samana päivänä Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajisto ratifioi sen. Sitten 12. joulukuuta 1956 Tokiossa tapahtui kirjeenvaihto, joka merkitsi yhteisen julistuksen ja siihen liitetyn pöytäkirjan voimaantuloa.
Yhdysvallat vaati kuitenkin edelleen ultimaatiossa kieltäytymistä tekemästä Neuvostoliiton ja Japanin rauhansopimusta yhteisen julistuksen ehdoilla. Japanin uusi pääministeri Nobusuke Kishi alistui Yhdysvaltain painostukseen ja vetäytyi neuvotteluista rauhansopimuksen solmimiseksi. Tämän kannan "perustelemiseksi" esitettiin jälleen vaatimuksia palata Japaniin neljä Etelä -Kurilisaarta. Tämä oli selvä poikkeus yhteisen julistuksen määräyksistä. Neuvostoliiton hallitus toimi tiukasti tehtyjen sopimusten mukaisesti. Neuvostoliitto kieltäytyi saamasta korvauksia Japanilta, suostui vapauttamaan tuomionsa suorittavat japanilaiset sotarikolliset ennenaikaisesti, ja tuki Japanin pyyntöä päästä YK: hon.
Erittäin kielteinen vaikutus kahdenvälisiin poliittisiin suhteisiin kohdistui Kishin kabinetin toimintaan Japanin osallistumisesta edelleen Yhdysvaltain sotilaalliseen strategiaan Kaukoidässä. Neuvostoliittoa ja Kiinan kansantasavaltaa vastaan suunnatun uuden japanilais-amerikkalaisen turvallisuussopimuksen tekeminen vuonna 1960 vaikeutti entisestään Japanin ja Neuvostoliiton välisen rajan kysymyksen ratkaisemista, koska nykyisessä sotilaspoliittisessa tilanteessa kylmän sodan aikana kaikki alueelliset myönnytykset Japanille edistäisivät ulkomaisten joukkojen käyttämän alueen laajentamista. Lisäksi Hruštšov näki Japanin ja Yhdysvaltojen välisen sotilaallisen yhteistyön vahvistamisen henkilökohtaisesti erittäin tuskallisesti. Hän oli raivoissaan Tokion toimista, piti niitä loukkauksena, epäkunnioittavana hänen pyrkimyksiään löytää kompromissi alueellisesta asiasta.
Neuvostoliiton johtajan reaktio oli väkivaltainen. Neuvostoliiton ulkoministeriö lähetti 27. tammikuuta 1960 hänen ohjeidensa mukaan Japanin hallitukselle muistion, jossa hän totesi, että "vain sillä ehdolla, että kaikki ulkomaiset joukot vedetään pois Japanista ja rauhansopimus Neuvostoliiton ja Japani on allekirjoitettu, Habomai- ja Shikotan -saaret siirretään Japanille, kuten Neuvostoliiton ja Japanin yhteisessä julistuksessa 19. lokakuuta 1956 määrättiin. " Tokio vastasi tähän:”Japanin hallitus ei voi hyväksyä Neuvostoliiton kantaa, joka on asettanut uusia ehtoja alueellista kysymystä koskevan yhteisen julistuksen määräysten täytäntöönpanolle ja yrittää siten muuttaa julistuksen sisältöä.. Maamme hartaasti hakee Habomai- ja Shikotan -saarten palauttamista meille, mutta myös muita alkuperäisiä japanilaisia alueita."
Japanin suhtautuminen vuoden 1956 yhteiseen julistukseen on seuraava:”Neuvotteluissa Japanin ja Neuvostoliiton välisen rauhansopimuksen solmimisesta lokakuussa 1956 molempien valtioiden huippujohtajat allekirjoittivat Japanin ja Japanin yhteisen julistuksen. Neuvostoliitto, jonka mukaan osapuolet sopivat jatkavansa neuvotteluja rauhansopimuksesta ja normalisoineet valtioiden väliset suhteet. Huolimatta siitä, että neuvottelujen tuloksena Neuvostoliitto suostui Habomai- ja Shikotan -saarten ryhmän siirtämiseen Japaniin, Neuvostoliitto ei suostunut palauttamaan Kunashirin saarta ja Iturupin saarta.
Japanin ja Neuvostoliiton vuoden 1956 yhteinen julistus on tärkeä diplomaattinen asiakirja, jonka kunkin valtion parlamentit ovat ratifioineet. Tämä asiakirja on oikeudellisesti sama kuin sopimus. Se ei ole asiakirja, jonka sisältöä voitaisiin muuttaa vain yhdellä ilmoituksella. Japanin ja Neuvostoliiton yhteisessä julistuksessa todettiin selvästi, että Neuvostoliitto suostui siirtämään Japanille Habomai- ja Shikotan -saariryhmän, eikä tähän siirtoon liity mitään ehtoja, jotka olisivat varauma …"
Voisimme olla samaa mieltä tällaisen tulkinnan kanssa yhteisen julistuksen merkityksestä, jos ei yhdestä tärkeästä "mutta". Japanin osapuoli ei halua myöntää itsestään selvää - mainitut saaret voisivat sopimuksen mukaan tulla siirron kohteeksi vasta rauhansopimuksen solmimisen jälkeen. Ja tämä oli tärkein ja välttämätön ehto. Japanissa he jostain syystä päättivät, että Habomai- ja Shikotan -kysymys oli jo ratkaistu, ja rauhansopimuksen allekirjoittamisen vuoksi väitettiin välttämättömäksi ratkaista Kunashirin ja Iturupin kysymys, jonka siirto Neuvostoliiton hallitus ei ollut koskaan suostunut. Tämän kannan keksivät 1950- ja 1960-luvuilla joukot, jotka asettivat tavoitteekseen esittää olosuhteita, jotka Moskovalle eivät ilmeisesti olleet hyväksyttäviä estämään Japanin ja Neuvostoliiton välisen rauhansopimuksen solmimista monien vuosien ajan.
Yrittäessään päästä pois "Kurilin umpikujasta" modernin Venäjän johtajat yrittivät "elvyttää" vuoden 1956 yhteisen julistuksen määräyksiä. Venäjän federaation ulkoministeri S. V. Lavrov ilmaisi Venäjän johdon näkemyksen 14. marraskuuta 2004: kumppanit ovat valmiita täyttämään samat sopimukset. Toistaiseksi, kuten tiedämme, emme ole onnistuneet ymmärtämään näitä määriä sellaisina kuin ne näemme ja kuten vuonna 1956”.
Tätä eletä ei kuitenkaan arvostettu Japanissa. 16. marraskuuta 2004 silloinen Japanin pääministeri Junichiro Koizumi huomautti ylimielisesti: "Ennen kuin kaikkien neljän saaren omistus Japanille on selkeästi määritelty, rauhansopimusta ei tehdä …" Ilmeisesti ymmärtäen uusien neuvottelujen turhuuden kompromissin löytämiseksi, V. Putin totesi 27. syyskuuta 2005 varmasti, että Kurilisaaret "ovat Venäjän suvereniteetissa, eikä hän tässä osassa aio keskustella mistään Japanin kanssa … Tämä on kirjattu kansainvälisen oikeuden mukaan tämä on toisen maailmansodan tulos."
Tämän kannan jakaa suurin osa maamme ihmisistä. Toistuvien mielipidetutkimusten mukaan noin 90 prosenttia venäläisistä vastustaa kaikkia alueellisia myönnytyksiä Japanille. Samaan aikaan noin 80 prosenttia uskoo, että on aika lopettaa keskustelu tästä asiasta.
