Edellisessä artikkelissa kirjoittaja yritti arvioida toisen maailmansodan hävittäjän ohjattavuuden roolia tultuaan siihen johtopäätökseen, että ohjattavuus on tärkeä, mutta kaukana tärkeimmistä ominaisuuksista tuon aikakauden koneille. Miksi sitten nykyaikaisten taistelukoneiden ohjattavuudesta keskustellaan niin kuumasti?
Tähän on useita syitä, ja tärkein syy näyttää olevan kylmän sodan kokemuksen väärin tulkinta. "XXI vuosisadan taistelun" kirkon apologeetit haluavat muistaa ei niinkään toisen maailmansodan eikä edes Korean konfliktin, jossa MiG-15 ja Sabre, jotka olivat suunnilleen samanlaisia lentokyvyssä, lähentyivät toisiaan. Ei, arvioiden ytimessä on erilainen konflikti. Jostain syystä ilmailun harrastajat pitävät korkean ohjattavuuden (ja ns. Superohjattavuuden) tarvetta Vietnamin sotaa silmällä pitäen.
Väitteenä mainitaan McDonnell Douglas F-4 Phantom II -lentokoneiden menetykset. Eri arvioiden mukaan Yhdysvallat menetti jopa 900 tällaista hävittäjää Vietnamissa. Sinun on kuitenkin ymmärrettävä, että suurin osa ajoneuvoista ei kuollut ilmataisteluissa, vaan taistelutapahtumien tai Vietnamin tykistön tulipalon seurauksena. Yhdysvaltain ilmavoimien mukaan 67 kaikentyyppistä ilma-alusta hävisi ilma taisteluissa ja ampui alas suunnilleen saman tai useamman vihollisen koneen, kun taas (jälleen Yhdysvaltain tietojen mukaan) F-4s ampui alas yli sata vihollista ilma-alus.
Oli miten oli, vain harvat "Phantoms" joutuivat "MiG: n" uhreiksi, jotka mieluummin käyttivät "osu ja juokse" -taktia pommeja ja ohjuksia täynnä olevaa F-4: ää vastaan. Ja tämä oli varsin kohtuullista, kun otetaan huomioon amerikkalaisen ilmailun hallitseva asema taivaalla ja keskipitkän kantaman ilma-ilma-ohjusten läsnäolo, vaikkakin hyvin epätäydellinen, mutta silti merkittävä vaara. Eli "taistelusta" puhuminen tässä tapauksessa ei ole ollenkaan sopivaa. Kokemus ohjusten käytöstä arabien ja Israelin konflikteissa on erillinen aihe. Ehkä jonain päivänä hajotamme sen jossakin tulevista artikkeleista.
Rakettien vallankumous
Nyt keskipitkän kantaman ilma-ilma-ohjusten tehokkuus kasvaa jatkuvasti: nykyaikaisilla tuotteilla on vertaansa vailla suurempi potentiaali kuin AIM-7: n muutoksilla Vietnamin sodan aikana. Joten vanhoilla Neuvostoliiton R-27R-ohjuksilla varustetut lentokoneet tai amerikkalaiset varpuset, joissa on puoliaktiiviset tutkanpäät, ovat vaarassa kohdata suuria ongelmia, jos niitä vastaan käytetään nykyaikaisempia ohjuksia, kuten RVV-AE, AIM-120 tai MBDA Meteor. Ne eivät vaadi kohteen tutka -valaistusta sen tappion hetkeen asti, eivätkä pidä hävittäjälentäjää painettuna ohjauksessa ohjuksen laukaisun jälkeen.
Aktiivisella tutkanohjauspäällä varustettujen uusien ohjusten tehokkuus osoitetaan erityisesti intialaisen MiG-21: n tuhoamisesta pakistanilaisen F-16-hävittäjän avulla (ammuttu 27. helmikuuta 2019 AIM-120C-ohjuksella), sekä Syyrian Su-22: n alaslaskeminen AIM-120-ohjuksella (vuoden 18. kesäkuuta 2017). Nämä tulokset eivät riitä kattavan tilastollisen perustan laatimiseen, mutta ne osoittavat myös, että vihollisen lentokone voidaan iskeä jopa yhdellä keskipitkän kantaman ohjuksella, joka ei ollut saavutettavissa Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisen vastakkainasettelun tuotteille. Osavaltiot. Ainakin taisteluolosuhteissa.
Eron ymmärtäminen: Vietnamin sodan aikana vain kymmenen prosenttia AIM-7-koneista osui tavoitteisiinsa. Toisin sanoen voimme puhua keskipitkän kantaman ilma-ilma-ohjusten tehokkuuden moninkertaisesta lisääntymisestä viimeisen puolen vuosisadan aikana. Teoriassa nykyaikaiset elektroniset sodankäyntijärjestelmät voivat vaikuttaa ohjusten tarkkuuteen, mutta uusien (ja jopa vanhojen) tuotteiden kyky kohdistaa häiriöitä neutraloi merkittävästi tämän mahdollisen uhrin valttikortin.
Nyt asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että nykyaikaisessa ilmataistelussa se ei välttämättä tule lähelle ilmataistelua. Samaan aikaan yksi hävittäjä tarvitsee keskimäärin kahdesta viiteen keskipitkän kantaman ohjusta. Ja itse taistelu ei voi kestää edes minuutteja, vaan sekunteja.
Tee yhteenveto. 1900 -luvulla ohjattavuuden rooli ilmasodassa on vähentynyt tasaisesti ainakin toisen maailmansodan ensimmäisestä puoliskosta lähtien. Kiinnostus aiheeseen nousi jonkin verran 60- ja 70 -luvuilla. Syy on vähäpätöinen: varhaisten lähitaisteluohjusten tehokkaaseen käyttöön infrapuna -suuntauspäällä oli toivottavaa hyökätä vihollista vastaan takapuoliskolta, muuten kohdepää ei yksinkertaisesti voinut "tavoittaa" kohdetta.
Nyt uudet lyhyen kantaman ohjukset, kuten RVV-MD ja AIM-9X, eivät enää vaadi "liikenneympyröitä": ne voidaan laukaista turvallisesti vihollisen otsaan suurella tappion mahdollisuudella. Siten jopa tavallinen lähi -ilmataistelu on muuttunut, eikä se ole enää varsinaisesti lähellä: ohjus, jossa on infrapuna -suuntauspää, voi tehokkaasti osua kohteisiin, jotka ovat kaukana näköyhteydestä, jolloin kantolentokone voi kääntyä 180 asteen hyökkäyksen jälkeen ja mene rauhallisesti lentokentälle. Osallistumatta tarpeettomiin riskialttiisiin lähitaisteluihin ensimmäisen maailmansodan taivaan ritareiden hengessä.
Kenraalit valmistautuvat aina viimeiseen sotaan
Tässä tilanteessa voidaan esittää yksinkertainen kysymys: mitä nykyaikaisen hävittäjän pitäisi tehdä olosuhteissa, kun ohjusaseet ovat saavuttaneet tällaiset korkeudet? Yksinkertaisesti sanottuna, kuinka hän voi selviytyä? Tähän on mahdollisuus, mutta se vaatii suuria taloudellisia kustannuksia ja uhkaa huomattavilla teknisillä riskeillä, jotka liittyvät tehokkaan hajonta -alueen pienenemiseen tai yksinkertaisemmin varkauden suorituskyvyn parantamiseen.
On jotain, mihin pyrkiä. Virallisen julkaisun The Aviationist mukaan Yhdysvaltain ilmavoimien Punainen lippu 17-01 -harjoituksessa, joka pidettiin vuonna 2017, viimeisimmät amerikkalaiset viidennen sukupolven F-35-hävittäjät (mahdollisesti ei ilman F-22: n apua) voittivat jäljittelevän F -16s pisteillä 15-1. "En tiennyt, että vihollinen oli lähellä, enkä ymmärtänyt, kuka ampui minut alas", -suunnilleen näin amerikkalaiset lentäjät, jotka pilotoivat F -16: ta harjoituksissa, tapa, melko modernit tutka-asemat, kuvaili törmäyksiä F-35: een.
Aiemmista Punaisen lipun harjoituksista saadut tiedot antavat meille mahdollisuuden tehdä varsin konkreettisia johtopäätöksiä: jos toisen maailmansodan aikana nopeus syrjäytti ohjattavuuden, nyt tutka -häivytys on korvannut itse nopeuden. Juuri hän makasi modernin hävittäjäkoneen eturintamassa. Kukaan ei aio muuttaa sotilaslentokoneiden nykyistä kehityssuuntaa, minkä vahvistavat Yhdysvaltojen, Venäjän, Kiinan ja Euroopan uudet ja lupaavat hävittäjät, jotka on rakennettu varkainperiaatteen ympärille, mikä on usein vastoin ohjattavuuden parantamisen vaatimuksia.
Mutta tämä uhraus on täysin perusteltu. Muuten meillä ei olisi ollut esimerkkejä J-20: stä tai F-35: stä: todellisuudessa lähitulevaisuuden viidennen sukupolven ainoat massataistelijat ja mahdollisesti koko 21. vuosisadan alkupuolisko. Jos varkaudelle on vaihtoehto, emme näe sitä.
Tältä osin kieltäytyminen nopeuksien lisäämisestä on täysin perusteltua. Nykyaikaisessa todellisuudessa tämä ei yksinkertaisesti ole välttämätöntä, koska suuri nopeus ei enää takaa selviytymistä. Erinomainen ohjattavuus - ja vielä enemmän. Itse asiassa se ei ole vetäytynyt edes taustalle, vaan taustalle, ja siitä on tullut täysin vapaaehtoista.
Nykyaikaisen hävittäjän tulisi yleensä välttää teräviä liikkeitä taisteluolosuhteissa, koska tämä uhkaa jyrkällä energian menetyksellä ja lisäksi valtavilla ylikuormituksilla, jotka eivät salli lentäjän tehokkaasti vastata uhkiin. Toisin sanoen, jos normaalissa tilanteessa taistelijalla on edelleen ainakin joitakin mahdollisuuksia paeta vihollisen ohjusta, niin taitoa suoritettaessa se muuttuu”ihanteelliseksi” kohteeksi. Ja se tuhoutuu, ellei ensimmäinen ohjus, niin toinen - varmasti. Sen voi sanoa vielä yksinkertaisemmin: ilma -temppuilla ei ole juurikaan tekemistä sodan kanssa. Ellei tietysti nykyiset kenraalit valmistaudu ensimmäiseen maailmansotaan tai vuoden 1941 kokemuksen toistamiseen.
Tehdään yhteenveto. Nykyaikaiselle hävittäjälle asetetut vaatimukset voidaan järjestää alenevassa tärkeysjärjestyksessä seuraavasti:
1. varkain;
2. Lentokoneelektroniikkalaitteet ja verkkokeskeisyys;
3. Aseistus;
4. Nopeus;
5. Ohjattavuus.
On mahdollista, että tulevaisuudessa hypersound voi vaikuttaa prioriteettiasetukseen, mutta täysimittainen hypersonic -hävittäjä saattaa ilmestyä vasta monta vuosikymmentä myöhemmin.
