Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tigersin ja Panthersin? Sarjan aiemmissa artikkeleissa analysoimme vuoden 1942 julkaisun T-34 teknisiä ominaisuuksia sekä säiliöyksiköiden ja kokoonpanojen esikuntia sekä joitain vivahteita kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen taistelukäytöstä. Nopea yhteenveto näyttäisi tältä:
Kuten tiedätte, useita T-34-modin haittoja. 1940, kuten epäonnistunut lähetys, riittämättömät resurssit, kapea tornirengas, "sokeus" ja viidennen miehistön jäsenen puute olivat ilmeisiä Puna -armeijan ylimmälle johdolle jo ennen sotaa. Vuosina 1941 ja 1942 ei kuitenkaan panostettu tämän kaiken hävittämiseen, vaan maksimoitiin valmistettavuus ja yksinkertaistettiin säiliön nykyistä rakennetta. Ylin sotilasjohtajamme piti tarpeellisena ottaa käyttöön massatuotanto mahdollisimman pian ja varustaa puna-armeija massiivisesti tykinvastaisilla panssaroilla ja erittäin tehokkaalla 76,2 mm: n tykillä, vaikka niillä olisi erittäin vakavia puutteita.. Tämän oletettiin olevan parempi kuin suuret uudistukset ja siihen liittyvä tuotannon lasku.
Ja mitä saimme?
Mitä seurauksia tästä päätöksestä oli? Voimme sanoa, että vuodesta 1942 tuli yksi kolmekymmentäneljän tärkeimmistä vaiheista. Tämän vuoden alussa se oli vielä melko raaka taisteluajoneuvo, ja lisäksi se ei ollut vielä sovitettu liian hyvin massatuotantoon Neuvostoliiton tuolloin käytössä olleiden laitteiden sarjatuotantoon. Sen tuotanto tehtiin kolmella tehtaalla, joista kaksi aloitti T-34: n tuotannon ennen sotaa (Kun otetaan huomioon Nizhniy Tagilin tehdas "jatkona" Harkovin tehtaalle). Vuoden loppuun mennessä T-34: tä valmistettiin jo viidessä tehtaassa, ja tässä otetaan huomioon se, että STZ lopetti säiliöiden tuotannon, koska Stalingradin taistelut käytiin jo sen alueella. Toisin sanoen, jos vuonna 1941 STZ: n ja Nižni Tagilin tehtaan nro 183 lisäksi oli mahdollista käynnistää T-34: n tuotanto Gorkin tehtaalla, niin vuonna 1942 niihin lisättiin Tšeljabinskin, Omskin ja Sverdlovskin tehtaat.
Toisin sanoen, T-34: n joukkorakentamisen tehtävä vuonna 1942 ratkaistiin. Kiinnostavaa on vuosina 1941-42 valmistettujen keskikokoisten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen suhde. Neuvostoliitossa ja Saksassa. Vuonna 1941 kolmannen valtakunnan tuotantokapasiteetti antoi Wehrmachtille ja SS 2850 T-III T-IV -tankille, niihin perustuville komentosäiliöille sekä StuG III -hyökkäyspistooleille, joiden massa oli 22 tonnia. varaus, joka on verrattavissa T-III: een, mutta vertaansa vailla tehokkaampi 75 mm: n ase, joka pystyy taistelemaan menestyksekkäästi T-34-koneitamme vastaan.
Samaan aikaan Neuvostoliitto pystyi vuonna 1941 tuottamaan 3016 T-34: tä, toisin sanoen voimme sanoa, että keskiraskaiden panssaroitujen ajoneuvojen osalta Neuvostoliiton ja Saksan tuotantokapasiteetti osoittautui melko vertailukelpoiseksi. Totta, tilannetta paransi merkittävästi raskaiden KV -säiliöiden tuotanto, joista 714 yksikköä luotiin vuonna 1941, mutta meidän on kuitenkin myönnettävä, että Neuvostoliitolla ei ollut moninkertaista etua keskikokoisten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen valmistuksessa vuonna 1941: maamme ylitti Saksan tuotannon noin 30%.
Mutta vuonna 1942 tilanne muuttui dramaattisesti, koska Neuvostoliitto onnistui tuottamaan 2, 44 kertaa enemmän panssaroituja ajoneuvoja kuin Kolmas valtakunta - ja T -34: n tuotannon lisäämisellä oli tässä päärooli.
Yhden säiliön tuotantokustannukset verrattuna vuoteen 1941 laskivat noin 1,5 kertaa (tehdas nro 183 249 256 ruplasta.jopa 165 810 ruplaan), vaikka tietenkin uusissa tehtaissa vuonna 1942 yksikköhinta oli edelleen korkeampi. Monet pienet suunnitteluvirheet poistettiin, ja yleensä vuoden 1942 loppuun mennessä armeija sai paljon kehittyneemmän koneen kuin vuoden 1941 T-34.
Siitä huolimatta valitettavasti tärkeimpiä suunnitteluvirheitä ei poistettu - T -34 pysyi vaikeasti hallittavana eikä kovin luotettavana säiliönä, jonka komentajalta puuttui äärimmäisen hyvä näkyvyys taistelussa. Toisin sanoen, ylittäen suurimman osan saksalaisista panssaroista panssaroinnin ja aseistuksen suhteen, se oli huonompi kuin tilannetietoisuus ja luotettavuus, mikä mahdollisti kokeneiden saksalaisten panssarimiesten, tykistö- ja jalkaväkimiesten valita tehokkaan taktiikan kotimaisten keskitankkien torjumiseksi. Epäilemättä T-34: n tykinvastaiset panssarit ja voimakas aseistus olivat erinomaisia "argumentteja", jotka oikein käytettynä voisivat kallistaa menestyksen taistelussa Neuvostoliiton säiliöalusten puolelle. Mutta tämä vaati taistelukokemusta, jota Wehrmachtilla oli vielä enemmän, ja lisäksi - hän kehitti vuorovaikutusta oman tykistönsä ja jalkaväkensä kanssa, mikä valitettavasti puna -armeijasta puuttui.
Kuten aiemmin totesimme, Neuvostoliiton panssarivoimat pakotettiin vuoden 1941 lopussa "kääntymään" takaisin prikaattien tasolle - puhtaasti säiliömuodostumiin. Ja vaikka vuoden 1942 alussa Puna -armeija alkoi muodostaa suurempia kokoonpanoja, panssarijoukkoja, ne olivat aluksi heikosti tasapainoisia rakenteita, joista selvästi puuttui tykistö ja moottorikiväärit sekä muut tärkeät tukiyksiköt. Tällaiset kokoonpanot eivät voineet taistella yksinään yhtä tehokkaasti kuin saksalainen Panzerwaffe, jolla oli runsaasti tykistöä ja moottoroituja jalkaväkeä ja jotka tiesivät käyttää kaikkea integroidusti. Samanaikaisesti samojen panssariprikaattien ja RKKA -ampumajoukkojen yhteistoimien yritykset johtivat usein siihen, että jalkaväen komentajat käyttivät lukutaidottomasti heille osoitettuja säiliömuodostelmia eivätkä tarjonneet asianmukaista vuorovaikutusta yksiköidensä kanssa.
Tilanne parani vähitellen, koko vuoden 1942 aikana panssarijoukon henkilöstöä parannettiin jatkuvasti. Valtioita, jotka perustettiin tammikuussa 1943 asetuksen N: o GOKO-2791ss mukaisesti, voidaan jo pitää optimaalisina, mutta todennäköisesti ainakin osalla säiliöjoukkoja oli samanlainen rakenne jo vuoden 1942 neljännellä neljänneksellä ja mahdollisesti jopa aikaisemmin…
Toisin sanoen voimme sanoa, että "tähdet lähentyivät" juuri vuoden 1943 alussa, kun:
1. Puna-armeija sai suuren määrän T-34-tankeja, jotka oli pelastettu monilta lapsuuden sairauksilta, vaikka ne säilyttivät tärkeimmät puutteensa, jotka tunnistettiin jo ennen sotaa;
2. Korkeampien panssarimuotojen tilat lähestyivät optimaalisia ja vastasivat täysin nykyaikaisen liikkuvan sodankäynnin vaatimuksia;
3. Joukot ovat hankkineet taistelukokemusta, minkä ansiosta he voivat taistella menestyksekkäästi jopa Wehrmachtin parhaita yksiköitä vastaan.
Mutta kaikki tämä tapahtui vasta vuoden 1942 loppupuolella. Mutta vuonna 1942 jouduimme maksamaan korkean hinnan säiliöiden teknisistä puutteista, taistelukokemuksen puutteesta ja säiliömuodostumien henkilöstön epätäydellisyydestä.
Neuvostoliiton ja Saksan menetyksistä. Vain numerot ensin
Katsotaanpa Neuvostoliiton ja Saksan keskikokoisten ja raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen tappioiden tasapainoa vuonna 1942. Mutta kirjoittaja varoittaa heti, että taulukossa esitettyjä lukuja on käsiteltävä hyvin, korostan, erittäin huolellisesti! Kaikki tarvittavat selitykset annetaan alla.
Näemme siis, että Neuvostoliitto ohitti Saksan suuresti panssaroitujen ajoneuvojen tuotannossa, kun se vuonna 1942 julkaisi 2,44 kertaa enemmän keskikokoisia ja raskaita säiliöitä ja itseliikkuvia aseita, vaikka tarkasti ottaen Su-76 sen 11,5 tonnin massalla keskipanssaroidut ajoneuvot eivät vetäneet ollenkaan. Mutta toisaalta hän oli aseistettu 76,2 mm: n ZIS-3-aseella, joka osui luottavaisesti melkein kaikkiin vihollisen tankeihin ja itseliikkuviin aseisiin, lukuun ottamatta "Tiikeriä", tietenkin, " kokeilun puhtauden vuoksi "otimme huomioon sen tuotannon.
Kuitenkin, kun olimme ohittaneet kolmannen valtakunnan säiliöiden tuotannossa, me valitettavasti ohitimme sen tappioiden tason suhteen, mikä edellä olevien tietojen mukaan oli keskimäärin 3,05 panssaria saksalaista kohti Puna -armeijalle. Tämän seurauksena kehittyi seuraava tilanne: vuoden 1941 alussa Puna -armeijan panssarijoukkojen tilaa voidaan kuvata katastrofaaliseksi - meillä oli 1 400 keskikokoista ja raskasta panssaria Wehrmachtin 3 304 tankkia ja itseliikkuvia aseita vastaan. Mutta panssarien massatuotannon järjestämiseen käytettyjen ponnistelujen ansiosta pystyimme erittäin suurista tappioista huolimatta tarjoamaan Puna -armeijalle noin 44,7% paremmuuden raskaiden ja keskisuurten panssarien määrässä vuoden 1943 alussa.
Mutta se ei ole täsmälleen
Oletko jo kauhuissasi Neuvostoliiton ja Saksan tankkien tappioiden suhteesta 3: 1? Nämä ovat tilastoja - mutta nyt selvitetään, miksi yllä olevat tiedot ovat virheellisiä.
Tarkkaavainen lukija on todennäköisesti jo huomannut, että taulukossa esitetyt luvut eivät ole "tasapainossa" keskenään: jos lisäämme panssaroitujen ajoneuvojen määrän säiliöiden saatavuuteen vuoden alussa ja vähennämme tappiot, lopulliset luvut on täysin erilainen kuin vuoden lopussa saldot. Miksi?
Muistakaamme aluksi, että säiliöhäviöt voidaan jakaa kahteen luokkaan - palautettavat ja palautumattomat. Molemmat tekevät tietenkin säiliön käyttökelvottomaksi, mutta ensimmäiseen luokkaan kuuluvat säiliöt voidaan palauttaa. Ne puolestaan on jaettu kahteen luokkaan: ne, jotka voidaan korjata kentällä, ja ne, jotka voidaan palauttaa vain tehtaalla. Palauttamattomia tappioita pidetään säiliöinä, jotka ovat niin pahoin vaurioituneita, että jopa tehdasolosuhteissa on jo järjetöntä palauttaa ne - uusien rakentaminen on helpompaa ja halvempaa.
Niinpä kirjoittaja otti Neuvostoliiton tappioiden luvut yhteen, perustuen tankfront.ru -sivuston materiaaleihin, joissa ne pyöristetään satoihin. Kaiken kaikkiaan ne ovat enemmän tai vähemmän oikeita; poikkeamat, jos niitä on, ovat suhteellisen pieniä. Samaan aikaan edellä mainitulla sivustolla ne saatettiin tasapainoon, jonka esittelemme alla:
Näemme, että taulukon numerot vastaavat kaavaa: "todellinen säiliöiden lukumäärä vuoden alussa + joukkoihin vuosittain siirrettyjen ajoneuvojen lukumäärä - tappiot vuodessa = säiliöiden lukumäärä kauden lopussa vuosi. " Miksi? Kyllä, koska joukkojen vastaanottamien panssarien määrä on suurempi kuin niiden vapauttaminen. Kuten aiemmin sanoimme, T-34 valmistettiin vuonna 1942, hieman yli 12,5 tuhatta yksikköä, ja muita keskikokoisia säiliöitä ei tuotettu Neuvostoliitossa tuolloin. Samaan aikaan yllä olevan taulukon mukaan keskisuuria säiliöitä on 13,4 tuhatta, eli lähes 900 ajoneuvoa enemmän. Raskaiden säiliöiden kanssa kuva on vielä mielenkiintoisempi - niitä valmistettiin vuonna 1942 1, 9 tuhatta yksikköä, mutta ne toimitettiin joukkoille - 2, 6 tuhatta yksikköä! Mistä tämä ero tulee?
Itse asiassa on vain kaksi vaihtoehtoa - nämä ovat joko Lend -Lease -sopimuksella toimitetut ajoneuvot tai säiliöt, jotka jostain syystä eivät sisälly yleiseen julkaisuun, ja ne voitaisiin vain restauroida. Lisäksi, jos voimme edelleen olettaa, että tietty määrä vuonna 1942 saapuneita laina -autoja kuului keskisuurten säiliöiden luokkaan, raskaita säiliöitä ei toimitettu meille varmasti - yksinkertaisesti siksi, että liittolaisiltamme puuttui tällaisia säiliöitä..
Toisin sanoen, edellä olevassa Neuvostoliittoa koskevassa taulukossa otetaan huomioon paitsi äskettäin tuotetut ja ulkomailta toimitetut panssaroidut ajoneuvot, myös palautetut säiliöt. Mutta missä määrin ne sisällytettiin tilastoihin, on tietysti mielenkiintoinen kysymys.
Tosiasia on, että jokin aika sitten oli sellainen näkökulma, että Neuvostoliiton säiliötehtaat eivät pitäneet erillistä kirjaa uusista panssaroiduista ajoneuvoista ja niistä, jotka on palautettu tehtailla säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden vaurioitumisen jälkeen. Tosiasia on, että ne kaikki saivat tietysti sotilaallisen hyväksynnän valmiina, jolloin otettiin huomioon vain siirrettyjen ajoneuvojen kokonaismäärä. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei pystynyt selvittämään, onko tämä totta vai ei, mutta jos näin on, niin 12, 5000 T-34: ssä, jotka on valmistettu vuonna 1942, on tietty määrä uusia, mutta ei kunnostettuja säiliöt …
Tässä tapauksessa lisäksi noin 900 keskikokoista ja lähes 700 raskasta säiliötä, tuotettujen ja joukkoihin siirrettyjen erojen määrä on kentällä korjattujen panssaroitujen ajoneuvojen määrä.
Jos numerot 12, 5 tuhatta T-34 ja 1, 9 tuhatta KV ovat edelleen vain uusia laitteita, lukuun ottamatta tehtaissa korjattuja, niin ilmoitettu ero on tehtaalla kunnostetut säiliöt.
Mutta olkoon niin, seuraava käy ilmi. Palauttamattomasti kadonneiden lisäksi Neuvostoliiton säiliötappiot sisälsivät myös kaikki säiliöiden palautushäviöt (ensimmäinen kuvaamamme tapaus) tai osa palautushäviöistä, ts. säiliöt, jotka on kunnostettu tehtailla. Toisin sanoen Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen - 6, 6 tuhatta keskikokoista ja 1, 2 tuhatta raskasta säiliötä - menetetyissä menetyksissä sekä palautumattomat että palautettavat tappiot "istuvat". Jälkimmäiset voivat olla kokonaistappioita kokonaan tai osittain (tehtaan korjausta vaativat määrät), mutta ne ovat varmasti olemassa.
Mutta saksalaiset ottivat huomioon vain ja yksinomaan korvaamattomat tappiot. Tosiasia on, että kirjoittaja laski saksalaiset säiliöt B. Müller-Hillebrandin kirjan "Saksan maa-armeija 1933-1945" perusteella, jota pidetään Wehrmachtin kirjallisuuden "kultarahastona". Mutta tässä kirjassa, ilmeisesti, saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen vapauttamisen kannalta, tämä on uusi kysymys, joka esitetään ilman vaurioituneiden säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden suuria korjauksia. Ilmeisesti B. Müller-Hillebrandilla ei yksinkertaisesti ollut tietoja Wehrmachtin ja SS-säiliöiden paluutappioista, minkä vuoksi hän mainitsi vastaavassa osassa vain tällaisia tietoja vain 4 kuukauden ajan lokakuusta 1943 tammikuuhun 1944 lukien. On sanottava, että saksalaisten paluutappiot näiden neljän kuukauden aikana osoittautuivat erittäin suuriksi - kentällä 10 259 säiliötä ja itseliikkuvia aseita palautettiin kentällä ja 603 - tehtaalla. Samaan aikaan kirjoittaja huomauttaa, että T-III- ja T-IV-tyyppisiä säiliöitä korjataan. No, koska panssaroitujen ajoneuvojen tuotantotaulukot eivät sisällä tehtailta tiettynä ajanjaksona vapautettuja T-III-koneita, tämä ilmeisesti osoittaa, että määritetty taulukko ei ota huomioon palautettuja laitteita.
Samaan aikaan B. Müller -Gillebrand antaa ensi silmäyksellä kattavat tiedot - sekä panssaroitujen ajoneuvojen kuukausittaiset vapautukset että niiden jäännökset joukkoissa kunkin kuukauden alussa ja tuotanto … Ainoa ongelma on yksi - nämä luvut kategorisesti "eivät taistele" keskenään. Otetaan esimerkiksi Panther -säiliöt. Kuten tiedätte, sodan alussa näitä säiliöitä ei tuotettu, mutta B. Müller-Hillebrandin mukaan joulukuuhun 1944 asti valmistettiin 5629 ajoneuvoa. "Pantterien" tappiot joulukuuhun 1944, mukaan lukien "Saksan maa-armeijan 1933-1945" mukaan, olivat 2822 säiliötä. Yksinkertainen laskutoimitus viittaa siihen, että tässä tapauksessa saksalaisilla oli jäljellä 2807 pantteria 1.1.1945. Mutta - se on huonoa tuuria! Jostain syystä saman B. Müller-Hillebrandin 1. tammikuuta 1945 tietojen mukaan saksalaisilla oli vain 1964 panssaria. Anteeksi suuresti, mutta missä muualla on 843 pantteria? Samaa havaitaan muilla saksalaisilla panssaroiduilla ajoneuvoilla. Esimerkiksi 1. tammikuuta 1945 T-VI "Tiger" -säiliön tuotantoa ja tappioita koskevien tietojen mukaan 304 yksikköä olisi pitänyt käyttää. tämä legenda "Panzerwaffe" - jäännösten tietojen mukaan niitä oli kuitenkin vain 245. Tietenkin ero 59 autossa "ei tietenkään" näytä 843 "Panthers" -taustaa vasten, mutta prosentteina luvut ovat varsin vertailukelpoisia - saksalaisilla on paljon enemmän kuin lähes 30% "panttereista" ja 19,4% "tiikereistä" verrattuna niihin, joiden pitäisi olla riveissä!
Ja tämä voi sanoa vain kahdesta asiasta - joko Saksan tilastot säiliöhäviöistä valehtelevat meille ilman punastumista, ja itse asiassa saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen tappiot olivat ilmoitettuja suurempia, tai… kaikki on oikein, otettiin vain korvaamattomat tappiot tappiotaulukoissa. Sitten kaikki tulee selväksi - 1. tammikuuta 1945 samoilla saksalaisilla oli käytössä 1964 pantteria, ja 843 ajoneuvoa oli poistettu käytöstä ja taistelukyvytön, mutta ne saatettiin takaisin käyttöön asianmukaisten korjausten jälkeen.
Mutta ehkä saksalaisilla ja Puna -armeijalla oli sama asia - kentällä korjatut säiliöt ja itseliikkuvat aseet eivät näkyneet tappioina tai tuotannossa, vaan huomioon otettiin vain korjaamattomat tappiot ja säiliöt, jotka vaativat tehtaan korjausta niitä? Matemaattisesti tämä on mahdollista, mutta historiallisesti ei, koska tässä tapauksessa on myönnettävä, että 1. tammikuuta 1945 saksalaiset olivat keränneet tehtailleen 843 pantteria odottamassa korjausta. Luku on täysin mahdoton, eikä sitä tueta millään lähteellä.
Kun tarkastelemme tilastotietoja ja näemme, että vuonna 1942 saksalaiset menettivät 2562 keskikokoista ja raskasta säiliötä ja itseliikkuvia aseita ja venäläiset jopa 7825 (suunnilleen) samanlaista taisteluajoneuvoa, emme missään tapauksessa saa unohtaa, että nähdä vertaansa vailla olevat määrät edessämme. Yksinkertaisesti siksi, että saksalaiset ottivat huomioon vain korvaamattomat tappiot, ja meillä on myös palautettavia tappioita tai ainakin osa niistä. Ja tietysti, jos emme vertaisi”lämmintä pehmeään”, tappioiden suhde olisi ollut hieman erilainen eikä 3: 1, ei puna -armeijan hyväksi.
Mutta saksalaisten tilastojen outoudet eivät ole vielä päättyneet - voidaan sanoa, että ne ovat vasta alkamassa. Kiinnitämme huomiota kolmannen valtakunnan säiliöiden arvioituihin jäännöksiin vuoden 1942 lopussa tai pikemminkin 1. tammikuuta 1943.
Toisin sanoen kun näemme esimerkiksi, että saksalaisilla olisi pitänyt olla jäljellä 1168 itsekulkevaa asetta, mutta luettelossa on vain 1146, tämä voidaan selittää sillä, että loput 22 itseliikkuvat aseet olivat vaurioituneet ja vaativat korjausta. Ei tietenkään riitä (palaamme tähän asiaan hieman myöhemmin), mutta kun todellinen saldo on pienempi kuin laskettu, tämä voidaan selittää ja ymmärtää. Mutta mitä tehdä, kun tämä jäännös on suurempi? Saksalaisten säiliöiden T-IV, niiden tuotanto ja tappiot huomioon ottaen, olisi pitänyt jättää 1005 ajoneuvoa, mistä ne tulivat peräti 1077? Mistä "ylimääräiset" 72 säiliötä tulivat? Velho sinisellä helikopterilla saapui, rodullisesti oikea taikasauva housujen taskussa, vai mitä?
Tämä ilmiö voidaan selittää vain sillä, että vuonna 1942 paluuhäviöiden määrä oli pienempi kuin korjattujen säiliöiden määrä. Koska kumpikaan tai toinen luku ei ole Saksan tilastoissa, niin kun otetaan huomioon ne, 72 "maagista" säiliötä, jotka tulivat tyhjästä, voidaan selittää. Ja tämä vahvistaa jälleen kerran kirjailijan teesin, jonka mukaan vain peruuttamattomasti menetetyt otettiin huomioon Saksan tappioissa ja vain uudet säiliöt ja itseliikkuvat aseet tuotannossa. Jos kirjoittaja erehtyi, meidän on myönnettävä, että saksalaiset tilastot valehtelevat meille ja antavat matemaattisesti mahdottomia tietoja.
Mutta tässä on asia … Muistetaan, mitä tapahtui rintamilla vuoden 1942 lopussa. Tietysti Stalingradin taistelu! Saksalaisten kenraalien mukaan Wehrmacht kärsi erittäin suuria tappioita, myös laitteissa. Voisiko tässä tapauksessa olla niin, että 1.1.1943 saksalaisilla oli vain muutamia kymmeniä tankeja ja itseliikkuvia aseita korjattavana? Kaikilla rintamilla, myös Afrikassa? Voi, jotain on vaikea uskoa.
Katsotaanpa tätä tarkemmin. Saksan tietojen mukaan joulukuussa 1942 saksalaiset menettivät vain 154 keskitankia ja itseliikkuvia aseita. Tammikuussa 1943 tappiot nousivat 387 yksikköön. Ja helmikuussa he saavuttivat ennätyksen, yksinkertaisesti epärealistisen arvon, jolla ei ollut analogia koko toisen maailmansodan aikana - helmikuussa 1943 Wehrmacht raportoi 1842 säiliön ja itseliikkuvan aseen menetyksestä!
Toisin sanoen saksalaiset menettivät toistensa mukaan koko vuoden 1942 tietojensa mukaan 2562 keskikokoista ja raskasta säiliötä ja itseliikkuvia aseita eli keskimäärin 213-214 panssaria kuukaudessa. Ja sitten, vuonna 1943, pelkästään helmikuussa - yli 1800 yksikköä keskikokoisia ja raskaita panssaroituja ajoneuvoja eli lähes 72% viime vuoden tappioista?!
Jotain täällä kohtaavat.
Kirjoittajan mukaan tapahtui seuraava. Tosiasia on, että B. Müller-Hillebrand otti omat sanansa mukaan tilastotietonsa Saksan maavoimien aseistusosaston kuukausittain julkaisemista aseistustilannekatsauksista. Joten on jatkuva tunne, että kun Puna -armeija murskasi Wehrmachtin Stalingradissa hännässä ja harjassa, maan päällä olevilla saksalaisilla komentajilla ei ollut aikaa raportoida ylemmille johtokunnille. On täysin mahdollista, että pataan joutunut Paulus -armeija ei esittänyt tällaisia raportteja ollenkaan tai esitti, mutta toimitti niissä virheellisiä tietoja, mikä Saksan joukkojen todellisen tilan perusteella olisi erittäin yllättävää.
Joten, kuten tiedätte, 2. helmikuuta 6. armeijan pohjoisryhmä antautui ja sen eteläosa yhdessä Pauluksen kanssa antautui kaksi päivää aikaisemmin. Ja sen jälkeen saksalaisilla oli tilaisuus selvittää säiliöhäviöitään koskevat tiedot, mutta koska raportin korjaaminen taannehtivasti ei jotenkin ollut comme il faut, he yksinkertaisesti kirjoittivat ne pois helmikuussa 1943.
Toisin sanoen on täysin mahdollista ja jopa erittäin todennäköistä, että Wehrmacht ei itse asiassa menettänyt 1800 panssarivaunua helmikuussa 1943, koska osa tästä panssaroidusta ajoneuvosta menetettiin heille aiemmin, eikä näitä tappioita yksinkertaisesti sisällytetty raportoi ajoissa. Mutta tässä tapauksessa teemme jälleen johtopäätöksen, että itse asiassa jopa ainoat korvaamattomat tappiot vuonna 1942 saksalaisilla oli enemmän kuin tilastot osoittavat.
Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että jokaisella onnistuneella sotilasoperaatiolla on useita vaiheita, ja tämä koskee tietysti täysin Stalingrad -operaatiota. Ensinnäkin, kun joukkomme murtautuvat vihollisen puolustuksen läpi, kärsimme tappioita. Sitten, kun joukkomme peittävät "padan" ohuella viivalla, johon suuret joukot vihollisjoukkoja ovat pudonneet, ja tämä vihollinen yrittää kaikin voimin sisä- ja ulkopuolelta avata tämän padan, me kärsimme myös tappioita. Mutta sitten, kun vihollisen joukot loppuvat ja hän antautuu, tällä hetkellä hän kärsii yksinkertaisesti valtavia tappioita, jotka ovat merkittävästi parempia kuin kaikki mitä olemme menettäneet aiemmin.
Joten tilastot "vuosittain" ovat vain "onttoja", koska yllä olevia mittasuhteita voidaan rikkoa siinä. Kärsimme suuria tappioita pysäyttääksemme ja piirittääksemme Pauluksen kuudennen armeijan, tietysti tappiot paitsi miehillä myös tankeissa, ja tämä kaikki otettiin huomioon vuoden 1942 tilastoissa. Mutta kaikki operaation edut olivat " siirretty "vuoteen 1943. Toisin sanoen, kaiken edellä mainitun lisäksi sinun on ymmärrettävä, että vuoden 1942 lopussa me annoimme tietyn "panoksen" tappioissa tulevalle menestyksellemme, mutta meillä ei ollut aikaa kerätä viholliselta " tulos." Näin ollen kalenterivuoden 1942 tilastolliset laskelmat eivät ole suuntaa antavia.
Olisi paljon oikeampaa arvioida Neuvostoliiton ja Saksan panssarivoimien tappioita ei 12 kuukaudeksi 1942, vaan 14 kuukaudeksi, mukaan lukien tammikuu ja helmikuu 1943. Valitettavasti kirjoittajalla ei ole tarkkoja tietoja kuukausittaisista tappioista kotimaiset panssaroidut ajoneuvot. Siitä huolimatta voidaan olettaa, että 1. tammikuuta 1942 ja 2. helmikuuta 1943 välisenä aikana saksalaiset menettivät noin 4 tuhatta keskikokoista ja raskasta säiliötä ja itseliikkuvia aseita ja Neuvostoliiton joukot - noin 9 000 yksikköä. Mutta älä unohda jälleen kerran sitä tosiasiaa, että 9 000 yksikköämme. Tietty osa palautettavista tappioista myös "istuu" ja saksalaiset 4,4 tuhatta - nämä ovat vain palautumattomia tappioita.
Ja niin käy ilmi, että panssaroitujen ajoneuvojen todellinen tappioiden suhde määritellyllä ajanjaksolla ei ole 3: 1, vaan jopa alle 2: 1, mutta silti ei tietenkään meidän eduksemme.
Valitettavasti tämä oli hinta sotilaistemme ja komentajiemme riittämättömästä kokemuksesta, panssarivoimien epäoptimaalisesta henkilöstöstä ja tankkiemme - myös tietysti T -34: n - teknisistä puutteista. Siksi artikkelisarjan otsikko sisältää "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle …". Tämä ei tietenkään tarkoita, että T-34: n yhteenlasketut taisteluominaisuudet olisivat olleet huonompia kuin saksalainen "kolmen ruplan seteli". Tosiasia on kuitenkin, että vuosina 1941-1942 Saksan armeija, joka oli aseistettu pääasiassa T-III: lla (vuoden 1942 alussa "kolmen ruplan" osuus keskipanssaroitujen ajoneuvojen kokonaismäärästä oli lopussa 56%) 1942 - 44%) hän tiesi aiheuttaa meille paljon suurempia tappioita säiliöissä kuin hän itse kantoi.
Muuten näen tarkkaavaisen lukijan kysymyksen:”Miksi tämä kirjailija vertaa saksalaisten säiliöiden kokonaistappioita Neuvostoliiton säiliöhäviöihin? Loppujen lopuksi Saksa taisteli paitsi itärintamalla, myös esimerkiksi Afrikassa ….
No, vastaan mielelläni. Tosiasia on, että minulla on jatkuva tunne, että B. Müller-Hillebrand ei ottanut yleisiä tappioita saksalaisten panssarien kokonaistappioiksi, vaan vain ne, jotka ovat aiheutuneet itärintamalla. Muistutan vain, että 26. toukokuuta 1941 Rommel aloitti taistelun, joka meni historiaan Gazalla -taisteluna. Samaan aikaan ennen kesäkuun alkua hän onnistui hyökkäämään, osallistumaan taisteluun brittiläisten panssarivoimien kanssa, kärsimään vakavia tappioita Grant-panssarien 75 mm: n aseiden tulesta ja ympäröimään.
On selvää, että Rommelin divisioonat kärsivät merkittäviä säiliöhäviöitä. Kuitenkin B. Müller-Hillebrandin mukaan toukokuussa 1941 Kolmas valtakunta menetti 2 (sanoilla-KAKSI) säiliötä, joista yksi oli T-III ja toinen komentaja. Tällainen tappioiden taso on varsin hyväksyttävä, kun kyse on taisteluista poikkeavista tappioista, jotka on sijoitettu Neuvostoliiton ja Saksan joukkorajalle, mutta on täysin mahdotonta, että kaksi panssaridivisioonaa käy kiivaita taisteluja 6 päivän ajan. Muuten, tammikuusta huhtikuuhun 1941 B. Müller-Hillebrandin mukaan Wehrmachtilla ei ollut yhtään säiliöhäviötä.
Voi niitä saksalaisia tilastoja!
