M-30 haupitsi on luultavasti kaikkien tiedossa. Kuuluisa ja legendaarinen työläisten ja talonpoikien, Neuvostoliiton, Venäjän ja monien muiden armeijoiden ase. Kaikki dokumentit suuresta isänmaallisesta sodasta sisältävät melkein välttämättä kuvamateriaalia M-30-akun ampumisesta. Vielä tänäkin päivänä tämä ase on ikäänsä huolimatta käytössä monissa maailman armeijoissa.
Ja muuten, 80 vuotta, ikään kuin …
Joten tänään puhumme vuoden 1938 mallin M-30 122 mm haupitsista. Tietoja haupitsista, jota monet tykistöasiantuntijat kutsuvat aikakaudeksi. Ja ulkomaiset asiantuntijat ovat tykistöhistorian laajin ase (noin 20 tuhatta yksikköä). Järjestelmä, jossa vanha, muiden työkalujen, ratkaisujen monivuotisen käytön testaama ja uusi, aiemmin tuntematon, yhdistettiin orgaanisimmalla tavalla.
Tätä julkaisua edeltävässä artikkelissa puhuimme sodan etuajan Puna-armeijan lukuisimmista haupitsista-1910/30 -mallin 122 mm: n haupitsista. Juuri tämä haupitsi korvattiin sodan toisena vuonna M-30-numerolla. Eri lähteiden mukaan vuonna 1942 M-30: n määrä oli jo suurempi kuin edeltäjänsä.
Järjestelmän luomisesta on paljon materiaalia. Kirjaimellisesti kaikki eri suunnittelutoimistojen kilpailutaistelun vivahteet, aseiden taktiset ja tekniset ominaisuudet, suunnitteluominaisuudet jne. Tällaisten artikkeleiden tekijöiden näkemykset ovat toisinaan täysin päinvastaisia.
En halua analysoida tällaisten kiistojen kaikkia yksityiskohtia. Siksi merkitsemme kertomuksen historiallisen osan katkoviivalla, jättäen lukijoille oikeuden omaan mielipiteeseensä tästä asiasta. Kirjoittajien mielipide on vain yksi monista, eikä se voi olla ainoa oikea ja lopullinen.
Joten 1910/30 -mallin 122 mm: n haupitsi oli vanhentunut 30-luvun puoliväliin mennessä. Tämä "pieni modernisointi", joka toteutettiin vuonna 1930, pidensi vain järjestelmän käyttöikää, mutta ei palauttanut sitä nuoruuteensa ja toimivuuteensa. Toisin sanoen työkalu voisi silti palvella, koko kysymys on kuinka. Divisioonan haupitsien markkinarako olisi pian tyhjä. Ja kaikki ymmärsivät tämän. Puna -armeijan komento, valtion johtajat ja tykistöjärjestelmien suunnittelijat itse.
Vuonna 1928 tästä aiheesta käytiin melko kiivasta keskustelua, vaikka artikkeli julkaistiin Tykistökomitean lehdessä. Riitoja käytiin joka suuntaan. Taistelukäytöstä ja aseiden suunnittelusta tarvittaviin ja riittäviin haupitsiin. Ensimmäisen maailmansodan kokemusten perusteella harkittiin useita kaliipereita kerralla, 107-122 mm.
Suunnittelijat saivat toimeksiannon tykistöjärjestelmän kehittämiseen vanhentuneen jaetun haupitsin korvaamiseksi 11. elokuuta 1929. Haupitsin kaliiperia koskevissa tutkimuksissa ei ole yksiselitteistä vastausta 122 mm: n valinnasta. Kirjoittajat pyrkivät yksinkertaisimpaan ja loogisimpaan selitykseen.
Puna -armeijalla oli tarpeeksi tämän kaliiperin ammuksia. Lisäksi maalla oli mahdollisuus valmistaa näitä ampumatarvikkeita vaaditussa määrin nykyisissä tehtaissa. Ja kolmanneksi, ampumatarvikkeiden toimittamisen logistiikkaa yksinkertaistettiin mahdollisimman paljon. Useimmat haupitsit (malli 1910/30) ja uusi haupitsi voidaan toimittaa "yhdestä laatikosta".
Ei ole järkeä kuvata M-30 haupitsin "syntymän" ja massatuotannon valmistelun ongelmia. Tämä on kuvattu täydellisesti "Venäjän tykistön tietosanakirjassa", luultavasti arvokkain tykistöhistorioitsija A. B. Shirokorad.
Puna -armeijan tykistöhallinto ilmoitti uuden divisioonan haupitsin taktisista ja teknisistä vaatimuksista syyskuussa 1937. Vaatimukset ovat melko tiukat. Varsinkin sulkimen osassa. AU vaati kiilaportin (lupaava ja sillä on suuria mahdollisuuksia nykyaikaistamiseen). Insinöörit ja suunnittelijat kuitenkin ymmärsivät, että tämä järjestelmä ei ollut riittävän luotettava.
Haupitsin kehittämiseen osallistui kolme suunnittelutoimistoa: Uralin konepajatehdas (Uralmash), Molotovin tehdas nro 172 (Motovilikha, Perm) ja Gorkin tehdas nro 92 (Nižegorodskyn konepajatehdas).
Näiden tehtaiden esittämät haupitsinäytteet olivat varsin mielenkiintoisia. Mutta Uralin kehitys (U-2) oli ballistisesti merkittävästi huonompi kuin Gorky (F-25) ja Perm (M-30). Siksi sitä ei pidetty lupaavana.
Howitzer U-2
Howitzer F-25 (suurella todennäköisyydellä)
Tarkastelemme joitain F-25 / M-30: n suorituskykyominaisuuksia.
Tynnyrin pituus, mm: 2800/2800
Palonopeus, min / min: 5-6 / 5-6
Ammuksen alkunopeus, m / s: 510/515
VN -kulma, aste: -5 … + 65 / -3 … + 63
Ampumaetäisyys, m: 11780/11800
Ammukset, indeksi, paino: OF-461, 21, 76
Paino ampuma -asennossa, kg: 1830/2450
Laskenta, ihmiset: 8/8
Myönnetty, kpl: 17/19 266
Ei ole sattumaa, että olemme esittäneet joitakin suorituskykyominaisuuksia yhdessä taulukossa. Tässä versiossa F -25: n tärkein etu on selvästi näkyvissä - aseen paino. Samaa mieltä, yli puolen tonnin ero on vaikuttava. Ja luultavasti tästä tosiasiasta tuli tärkein Shirokoradin määritelmässä tästä mallista parhaana. Tällaisen järjestelmän liikkuvuus on kiistatta suurempi. Se on tosiasia.
Totta, täälläkin on mielestämme "haudattu koira". Testaukseen tarkoitetut M-30: t olivat hieman kevyempiä kuin sarjamallit. Siksi massan aukko ei ollut niin havaittavissa.
Kysymys syntyy tehdystä päätöksestä. Miksi M-30? Miksei kevyempi F-25.
Ensimmäinen ja tärkein versio julkistettiin 23. maaliskuuta 1939 samassa "Tykistökomitean lehdessä" nro 086: F-25: tä tehokkaamman M-30-haupitsin kantama ja sotilaalliset testit on saatu päätökseen."
Samaa mieltä, tällainen lausunto tuohon aikaan asettaa paljon tilalle. Siellä on haupitsi. Haupitsi on testattu, eikä ihmisten rahoille ole enää mitään rahaa kenenkään tarvitseman aseen kehittämiseen. Jatkaminen tähän suuntaan jatkoi suunnittelijoille "siirtymistä sharashkaan" NKVD: n avulla.
Muuten, kirjoittajat ovat tältä osin samaa mieltä joidenkin tutkijoiden kanssa siitä, että M-30: een ei asenneta kiilaa, vaan vanha hyvä mäntäventtiili. Todennäköisesti suunnittelijat rikkoivat suoraan AU -vaatimuksia juuri männän venttiilin luotettavuuden vuoksi.
Ongelmia puoliautomaattisen kiila-takatukin kanssa havaittiin tuolloin myös pienemmän kaliiperin aseilla. Esimerkiksi F-22, yleinen jaettu 76 mm: n ase.
Voittajia ei tuomita. Tosin tätä puolta kannattaa katsoa. Tottakai he ottivat riskejä. Marraskuussa 1936 Motovilikhan laitossuunnittelutoimiston johtaja BA Berger pidätettiin ja tuomittiin viideksi vuodeksi vankeuteen, samanlainen kohtalo kohtasi 152 mm: n ML-15 haupitsiase AA AA Ploskirevin johtavaa suunnittelijaa tammikuussa vuosi.
Tämän jälkeen kehittäjien halu käyttää jo tuotannossa testattua ja virheenkorjattua männän venttiiliä on ymmärrettävää, jotta vältetään mahdolliset sabotaasi-syytökset, jos sen kiilarakenteeseen liittyy ongelmia.
Ja on vielä yksi vivahde. F-25-haupitsin pienemmän painon tarjosi kone ja 76 mm: n tykin vaunu kilpailijoihin verrattuna. Ase oli liikkuvampi, mutta sillä oli pienempi voimavara "heikon" asekärryn takia. On aivan luonnollista, että 122 mm ammus antoi täysin erilaisen vetovoiman kuin 76 mm ammus. Kuonojarru ei ilmeisesti tuolloin tuottanut asianmukaista impulssinvaimennusta.
On selvää, että kevyempi ja liikkuvampi F-25 halusi kestävämmän ja kestävämmän M-30: n.
Muuten löysimme lisävahvistuksen tälle hypoteesille M-30: n kohtalossa. Kirjoitamme usein, että rakentavasti menestyneet kenttäpistoolit "siirrettiin" pian jo käytettyihin tai vangittuihin runkoihin ja jatkoivat taistelua SPG: nä. Sama kohtalo odotti M-30: tä.
Osia M-30: sta käytettiin SU-122: n luomiseen (kaapattuun StuG III -alustaan ja T-34-runkoon). Autot kuitenkin osoittautuivat epäonnistuneiksi. M-30 osoittautui kaikin voimin melko raskaaksi. SU-122: n pylväskiinnitys aseet veivät paljon tilaa ACS: n taistelutilassa, mikä aiheutti miehistölle merkittävää haittaa. Palautuslaitteiden suuri ulottuvuus haarniskoineen vaikeutti näkemistä kuljettajan istuimelta eikä mahdollistanut täysimittaisen luukkureiän asettamista etulevylle.
Mutta mikä tärkeintä, keskipitkän säiliön pohja oli liian hauras niin voimakkaalle aseelle.
Tämän järjestelmän käytöstä luovuttiin. Mutta yritykset eivät päättyneet tähän. Erityisesti eräässä nyt kuuluisan ilmassa olevan ACS "Violet" -muunnelmassa käytettiin M-30: tä. Mutta he pitivät parempana yleistä 120 mm: n asetta.
Toinen haittapuoli F-25: lle voisi olla vain sen pienempi massa yhdessä jo mainitun kuonojarrun kanssa.
Mitä kevyempi ase, sitä paremmat mahdollisuudet sitä käyttää tukemaan voimiaan suoraan tulella.
Muuten, juuri tällaisessa roolissa suuren isänmaallisen sodan alussa M-30, joka oli huonosti sopiva tällaisiin tarkoituksiin, pelasi useammin kuin kerran tai kaksi. Ei tietenkään hyvästä elämästä.
Luonnollisesti kuonojarrun ohjaamat jauhekaasut, jotka nostavat pölyä, hiekkaa, maaperän hiukkasia tai lunta, antavat F-25: n sijainnin helpommin kuin M-30. Ja kun ammutaan suljetuista paikoista lyhyellä etäisyydellä etulinjasta pienellä korkeuskulmalla, tällaisen paljastamisen mahdollisuus on otettava huomioon. Joku AU: sta olisi saattanut ottaa tämän kaiken huomioon.
Nyt suoraan haupitsin suunnittelusta. Rakenteellisesti se koostuu seuraavista osista:
- tynnyri, jossa on vapaa putki, kotelo, joka peittää putken suunnilleen keskelle, ja ruuvattava tuuli;
- mäntäventtiilin aukko oikealle. Ikkuna suljettiin ja avattiin kääntämällä kahvaa. Pulttiin asennettiin iskumekanismi, jossa oli lineaarisesti liikkuva hyökkääjä, kierteinen pääjousi ja pyörivä vasara, vasaran vetämiseksi taaksepäin hyökkääjän virittämiseksi ja laskemiseksi. Käytetyn patruunan kotelo poistettiin kammiosta, kun suljin avattiin ejektorilla kampiakselin muodossa. Siellä oli turvamekanismi, joka esti pultin ennenaikaisen avaamisen pitkien laukausten aikana;
- aseenvaunu, joka sisälsi telineen, takaisinkytkimet, ylemmän koneen, tähtäysmekanismeja, vastapainomekanismin, alemman koneen, jossa on liukuvat laatikkomaiset vuoteet, taistelumatkan ja jousituksen, tähtäimet ja suojakannen.
Ikkutyyppinen kehto asetettiin kanavilla ylemmän koneen uriin.
Palautuslaitteisiin kuului hydraulinen takaisijarru (tynnyrin alla) ja hydropneumaattinen pyrstö (tynnyrin yläpuolella).
Ylempi kone asetettiin tapilla alemman koneen pistorasiaan. Tapin ja jousien iskunvaimennin varmisti ylemmän koneen ripustetun asennon suhteessa alempaan ja helpotti sen pyörimistä. Ylemmän koneen vasemmalle puolelle asennettiin ruuvikääntömekanismi, oikealle - sektorinostomekanismi.
Taistelukurssi - kaksi pyörää, kenkäjarrut, irrotettava poikittainen lehtijousi. Jousitus kytkettiin pois päältä ja päälle automaattisesti, kun sängyt avattiin ja siirrettiin.
Nähtävyyksiin kuului aseista riippumaton näky (kahdella nuolella) ja Hertz-panoraama.
Tämän legendaarisen haupitsin historiassa on edelleen monia tyhjiä pisteitä. Tarina jatkuu. Ristiriitainen, monella tapaa käsittämätön, mutta historiaa. F. F. Petrovin johdolla toimivan suunnittelutiimin ajatus on niin harmoninen, että se palvelee edelleen. Lisäksi hän sopi täydellisesti paitsi kiväärimuodostelmiin myös säiliö-, koneistettuihin ja moottoroituihin yksiköihin.
Eikä vain armeijassamme menneisyydessä, vaan myös nykyisyydessä. Yli kaksi tusinaa maata käyttää edelleen M-30: tä. Mikä osoittaa, että ase onnistui enemmän kuin.
Osallistuttuaan lähes kaikkiin sotiin, alkaen toisesta maailmansodasta, M-30 osoitti luotettavuutensa ja vaatimattomuutensa, kun se sai korkeimman arvosanan tykistön marsalkalta GF Odintsovilta: "Ei voi olla mitään parempaa kuin se."
Tietysti voi.
Loppujen lopuksi kaikki M-30-haupitsin paras sisältyi 122 mm: n D-30 (2A18) haupitsiin, josta tuli arvokas seuraaja M-30: lle. Mutta tietysti siitä keskustellaan erikseen.
