Tarina 152 mm: n haupitsista M-10 mod. Vuosi 1938 on mielenkiintoinen jo siksi, että tämän järjestelmän arviot ovat niin ristiriitaisia, että ne aiheuttavat hämmennystä tekijöille jopa artikkelin kirjoittamisen jälkeen.
Toisaalta tämän aseen taistelukäyttö Puna -armeijassa kaikissa muodoissaan on herättänyt paljon kritiikkiä ja puhetta suunnitteluvirheistä. Toisaalta kaapattujen aseiden käyttö ennen 2000 -lukua ulkomaisissa armeijoissa (Suomi) ja käyttö ilman vaaratilanteita tai onnettomuuksia puhuu Neuvostoliiton suunnittelijoiden 30 -luvulla tarjoamista mahdollisuuksista.
Kirjoittajat ovat periaatteessa samaa mieltä joidenkin tutkijoiden johtopäätösten kanssa, joiden mukaan täysin kelvollinen järjestelmä ei voinut ottaa oikeaa paikkansa Neuvostoliiton aseiden historiassa syistä, joihin se ei voi vaikuttaa.
Viimeisessä artikkelissa useat asiantuntijat arvostelivat kerralla johtopäätöstämme Neuvostoliiton tykistöjen huonosta koulutuksesta ennen sotaa. Väitämme kuitenkin edelleen, että näin oli. Esimerkki M-10 on tässä suhteessa suuntaa antava.
Miten voit selittää esimerkiksi tämän haupitsin siirtämisen jakotykistöön? 152 mm haupitsi! Siellä sijaitsivat hyvin koulutetut aseiden, paristojen ja osastojen komentajat? Vai oliko siellä osaavimpia insinöörejä, jotka voisivat opettaa laskelmat uuden materiaaliosan ominaisuuksiin? Ja kaikki miehistön lukumäärät vuoteen 1941 mennessä tiesivät hyvin näiden haupitsien parissa työskentelyn erityispiirteet.
Ehkä säiliöalukset tiesivät M-10: tä KV-2-säiliöissä paremmin kuin ampujat? Miten sitten selittää meren puolipanssarin lävistyskuorien täysin ruma käyttö?
Yleensä kirjoittajat eivät teeskentele olevansa järjestelmän oikea asiantuntija -arvio. Tätä varten on aseseppiä. Tätä varten on olemassa sotilasinsinöörejä ja suunnittelijoita lukuisista suunnittelutoimistoista. Loppujen lopuksi on Alexander Shirokorad. Me ilmaisemme oman mielipiteemme työkalusta.
Tarinan M-10 haupitsista pitäisi aloittaa pienellä taustalla.
Jo 1920 -luvulla Puna -armeijan komento ymmärsi joko modernisoinnin tai paremman korvaamisen nykyaikaisilla aseilla, jotka Puna -armeija peri imperiumilta tai vangittiin sisällissodan aikana. Tehtävät annettiin Neuvostoliiton suunnittelutoimistolle, teknologiaa yritettiin ostaa muissa maissa.
Silloin Neuvostoliitto alkoi tehdä yhteistyötä Saksan kanssa. Saksalainen muotoilukoulu oli yksi parhaista tuolloin. Ja Versaillesin sopimus "vakavasti" sitoi kädet ja jalat "saksalaisiin suunnittelijoihin. Yhteistyöhalu oli siis molemminpuolinen. Saksalaiset suunnittelijat loivat järjestelmiä Neuvostoliiton suunnittelutoimistoihin. Saksa sai järjestelmiä ja tekniikoita tulevaisuutta varten ja Neuvostoliitto sai joukon aseita eri tarkoituksiin.
Tässä olisi vastattava Neuvostoliiton arvostelijoihin. Propagandassa käytetään usein mielipidettä, että me valmistelimme Wehrmachtia sotaa varten. Meidän tukikohdassamme saksalaiset upseerit opiskelivat, suunniteltiin saksalaisia tykistöjärjestelmiä, lentokoneita ja säiliöitä.
Näihin syytöksiin historiassa on jo annettu vastaus. Toisen maailmansodan myöntämä. Wehrmachtin ja Puna -armeijan aseet olivat erilaisia. Ja tietyllä mielenkiinnolla näet paikat, joissa nämä erot "väärennettiin". Ruotsalaiset, tanskalaiset, hollantilaiset ja itävaltalaiset yritykset ovat nauttineet Saksan kokemuksesta. Ja tšekit eivät kartelleet tällaista yhteistyötä.
Niinpä Neuvostoliitto allekirjoitti sopimuksen Byutast -yrityksen kanssa tykistöjärjestelmien prototyyppien kehittämisestä ja valmistamisesta. Itse asiassa sopimus allekirjoitettiin saksalaisen Rheinmetall -konsernin kanssa.
Yksi tämän yhteistyön hedelmistä oli 152 mm: n haupitsimoduuli. 1931 "NG". Aseen piipussa oli kiilamainen takatukki. Pyörät jousitettiin. Oli kumirenkaat. Vaunu tehtiin liukuvilla vuoteilla. Ampumaetäisyys oli 13 000 metriä. Luultavasti ainoa NG: n haittapuoli oli kyvyn puhaltaa laastia.
Valitettavasti näiden haupitsien massatuotantoa ei ollut mahdollista järjestää. Suunnittelu on liian monimutkainen. Motovilikhinskyn tehtaalla ei ollut tuolloin riittävästi tekniikkaa massatuotantoon. Suuren isänmaallisen sodan alkaessa Puna -armeijalla oli vain 53 tämän tyyppistä asetta. Kuten he sanoisivat tänään - käsin kootut työkalut.
Keskityimme erityisesti tähän haupitsiin. Ensinnäkin sen ominaispiirteistä tuli Neuvostoliiton kehityksen vertailukohta. Toiseksi Motovilikhasta saatuja kokemuksia näiden työkalujen tuotannosta hyödynnettiin sitten muiden järjestelmien suunnittelussa.
Huhtikuussa 1938 Puna-armeijan tykistöhallinnon erikoiskomissio määritteli taktiset ja tekniset vaatimukset uusille 152 mm: n haupitsille. Lisäksi käsite tulevien haupitsien käytöstä on muuttunut.
Aseiden piti nyt olla tykistörykmentissä, mikä tarvittaessa tukisi divisioonien toimintaa. Itse asiassa ne siirrettiin divisioonan alaisuuteen. Mutta oli tärkeä varoitus. Haupitsien pitäisi olla lisäkeino vahvistaa näitä rykmenttejä!
Meistä näyttää siltä, että AU teki tällaisen päätöksen siinä toivossa, että traktorin ja autoteollisuuden nopea kehitys antaa Puna -armeijalle nopeasti nopean ja tehokkaan traktorin näihin raskaisiin järjestelmiin. Näin se varmistaa heidän suuren liikkuvuutensa.
TTT uudelle haupitsille (huhtikuu 1938):
- ammuksen massa - 40 kg (selkeästi määritelty 530. perheen jo olemassa olevilla kranaateilla);
- kuonon nopeus - 525 m / s (kuten NG -haupitsi);
- ampumaetäisyys - 12,7 km (vastaa myös NG -haupitsin taktisia ja teknisiä ominaisuuksia);
- pystysuora ohjauskulma - 65 °;
- vaakasuuntainen ohjauskulma - 60 °;
- järjestelmän paino ampuma -asennossa - 3500 kg;
- järjestelmän paino kokoontaitettuna - 4000 kg.
Tehtävä annettiin Motovilikhinskin tehtaan suunnittelutoimistolle. FF Petrov vastasi virallisesti kehityksestä. Kuitenkin joissakin lähteissä toista henkilöä kutsutaan johtavaksi suunnittelijaksi - V. A. Ilyin. Kirjoittajat eivät ole löytäneet vastausta tähän kysymykseen. Ainakin avoimissa lähteissä. 100% varmuudella voidaan puhua vain Iljinin osallistumisesta tähän kehitykseen.
Rakenteellisesti 152 mm: n haupitsimod. 1938 (M-10) koostui:
- tynnyri, mukaan lukien putki, kytkin ja takatuki;
- mäntäventtiilin aukko oikealle. Ikkunaluukku suljettiin ja avattiin kääntämällä kahvaa yhdessä vaiheessa. Pulttiin asennettiin iskumekanismi, jossa oli lineaarisesti liikkuva hyökkääjä, kierteinen pääjousi ja pyörivä vasara; hyökkääjän virittämiseksi ja laskemiseksi liipaisinta vedettiin takaisin liipaisimen johdolla. Käytetyn patruunan kotelo poistettiin kammiosta, kun suljin avattiin kammenvivun ejektorilla. Siellä oli mekanismi, joka helpottaa lastausta, ja turvamekanismi, joka esti pultin ennenaikaisen avaamisen pitkien laukausten aikana;
- asevaunu, joka sisälsi telineen, takaisinkytkentälaitteet, ylemmän koneen, tähtäysmekanismeja, tasausmekanismin, alemman koneen (liukuvilla niitattujen laatikkomaisten vuoteiden, taistelumatkan ja jousituksen), havaintolaitteet ja suojakannen.
Aukko-tyyppinen kehto asetettiin kanavilla ylemmän koneen uriin.
Tynnyrin alla olevan telineen takaisinkytkentälaitteisiin kuuluivat hydraulinen takaisijarru ja hydropneumaattinen pyrstö. Palautuspituus vaihtelee. Säilytysasennossa runko vedettiin taaksepäin.
Tasapainotusmekanismi jousen työntötyyppi sijaitsi kahdessa sarakkeessa, jotka oli peitetty suojuksilla aseen piipun molemmilla puolilla.
Ylempi kone asetettiin tapilla alemman koneen pistorasiaan. Tapin ja jousien iskunvaimennin varmisti ylemmän koneen ripustetun asennon suhteessa alempaan ja helpotti sen pyörimistä. Ylemmän koneen vasemmalla puolella oli sektorin pyörivän mekanismin vauhtipyörä, oikealla - nostomekanismin vauhtipyörä, jossa oli kaksi vaihteistosektoria.
Taistelukurssi on jousitettu, kenkäjarrut, neljä pyörää ZIS-5-kuorma-autosta, kaksi rinteitä per sivu. GK -renkaat, vakiokoko 34x7 YARSh, täytettiin sienikumilla.
Nähtävyyksiin kuului aseista riippumaton näky, jossa oli kaksi ampujaa ja Hertz-tyyppinen panoraama. Näkymän muotoilu, lukuun ottamatta vaa'an leikkaamista, yhdistettiin 122 mm: n M-30 haupitsiin. Kohdistuslinja on itsenäinen, ts. kun kohdistuskulma ja kohteen korkeuskulma asetettiin laitteelle, panoraaman optinen akseli pysyi kiinteänä, vain kohdistusnuoli pyörii. Korkeuskulman ja panoraamanäytön asteikot olivat kaksi tuhannesosaa, sama oli sallittu virhe näön kohdistamisessa. Pystytasossa tähtäämisen yksinkertaistamiseksi oli etärumpu, jossa oli etäisyysasteikot täydelle, ensimmäiselle, toiselle, kolmannelle, neljännelle ja seitsemännelle lataukselle. Näköasetuksen muutos yhdellä osuudella vastaavan varauksen etäisyysasteikolla vastasi suunnilleen 50 m: n ampuma -alueen muutosta. Panoraaman optinen osa lisäsi havaittujen kohteiden kulmamittoja nelinkertaiseksi, ja hiusristikko polttotasossa.
TTX 152 mm haupitsi mod. 1938 M-10
Alkunopeus, m / s: 508
Kranaattien paino (OF-530), kg: 40, 0
Ampumaetäisyys n.a., m: 12400
Palonopeus, korkea / min: 3-4
Paino ampuma -asennossa, kg: 4100
Massa kokoontaitettuna, kg: 4150 (4550 etupään kanssa)
Tynnyrin pituus ilman pulttia, mm (clb): 3700 (24, 3)
Pystyohjauskulma, astetta: -1 … + 65
Vaakaohjauskulma, astetta: - / + 25 (50)
Hinausnopeus, km / h
- valtatie: 35
- maasto- ja hiekkatiet: 30
Siirtymisaika matkustusasennosta paikkaan
taistelu ja takaisin, min: 1, 5-2
Laskenta, ihmiset: 8
Suuren isänmaallisen sodan alussa läntisillä alueilla oli 773 asetta, mutta taistelujen aikana melkein kaikki menetettiin. Aseen suuri massa vaikutti asiaan. Hevoslauma ja haupitsien kuljettaminen vaati 8 hevosta per ase, oli erinomainen kohde saksalaiselle ilmailulle. Ja meillä oli katastrofaalisesti vähän mekaanisia kuljettimia.
Huolimatta siitä, että haupitsia valmistettiin vain 22 kuukautta, silloin muodikas "elinsiirto" säiliön rungossa ei läpäissyt sitä.
Kaksi Leningradin tehdasta, Kirovski ja tehdas nro 185, loivat jo vuoden 1939 lopussa raskaiden säiliöiden alustan erikoiskäyttöön. Näille ajoneuvoille ei kuitenkaan kehitetty aseita.
Neuvostoliiton ja Suomen sota pakotti suunnittelijat luomaan raskaita ajoneuvoja polttoaineiden ja muiden teknisten rakenteiden tuhoamiseen. Kirovin tehtaan SKB-2: n yhteistyö alkoi J. Ya: n johdolla. Kotin ja AOKO Motovilikhinsky -tehdas, jonka tuloksena luotiin torniasennus KV-MT-1: lle haupitsilla M-10. Säiliö osoittautui yksitorniseksi, mutta korkeaksi.
Helmikuussa 1940 kaksi KV: n prototyyppiä "suurella tornilla" kävi ensimmäisen taistelun Suomessa. Nämä säiliöt otettiin tuotantoon.
Mutta yhteistyö jatkui. Torni pienennettiin. Tämän asennuksen nimi oli MT-2. Nykyään tunnemme tämän säiliön tutulla nimellä KV-2. Joissakin lähteissä M-10-järjestelmää kutsutaan M-10-T: ksi tai M-10T: ksi.
Haluaisin kertoa teille vielä yhdestä ideasta, jota valitettavasti ei toteutettu. Tietoja T-100Z-säiliöstä. Edellä mainitsimme Leningradin tehtaan nro 185. Tämän tehtaan suunnittelutoimisto kehitti L. S. Troyanovin johdolla T-100-runkoon perustuvan läpimurtosäiliön hankkeen. Tankki oli kaksitorninen. Torni M-10: n kanssa oli ylhäällä, ja torni aseineen oli edessä ja alla.
Hanketta ei toteutettu metallina. Torni valmistui huhtikuussa 1940, jolloin sota Suomen kanssa oli jo päättynyt. Joidenkin raporttien mukaan torni kuitenkin taisteli edelleen. Totta bunkkerina Leningradin puolustuksessa.
Yleensä panssarivaunujen aseistus sellaisilla tehokkailla aseilla kuin M-10 oli tarpeeton. Kirjoittajat ovat tästä samaa mieltä kenraali Pavlovin kanssa. Tehokas haupitsi liikkuessaan vain "tappoi" alustan. Oli tarpeen ampua vain lyhyeltä pysähdykseltä.
Kyllä, ja tällaisille koneille ei todellakaan ollut kohteita sodan alkuvaiheessa. Yksi asia on murtaa Mannerheim -linja Suomessa, toinen asia on käyttää raskaita koneita siellä, missä on paljon helpompaa käyttää kuljetettavia tykistöjä.
Raskaiden säiliöiden KV valmistus lopetettiin 1. heinäkuuta 1941. Ja tässäkin on ajoituksessa eroja. Autot toimitettiin armeijalle myöhemmin. Miksi? Mielestämme tämä johtui tällaisten säiliöiden melko pitkästä tuotannosta. Samaa mieltä, lopettaminen melkein valmiilla säiliöllä sodan aikana on rikos.
On syytä kumota yksi myytti, johon monet uskovat vielä tänäkin päivänä. Myytti raskaiden säiliöiden kuorien puutteesta. Säiliöt heitettiin, koska niitä olisi voitu käyttää enemmän saksalaisten pelottamiseen kuin todelliseen sotaan.
Mitä eroa oli kuljetettavien järjestelmien kuorien ja säiliöiden kuorien välillä? Yhdessä aikaisemmista artikkeleista tarjosimme tilastoja eri kaliipereiden kuorien vapautumisesta ennen sotaa. Kuoreista ei sinänsä ollut pulaa. Näin oli kirjoitettu yllä. Komennon epäpätevyys ja huono osa materiaalista!
G. K. Zhukovin teoksessa "Reminiscences and Reflections" esitetään hänen keskustelunsa 5. armeijan komentajan MI Potapovin kanssa 24. kesäkuuta 1941. Tällä hetkellä Georgy Konstantinovich oli Puna -armeijan pääesikunnan päällikkö:
Zhukov. Miten teidän KV: nne ja muut toimivat? Lävistävätkö ne saksalaisten panssarien haarniskat ja kuinka monta panssaria vihollinen menetti rintamallanne?
Potapov. On 30 suurta KV -säiliötä. Kaikki ilman kuoria 152 mm: n aseille …
Žukov. 152 mm: n KV-tykillä ammutaan ammuksia 09–30 vuoden iästä, joten tilaa 09–30-vuotiaat betonilävistyskuoret heti liikkeeseen ja ota ne käyttöön. Voitat vihollisen tankit voimalla ja päävoimalla."
22. kesäkuuta 1941 Puna-armeijassa oli 2 642 tuhatta haupitsikierrosta kaikenlaista 152 mm: n kaliiperia, joista sodan puhkeamisen jälkeen 1. tammikuuta 1942 asti menetettiin 611 tuhatta kappaletta. ja käytti taisteluissa 578 tuhatta kappaletta. Tämän seurauksena kaikentyyppisten 152 mm: n haupitsikierrosten määrä laski 1 166 tuhanteen kappaleeseen. 1. tammikuuta 1942 alkaen
Käytämme laskinta ja päättelemme: kuoria oli tarpeeksi. Kuoria ei ollut vain paljon. Heitä oli paljon.
Voit syyttää Žukovia kaikista synneistä, paitsi epäpätevyydestä. Mutta hän ei puhunut ryhmän komentajan kanssa heti koulun jälkeen. Hän puhui armeijan komentajalle! Armeija! Joka on alistettu tykistöpäälliköiden "yhtiölle", ei lainkaan luutnanttitietoja. Eikä juuri lyötyjä "tankkeja aseilla" …
Kesäkuun 22. päivän aattona huomaat erityisen katkeruudella, että kukaan muu ei olisi voinut tehdä niin paljon vahinkoa kuin puna -armeijan epäpätevät komentajat. Ei Abwehr eikä vihreät veljet. Ei kukaan. He eivät vain pärjänneet täydellisesti. He tappoivat myös ihmisiä.
JV Stalin muisti raskaan säiliön, jossa oli 152 mm: n ase 1943. Mutta M-10: lle se ei ollut enää tärkeä. Se lopetettiin kauan sitten. Uusi SU-152 ja sitten ISU-152 varustettiin tehokkaammalla ML-20 tykki-haupitsilla.
152 mm: n haupitsimallin sarjatuotanto. Vuonna 1938 otettiin käyttöön Motovilikhinskyn (# 172) ja Votkinskin (# 235) tehdas. Aseita valmistettiin 1522 (pois lukien prototyypit). Lisäksi valmistettiin 213 M-10T-säiliöhaubitsia. Aseita valmistettiin joulukuusta 1939 heinäkuuhun (oikeastaan syyskuu) 1941.
Tärkein syy tämän kaliiperin haubitsien tuotannon lopettamiseen on mielestämme tarve lisätä 45 mm: n ja 76 mm: n tykkien sekä A-19-tykkien ja uusien 152 mm: n ML 20 haupitsia-tykkiä. Nämä järjestelmät kärsivät suurimmat tappiot tai tarvittiin kipeästi sodan alkuvaiheessa. Eikä ollut varauksia aseiden tuotannon lisäämiseen tehtailla. He tuottivat tarvitsemansa muiden tuotteiden kustannuksella.
Haupitsi, josta olisi voinut tulla … Mutta siitä ei tullut. Nämä jäänteet näistä järjestelmistä, jotka "selvisivät" vuoden 1941 taisteluissa, saavuttivat Berliinin. Lisäksi Saksan kanssa käydyn sodan päätyttyä näiden haupitsien määrä armeijassamme kasvoi. Saksalaisten vangitut aseet palasivat "vankeudesta", mutta tämä ei millään tavalla vaikuttanut aseen kohtaloon.
Aika M-10 on ohi. Tehokkaasta ja kauniista aseesta tuli museoesine 50 -luvun lopulla.
