Tässä artikkelissa yritämme ymmärtää kysymyksen siitä, mikä oli Borodino-luokan taistelulaivojen suurin nopeus Tsushimassa? Valitettavasti tästä asiasta ei ole niin paljon tietoa kuin haluaisimme. V. P. Kostenko muistelmissaan "Kotkasta" Tsushimassa "ja todistuksessaan tutkintalautakunnalle Tsushiman taistelusta, mutta pahoittelen, että näiden tietojen käyttö on minimaalista.
Minulta kysyttiin toistuvasti kysymys: miksi en ota huomioon V. P. Kostenko? Itse asiassa näyttää siltä, että Vladimir Polievktovich on ammatiltaan insinööri, mikä tarkoittaa, että mekanismit ovat hänen hiippakuntansa, ja hänen pitäisi ymmärtää ne paljon paremmin kuin laivaston tavalliset upseerit. Tosiasia on kuitenkin, että koulutukseltaan Kostenko oli laivanrakennusinsinööri, ei mekaanikko, joka on koulutettu käyttämään kattiloita ja höyrykoneita, eikä missään tapauksessa näiden koneiden insinööri-kehittäjä. Valmistuttuaan Kostenko sai "nuoremman laivanrakentajan" arvon, ts. laivaston siviiliasema, kuten merivoimien lääkäri. Sama julkaisu tapahtui 6. toukokuuta 1904, ja heti sen jälkeen Kostenko nimitettiin valmiiksi "Kotkaksi". Toisin sanoen, kun toinen Tyynenmeren laivue lähti, eilen valmistuneella oli vain neljän kuukauden kokemus työskentelystä yhdellä rakenteilla olevalla aluksella eikä pienintäkään kokemusta aluksen ripustuksen käytöstä. Tämä on rehellisesti sanottuna kaukana asiantuntijatasosta, mutta jopa kokemuksen puute mielessä on äärimmäisen vaikea selittää jatkuvia ristiriitoja, joita tarkkaavainen lukija tapaa säännöllisesti Vladimir Polievktovitšin kanssa.
Harkitse aluksi, mitä V. P. Kostenko taistelulaivan "Eagle" hyväksymistesteistä. Hänen muistelmissaan "Kotkasta" Tsushimassa "luemme:
Kokeilussa mekanismeista 26. elokuuta "Orel" kehitti 17, 8 solmua ja suunnittelutehtävä oli 18 solmua. Kun otetaan huomioon aluksen ylikuormitus, tätä on pidettävä melko tyydyttävänä tuloksena.
Näyttää siltä, että kaikki on selvää: taistelulaiva ei saavuttanut suunnittelutehtävää, aluksen rakentamisen ylikuormitus on syyllinen tähän, mutta jos sitä ei olisi, niin … Mutta ihmettelen ja millä ylikuormituksella Oryol mennä testaukseen? Tätä varten olisi mukava ensin selvittää aluksen normaali siirtymä, ja miksi ei "kysy" Vladimir Polievktovichilta tästä? V. P. Kostenko ei puhu, mutta tutkintakomission todistuksessa hän huomauttaa:
Taistelulaivalla "Eagle" risteilyn aikana hän valvoi aluksen vakautta ja kuormitusta. Lähdettyäni Libavasta, ensimmäisellä pysäköintialueella lähellä Langelandin saarta, päätin … siirtymä - 15 300 tonnia … ylikuormitus - 1770 tonnia.
Yksinkertaisilla laskelmilla saamme taistelulaivan normaalin siirtymän 13 530 tonnilla. No, millä siirtymällä taistelulaiva lähti testaukseen? V. P. Kostenko (tutkintakomission todistuksessa) antaa erittäin selkeän vastauksen:
Testissä taistelulaiva "Eagle" antoi 17, 8 solmua nopeudella 109 rpm, mutta sitten sen siirtymä oli 13 300 tonnia.
Mutta anteeksi, jos taistelulaiva "Eagle" testattiin 13.300 tonnin iskutilavuudella, kun taas Kostenkon mukaan sen normaali siirtymä oli 13.530 tonnia, niin millaisesta ylikuormituksesta voimme puhua? Loppujen lopuksi käy ilmi, että Eagle lähti mitatulle mailin alikuormitukselle 230 tonnia, ja ellei tätä alikuormitusta, taistelulaivan nopeus osoittautui vielä pienemmäksi, mutta syy tähän ei ole lainkaan ylikuormitus!
Tämä on ensimmäinen, mutta kaukana viimeinen esimerkki siitä, kuinka henkilö, joka lukee V. P. Kostenko, tekijä johtaa harhaan. Tässä on mitä V. P. Kostenko "Kotkan" nopeudella Nossi-Be-lahdella (pysäköinti Madagaskarilla, missä Rozhestvensky järjesti ammuntaharjoituksia):
Tänään, matkalla takaisin Nossi Been (18. tammikuuta), "Kotka" teki 85 kierrosta, ja mekanismiemme äärimmäinen raja on 109 kierrosta. Samaan aikaan oli mahdollista kehittää vain 11 ½ solmun aivohalvaus. Yli 3 000 tonnin ylikuormitus ja vedenalaisen osan likaantuminen vaikuttavat.
Haluaisin huomata, että ylikuormitus polttamisen aikana ei olisi voinut saavuttaa 3000 tonnia, ja V. P. itse selittää tämän. Kostenko, olisi halu lukea se huolellisesti. Mutta jätetään ylikuormitus ja huomioidaan vain se, että yksi syy kotkan nopeuden laskuun Nossi-Be Kostenkossa osoittaa pohjan likaantumisen. Syy ei ole huonompi kuin muut, mutta vain tutkintavaliokunnalle Vladimir Polievktovich kertoi jotain aivan muuta:
Alusten vedenalaiset osat olivat kasvaneet hyvin vähän … Japanissa taistelulaiva Eagle -laituria nähneet japanilaiset upseerit kertoivat minulle, että taistelulaivan vedenalainen osa oli täysin puhdas kuorista, ja he olivat yllättyneitä tietäen, että alus oli ollut suolavettä 7½ kuukautta. He olivat erittäin kiinnostuneita maalimme koostumuksesta … Vedenalaisten osien tämän tilan vuoksi ei voida olettaa, että alukset voisivat menettää nopeutensa likaantumisen vuoksi, jopa osittain.
Ne ovat outoja, nämä kuoret: Madagaskarilla he tarttuivat venäläisten taistelulaivojen pohjoihin ja hidastivat vauhtia kaikella voimallaan, ja Tsushimalle näytti siltä, että he tunsivat häpeää, he putosivat … koska jotain todella oli, mutta Venäjän taistelulaivat eivät päässeet matkan varrella.
Nopeus, jonka viiden päälaivan taistelulaivamme voisivat kehittää taistelussa Kostenkon mukaan, on erillinen tarina, mutta ennen kuin aloitamme sen tutkinnan, muistetaan, millaiset nopeudet aluksella yleensä on - ei tietenkään kaikissa meriterminologioissa, mutta yksinomaan soveltamalla sitä tapaukseemme.
Aluksella on suurin (tai suurin) nopeus, jonka se kehittää pakottaessaan mekanismeja, ja on täysi nopeus - aluksen suurin nopeus, jonka se voi kehittää pakottamatta. Siellä on myös laivueen nopeus - nopeus, jolla alukset yhdistyvät. Laivueen nopeus valitaan liitäntätehtävän, hydrometeorologian jne. Perusteella, ja tämä kaikki ei ole meille liian tärkeää, mutta käsite "Suurin laivueen nopeus" kiinnostaa meitä - tämä on suurin yhteysnopeus, ja se määritellään seuraavasti: yhteyden hitaimman aluksen suurin nopeus otetaan ja pienenee määrällä, joka tarvitaan sen paikan säilyttämiseen riveissä. Miksi tämä muutos on tarpeen?
Tosiasia on, että navigointi on paljon vaikeampaa kuin tietokonepeli, jossa aluksen muodostuminen tapahtuu näppäintä painamalla täysin synkronisesti. Valitettavasti elämässä näin ei tapahdu - edes samantyyppisten alusten kääntösäde ei ole vakio, ja siksi esimerkiksi laivueen alukset, jotka seuraavat herätyssaraketta komennolla "käännä peräkkäin", sanovat, 90 astetta, lopettaa tämän käännöksen ei herätyssarakkeessa, vaan epäkunnossa, lietettä paikasta, jossa niiden oletetaan olevan 1-1, 5 tai jopa enemmän kaapeleita, vasemmalle tai oikealle - yksinkertaisesti koska jollakin on suurempi kääntösäde, toisella vähemmän. Lisäksi alusten väliset välit ovat repeytyneitä, koska jotkut ovat viettäneet käännöksessä enemmän aikaa kuin toiset, ja jopa käännöksen aikana alus pyrkii menettämään nopeutensa … Yleensä näennäisen yksinkertainen liike "kääntyy peräkkäin 90 astetta "johtaa automaattisesti siihen, että muodostuminen häiriintyy hieman enemmän kuin kokonaan ja että on mahdollista koota uudelleen herätyspylväksi tasaisin väliajoin vain lisänopeuden vuoksi - alukset kiihdyttävät ja ottavat nopeasti paikkansa sarake. On selvää, että mitä enemmän tämä lisänopeus on, sitä nopeammin muodostuminen palautetaan. Jos mittaamme suurimman laivueen nopeuden hitaimman aluksen nopeudella, tällä aluksella ei ole tällaista varaa ja se häiritsee muodostumista ilman toivoa palata siihen.
Ymmärtäen tämän, palataanpa uusimpien venäläisten taistelulaivojen nopeuteen taistelussa 14. toukokuuta - muistelmissaan Tsushiman kotkasta Kostenko antaa upseerikokoukselle oman raporttinsa Tsushiman taistelun tuloksista. kirjoittaa:
… hänen sarakkeessaan oli viisi taistelulaivaa, joiden isku oli 16-18 solmua.
Ja samassa paikassa:
… Vain suurnopeusalukset pääsivät laivueeseen läpimurtoa varten: taistelulaivat nopeudella 16 solmua … Jos Rozhestvensky ryntäisi hyökkäämään vihollista vastaan tällä ratkaisevalla ajanjaksolla ennen kuin avasi tulen neljällä uudentyyppisellä taistelulaivalla, täydellä nopeudella 16 solmua …
Loppujen lopuksi: mikä oli "Borodino" -tyyppisten taistelulaivojen täysi nopeus, 16 tai 16-18 solmua? Mutta ehkä se tarkoitti, että Borodino- ja Oslyabya -tyyppiset taistelulaivat, joiden suurin nopeus oli 16-18 solmua, voisivat olla täydellä nopeudella tai suurimmalla laivaston nopeudella 16 solmua? Kaikki olisi hyvin, vain tulevaisuudessa Vladimir Polievktovich miellyttää meitä yhä uusilla tiedoilla. Raportissaan meritekniselle komitealle "Borodino -tyyppiset taistelulaivat Tsushiman taistelussa" Kostenko sanoo:
Siten ilman koko laivueen tasaamista heikoimmille aluksille oli täysi mahdollisuus jakaa se seuraaviin osiin: 1) viisi nopeaa iskutaistelulaivaa, joiden kurssi on 15-16 solmua.
Ja samassa raportissa:
Komentaja ei erottanut neljää Borodino -luokan taistelulaivaa ja heidän kanssaan Oslyabyaa yhdeksi itsenäiseksi taktiseksi yksiköksi, hänellä oli asianmukaisella koulutuksella 15–16 solmun lentue.
Toisin sanoen Kostenkon ilmoittama 16–18 solmun venäläisten taistelulaivojen kulku kesti jonkin verran huomaamattomasti ja jopa laski 15–16 solmuun, mutta tämäkin nopeus saavutettiin vain erikoiskoulutuksella. Ja millaista valmistelua tämä on? Ja millä nopeudella voisivat mennä 5 pään venäläiset taistelulaivat, jotka eivät ole käyneet määritettyä koulutusta? Vastauksen tähän kysymykseen antoi V. P. On turhaa etsiä Kostenkoa.
Ei vähemmän hyppy V. P. Kostenko saadaan, kun hän kertoo meille taistelulaivan "Eagle" enimmäisnopeudesta taistelun jälkeen 14. toukokuuta. Kostenko muistuttaa muistelmissaan luvussa 28 "Taistelun kulun analyysi ja tappion syyt" osiossa "Yötaistelu japanilaisten hävittäjien kanssa":
"Kotka" piti koko ajan täsmälleen "Nikolayn" jälkiä ja kahden kaapelin etäisyyden pitäen kehitti 92 kierrosta, 13 solmun iskun. Mekaanikot sanoivat, että höyryä oli riittävästi ja koneet toimivat melko hyvin. Tarvittaessa voit kehittää täyden aivohalvauksen. Kierrosten lukumäärän perusteella alus pystyi helposti kehittämään jopa 16 solmua.
Samassa luvussa osiossa”Vahinkojen korjaaminen ja valmistautuminen taistelun jatkamiseen 15. toukokuuta” seuraa seuraava selvennys:
Kuolien, hiilen, veden, öljyn ja taistelun aikana laidalle heitettyjen esineiden kulutuksen vuoksi taistelulaiva purkautui 800 tonniin asti, nousi 16 tuumaa ja päähaarniskahihna ilmestyi vedestä. Mekanismit ja ohjauspyörä ovat hyvässä kunnossa, 750 tonnia polttoainetta jäljellä. Täysi nopeus pysyi jopa 15 1/2 / 16-16 solmuna.
Tämä ei ole enää niin optimistista, mutta silti Kostenkon mukaan saa vaikutelman, että 15. toukokuuta aamulla taistelulaiva voisi helposti kehittää noin 16 solmua. Tutkintavaliokunnan lausunnossa V. P. Kostenko sanoo jo aivan muuta:
"Eagle" ei valmistautunut etukäteen antamaan täyden nopeuden. Samaan aikaan hän pystyi luottamaan 16-16,5 solmuun vain täydellä voimalla. Täysi siirto edellyttää, että suurin osa ihmisistä on poistettava ylhäältä kuorien tarjonnasta, pito-palo-osastolta, jotta voidaan auttaa stokereita ja koneistajia. Näin ollen valmistautuessaan antamaan täyden nopeuden oli välttämätöntä luopua taistelutavoitteista etukäteen, keskittää kaikki voimat ja huomio hiileen, ajoneuvoihin ja kattiloihin. Viimeiseen hetkeen asti "Kotka" valmistautui taisteluun, korjasi vauriot, korjasi reikiä, heitti roskia, rikkoi puun, valmisti tykistöä. Vihollinen ympäröi joukkoa muutamassa minuutissa; ei ollut aikaa valmistautua antamaan täyden nopeuden, koska lipun laskeutuminen br. "Nikolai I" tapahtui jo vihollisen tulen alla. "Izumrud", joka oli valmis antamaan nopeutta ja jolla oli 24 solmua, onnistui heti ryntämään suuntaan, jossa vihollislaivojen rengas ei ollut vielä suljettu. Kotkalla ei olisi ollut aikaa tehdä tätä. Lisäksi jos hän edes antaisi 16 solmua ja alkaisi lähteä, se ei olisi muuttanut asioita, koska hän ei voinut "Emeraldin" tavoin jättää vihollista ilman taistelua.
Joten mitä näemme? Muistelmissaan, joissa Vladimir Polievktovich nuhtelee amiraali Rozhestvenskyä siitä, että tämä ei ole käyttänyt Borodino-luokan taistelulaivojen suurten nopeuksien tarjoamia mahdollisuuksia, Eagle kehittää helposti 16 solmua 15. toukokuuta aamulla. Mutta kun hän antoi todistuksia tutkintavaliokunnalle Tsushiman taistelusta ja joutui selittämään, miksi niin nopea taistelulaiva ei kokeillut onneaan eikä yrittänyt murtautua Emeraldin jälkeen, V. P. Kostenko raportoi, että taistelulaiva voisi luultavasti antaa nämä 16 solmua, mutta ei heti, vaan vain täydellä voimalla, ajaen puoli komentoa avustajien auttamiseksi ja luopumalla siten taistelusta, koska kuorien kantajat ja tulipalot lähetetään stokerille!
Ja tässä syntyy suuria kysymyksiä Vladimir Polievktovichille. Oletetaan, että taistelulaiva "Eagle" purjehti koko yön 13 solmua ja sitten japanilaisen laivaston ympäröimänä "useita minuutteja" (amiraali Togolla oli kantosiipialukset). Mutta miksi sitten V. P. Kostenko moitti Rozhdestvenskyä siitä, että hänen nopeat taistelulaivansa taistelun alussa 14. toukokuuta marssivat 11 solmun nopeudella eivät kiirehtineet 16 solmun nopeudella Japanin laivastolle, joka teki "Loop of Togon" ? Se on jotenkin outoa, eikö? Aikana, jona japanilaiset kiersivät venäläisen laivueen jäännökset, "Kotka" ei kyennyt antamaan täyden nopeuden, mutta taistelun alussa hän ei vain voinut antaa täyden nopeuden, mutta oliko hän pakollinen? Hauen pyynnöstä, Vladimir Polievktovichin tahdosta?
Ja toinen kysymys on, kun V. P. Kostenko sanoi:
… neljä "Borodino" -luokan taistelulaivaa ja heidän kanssaan "Oslyabya", jolla oli asianmukainen valmistautuminen, laivueen nopeus 15-16 solmua.
Mitä tässä tarkoitetaan? Myös tykistöjen ja pidätyspataljoonien ajaminen stokerihuoneisiin luopumalla "taistelukohteista"? Ja tässä muodossa lähettää viisi taistelulaivaa hyökkäämään tusinaa Togon alusta?
Okei, V. P. Kostenko, emme voi selvittää Venäjän taistelulaivojen nopeutta, mutta ehkä yritämme selvittää ainakin taistelulaivan "Eagle" nopeuden? Kostenko tarjoaa tähän hieman enemmän materiaalia. Esimerkiksi tutkintavaliokunnan todistuksessa V. P. Kostenko raportoi:
Risteilyn kierrosnopeudella 78 r / min Eagle antoi 11-11½ solmua ja siirtymä oli vähintään 15 500 tonnia. Kampanjan aikana "Kotkan" koneinsinöörit olivat sitä mieltä, että tarvittaessa taistelulaiva täydellä jännityksellä ja valitulla kulmalla voisi kehittää saman määrän kierroksia kuin kokeessa. Lisäämällä 6 kierrosta isku kasvoi 1 solmulla. Siksi 108 kierrosta minuutissa voit luottaa 16-16½ solmuun. Matkan väheneminen voidaan selittää ylikuormituksen vaikutuksella, joka oli 15% siirtymästä.
Kiinnitä huomiota - likaantumisesta ei ole sanaakaan, ja tämä on oikein, mutta nyt kysytään itseltämme toinen kysymys: miksi V. P. Kostenko uskoo, että kun lisätään 6 kierrosta, isku kasvaa 1 solmulla? Otamme tietoja laskelmiin VAIN V. P. Kostenko.
Kokeissa "Orel" osoitti 13.300 tonnin (alikuormitus 230 tonnia) siirtymän myötä 17,8 solmun nopeutta 109 kierroksella tai keskimäärin 6,12 kierrosta nopeussolmua kohti.
Nossi-Be-lahdella "Orel" näyttää 11,5 solmua nopeudella 85 kierrosta minuutissa, kun ylikuormitus (Kostenkon mukaan) on 3000 tonnia. Tämä on 7, 39 kierrosta nopeussolmua kohti, mutta Vladimir Polievktovich kirjoittaa ("Kotkalla Tsushimassa", luku "Sadekausi. Ammuntaharjoitus. Viestit Venäjältä"):
Höyryn kulutuksen perusteella "Eagle" ei pysty kehittämään yli 100 kierrosta. Koska solmussa on 8 kierrosta, sen rajoittava liike on enintään 13,5 solmua, kun taas Kronstadtissa kokeessa hän kehitti 18 solmua ja "Borodino" antoi 16 1/2.
Miksi Nossi -Be: ssä "Kotka" tarvitsi 8 kierrosta nopeussolmua kohden ja kampanjassa vain 6? On selvää, että mitä raskaampi alus, sitä hitaampi sen eteneminen, mikä tarkoittaa, että mitä enemmän alus on ylikuormitettu, sitä enemmän kierroksia nopeussolmua kohti tarvitaan. Tämä on loogista.
Niinpä Nossi-Be: ssä Kostenkon mukaan ylikuormitus oli peräti 3000 tonnia (mikä ei ole oikein, mutta hyvä), ja taistelulaivalla 11,5 solmun nopeudella 7,39 kierrosta solmua kohden. Ja jokaisen seuraavan solmun saavuttaminen kestää 8 kierrosta - ts. ENEMMÄN kuin keskimäärin.
Ja marssilla, siirtymä 15.500, ylikuormitus on lähes 2000 tonnia, ja 11-11,5 solmun taistelulaiva joutuu pitämään keskimäärin 85, mutta vain 78 kierrosta, sillä on jo vain 6, 78 -7, 09 kierrosta solmua kohden. Olisi loogista olettaa, että jokaista ylimääräistä nopeussolmua varten se tarvitsee hieman enemmän kuin 6, 78 tai 7,09 kierrosta, no, tai ainakin saman verran, eikö? Kuitenkin V. P. Kostenko johtaa vain 6 kierrosta solmua kohti, ts. huomattavasti vähemmän kuin keskimäärin 6, 78-7, 09 kierrosta solmua kohden. Tämä on jopa alle 6, 12 kierrosta nopeussolmua kohti, jonka alikuormitettu "Eagle" osoitti keskimäärin testeissä! Mikä mystiikka tämä on?
Jos 3 000 tonnilla ylikuormitettu taistelulaiva tarvitsee 8 kierrosta solmua kohden yli 11 solmun nopeudella ja 2 000 tonnilla ylikuormitettu taistelulaiva tarvitsee vain 6 kierrosta solmua kohti samasta asiasta, joten jos otat aluksen kokonaan ylikuormituksesta, se tulee ulos ja jopa 3-4 kierrosta jokaista ylimääräistä nopeussolmua varten tarvitaan? Käyttämällä tätä aritmeettista me saamme, että "Eagle" ilman ylikuormitusta testien aikana joutuisi kehittämään nopeuden … luokkaa 21, 1-24, 3 solmua?! "Utelias ja utelias", kuten Alice Ihmemaassa tapasi sanoa.
Joten jos oletamme, että Vladimir Polievktovich aliarvioi hieman vaadittua kierroslukua 1 nopeussolmua kohti (kuka laskee ne puolestasi?) Vaadittua solmua … ei, ei suuri, mutta vähintään yhtä suuri kuin keskiarvo (eli, sama 6, 78-7, 09 kierrosta solmua kohden), niin saamme taistelulaiva "Eagle"
täydellä jännityksellä ja valitulla kulmalla
näyttää 15, 3-16, 07 solmua
Muistakaamme nyt "Kotkan" kapteenin toisen asteen ruotsalaisen vanhemman upseerin todistus:
Sanon luottavaisin mielin, että tarvittaessa taistelulaiva "Eagle" ei olisi voinut antaa nopeutta, jonka se antoi Kronstadtin ajoneuvotestin aikana, eli noin 18 solmua … Mielestäni täydellisin nopeus alle kaikki suotuisat olosuhteet kulutettaessa Paras seulottu hiili ja väsyneiden stokerien korvaaminen toisella vuorolla voisi antaa korkeintaan 15-16 solmua ennen kuin reikille ja vedelle kannet.
Itse asiassa jopa hyväksymällä V. P. Kostenko, että "Kotka" "täydellä jännityksellä ja valitulla kulmalla voisi laskea 16-16, 5 solmua" ilman muita korjaavia laskelmia, näemme, että se ei eroa liikaa Shvede-arviosta, koska emme tiedä mitä tarkalleen tarkoitti VP: tä Kostenko on "täydessä jännityksessä". Ruotsalaisen lausunto on paljon täsmällisempi-15–16 solmun enimmäisnopeuden vuoksi hän tarvitsee uuden lämmityslaitteen vaihdon ja parhaan seulotun hiilen, tai ehkä hän tarkoitti normaalia, myrskytöntä säätä? No, ja jos Vladimir Polievktovichin menetelmän mukaan myös ampujat ja palomiehet kattilahuoneisiin ja konehuoneisiin kiinni - näet, 16-16, 5 solmua. Totta, ei ole enää mahdollista taistella tällä nopeudella, koska aseiden kuoret eivät ole saatavilla ja taistelut tulipaloja vastaan, mutta Eagle pystyy varmasti kehittämään 16-16,5 solmua.
Tässä tapauksessa laivueen nopeuden määrittäminen on melko helppoa: jos taistelulaiva pystyy luomaan 15-16 solmua "täydellä nopeudella", jos uusi vaihto ja paras kulma ovat, niin silloin ei ole ihanteellisimmissa olosuhteissa " "Kotkan" suurin nopeus "on yleensä 15 eikä 16 solmua, ellei vähemmän. Samaan aikaan "Kotka" ei tietenkään ole hitain Venäjän uusimmista taistelulaivoista. Jopa V. P. Kostenko kirjoitti hänestä:
Havainnoista kaikkien kampanjan taistelulaivojen siirtymisestä kävi selväksi, että "Kotka" on vähemmän ylikuormitettu kuin muut.
Älä myöskään unohda "Borodinoa", jonka toimitus on 16,5 solmua. Vaikka tulevaisuudessa se korjattiin, mutta silti … Yleensä, vaikka pidämme Borodino -tyypin hitain taistelulaivan enimmäisnopeutena noin 15 solmua (mikä on mielestäni edelleen yliarvioitu), laivueen suurin nopeus viidestä uusimmasta venäläisestä taistelulaivasta ei ylitä 13, 5-14 solmua.
Saadut tiedot ovat täysin yhdenmukaisia amiraali Rozhestvenskyn lausunnon kanssa:
Toukokuun 14. päivänä laivueen uudet taistelulaivat voisivat kehittää jopa 13½ solmua.
Ja jopa ylittää jonkin verran merivoimien navigointijoukon lippulaivan navigaattorin, eversti Filippovskin, todistuksen, joka ilmoitti tutkintavaliokunnalle:
Uuden tyyppisten taistelulaivojen nopeus ei voinut kehittyä enempää kuin 13 solmua, varsinkin Borodino ja Orel olivat erittäin epävarmoja.
On myös syytä muistaa kapteeni 2. sija V. I. Semenovin mielipide:
Tässä ovat arvostelut mekaanikoista, joiden kanssa minun piti puhua useammin kuin kerran: "Suvorov" ja "Aleksanteri III" voisivat luottaa 15-16 solmuun; "Borodinossa" jo klo 12 solmussa epäkeskot ja laakerit alkoivat lämmetä; "Kotka" ei ollut ollenkaan varma autostaan …
Onko ongelma ratkaistu?
On kuitenkin yksi, mutta erittäin arvovaltainen mielipide, joka ei ehdottomasti sovi kaikkiin päättelyihimme, koska se on erittäin ristiriidassa kaikkien edellä esitettyjen todisteiden kanssa. Tyynenmeren toisen laivueen lippulaivamekaniikka, Obnorskin laivaston eversti K. I. M., osoitti seuraavaa:
Taistelupäivänä 14. toukokuuta 1905 kaikkien laivueen laivojen päämekanismit olivat tyydyttävässä kunnossa ja "Suvorov" -tyyppiset taistelulaivat saattoivat vapaasti liikkua 17 solmua vahingoittamatta mekanismeja … Taistelulaiva "Oslyabya" antaisi luultavasti 17 solmua.
On varmasti outoa kuulla tällainen lausunto, koska ei tarvitse olla seitsemän jänneväliä otsassa selvittääkseen: jos sama "Kotka" osoitti 17,6 solmua 230 tonnin alikuormituksella, niin ylikuormituksella 1670-1720 tonnia (varapresidentti Kostenkon mukaan)”Anna 17 solmua vapaasti” hän ei voinut lainkaan.
Lippulaivomekaanikon lausuntojen pätevyys voidaan kuitenkin tarkistaa. Tosiasia on, että meillä on käytettävissään laivan pääinsinööri eversti Parfenov 1stin raportti taistelulaivan "Eagle" komentajalle, joka alkaa näin:
Minulla on seuraava raportoitava merivoimien osastoa koskevien määräysten perusteella, jotta vanhemmat mekaanikot toimittavat tekniselle komitealle aluksen komentajien välityksellä yksityiskohtaisimmat tiedot kaikista mekanismeihin ja kattiloihin liittyvistä onnettomuuksista …
Ja sitten seuraa yksityiskohtaisin kuvaus eri ominaisuuksista, mukaan lukien taistelulaivan "Eagle" ajoneuvojen toimintahäiriöt, täynnä niin monia teknisiä yksityiskohtia, joita harvoin löytyy Tsushiman taistelun silminnäkijöistä. Ja tämä varmasti puhuu eversti. No, osiossa B "Koneet ja kattilat taistelun aikana 14. ja 15. toukokuuta" Parfenov 1st todistaa:
Taistelun aikana heillä oli 75–98 kierrosta. Keskimäärin 85 kierrosta.
Jos oletamme, että 109 kierroksella (Eagle -höyrykoneen raja) taistelulaiva voisi kehittää 17 solmua ja ottaa V. P. Kostenko - 6 kierrosta solmua kohden, käy ilmi, että 98 kierrosta kehitettäessä "Kotkan" olisi pitänyt saavuttaa yli 15 solmun nopeus. Kuitenkin tällaista nopeutta Venäjän taistelulaivoille taistelussa kukaan ei havainnut aluksiltamme tai japanilaisilta. Ja päinvastoin, jos otamme huomioon, että taistelun aikana taistelulaivan keskimääräinen nopeus ei ylittänyt 10, enintään 11 solmua ja minimi oli noin 8-9 solmua, korreloimalla minimi- ja keskinopeudet vähimmäis- ja Eagle -ajoneuvojen keskimääräiset kierrokset saadaan:
Vähimmäisnopeudella 8-9 solmua 75 kierrosta kohden saadaan keskimäärin 8, 3-9, 4 kierrosta solmua kohden, ja vaikka laskisitte 6 kierrosta jokaista seuraavaa solmua kohden, käy ilmi taistelulaivan suurin nopeus 109 rpm 13, 6-14, 6 solmua.
Keskimääräisellä nopeudella 10–11 solmua nopeudella 85 rpm saadaan keskimäärin 7, 7–8, 5 rpm solmua kohti, ja vaikka laskisimme 6 rpm jokaista seuraavaa solmua kohden, käy ilmi taistelulaivan suurin nopeus 109 rpm on 14-15 solmua.
Parfenov 1st osoittaa myös vallankumoukset, jotka taistelulaiva kävi yöllä 14.-15. toukokuuta:
½ kahdeksantena iltana 14. toukokuuta koko yön ja aamun he pitivät 85-95 kierrosta - keskimäärin 90 kierrosta.
Nämä todisteet ovat hyvin lähellä Kostenkon tietoja, jotka kertovat, että "Oryol" oli ilmoitettuna ajankohtana 92 kierrosta ja vauhti 13 solmua. Mutta tässä on vivahteita. Tosiasia on, että on edelleen epäselvää, millä nopeudella laivueen jäänteet marssivat sinä yönä, mutta yleensä mielipiteet vaihtelevat 11 ja 13 solmun välillä. Mainitsen esimerkkinä keskiparturi Baron G. Ungern-Sternbergin ("Nikolai I") todistuksen:
Yöllä purjehdimme 11½ - 12½ solmua, suunta NO 23 °.
Joka tapauksessa nopeus vähintään 11, vähintään 13 solmua nopeudella 85-95 rpm ei salli 17 solmun laskemista nopeudella 109 rpm. Tästä voidaan tehdä erittäin surullinen johtopäätös: taistelun aikana taistelulaiva Eagle ei kyennyt kulkemaan nopeammin kuin 15 solmua, on vielä todennäköisempää, että hänen suurin nopeutensa oli jossain 14 ja 15 solmun välillä.
Lippulaivamekaanikon Obnorskyn lausunto ei sovi niin paljon laivueen muiden riveiden todistuksiin tai alkeellisen logiikan rajoissa, että minun on oletettava joko Obnorskin epäpätevyyttä asiantuntijana tai muuten …
On pidettävä mielessä, että yksi tärkeimmistä syistä Venäjän laivaston tappioon Tsushimassa oli Venäjän taistelulaivojen hidas nopeus. Voisiko olla niin, että Obnorski … vakuutti itsensä ja vapautti itsensä lippulaivamekanismiksi vastuusta "Borodino" -tyyppisten taistelulaivojen alhaisesta nopeudesta? Tässä voidaan tietysti väittää, että jos Obnorskilla oli motiivi yliarvioida näiden taistelulaivojen nopeus, niin amiraali Rozhestvenskillä ja Shvedellä oli juuri päinvastaiset syyt - yrittää aliarvioida uusimpien venäläisten alusten nopeutta. Voidaan myös olettaa, että merivoimien osaston johtaja Cavtorang Semenov joutui Rozhestvenskyn henkilökohtaisen viehätyksen alle ja päätti suojella amiraaliaan.
Mutta lippulaivalla eversti Filippovskilla ei ilmeisesti ollut sellaisia syitä - miksi hänellä olisi? Samalla tavalla "Kotkan" päämekaanikolla Parfenov 1: llä ei ollut pienintäkään järkeä liioitella ja tarkoituksellisesti alentaa "Kotkan" nopeutta: alhaisen aseman vuoksi häntä ei voitu syyttää aluksen toimittamisesta Miksi siis allekirjoittaa hänen johdonsa huono työ? Ja V. P. Kostenko oli erittäin kiinnostunut näyttämään Rozhdestvenskyn viiden uusimman taistelulaivan nopeuden. Siitä huolimatta Kostenko ilmoittaa kotkalle 16-16,5 solmun enimmäisnopeuden ja ilmoittaa tutkintavaliokunnalle taistelulaivasta Borodino:
Taistelulaivan päämekaanikko Borodino Ryabinin ja laivainsinööri Shangin kertoivat minulle Kamrangissa, että laivueen ympärillä kiertävät huhut Borodino -mekanismien huonosta tilasta olivat erittäin liioiteltuja ja jopa perusteettomia. Tarvittaessa br. "Borodino" voisi antaa 15-16 solmua eikä jäädä jälkeen muista.
On selvää, että Obnorskin sanoihin on jokin syy, V. P. Kostenko ei muistaisi kuvata muistelmissaan "armadilloja, jotka saavuttavat helposti 17 solmua" - näin ei kuitenkaan ole. Ja siksi mielestäni lippulaivamekaniikan lausunto on täysin epäluotettava. Mutta tämä on tietysti vain minun mielipiteeni.
Tämä päättää artikkelisarjan "Tsushiman myytit". Mitä lupasin arvostetulle yleisölle, vain yksityiskohtainen analyysi taistelun alkamisesta ja "Loop of Togo" jäi kesken. Ehkä voin silti esittää tämän analyysin erillisessä artikkelissa.
Kiitos huomiosta!
Bibliografia
1. Laivaston toimet. Dokumentit. IV jakso. Toinen Tyynenmeren laivue. Kirja kolme. Taistelu 14. - 15. toukokuuta 1905. (Numerot 1-5)
2. Laivaston toimet. Toisen Tyynenmeren laivueen kampanja. Tilaukset ja kiertokirjeet.
3. Venäjän ja Japanin välisen sodan erittäin salainen historia vuosina 37-38. Meiji / MGSh Japani.
4. Kuvaus sotilasoperaatioista merellä 37–38 vuoden kuluttua. Meiji / Navalin päämaja Tokiossa.
5. Kirurginen ja lääketieteellinen kuvaus Japanin ja Venäjän välisestä merisodasta. - Tokion meriosaston lääketieteellinen toimisto.
6. Westwood J. N. Tsushiman todistajia.
7. Campbell N. J. Tsushiman taistelu // Sotalaiva, 1978, nro 8.
8. VENÄJÄN-JAPANIN SODA. 1904-1905. Raportteja merivoimien liitteistä.
9. Analyysi taistelusta 28. heinäkuuta 1904 ja selvitys syistä, miksi ensimmäisen Tyynenmeren laivaston / merikokoelman toiminta epäonnistui, 1917, nro 3, neof. s., s. 1-44.
10. Tykistö ja panssari Venäjän ja Japanin sodassa. Nauticus, 1906.
11. Tykistöpalvelun järjestäminen Tyynenmeren laivaston toisen laivueen laivoissa, 1905.
12. A. S. Aleksandrov, S. A. Balakin. "Asama" ja muut. Japanilaiset panssariristeilijät vuoden 1895-1896 ohjelmasta
13. V. Ya. Krestyaninov, S. A. Molodtsov. Peresvet -luokan laivueiden taistelulaivat.
14. M. Melnikov. Borodino -tyyppiset taistelulaivat.
15. V. Yu. Gribovsky. Laivueen taistelulaiva Borodino.
16. S. Vinogradov. Battleship Glory: Moonsundin voittamaton sankari.
17. S. V. Suliga. Tsushiman ilmiö (R. M. Melnikovin jälkeen).
18. S. V. Suliga. Miksi Oslyabya kuoli?
19. S. A. Balakin. Taistelulaiva "Retvizan".
20. V. V. Khromov. Pearl -luokan risteilijät.
21. A. A. Belov. Japanin taistelulaivat.
22. S. A. Balakin. Mikasa ja muut. Japanilaiset taistelulaivat 1897-1905 // Merikokoelma. 2004. Nro 8.
23. V. Tšistjakov. Neljännes tunti venäläisille tykille.
24. E. M. Shuvalov. Tsushima: perinteisten näkökulmien puolustamiseksi.
25. V. I. Semjonov. Maksaa.
26. V. Yu. Gribovsky. Venäjän Tyynenmeren laivasto. 1898-1905. Luomisen ja kuoleman historia.
27. V. V. Tsybulko. Tsushiman lukemattomat sivut.
28. V. E. Egoriev. Vladivostokin risteilijöiden toiminta Venäjän ja Japanin sodassa 1904-1905
29. V. Kofman. Tsushima: Analyysi myyttejä vastaan.
30. V. P. Kostenko. Kotkassa Tsushimassa. Muistoja Venäjän ja Japanin välisestä sodasta 1904-1905 osallistujalle.
31. A. S. Novikov-Priboy. Tsushima.
32. Ja paljon muuta …
Kirjoittaja on erityisen kiitollinen Countryman-kollegalle hänen artikkeleistaan "Ammuntarkkuuden kysymyksestä Venäjän ja Japanin sodassa", jota ilman nämä materiaalit eivät olisi koskaan nähneet päivänvaloa.
