Rozhdestvenskyn epäpätevyydestä laivaston komentajana
Puhumme taktiikasta myöhemmin, mutta toistaiseksi lainaan vain brittiläisen historioitsijan Westwoodin sanoja:
Esiturbiinien aikakauden hiilivoimaloiden höyrylaivoille matka Libavasta Japaninmerelle ystävällisten tukikohtien poissa ollessa matkan varrella oli todellinen saavutus - eepos, joka ansaitsee erillisen kirjan
Samalla haluaisin huomata, että jotkut Rozhestvenskyn alukset olivat aivan luistin tuntumassa (heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa parantaa kaikkia lapsuussairauksia) ja että miehistöä ei kelluttu - siellä oli vielä paljon uusia tulokkaita. Siitä huolimatta yksikään alus ei jäänyt jälkeen, rikkoutunut jne. Olisi outoa kieltää komentajan ansiot tästä.
Laivueen palauttamisesta - kuten kuninkaan amiraali ei voinut vakuuttaa
Näyttää siltä, että uusi myytti on juuri syntynyt. Aleksanteri Samsonov kirjoittaa:
Uutiset Port Arthurin kaatumisesta innoittivat jopa Rozhdestvenskyä epäilemään kampanjan tarkoituksenmukaisuutta. Totta, Rozhestvensky rajoittui vain eroamisraporttiin ja vihjasi tarpeeseen palauttaa alukset.
Yleisesti ottaen näin oli. Uutiset ensimmäisen laivueen kuolemasta löysivät Rozhestvenskyn oleskellessaan Madagaskarilla. Amiraali sai sähkeen amiraalilta seuraavasti:
"Nyt kun Port Arthur on kaatunut, toisen laivueen on palautettava täysin asemamme merellä ja estettävä vihollisen aktiivinen armeija kommunikoimasta maansa kanssa."
Toisin sanoen Roždestvenskyn laivueen rooli on muuttunut rajusti - sen sijaan, että se toimisi vahvistuksena ensimmäiselle Tyynenmeren alueelle, siitä tuli yhtäkkiä tärkein iskuvoima, jonka tehtävänä oli murskata vihollisen laivasto merellä. Amiraali vastasi:
"Käytössäni olevien joukkojen kanssa minulla ei ole toivoa palauttaa vallitsevaa asemaa merellä. Ainoa mahdollinen tehtäväni on mennä Vladivostokkiin parhaiden alusten kanssa ja toimia siellä vihollisen sanomien mukaisesti."
Kutsutaanko tätä nyt "vihjeeksi"? En vain voi kuvitella, miten voisin ilmaista sen selkeämmin täällä. Siitä huolimatta amiraali sai käskyn - ja sotilaana hänen täytyi täyttää se tai kuolla.
Venäjän laivueen "nopealla siivellä"
Paljon kritiikkiä kohdistetaan amiraali Rozhdestvenskyn päätökseen sitoa yhteen joukkueeseen "hevonen ja värisevä naaras" - nopeat taistelulaivat "Borodino" ja "Oslyabya" yhdessä vanhojen etanoiden "Navarin", "Sisoy" kanssa "," Nakhimov "jne.
2. asteen kapteenin todistuksesta ruotsalaiselle:
Sanon luottavaisin mielin, että tarvittaessa taistelulaiva "Eagle" ei pystynyt antamaan nopeutta, jonka se antoi Kronstadtin ajoneuvotestin aikana, eli noin 18 solmua … … Mielestäni täydellisin nopeus, kaikissa edullisissa olosuhteissa, kun he käyttävät parhaiten seulottua hiiltä ja korvaavat väsyneet stokerit toisella vuorolla, he voivat antaa enintään 15 - 16 solmua ennen kuin aukko ja vesi kansille.
Tiedetään, että taistelulaivalla Borodino, kun se lähti Itämereltä 15 solmun nopeudella, epäkeskiset kuumenivat sallimatta, mutta sitten tämä vika näytti korjaantuneen. Kuitenkin kapteeni 2. sija V. I. Semenov kirjoitti jotain muuta laivueen taktisesta suorituksesta:
"Tässä ovat arvostelut mekaanikoista, joiden kanssa minun piti puhua useammin kuin kerran:" Suvorov "ja" Aleksanteri III "voisivat luottaa 15-16 solmuun;" Borodinossa "jo 12 solmun kohdalla epäkeskot ja laakerit alkoivat lämmitä; "Kotka" ei ollut ollenkaan varma autossani …"
Rozhestvensky raportoi uusimmista aluksistaan tutkintavaliokunnalle:
"Toukokuun 14. päivänä laivueen uudet taistelulaivat voisivat kehittää jopa 13½ solmua ja muut 11½ - 12½ solmua. Risteilijä "Oleg", jonka sylinteri oli vaurioitunut Kronstadtissa ja joka oli kiristetty klipsillä, saattoi mennä 18 solmua tarpeettomasti, mutta hälytys kuitenkin aiheutti auton ehjyyden. Risteilijöillä "Svetlana", "Aurora", "Ural" ja "Almaz" voi olla myös 18 solmun nopeus, ja "Almaz", kuten aina, vaarantaa sen höyryputkien eheyden. Risteilijät Zhemchug ja Izumrud voivat tehdä lyhyitä 20 solmun siirtymiä valtavalla öljynkulutuksella. Risteilijöiden Dmitry Donskoyn ja Vladimir Monomakhin huippunopeus oli 13 solmua."
Valitettavasti Rozhestvenskyllä ei ollut "nopeaa siipeä". Kyllä, hänen neljä "Borodins" ja "Oslyabya" voisivat todellakin antaa hieman suuremman nopeuden kuin vanhat toisen ja kolmannen osaston taistelulaivat, mutta niiden nopeus olisi silti huonompi kuin japanilaisten panssaroidut osastot. Ja amiraali Rozhestvensky, joka antoi selvityksiä tutkintavaliokunnalle, oli täysin oikeassa sanoessaan:
Ottaen huomioon, että taistelulaivojen toisessa laivueessa - "Navarin" ei kyennyt kehittämään enempää kuin 12 ja kolmannen joukkueen suurin nopeus oli 11½ solmua, päätaistelulaivoilla, läheisessä kokoonpanossa, ei ollut oikeutta pitää yli 10 solmua. Nykyisen mielipiteen mukaan taistelu voisi kääntyä eri suuntaan, jos eri liikkuvuuden taistelulaivat eivät pyrkisi pysymään yhdessä, vaan ne jaettaisiin erikseen toimiville osastoille. Olen eri mieltä tästä mielipiteestä.
Kaksitoista japanilaista taistelulaivaa työskenteli tiiviissä kokoonpanossa keskittäen tulensa taistelun ensimmäisellä jaksolla peräkkäin nopeimpiin taistelulaivoihimme kuuluvista päälaivoista, jotka kuitenkin saivat jonkin verran tukea heitä seuranneilta mateloilta.
Jos neljä tai viisi taistelulaivastamme, kun he ovat kehittäneet suurimman nopeutensa, erotettuina heikoista tovereistaan, japanilaiset taistelulaivat, jotka pystyisivät kehittämään nopeutta kuin parhaat kävelijämme, olisivat pitäneet toimintatavansa ja vain lyhyemmässä ajassa ajan, olisi voittanut joukkoni värin keskittyneet voimat, sitten leikillään kiinni ja voittanut hylätyt.
Miksi amiraali ei jakanut laivueen kahteen joukkoon?
Olen toistuvasti tavannut tällaisen jälleenrakennuksen - jos amiraali lähettäisi moderneimmat alukset yhtä reittiä pitkin (esimerkiksi Japanin ympäri) ja toisen vanhojen laivojen irrotuksen Tsushimaan, esimerkiksi salmelle, niin japanilaiset eivät pystyisi sieppaamaan molempia näistä osastoista, ja sen seurauksena jotkut alukset menisivät edelleen Vladivostokkiin. Itse asiassa tämä on erittäin kiistanalainen kysymys. Jos Rozhestvensky olisi jakanut laivueen, japanilaiset olisivat voineet ensin siepata heikoimman osan, tuhota sen, tankata sen sitten hiilellä, ampumatarvikkeilla ja lähteä Vladivostokiin tavatakseen laivueen vahvimman osan. Ja jos Rozhdestvensky määräsi heikoimman yksikön hidastamaan vauhtia, niin että nämä kaksi yksikköä ylittivät salmen - Tsushiman ja Sangarskin - samanaikaisesti, niin japanilaiset, joilla oli käsky mennä pohjoiseen, jos Rozhdestvensky ei olisi saapunut arvioituun aikaan Tsushiman salmessa he olisivat saaneet hänet kiinni ilman heikointa osaa. On täysin mahdollista, että heikoimmat olisivat päässeet Vladivostokiin tässä tapahtumien kulussa, mutta …
Rozhestvenskyllä ei ollut käskyä "siirtää osa aluksista Vladivostokille". Hänen tehtävänään oli kukistaa japanilainen laivasto yleisesti. Olisi parasta yrittää tehdä tämä menemällä ensin Vladivostokkiin ja antamalla miehistölle lepo siellä, mutta tosiasia on, että jakaessaan laivueen kahteen, amiraali tuomitsi ainakin yhden puoliskon kuolemaan ja ei enää taistele Japanin laivastoa vastaan. Siksi amiraali halusi mennä koko laivueen mukana - ja joko mennä Vladivostokkiin huomaamatta tai antaa yleisen taistelun Japanin laivastolle matkan varrella.
Komentajan passiivisuudesta taistelussa
Yritetään selvittää, mitä Rozhestvensky teki ja ei tehnyt tuossa taistelussa. Aloitetaan yksinkertaisella - amiraalia moititaan jatkuvasti siitä, ettei hänen alaisilleen ole ilmoitettu taistelusuunnitelmaa.
Mitä venäläinen amiraali tiesi?
Ensinnäkin, että hänen laivueensa ei valitettavasti vastaa japanilaisia. Amiraali uskoi, että japanilaiset olivat nopeampia, paremmin kelluvia ja parempaa ampumista (huolimatta kaikista Rozhdestvenskyn tempuista ampujien parantamiseksi). Amiraali oli kuulemma oikeassa kaikessa.
Toiseksi maantiede on selvästi venäläisiä vastaan. Toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen oli ylitettävä suhteellisen kapea salmi, ja niitä vastusti paljon nopeampi vihollinen. Siihen aikaan paras merisota -tekniikka pidettiin "tikuna T: n päällä", kun vihollinen seurasi herätyssarakkeen jälkeen päätään suoraan vihollislinjan keskelle. Tässä tapauksessa se, joka laittoi "tikun", saattoi ampua koko taistelulaivojensa puolella ja lyödä vuorotellen vihollisen aluksia, mutta se, joka joutui "sauvan" alle, oli erittäin epäedullisessa asemassa. Joten Rozhdestvensky EI pelastunut "tikusta". Ei ole niin helppoa laittaa "tikkua T: n päälle" avomerelle, mutta jos vihollinen pakottaa salmen, se on toinen asia. Rozhdestvensky menee herätyssarakkeeseen - ja hautautuu muodostamaan rintamalle lähetettyjä japanilaisia aluksia. Lähettäisikö hän itsensä etulinjaan? Sitten Togo rakentaa uudelleen heräämiseen ja putoaa Venäjän laivueen kylkeen.
Tahattomasti epäedullisessa taktisessa tilanteessa Rozhdestvensky pakotti tahattomasti joutui luopumaan aloitteesta japanilaisille toivoen vain, että he tekisivät virheen ja antaisivat venäläiselle komentajalle jonkin mahdollisuuden. Ja Rozhestvenskyn tehtävä pohjimmiltaan oli vain yksi - älä missaa tätä mahdollisuutta, josta amiraali sanoi:
”Laivueen tavoite Korean salmen läpimurron aikana määritteli taistelusuunnitelman ytimen: laivue joutui liikkumaan siten, että vihollisen kimppuun siirtyminen mahdollisuuksien mukaan siirtyi pohjoiseen …
… Oli selvää, että japanilaisten taistelulaivojen suhteellisen nopeuden vuoksi aloite pääjoukkojen suhteellisen sijainnin valinnassa sekä taistelun alussa että sen eri vaiheissa sekä etäisyydet, kuuluisivat viholliselle. Odotettiin, että vihollinen liikkuisi taistelussa vanavedessä. Oletettiin, että hän hyödyntää liikkeen nopeutta ja pyrkii keskittämään tykistönsä toiminnan sivuillemme.
Toisen laivueen oli tunnustettava japanilainen aloite taistelussa - ja siksi, ei ainoastaan taistelusuunnitelman yksityiskohtien kehittämisestä sen eri aikoina, kuten aiemmin taotussa kaksisuuntaisessa liikkeessä, vaan myös käyttöönotosta voimia ensimmäisen iskun toteuttamiseksi. ja puhe."
Mutta silti - miten Rozhdestvensky aikoi taistella taistelussa? Tämän ymmärtämiseksi on myös muistettava, että venäläisellä komentajalla oli tietoa Shantungin taistelusta. Alusten komentajien raportit olivat asiakirja, joka laadittiin ja välitettiin epäilemättä viranomaisille, mutta kukaan ei syyttänyt Venäjän keisarillista laivastoa byrokratian puutteesta. Niinpä amiraali tiesi:
1) että Venäjän laivue, jolla oli suunnilleen yhtä suuret voimat, taisteli lähes 4 tuntia vihollisen kanssa.
2) Että tämän erittäin kovan taistelun aikana japanilaiset eivät onnistuneet poistamaan käytöstä MITÄÄN venäläistä taistelulaivaa ja jopa heikosti panssaroitu "Peresvet", joka oli saanut 40 osumaa, ei silti poistunut kokoonpanosta ja pystyi silti pitämään kiinni
3) että ensimmäisen Tyynenmeren taistelulaivoilla oli kaikki mahdollisuudet murtautua läpi, ja epäonnistumisen syy oli laivueen hallinnan menetys, mikä seurasi amiraalin kuolemaa ja sen jälkeen syntynyttä hämmennystä
Toisin sanoen amiraali näki, että niin kauan kuin Arthurian taistelulaivat säilyttävät muodostelmansa ja halunsa mennä eteenpäin, japanilaiset eivät voineet tehdä mitään heidän kanssaan. Miksi sitten Tsushiman pitäisi olla toisin? Tässä ovat Rozhdestvenskyn sanat tutkintavaliokunnalle:
Odotin, että laivue kokoontuu Korean salmella tai lähellä japanilaisen laivaston keskitettyjä joukkoja, merkittävää osaa panssaroituja ja kevyitä risteilijöitä sekä koko miinalaivaston. Olin varma, että yleinen taistelu käydään päiväsaikaan ja yöllä laivaston alukset hyökkäävät kaiken Japanin miinalaivaston läsnäolon vuoksi. Siitä huolimatta en voinut myöntää ajatusta laivueen täydellisestä tuhoamisesta, ja analogisesti taistelun kanssa 28. heinäkuuta 1904 minulla oli syytä pitää mahdollista saavuttaa Vladivostoki menettämällä useita aluksia.
Siksi amiraali teki juuri sen, mitä teki - johti aluksensa Tsushiman salmelle toivoen, että tilanteen ohjaamana hän pystyy estämään "kiinni T: n päällä" raskaita aseita, mutta japanilaiset eivät voi. Ja hän antoi alusten komentajille yleisimmät ohjeet - pysyä riveissä ja mennä mitä tahansa Vladivostokkiin.
Tullessaan Tsushiman salmelle Rozhdestvensky ei järjestänyt tiedustelua
Ajatellaanpa, millaista tiedustelutietoa risteilijäpartio voisi lähettää Rozhdestvenskylle.
Miksi tarvitsemme tiedustelua ennen taistelua? Se on hyvin yksinkertaista - risteilijöiden tehtävä on havaita ja pitää YHTEYDESSÄ vihollisen kanssa. Ja jos risteilijät kykenevät suorittamaan tämän tehtävän-erinomainen, niin heistä tulee ylipäällikön silmät, jotka siirtävät hänelle vihollisen muodostumisen kurssit / nopeudet ja piirteet. Saatuaan nämä tiedot komentaja pystyy rakentamaan uudelleen ja siihen mennessä kun vihollinen ilmestyy horisonttiin, lähettämään joukkonsa siten, että he voivat viedä heidät taisteluun parhaalla mahdollisella tavalla.
Mutta Togo ylitti risteilijöiden venäläiset noin kaksi kertaa. Siksi risteilyjoukolla, jonka Rozhestvensky olisi voinut lähettää eteenpäin, ei ollut mahdollisuutta ylläpitää yhteyttä japanilaisiin pitkään aikaan - heidät olisi ajettu pois, ja jos he olisivat yrittäneet taistella, he olisivat voittaneet voimat ylivoimalla ja mahdollisuus luottaa Kamimura -panssariristeilijöihin. Mutta sanotaan vaikka risteilijät, oman verensä kustannuksella, voisivat kertoa Rozhdestvenskylle japanilaisten aseman, kurssin ja nopeuden, ja hän menisi heidän luokseen parhaalla mahdollisella tavalla ja asetti japanilaisen amiraalin epämiellyttävään taktiseen tilanteeseen. häntä. Kuka esti Togoa hyödyntämällä nopeuden paremmuutta vetäytyäkseen niin, että puolen tunnin kuluttua aloitetaan kaikki alusta?
Risteilijöiden lähettäminen eteenpäin, joilla oli suuret mahdollisuudet menettää nämä risteilijät, ei antanut venäläisille mitään etuja. Ainoa hyöty, jonka vain Heihachiro Togo voisi saada tästä älykkyydestä - löytäessään venäläiset risteilijät, hän olisi ymmärtänyt, että venäläiset kulkivat Tsushiman salmen läpi hieman aikaisemmin kuin todellisuudessa tapahtui. Riippumatta siitä, kuinka pienellä venäläisellä laivueella oli mahdollisuuksia liukua salmen läpi huomaamatta, ne olisi pitänyt käyttää, ja risteilijöiden lähettäminen eteenpäin vähensi merkittävästi mahdollisuuksia ohittaa huomaamatta.
Amiraali itse totesi seuraavaa:
Tiesin täsmälleen japanilaisen laivaston koon, joka voisi täysin estää läpimurron; Menin hänen luokseen, koska en voinut olla menemättä. Mitä hyötyä älykkyydestä olisi minulle, jos odottaisin julkistusten nyt voittoisaa mielipidettä ja päättäisin vakuuttaa itseni sellaiseksi? He sanovat, että suurella tuurilla tietäisin etukäteen muodostelman, jossa vihollinen etenee. Mutta tällaista tietoisuutta ei olisi voitu käyttää suhteellisen hitaasti liikkuvassa laivueessani: vihollinen, joka oli tullut joukkojeni näkyville, ei olisi antanut minun aloittaa taistelua aikaisemmin kuin hän ei olisi asettunut ensimmäiseen iskuun hän oli tyytyväinen.
Amiraali ei käyttänyt tilaisuutta tuhota japanilaiset risteilijät
Mielestäni Rozhdestvenskyn olisi todellakin pitänyt yrittää hukuttaa Izumi hyökkäämällä siihen Olegin, Auroran ja ehkä muiden risteilijöiden kanssa. Tässä ei tietenkään ollut mitään strategista järkeä, mutta voitto olisi nostanut miehistön moraalia, mikä ei ole viimeinen asia taistelussa. Kieltäytyminen hyökkäämästä Izumiin Minulla on tapana tulkita amiraalin virheeksi.
Mutta kieltäytyminen hyökkäämästä muihin japanilaisiin risteilijöihin (viides ja kuudes taisteluyksikkö) on mielestäni täysin oikea. Komentajalla ei ollut tarpeeksi risteilyjoukkoja tuhotakseen nämä kaksi osastoa, eikä ollut mitään keinoa hyökätä niihin pääjoukkojen kanssa. Ensinnäkin, kun otetaan huomioon, että jopa neljä "Borodino" -tyyppistä taistelulaivaa pystyi tuskin ylittämään 13, 5-14 solmun, ei voinut olla kyse mistään hyökkäyksestä - taistelulaivamme eivät yksinkertaisesti pystyneet tavoittamaan vihollista … Ja toiseksi, jos venäläiset rikkoisivat kokoonpanon ja lähettäisivät osan taistelulaivoistaan jahtaamaan japanilaisia aluksia, Togo ilmestyisi yhtäkkiä ensimmäisten ja toisten panssaroitujen joukkojensa kanssa - se olisi osoittautunut melko huonosti.
Kuuluisa Togo -silmukka. Jos Rozhestvensky olisi hyökännyt "johdonmukaisesti" lähetettyyn japanilaiseen laivastoon nopeilla taistelulaivoillaan, niin …
Tšistjakovista ("Neljännes tunti venäläisille tykille") on mielenkiintoinen versio, jonka mukaan Roždestvenski harhautti Heihachiro Togoa useilla epäselvillä liikkeillä. Chistyakovin mukaan Togo näki venäläisten marssivan kahdessa sarakkeessa ja kääntäen "tikun T: n päälle" kääntyi kohti laivueemme. Rozhdestvensky Heihachiro Togon toiminnan seurauksena näytti siltä, että ensimmäinen joukko, joka koostui uusimmista taistelulaivoista, oli myöhässä jälleenrakennuksessa eikä hänellä olisi aikaa ottaa paikkaa pylvään kärjessä. Tässä tapauksessa Togo, joka poikkesi Venäjän laivueesta vastakursseilla, olisi murskannut vanhat toisen ja kolmannen venäläisen osaston alukset ilman ongelmia, ja hän olisi voittanut taistelun. Kuitenkin, koska Rožestvenski oli tuonut ensimmäisen joukkonsa etukäteen, jälleenrakentaminen kesti paljon vähemmän aikaa kuin miltä se näytti, ja olisi ollut tarpeen poiketa vastakkaisista ajoista uusimpien venäläisten taistelulaivojen kanssa, mikä oli erittäin täynnä - varsinkin japanilaisille panssaroiduille risteilijöille, joiden panssari ei millään tavalla kestänyt 305 mm: n kuoria. Tämän seurauksena Togo joutui kääntymään kiireellisesti vastakkaiseen suuntaan - Rozhdestvensky otti hänet kiinni. Nyt japanilaiset alukset, jotka kääntyivät peräkkäin, ohittivat saman paikan, jonka venäläiset olivat tavoitelleet ja joilla oli mahdollisuus päästää vihollislaivoille raekuuroja.
Niin oli tai ei - emme koskaan tiedä. Rozhestvensky itse ei puhunut "Togon silmukasta" hänen taktiikkansa seurauksena, mikä taas ei merkitse mitään - ei ole mitään järkeä puhua hänen taktisten suunnitelmiensa loistavasta toteutuksesta, jos laivueenne tuhoutuu.
Kaikki analyytikot ovat kuitenkin samaa mieltä siitä, että taistelun alussa H. Togo asetti laivueensa erittäin vaaralliseen asemaan. Ja tässä minun on toistettava itseni ja sanottava, mitä aiemmin kirjoitin - amiraali Togon tehtävänä oli ymmärtää taktiset edut ja laittaa "tikku T" Venäjän laivueeseen. Amiraali Rozhestvenskyn tehtävänä oli mahdollisuuksien mukaan estää japanilaisia ymmärtämästä taktista etuaan ja välttää "tikku T: n yli". Ja vaikka emme tiedä, missä määrin tämä on Rozhdestvenskyn ansio, taistelun alussa Venäjän amiraalin tehtävä ratkaistiin onnistuneesti, mutta japanilainen amiraali epäonnistui edelleen … Voidaan kiistellä pitkään, miksi näin tapahtui, mutta en ymmärrä, miten venäläisten ilmeinen taktinen menestys voidaan kirjata Venäjän komennon passiivisuuteen.
Mutta sitten japanilainen lippulaiva "Mikasa", nostamalla vesilähteitä, kääntyi ympäri ja makasi paluukurssilla. Ja täällä useimpien analyytikkojen mielestä Rozhdestvensky menetti loistavan tilaisuuden hyökätä vihollista vastaan. Sen sijaan, että hän olisi noudattanut edellistä kurssia, hänen olisi pitänyt komentaa "yhtäkkiä" ja hyökätä vihollista vastaan nopeiden taistelulaivojensa voimalla. 1. osasto ja "Oslyabi". Ja sitten, kun lähestymme japanilaisia pistoolia vastaan, olisi mahdollista muuttaa taistelu kaatopaikalle lyhyellä etäisyydellä, mikä, jos se ei toisi meille voittoa, pakottaisi japanilaiset maksamaan siitä todellisen hinnan.
Katsotaanpa tätä ominaisuutta tarkemmin.
Ongelmana on, että tähän päivään mennessä ei ole luotettavia suunnitelmia laivueiden ohjaamiseksi taistelun alussa. Esimerkiksi on edelleen epäselvää, missä tämä kuuluisin "silmukka" sijaitsi suhteessa Venäjän taistelulaivoihin, koska täällä japanilaiset ja venäläiset lähteet eroavat toisistaan. Eri lähteet osoittavat japanilaisille erilaisia kulmakulmia, jotka vaihtelevat 8-45 asteen välillä. Emme saa selvää laivueiden tarkasta suhteellisesta asemasta taistelun alussa, tämä on aihe suurelle ja erilliselle tutkimukselle, joka ei kuulu tänne. Tosiasia on, että riippumatta siitä, oliko kulma japanilaisiin laivoihin yhtä suuri kuin 4 pistettä (45 astetta) tai kaksi tai vähemmän, "vihollisen kimppuun" liittyvä ongelma on … sen ilmeisessä merkityksettömyydessä.
Katsotaanpa yhtä monista Tsushiman taistelun perustamisohjelmista - se ei ole täysin oikea, mutta tarkoitukseemme se on silti varsin sopiva.
Mielenkiintoista on, että yhä enemmän Rozhestvenskyn tapaan liikkuessa yhä useammilla taistelulaivoillamme oli mahdollisuus muodostaa yhteys käännekohdan kuorintaan - yksinkertaisesti siksi, että venäläisen sarakkeen edetessä sen alukset lähestyivät nopeasti vihollista. Toisin sanoen venäläisen laivueen kurssi maksimoi tulen voiman.
Ja nyt katsotaan, mitä olisi tapahtunut, jos venäläiset taistelulaivat kääntyisivät "yhtäkkiä" vihollista vastaan. Tässä tapauksessa neljä tai viisi venäläistä taistelulaivaa lähestyisi nopeasti vihollista, mutta!
Ensinnäkin heidän tulipalonsa olisi heikentynyt - 12 tuuman peräiset tornit eivät voineet ampua vihollista.
Toiseksi”käännekohtaan” siirtyvät taistelulaivat olisivat estäneet ampuma -alueet joukkoineen toisen ja kolmannen osaston hitaampien alusten kanssa samaa kurssia noudattaen, ja näin ollen Venäjän taistelu alkaisi taistelun alussa vähintään.
Kolmanneksi, kuvitellaan hetkeksi, että Heihachiro Togo, nähdessään venäläisten taistelulaivojen juoksevan häntä kohti, käskee … kääntyä oikealle. Tässä tapauksessa ensimmäinen japanilainen panssaroitu osasto asettaa johdonmukaisesti "tikun T: n päälle" ensin "Borodino" -tyyppisiin hyökkääviin taistelulaivoihin ja sitten toisen ja kolmannen venäläisen osaston sarakkeeseen! Aluksemme lähentymiskustannukset olisivat todella loistavat.
Ja lopuksi, neljänneksi. On epäilemättä reilua sanoa, että Togo”korvasi” silmukkansa ja joutui erittäin kannattamattomaan taktiseen asemaan. Mutta on täysin totta, että tämän huonon käänteen lopussa taktinen etu palasi jälleen japanilaisille - itse asiassa kääntyen oikealle ja asettamalla Rozhdestvenskyn juuri "kiinni T: n yli", johon he pyrkivät. Toisin sanoen, jos venäläisillä todella olisi "nopea siipi", he voisivat hyökätä japanilaisten kimppuun, mutta tästä saatava hyöty olisi minimaalinen. Liian harvat aseet voisivat lyödä japanilaisia lähentymisen aikana, ja sitten edistynyt venäläisjoukko olisi tulipalossa 12 japanilaisen panssarialuksen pistealueella, ja uusimmista venäläisistä taistelulaivoista tulisi helppo saalis Togon pääjoukoille.
Tietenkin, jos Venäjän taistelulaivoilla olisi ollut mahdollisuus kiirehtiä nopeasti eteenpäin (eikä heillä ollut sitä) ja keskittää tulipalonsa vihollisen panssariristeilijöille, ehkä yksi tai kaksi näistä risteilijöistä olisi hukkunut. Kenties. Mutta maksu tästä oli Rozhdestvenskyn uusimpien taistelulaivojen nopea kuolema ja muiden joukkojen yhtä nopea tappio. Itse asiassa juuri tästä syystä "ratsuväen hyökkäyksen" muunnelma näyttää nykypäivän analyytikoille niin houkuttelevalta - menetettävä, ei ainakaan kuiva!
Mutta tällaiset analyytikot unohtavat, että heillä on jälkikäteen ajatus. He tietävät, että Venäjän laivue on menettänyt lähes kuivana. Mutta he unohtavat, että Roždestvenskillä ei ollut mitään tietoa siitä!
Japanilaiset eivät pystyneet lyömään yhtä Vitgeftin taistelulaivaa Shantungissa lähes neljän tunnin taistelun aikana - kuinka Rozhestvensky olisi voinut ennen taistelun alkua olettaa, että sekä Suvorov että Oslyabya menettävät taistelukykynsä vain kolmen neljänneksen aikana tunnin? Uusimpien venäläisten taistelulaivojen heittäminen Japanin kääntöpisteeseen tarkoittaisi parhaimmillaan laivueen päävoiman vaihtamista yhteen tai kahteen japanilaiseen panssariristeilijään. Tämä voitaisiin tehdä vain, jos olisi vakaa vakuutus siitä, että muuten Venäjän laivaston väri katoaisi ilman mitään hyötyä. Mutta miten ja kenellä voisi olla tällainen luottamus taistelun alussa?
Sen kokemuksen ja tilanteen ymmärtämisen perusteella, jonka vain venäläinen amiraali saattoi saada, hän teki täysin järkevän päätöksen, joka katsoi TÄMÄN hetken ainoana oikeana - hän jatkoi liikkumista sarakkeessa keskittäen tulen lippulaivaan, kun taas alukset, jotka eivät pysty ampumaan "Mikasalla" etäisyyden tai epäsuotuisten kurssikulmien vuoksi, he osuvat kääntöpisteeseen. Tulos - 25 osumaa japanilaisille aluksille 15 minuutissa - kolme neljäsosaa siitä, mitä Vitgeft -laivue saavutti lähes 4 tunnissa.
On kuitenkin ymmärrettävä, että kaikki tämä päättely on puhtaasti spekulatiivista - Rozhestvenskyllä ei periaatteessa ollut mahdollisuutta heittää aluksiaan”käännekohtaan”. Sillä ei ollut "nopeaa siipeä", koska "Borodino" -tyyppiset taistelulaivat Tsushimaa kohti eivät voineet kehittää passinopeuttaan. Kun "Mikasa" kääntyi ympäri ja asettui vastakkaiseen suuntaan, venäläinen laivue ei ollut vielä saanut jälleenrakennusta päätökseen - "Oslyabya" pakotettiin epäkunnosta, jotta se ei rampaisi 1. osaston laivoja, eivätkä he olleet vielä suorittanut käännöksen. Jos Rozhestvensky yrittäisi komentaa "yhtäkkiä" viholliselle tästä asemasta, se olisi osoittautunut lumoavaksi sotkuksi, joka rikkoisi täysin laivueen muodostumisen - vaikka Rozhestvenskyllä olisi 18 solmun taistelulaivoja, hänen pitäisi silti odottaa irrottautumista oli valmistunut uudelleen. Ja ei ole tarvetta puhua venäläisten alusten fuusion puutteesta. Teoriassa sama Togo olisi voinut kuuluisan "silmukkansa" sijasta helposti käskeä "kääntämään kaiken äkkiä" ja rikkoa nopeasti etäisyyden venäläisten alusten kanssa. Tämä ratkaisi kaikki hänen ongelmansa eikä pakottaisi häntä korvaamaan aluksiaan käännekohdassa. Japanilainen amiraali ei kuitenkaan uskaltanut - hän pelkäsi menettävänsä laivueen hallinnan, koska tässä tapauksessa hänen lippulaivansa olisi saattueen loppu. Venäläisillä oli kuitenkin huonompi ohjailu kuin japanilaisilla, ja yritys rakentaa uudelleen keskeneräisestä liikkeestä olisi todennäköisesti johtanut siihen, että etulinja hyökkää "Suvorovia" ja "Aleksanteria" eikä "Borodinoa" ja "Kotka" siirtyisi "Alexandrun" vanavedessä. Mitä tulee "Oslyabiin", sen vuoksi, että tämä taistelulaiva joutui pysäyttämään ajoneuvot ja päästää ensimmäisen panssaroidun osaston eteenpäin, sen täytyisi saavuttaa paikkansa riveissä.
Amiraali Rozhestvensky toimi taistelun alussa kohtuullisesti ja asiantuntevasti, eivätkä Venäjän laivueen jatkotoimet myöskään osoita sen komennon passiivisuutta.
Pian hänen vuoronsa jälkeen, joka merkitsi "Togon silmukan" alkua, "Mikasa" kääntyi jälleen taaksepäin ja lähti venäläisen laivueen yli. Toisin sanoen amiraali Togo sai edelleen "sauvansa T: n yli", nyt hänen lippulaivansa ja häntä seuraavat taistelulaivat, jotka olivat venäläisten terävillä kulmilla, pystyivät keskittämään tulen Suvoroviin lähes rankaisematta. Ainoa tie ulos tästä tilanteesta olisi kääntää Venäjän laivue oikealle voidakseen maata japanilaisten kanssa yhdensuuntaisella radalla, mutta … Rozhestvensky ei tee tätä. Hänen tehtävänsä on puristaa kaikki pisarat pois alkuperäisestä edusta, jonka "Togo -silmukka" antoi hänelle, ja venäläinen amiraali johtaa laivueansa kiinnittämättä huomiota hänen lippulaivaansa keskittyvään tulipaloon. Mutta nyt japanilaiset suorittavat käännöksen, heidän aluksensa poistuvat Venäjän ampuma -alueilta, eikä ole mitään järkeä pysyä samalla tiellä - silloin ja vasta sitten klo 14.10 Suvorov kääntyy oikealle. Nyt venäläislaivue on häviävässä asemassa, Togon taistelulaivat, jotka ovat menneet eteenpäin, voivat lyödä valvomattomasti Venäjän sarakkeen "päätä", mutta asialle ei voi tehdä mitään toistaiseksi - tämä on maksu mahdollisuudesta " Työskentele "Togon silmukan" käännekohdalla 15 minuutin ajan. Joten Rozhestvensky käytti tilaisuutensa loppuun asti, huolimatta hänen lippulaivastaan pudonneesta voimakkaimmasta tulesta, ja missä on "passiivisuus"? Taistelu jatkuu jonkin aikaa rinnakkain, ja japanilaiset ohittavat vähitellen venäläisen laivueen, mutta kello 14.32, lähes samanaikaisesti, tapahtuu kolme traagista tapahtumaa. Oslyabya hajoaa, menettää hallinnan ja lähtee Suvorovin muodostumasta, ja amiraali Rozhestvensky loukkaantuu vakavasti ja menettää kykynsä komentaa laivue.
Tästä asiasta on tietysti erilaisia mielipiteitä. Esimerkiksi kuuluisa kirjailija Novikov-Priboy kirjoittaa tieteiskirjallisuudessaan Tsushima, että amiraalin vamma oli merkityksetön eikä estänyt häntä johtamasta taistelua. Ottaen kuitenkin huomioon sen tosiasian, että myöhemmin japanilaiset lääkärit Sasebossa KAHDEN KUUKAUDEN aikana eivät uskaltaneet poistaa kallonpaloja, jotka olivat menneet syvälle amiraalin kallon sisään - epäilkäämme tätä. Klo 14.32 kaikki Roždestvenskyn osallistuminen Tsushiman taisteluun päättyi, mutta mitä tapahtui seuraavaksi? Hämmennystä? Kela? Komentajien täydellinen passiivisuus, kuten "kansanhistoria" opettaa meille? Analyytikot viittaavat yleensä ruhtinas Suvorovin epäonnistumisen jälkeiseen aikaan "nimettömän komennon ajanjaksoksi". No, se voi olla niin, mutta katsotaanpa kuinka "anonyymi" käski.
Suvorovia seurannut taistelulaivan "Keisari Aleksanteri III" komentaja ohjaa alustaan lippulaivan perään, mutta nopeasti käsittäessään, ettei hän enää pysty johtamaan laivueita, hän otti komennon. Kirjoitan - "komentaja", ei "henkivartijan kapteeni 1. asema Nikolai Mikhailovich Bukhvostov", koska tämä taistelulaiva kuoli koko miehistön kanssa, emmekä koskaan tiedä, kuka oli aluksen vastuulla kerralla tai toisella. Uskon, että se oli N. M. Bukhvostov, mutta en voi tietää varmasti.
Näyttää siltä, että tilanne on kriittinen - molemmat lippulaivat lyöty ja epäkunnossa, ja mitä komentajan pitäisi tuntea? Vihollinen näyttää olevan vahingoittumaton, hänen asemansa on parempi ja edullisempi. Aluksesi kohtalo on ennalta määrätty, olet seuraava lippulaivan perässä ja nyt tulinen helvetti putoaa sinuun, joka on juuri murskannut sen, joka käveli edessäsi. Laivueen ylivoimainen vastuutaakka putoaa yhtäkkiä harteillesi, mutta ihmisliha on heikko … Ja luultavasti haluat todella murtautua tästä kaikesta, kääntyä pois, päästä pois taistelusta edes hetkeksi, anna ainakin pieni hengähdystauko hermostuneille hermoille, kerää voimaa …
"Aleksanterin" komentaja näki Togon virheen - hän työnsi ensimmäisen panssarijoukkonsa liian pitkälle ja venäläisillä aluksilla oli mahdollisuus liukua taistelulaivojensa perässä. Mutta tämä vaatii - mitä vähän! Käänny ympäri ja johdata laivue suoraan vihollisen luo. Korvaa itsesi "tikun T" alla. Sitten kaikkien 12 japanilaisen aluksen kuorimurska putoaa sinuun, ja sinä tietysti tuhoutut. Mutta sinun johtamasi laivue, ohitettuaan valitsemasi polun, toimittaa itse "ylityksen T" molemmille japanilaisille yksiköille - Togolle ja Kamimuralle!
"Keisari Aleksanteri III" kääntyy … vihollista vastaan!
Kerro minulle, merisotien tuntijat, onko ihmiskunnan historiassa usein tapahtunut, että laivue taisteli kiivaasti, mutta turhaan lähes tunnin ajan, kärsi tappioita ja yhtäkkiä menetti lippulaivansa, mutta ei vetäytynyt, ei tulla tunnottomana epätoivossa, mutta ryntäsi raivoisaan, itsemurhahyökkäykseen voitollista vihollista vastaan ?!
Mikä spektaakkeli se oli … Valtava, musta leviatani, jonka varressa oli kultainen kaksipäinen kotka, joka työntää lyijyaaltoa vaahdossa ja sumussa, kääntyy yhtäkkiä vasemmalle ja polttaa armottomasti molemmat putket ja ryntää suoraan vihollisen kimppuun muodostumista, sen keskelle! Venäläisten taistelulaiva hyökkää vihollisen kuorien nostamien vesilähteiden läpi, kovan tulen pyörteen läpi, kuten muinainen ritari kuolevaisen teurastuksessa, ei pyydä armoa, mutta ei anna sitä kenellekään. Ja aseet lyövät molemmilta puolilta, ja nokiset päällysrakenteet, jotka on merkitty vihollisen tulen raivolle, valaistaan omien volleroidensa ja tulipalojen tulesta. Ave, Neptune, kuolemaan tuomittu tervehtii sinua!
Mutta hänen jälkeensä, venytellen tiukkaan linjaan, hänen johtamansa laivueen alukset kääntyvät ja laukausten valot kulkevat tummia siluetteja pitkin …
Todellakin, se oli heidän loistava hetkensä!
Lähes toivoton - mutta silti tehty yritys kääntää taistelun suunta. Taktisesti, vuoteen 14.35 mennessä Venäjän laivueen asema oli täysin menettämässä, jotain oli muutettava. "Keisari Aleksanteri III" hyökkäsi ja vaihtoi itsensä parempaan asemaan muille venäläisille aluksille, joista he voisivat aiheuttaa vakavia tappioita japanilaisille. Amiraali Rozhestvenskyllä ei ollut oikeutta eikä hän voinut tehdä sitä taistelun alussa - hän ei vielä tiennyt todellista voimatasapainoa Venäjän ja Japanin laivueiden välillä. Mutta "keisari Aleksanteri III: n" komentaja 45 minuutin taistelun jälkeen tiesi, eikä epäröinyt hetkeäkään itsemurhapäätöksessään.
Hän melkein teki sen. Heihachiro Togo ei tietenkään voinut sallia venäläisten laittaa joukkueelleen "tikkua T: n päälle". Ja niin hän kääntyy "yhtäkkiä" - nyt hän jättää venäläiset alukset. Tämä on tietysti oikea päätös, mutta nyt Togon alukset ovat kääntyneet ankaraan Venäjän muodostumiseen ja tilanne, vaikkakin lyhyeksi ajaksi, muuttuu jälleen meidän hyväksemme. Venäläisen tulen tehokkuus kasvaa-juuri silloin 305 mm: n ammus, joka murtautuu taistelulaivan "Fuji" tornimaisen asennuksen panssarin läpi, räjähtää sisälle ja panssariristeilijä "Asama", kun se on saanut kaksi kuoret, istuu puolitoista metriä perässä ja joutuu pysähtymään hetkeksi ja sitten 17.10 asti ei voi ottaa paikkansa rivillä.
Itse asiassa, jos todennäköisyysteoria, tämä nuoren japanilaisen imperialismin venal -tyttö, osoittaisi oikeutta venäläisille merimiehille edes hetkeksi, japanilaiset olisivat menettäneet nämä kaksi alusta. Valitettavasti historia ei tunne alistuvaa tunnelmaa … Ja sitten "keisari Aleksanteri III", joka sai vakavia vammoja, joutui jättämään järjestelmän. Kunnia ja oikeus johtaa laivueita siirtyi Borodinolle.
Vartijoiden taistelulaivan sankarillisen hyökkäyksen seurauksena, jota koko Venäjän laivue tuki, sotilaamme onnistuivat kuitenkin väliaikaisesti lyömään yhden japanilaisen aluksen - Asaman, mutta siihen mennessä laivueen kolme uusinta taistelulaivaa: prinssi Suvorov, Oslyabya ja keisari Aleksanteri III "olivat käytännössä kyvyttömiä taistelemaan. Kaikki toivo taistelun voittamisesta menetettiin. Siitä huolimatta Venäjän alukset taistelivat tulevaisuudessa arvokkaasti amiraalinsa käskyä noudattaen: "Mene Vladivostokkiin!"
Se oli. Mutta "kiitolliset" jälkeläiset eivät kuolleen taistelun seuraavana vuosipäivänä löydä muita sanoja kuin:
Venäjän komennon passiivisuus, joka ei edes yrittänyt voittaa vihollista, lähti taisteluun ilman toivoa menestyksestä, antautuessaan kohtalon tahdolle, johti tragediaan. Laivue yritti murtautua vain kohti Vladivostokia, eikä ryhtynyt ratkaisevaan ja kiivaaseen taisteluun. Jos kapteenit taistelivat päättäväisesti, ohjasivat, yrittivät päästä lähelle vihollista tehokkaaseen ammuntaan, japanilaiset kärsivät paljon vakavammista tappioista. Kuitenkin johtajuuden passiivisuus halvaannutti lähes kaikki komentajat, laivue, kuten härkälauma, typerästi ja itsepäisesti murtautui Vladivostokin suuntaan yrittämättä murskata japanilaisten alusten muodostumista (Aleksanteri Samsonov)
Lehti kestää kaiken, koska kuolleet eivät enää välitä.
Ja entä me?
