Syyt Venäjän laivueen tappioon
Tätä osaa kirjoittaessani jouduin vaikeuteen, koska on erittäin vaikeaa järjestää syyt Venäjän laivueen tappioon niiden merkityksen mukaan. Esittämättä lopullista totuutta esittelen teille pohdintojeni hedelmiä.
Uskon, että tärkein syy Tsushiman taistelun tappioon on Venäjän laivueen hidas nopeus verrattuna japanilaisiin. Heihachiro Togo -laivoilla ei ollut enempää kuin 9-11 solmua vastaan 14-16, joten toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen linja menetti tärkeimmän-aloitteen taistelussa. Tämän opinnäytetyön esimerkkinä haluaisin puhua sarjasta suurimpia brittiläisiä merivoimien harjoituksia, jotka pidettiin juuri ennen Venäjän ja Japanin sotaa.
Vuonna 1901, amiraali Noelin varalaivue, joka koostui 12 hitaasta taistelulaivasta ja vara-amiraali Wilsonin Channel-laivueesta (8 nykyaikaista taistelulaivaa ja 2 panssariristeilijää), tapasivat yhteisissä liikkeissä. Wilsonilla oli etuna nopeus, hänen aluksensa seurasivat 13 solmun nopeutta, yllättäen Noelin ja antoivat hänelle selvän "ylityksen T" 30 kbt: n etäisyydellä. Samaan aikaan, mikä ei lainkaan sovi brittiläisen brittiläisen laivaston kanssa, Noelilla ei ollut edes aikaa kääntyä taisteluun - sillä hetkellä, kun Wilson laittoi "sauvansa T: n päälle" hänelle. Varauslaivue marssi, ts. 4 sarakkeessa, kolme taistelulaivaa. Ja tämä huolimatta siitä, että risteilijä Noel löysi Wilsonin laivueen etukäteen!
Amiraali Noel yritti korjata tilanteen määräämällä hänen aluksensa solmimaan 12 solmua. Mutta koska vain kaksi hänen 12 taistelulaivastaan kykeni sellaiseen saavutukseen (yhdeksän muuta pystyi pitämään 10 - 11 solmua ja yksi ei voinut mennä edes 10 solmua), reservilaivaston muodostus venyi … ja romahti kokonaan. Välittäjät antoivat Wilsonille ehdottoman voiton.
Vuonna 1902 tilanne toistui - Noel etanoineen "juoksija" Wilsonia vastaan ja toimitti jälleen "ylityksen T" Noelin aluksille. Voit tietysti yrittää liittää tämän tuloksen Wilsonin taitoon ja läpäisemättömyyteen … ehhkm … Noelin ammattitaidottomuus, mutta …
Vuosi 1903 tuli ja sen myötä - suuria liikkeitä, jotka päättyivät Azorien viimeiseen "taisteluun". Tällä kertaa "hidasta" laivastoa johti kaksi kunnioitettavaa vara -amiraalia - edellä mainitut Wilson ja Beresford, joilla oli käytössään 14 taistelulaivaa ja 13 risteilijää. Heitä vastusti vara -amiraali Domvillen "nopea" laivasto, jossa oli 10 taistelulaivaa (7 - modernein tyyppi ja 3 vanhempaa) ja 4 risteilijää. Siten Domville oli selvästi heikompi voimasta kuin Wilson ja Beresford. Kaikki hänen edunsa olivat kahdessa lisäsolmusolmussa - 7 Domvillen uusimmista taistelulaivoista pystyi kulkemaan 16 solmun nopeudella, kun taas vastustajien panssaroidut laivueet eivät voineet ylittää 14 solmua.
Domville 16 solmua yritti ohittaa Beresfordin taistelulaivoja, jotka johtivat "vihollista" -saraketta, mutta hänen vanhat taistelulaivansa eivät kyenneet pysymään perässä. Sitten hän jätti heidät ja johti 7 nopeaa taistelulaivaa taisteluun (14 vastaan). Wilson, nähdessään Domvillen myöhässä olevat taistelulaivat, heitti risteilijät heitä vastaan, mutta hän ei voinut tehdä mitään vastustajansa "nopealla siivellä". Tämän seurauksena Domville esitti klassisen "Crossing T" -joukon Beresfordin komennossa ja ohitti 19 kt lippulaivansa edessä.
Välittäjien mukaan Domville menetti 4 taistelulaivaa ja 1 panssariristeilijä hukkui ja vaurioitui, ja Wilson / Beresford -laivue - 8 taistelulaivaa ja 3 risteilijää. Samaan aikaan useat välittäjät totesivat, että jopa tällaiset Domvillen tappiot on yliarvioitu huomattavasti Wilsonin hyväksi.
Kolme kertaa Ison -Britannian "nopeat" ja "hitaat" laivastot tapasivat "taisteluissa", ja kolme kertaa "hidas" laivasto kärsi murskaavan tappion. Edellisen kerran Azorien lähellä "nopea" laivaston ollessa lähes kaksi kertaa heikoin, se aiheutti kaksinkertaisen tappion "hitaalle" laivastolle kuin se itse kärsi. Ja tämä huolimatta siitä, että nopeusero ei ollut ollenkaan kohtalokas - 14 ja 16 solmua. Mutta voitetun laivaston komentaja ei ollut kömpelö, vaan vara-amiraali Wilson, joka oli aiemmin voittanut kaksi kertaa yhteisiä liikkeitä!
Nämä liikkeet herättivät Euroopan merivoimien piirejä, paljon keskusteltiin suuren laivaston nopeuden eduista ja linjan yhtenäisyyden tarpeesta. He tiesivät näistä Venäjän liikkeistä, vaikka ensimmäistä kertaa kaikki asiakirjat näistä liikkeistä tulivat painetuksi vasta vuonna 1904, Venäjän ja Japanin sodan alkamisen jälkeen. Mutta oli toinen mielenkiintoinen tosiasia - useiden Euroopan maiden merivoimien upseerit olivat läsnä harjoituksissa, ja siellä oli myös japanilaisia. Mutta venäläisiä merimiehiä ei kutsuttu, valitettavasti.
Kaikesta edellä esitetystä seuraa yksinkertainen johtopäätös: laivastolla, jolla on pienempi laivueen nopeus, ei ole ainoatakaan mahdollisuutta nopeampaa vihollista vastaan. Tai toisin sanoen: ei ole taktiikkaa, joka antaisi hitaasti liikkuvan laivaston vastustaa menestyksekkäästi nopeasti liikkuvaa laivueita, ellei … ellei nopeasti liikkuvan laivaston amiraali tee törkeitä virheitä.
Kuten tiedätte, Heihachiro Togolla oli taipumus tällaisiin virheisiin. Muistakaamme taistelu Shantungissa 28. heinäkuuta. Täällä venäläiset olivat myös laivaston nopeudessa huonompia kuin japanilaiset, mutta taistelun ensimmäisessä vaiheessa japanilainen amiraali onnistui päästämään Vitgeftin taistelulaivat eteenpäin ja joutui sitten saavuttamaan heidät. Japanin alusten ylivoimaisella nopeudella oli silloin avainasema - Togo tarttui Venäjän linjaan ja taisteli sen kanssa, mutta joutui tekemään niin erittäin epäedullisessa tilanteessa itselleen. Hänen aluksensa saavuttivat hitaasti venäläiset ja kulkivat Vitgeft -linjaa pitkin, joten taistelulaivoillamme oli erinomainen tilaisuus keskittää tuli Togon lippulaivaan, kun taas Venäjän lippulaiva oli huonosti saavutettavissa jopa Mikasalle.
Japanilaiset voittivat taistelun Shantungissa ei Togon taktiikan ansiosta, vaan vastoin sitä. Eikä edes voida sanoa, että voitto tuotiin japanilaisille heidän ampujiensa erinomaisen koulutuksen avulla, vaikka japanilaiset vastasivat viidellä omalla tavallaan jokaisesta venäläisestä osumasta. Kaikki kuitenkin riippui kirjaimellisesti langasta, ja ellei Vitgeftin kuolemasta …
Toisin sanoen, Keltaisenmeren taistelussa Togolla oli kaikki mahdolliset ja käsittämättömät paremmuudet, joita amiraali voisi toivoa: ylivoimainen laivaston nopeus, paljon parempi tykistömiesten koulutus, yleinen ylivoima (Togolla oli, mutta yksi tiedossa oleva syy, miksi hän ei asettanut rivejä "Yakumo" ja "Asamu"). Mutta kaikki nämä edut todella kumottiin japanilaisen amiraalin lukutaidottomalla käytöksellä, joka antoi venäläisten alusten ohittaa hänet. Ja vain rouva Fortunan väliintulo, joka jostain tuntemattomasta syystä suosii Yamaton poikia koko sodan ajan, esti venäläisten alusten läpimurron Port Arthurista.
Kuten tiedämme, toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen laivueen nopeus oli paljon pienempi kuin japanilaisten. Ja siksi Zinovy Petrovich Rozhestvenskyn kohtaamilla taktisilla tehtävillä ei yksinkertaisesti ollut ratkaisua - oli vain toivoa japanilaisen komentajan virheestä.
Jos muistamme ajatuksen erottaa viisi parasta taistelulaivaa laivueesta”nopeaksi siiveksi”, niin tällainen idea olisi järkevä yhdessä tapauksessa - jos yhdistelmä”Borodino” ja “Oslyabya” taistelulaivoja”-Tyypin lentokoneen nopeus oli vähintään 1, 5 solmua japanilaisten yläpuolella. Silloin kyllä, voisi ottaa riskin ja yrittää Domivillen esimerkin mukaisesti hyökätä yli kaksi kertaa vihollisen laivastoa vastaan kompensoimalla voimien heikkoutta ratkaisevalla liikkeellä. Viiden taistelulaivamme lentokoneen nopeus ei tietenkään olisi voinut saavuttaa 15, 5-17, 5 solmua (edes Kostenko ei ajatellut tätä aiemmin), ja siksi niiden erottaminen erilliseksi osastoksi ei ollut järkevää.
Risteilijän "Oleg" komentaja, kapteeni 1. sija Dobrotvorsky, osoitti tutkintavaliokunnalle:
Laivueen jakaminen hitaasti liikkuviksi ja nopeasti liikkuviksi aluksiksi antoi jälkimmäisille mahdollisuuden päästä japanilaiseen takaosaan tai päähän, mikä tietysti parantaisi asemaamme, mutta jälleen lyhyeksi ajaksi, koska puolet laivueesta siirtyä pois toisesta ja silti voittaa.
Lopulta, ilman samoja kuoria, jotka japanilaisilla oli, ja ilman nopeusetua niihin nähden (pystyimme kävelemään enintään 13 solmua), pogromimme oli ennalta määrätty, minkä vuoksi japanilaiset odottivat meitä niin luottavaisesti. Kuka tahansa käski meitä ja riippumatta siitä, mitä taidetta näytimme, kaikesta huolimatta edessämme olevaa kauheaa kohtaloa ei voitu välttää."
Toinen syy Venäjän laivueen tappioon oli venäläisten kuorien laatu. Tästä aiheesta on rikottu paljon kopioita. On yleinen mielipide: venäläiset kuoret eivät olleet hyviä, koska ne olivat liian kevyitä, niillä oli alhainen räjähdyspitoisuus, heikko räjähdysaine (pyroksyliini) ja huonot sulakkeet. Muut tutkijat yrittävät ottaa huomioon myös muita tekijöitä:
”Vuosia myöhemmin tehty tarkka analyysi paljasti hämmästyttävän kuvan. Niinpä kävi ilmi, että minuutissa heitettyjen räjähteiden painon (tärkein vahingollinen tekijä) perusteella japanilaiset olivat venäläisiä enemmän kuin kaksi, ei kolme, ei viisi, mutta … viisitoista kertaa! Jos otamme huomioon "shimosan" suhteellisen räjähdysvoiman (1, 4 verrattuna pyroksyliiniin), niin suhde Togon hyväksi tulee melko pelottava - yli 20: 1. Mutta tämä oli sillä ehdolla, että jokainen venäläinen kuori, joka osui kohteeseen, räjähti. Jos vastaava muutos tehdään, se kasvaa 30: 1”. (V. Chistyakov, "Neljännes tunti venäläisille tykille.")
Mutta on myös toinen näkökulma. Näistä puutteista huolimatta venäläiset kuoret olivat parempia kuin japanilaiset kuoret, koska toisin kuin japanilaiset kuoret, ne silti lävistivät panssarin, kun taas jälkimmäinen räjähti heti, kun koski edes panssaroimatonta puolta. Venäjän kuoret, huolimatta vähäisestä räjähteiden määrästä, tunkeutuivat kuitenkin panssariin ja saivat mahdollisuuden vahingoittaa vihollisalusten tärkeimpiä mekanismeja.
Kenen näkökulma on oikea? Yritetään selvittää se, mutta mennään lopusta - harkitse venäläisten ja japanilaisten kuorien vaikutuksen vaikutusta taistelulaivoihin "Mikasa" ja "Eagle".
Taistelulaiva "Eagle" sai taistelun aikana 60-76 osumaa eri kaliipereilla. Valitettavasti en tiedä tämän tai toisen kuoren osuma -aikaa, mutta on selvää, että kaikki eivät osuneet alukseen taistelun ensimmäisen tunnin aikana. Ei ole virhe olettaa, että Eagle -osumien kokonaismäärä määrättynä ajankohtana (eli noin klo 14.05 - 15.10, jolloin vastustajat menettivät toistensa näkyvyyden) useita tai jopa huomattavasti vähemmän kuin 40 kuoliaa. sai Togon lippulaivan "Mikasan" koko taistelun ajan.
Otetaan tykistö ohjeeksi - se oli perinteisesti hyvin puolustettu taistelulaivoilla, joten sen poistaminen käytöstä jossain määrin voi toimia lakmuskoe vihollisen kuorien tehokkuudesta. Likimääräinen luettelo tappioista, jotka Kotkan tykistö on kärsinyt japanilaisten kuorien vaikutuksesta taistelun alusta 15.10.
1) Keulassa 75 m / m kasemaattia puoliporttien läpi kahta isoa kaliiperi-kuorta, luultavasti 8 tuumaa, lyötiin peräkkäin, mikä teki molemmat 75 m / m -pistoolit käyttökelvottomiksi ja jotkut palasista, lentäen oven läpi, pitkittäisessä panssarilaipiossa, poistettu käytöstä 75 m / m pistooli nro 18 oikealla puolella.
2) 12 tuumaaammuksen, joka osuu 12 tuuman vasempaan keulaan. aseet, löi tynnyrin palan 8 metrin päähän kuonosta ja heitti sen ylemmän nenäsillan päälle, missä he tappoivat kolme ihmistä alapuolella. riveissä ja hillitsi häntä pystyssä siellä.
3) Suuri kaliiperi-ammus, joka osuu haarniskan perään vasemman 12 tuuman embrasurun yläpuolelle. peräpistoolista, vääristeli embrasure -kehystä ja työnsi panssaria aseen päälle, rajoitti aseen korkeuskulmaa niin, että ase pystyi toimimaan vain 30 kaapelilla.
4) 12 tuumaa ammus, joka osui pöydän pystysuoraan panssariin lähellä embrasuria (nenä kuuden tuuman torni. - Tekijän huomautus) liikutti panssarilevyä, nosti kattoa, repäisi korkit, rikkoi vasemman aseen rungon, vääntyi tornia rullat ja tukkiutuneet. Torni on täysin käyttökelvoton.
5) Ammus 8 tuumaa. tai suuri kaliiperi osuma pöydän pystysuoraan panssariin, joka oli rikoottuna kevyelle puolelle, käänsi sen ympäri, kun se repeytyi, mikä rajoitti tornin tulikulmaa (keskimmäinen kuusi tuumaa. - Tekijän huomautus) perästä poikittaisesta.
6) 8-tuumainen ammus, joka pyörii vedestä, osui lopussa vasemmalta puolelta huijaustornin rakoon. Kuoren ja sen fragmenttien räjähdys murskasi Barrin ja Stroudin etäisyysmittarin, pilasi taistelun indikaattorit ja rypytti monia viestintäputkia, vaurioitti kompassia ja ohjauspyörää.
Joten näemme, että Eaglen tykistön häviöt ovat melko herkkiä - yksi 12 -tuumainen on täysin poissa käytöstä. pistooli, toisella on rajoitettu alue 30 kbt (lisäksi muiden lähteiden mukaan tämä ase ei voinut vahingoittuaan ampua noin 20 minuuttia, mikä on myös merkittävä). Yksi kuuden tuuman torni on täysin poissa käytöstä, toisella on rajoitettu laukaisusektori (se ei voinut ampua poikittaisesta perään). Myös kolme 75 mm: n asetta poistettu käytöstä.
Pahinta on kuitenkin se, että keskitetty palontorjuntajärjestelmä on rikki. Etäisyysmittari, taistelumerkit tuhottiin, ja "Kotka" -luutnantti Šamševin tykistöpäällikkö joutui antamaan käskyn vaihtaa ryhmätuleen - nyt jokainen ase ampuu ja säätää tuliaan itsenäisesti. Sen sijaan, että mitattaisit etäisyyden viholliselle etäisyysmittarilla, ammu (yleensä nollaamiseen käytettiin kuuden tuuman nenätorni, joka on nyt epäkunnossa) ja kun olet tarkasti määrittänyt näön, vapauta kaikki meritykistöjen voimat vihollinen, nyt jokainen ase ampuu yksinomaan omien laitteiden havainnolla, ts. parhaimmillaan teleskooppinäkymä. Lisäksi nyt paloa ei korjata aluksen paras ampuja, ts. päätaiteellinen johtaja ja jokainen ampuja itsenäisesti.
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan käytäntö osoittaa, että keskitetyn palontorjunnan tuhoaminen vähentää aluksen tulipalon tehokkuutta edes useita kertoja - suuruusluokkaa. Esimerkiksi sama "Bismarck", joka on osoittanut hyvän tarkkuuden taistelussa "Hoodia" ja "Prince of Wellsia" vastaan, viimeisessä taistelussaan riittävän nopeasti suunnattua "Rodneyyn", mutta tuolloin britit kukistivat komentopaikkansa, riistäen Saksan taistelulaivalta keskuspalohallinnan. Ja sitten "ampuja" muuttui "kömpelöksi" - taistelun aikana saksalainen hyökkääjä ei saavuttanut yhtäkään osumaa brittiläisillä aluksilla. Tietenkin Tsushiman taistelun paljon vaatimattomammat etäisyydet antoivat aseiden ampujien paitsi ampua, myös lyödä jotenkin, mutta niin tarkka tulipalo, jonka Venäjän taistelulaivat osoittivat taistelun alussa, oli nyt on mahdotonta odottaa Kotkalta.
Kyllä, japanilaiset kuoret eivät tietenkään voineet tunkeutua haarniskoihin. Mutta tämä ei tarkoita, että ne olisivat hyödyttömiä ammuttaessa panssaroituun kohteeseen. Japanilaiset iskut johtivat merkittäviin vahinkoihin Venäjän taistelulaivoihin ja sen seurauksena tulien tehokkuuden heikkenemiseen.
Tykistö "Mikasa" kärsi myös venäläisistä osumista (kuvaus otettu Campbellista "The Battle of Tsushima" Warship International -lehdestä, 1978, osa 3).
1) 12 tuumaa Kuori lävisti kasematin nro 3 katon, haavoitti melkein kaikki aseen palvelijat ja aiheutti 10 3 patruunan räjähdyksen läheisyydessä. Kasemaatissa oleva 6 tuuman ase säilytti kyvyn ampua.
2) 6 tuumaa kuori räjähti, kun se osui kasemaatin nro 5 alempaan coamingiin, syrjäytti panssaroidun nivelen ja teki palveluskyvyttömäksi itse ase ei vahingoittunut.
3) 6 tuumaa kuori lävisti kasematin nro 11 katon, vahingoittamatta asetta.
4) 6 tuumaa Ammus osui kasematin nro 10 syvennykseen ja räjähti 6 tuuman aseen runkoon ja löi tämän aseen pois toiminnasta.
Joten 4 venäläistä kuorta kävi läpi syvennykset / lävisti japanilaisten kasematien panssarin ja … vain yhdessä tapauksessa japanilainen kuuden tuuman oli poistettu käytöstä. Lisäksi tämän tuloksen saavuttamiseksi ammuksen oli osuttava paitsi kasemaattiin myös itse aseeseen!
Kuori … räjähti 6 -tuumaisen aseen sängylle ja löi sen pois toiminnasta.
Etäisyysmittarit "Mikasa" eivät kärsineet vaurioita, ja Japanin lippulaiva pystyi hallitsemaan tulta kaikin käytettävissä olevin teknisin keinoin.
Yksi Tsushiman foorumien arvostetuista "vakituisista" kirjoittajista salanimellä "realswat" käyttäen komentajien "Mikasa", "Tokiwa", "Azuma", "Yakumo" raportteja sekä "lääketieteellinen kuvaus Tsushiman taistelu "ja muut lähteet, koottu kronologia osumista japanilaisille aluksille Togo ja Kamimura. Tämä kronologia ei tietenkään sisältänyt kaikkia venäläisten osumia, vaan vain ne, joiden aika oli japanilaisten kirjaama. Heitä oli 85, joista:
1) Taistelun alusta (13.50) - 15.10, ts. taistelun ensimmäisen tunnin ja kahdenkymmenen minuutin aikana kirjattiin 63 osumaa kaikista kaliipereista japanilaisissa aluksissa.
2) klo 15.40-17.00 eli seuraavan tunnin ja 20 taistelun aikana - vain 13 osumaa.
3) Ja lopuksi, klo 17.42 taistelun loppuun asti, ts. 19.12 asti, puolitoista tuntia - vielä 9 osumaa.
Toisin sanoen venäläisen tulen tehokkuus heikkeni jatkuvasti. Voit tietysti vastustaa ja sanoa, että tämä tilasto muuttuu rajusti, jos muiden venäläisten hittien aika tiedettäisiin. Mutta en usko, ja uskon, että tällaisten osumien huomioon ottaminen muuttaa kuvaa, joskin vain tulen entistä paremman tehokkuuden suuntaan taistelun ensimmäisen tunnin aikana. Loppujen lopuksi, kun osumia on paljon, niiden laskeminen ja tarkan ajan määrittäminen on vaikeampaa.
Miksi venäläisten tykistöjen tulen laatu heikkeni niin dramaattisesti?
Viiden uusimman taistelulaivan joukosta taistelun ensimmäisen tunnin aikana Oslyabya kuoli, Suvorov lopetti toimintansa ja Oryol menetti keskitetyn tulenhallinnan. On täysin mahdollista olettaa, että voimakkaasti vaurioitunut "Aleksanteri III" menetti myös keskitetyn tulivalvontaa, mutta sitten … sitten käy ilmi, että viidestä nykyaikaisesta taistelulaivasta, joilla venäläinen laivue aloitti taistelun, täysi palontorjunta pysyi päällä vain yksi taistelulaiva - "Borodino"! Ja se ei ole fakta …
Yhdelläkään japanilaisella aluksella ei ollut palontorjuntajärjestelmää.
Siten voimme tehdä joitain johtopäätöksiä - Venäjän laivue taistelun alussa ampui erittäin tarkasti. Kuitenkin huomattava määrä osumia japanilaisiin aluksiin ei johtanut vakaviin vahinkoihin. Samaan aikaan Japanin tulipalo johti Venäjän taistelulaivojen taistelukyvyn nopeaan heikkenemiseen. Tämän seurauksena venäläisen tulen korkea tarkkuus laski nopeasti, kun taas japanilaisen tulen tarkkuus ja tehokkuus pysyivät samalla tasolla.
Mikä on Japanin tulipalon tehokkuuden syy? Haluaisin korostaa neljää tärkeintä tekijää:
1) Erinomainen japanilaisten ampujien koulutus. He ampuivat erinomaisesti Shantungin taistelussa 28. heinäkuuta, mutta Tsushimaa.
2) Japanilaisten alusten edullinen taktinen asema - suurimman osan taistelusta japanilaiset puristivat Venäjän laivueen johtavia aluksia ja loivat siten suotuisimmat olosuhteet tykistönsä toiminnalle.
3) Japanin räjähtävän ammuksen poikkeuksellinen voima. Räjähteiden sisältö japanilaisissa matkalaukkuissa oli … ja nyt, rakkaat lukijat, nauratte. Sillä Venäjän ja Japanin sodan aikojen räjähtävien kuorien asteikoissa on täydellinen ristiriita ja väärinkäsitys. Eri lähteet (Titushkin, Belov), joiden paino on sama kuin japanilaisen räjähtävän kuoren paino (385,6 kg), eivät ole lainkaan samaa mieltä täytteestä ja antavat joko 36, 3 tai jopa 48 kiloa "shimosaa". Mutta kolmas numero tuli vastaan - 39 kg.
4) Ja kuten britit sanovat, viimeisenä mutta ei vähäisimpänä tekijänä on japanilaisten lumoava onni.
Rehellisesti sanottuna, kun yrität analysoida venäläisten ja japanilaisten kuorien osumien jakautumista, saat vahvan tunteen, että joku siellä oli erittäin kiinnostunut japanilaisten aseiden voitosta.
Taistelun ensimmäisen tunnin aikana (kun iskujen määrä Venäjän ja Japanin aluksilla oli vielä vertailukelpoinen) venäläiset tykimiehet onnistuivat pääsemään Fuji-tornimaiseen asennukseen kerran taistelun ensimmäisen tunnin aikana, kun taas, kuten Campbell kirjoittaa:
”Kuori lävisti 6” panssarin… ja räjähti… juuri ennen laturin yläasentoa… Puolipistoolin tulipalo syttyi, ylemmän laturin 8 neljännespanosta syttyivät tuleen, mutta tuli ei vaikuttanut kuuteen räjähdysalttiit kuoret (PO-CHE-MU?-n.) … Oikean ylävasaran hydraulikäytön paineputki oli rikki, ja kuten sanotaan, vesi, joka pursui siitä korkeassa paineessa auttoivat paljon tulen sammuttamisessa. tältä pohjalta he eivät enää ampuneet siitä … 40 minuutin kuluttua vasen ase otettiin jälleen käyttöön ja taistelun loppuun mennessä ammuttiin vielä 23 kuulia.
Entä Venäjän laivue? Taistelun alussa Oslyabya-keula torni kaadettiin, taistelulaivan "Prinssi Suvorov" kaksitoista tuuman torni räjäytettiin (vaikkakin ehkä se kuitenkin räjähti itse) "Kotkassa", kuten edellä sanottiin, keula torniin rikkoi aseen (toisella oli ongelmia ampumatarvikkeiden saannin kanssa) ja perääntorniin osuminen rajoitti toisen 12 tuuman aseen ampuma-aluetta. Samaan aikaan Suvorovin tornissa oli ainakin yksi osuma ennen sen räjähtämistä, ja Oslyabyan torni saattoi osua useammin kuin kerran.
Muuta osuman omaisuutta-ja japanilaiset olisivat alle tunnin taistelussa menettäneet 5–6 16 suurikaliiberisestä aseestaan, ja kun otetaan huomioon se tosiasia (eikä täällä ole enää mystiikkaa), että japanilaiset kuoret usein räjähti aseiden tynnyreissä, pudottaen jälkimmäiset pois toiminnasta, lisäksi venäläisten alusten perimien "matkalaukkujen" määrä vähenee merkittävästi.
"Oslyabya" kuoli alle tunnissa, mikä selittyy erittäin "onnistuneilla" paikoilla, joissa japanilaiset kuoret osuivat. Samantyyppinen taistelulaiva "Peresvet" sai 35 osumaa Shantungin taistelussa, joista 11 tai 12 oli 305 mm, mutta alus selvisi ja palasi Port Arthuriin yksin. Luultavasti "Oslyabya" sai vastaavan määrän kuoria, mutta "matkalaukut" osuivat siihen hieman - joidenkin lähteiden mukaan enintään kolme. He pääsivät kuitenkin oikeaan paikkaan, joten ihminen on yksinkertaisesti hämmästynyt.
Mikä on syy Venäjän tulipalon alhaiseen tehokkuuteen (toistan - melko kohtuullisella osumalla)? Tärkein syy on panssaroiden lävistävien ja voimakkaasti räjähtävien kuorien erittäin alhainen räjähtävä vaikutus. Mutta miksi?
Novikov-Priboyn versiota pidetään kanonisena.
Miksi kuorimme eivät räjähtäneet? … Tässä on meriasioiden asiantuntijan, kuuluisan akateemikon A. N. Krylovin, selitys:
"Joku tykistön komentajista keksi ajatuksen, että toisen laivueen kuorien osalta oli tarpeen lisätä pyroksyliinin kosteusprosenttia. Pyroksyliinin normaalin kosteuspitoisuuden kuorissa katsottiin olevan kymmenestä kahteentoista prosenttiin. toisen laivueen kuoret, kolmekymmentä prosenttia oli asetettu … itse kuoreen, se ei räjähtänyt sen kolmenkymmenen prosentin kosteuden vuoksi."
Ensinnäkin Novikov viittaa arvostetun akateemikon sanoihin, mutta viittaamatta teokseen, jossa A. N. Krylov tekee tämän lausunnon. Henkilökohtaisesti en voi ylpeillä siitä, että olen lukenut kaikki A. N. Krylov, en kuitenkaan ole koskaan tavannut tätä lausetta muuten kuin viitaten Novikov-Pryboyyn, mutta en koskaan A. N. Krylov. Minua paljon osaavampien, Tsushiman foorumien "vakituisten" joukossa on mielipide, että akateemikko ei koskaan sanonut mitään sellaista. Toiseksi, pyroksiliinin vähimmäisopetusohjelma paljastaa aivan uskomattomia uutisia - käy ilmi, että pyroksyliinissa voi olla 25-30% kosteutta!
"Märän pyroksyliinin, jota voidaan käyttää räjähteenä, kosteuspitoisuuden tulisi olla 10-30%. Kosteuden kasvaessa sen herkkyys vähenee. Noin 50%: n tai enemmän kosteuspitoisuudella se menettää räjähdysominaisuutensa kokonaan. pyroksyliiniä käytetään räjähdysaineena, silloin on turvallisuussyistä suositeltavaa käyttää märkää (10–25%) pyroksyliiniä, kun taas on käytettävä kuivaa pyroksyliiniä (5%), jolla on täytevaraus välitunnistimena."
Kolmanneksi tosiasia on, että venäläisissä kuorissa oleva pyroksyliini asetettiin yksinomaan sinetöityyn messinkipakkaukseen, joten minkäänlaisesta tarkastuksesta ei voi olla kysymys (muista - "ei ole aikaa tarkistaa kuoret!").
Ja lopuksi neljäs. Novikov antaa arvoisalle akateemikolle seuraavat sanat:
Kaikki tämä tuli selväksi vuonna 1906 kapinoivan Sveaborgin linnoituksen ampumisen aikana taistelulaivalta Slava. Taistelulaiva Slava … toimitettiin tälle laivueelle valmistetuilla kuorilla. Taistelulaivan "Slava" linnoituksen ampumisen aikana hän ei nähnyt kuoriensa räjähdyksiä. Kun linnoitus kuitenkin otettiin ja tykkimiehet nousivat maihin, he löysivät linnoituksen kuoret melkein täysin ehjinä. Vain osa niistä oli pohjattomia, kun taas toiset olivat hieman repeytyneitä."
Mitä voin sanoa tässä? Olisi erittäin outoa, jos taistelulaivalla "Slava" he näkisivät kuoriensa räjähdykset Sveaborgissa. Yhdestä yksinkertaisesta syystä - taistelulaivaa Slavaa kapinan tukahduttamisen aikana ei pidetty luotettavana, joten vaikka se lähetettiin liittymään muihin laivaston aluksiin, se ei osallistunut Sveaborgin ampumiseen. "Tsesarevich" ja "Bogatyr" kuorivat Sveaborgin. Mutta on myös "viidesosa" …
Voisiko kuuluisa A. N. Krylov, maailmantähti, joka tunnetaan huolellisesta asenteestaan työhön tehdäkseen näin törkeitä ja lukuisia virheitä? Se on sinusta kiinni, rakkaat lukijat.
Tietenkin Brink -putkien viat ja sulakeviat, jotka johtivat siihen, että merkittävä osa venäläisistä kuorista ei räjähtänyt lainkaan, näyttivät kielteistä roolia. Mutta valitettavasti niiden kuorien toiminta, jotka kuitenkin räjähtivät, harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta ei aiheuttanut merkittävää vahinkoa japanilaisille. Siksi, jos sulakkeemme olisivat eri muotoisia, ei silti kannata odottaa Venäjän tulen tehokkuuden merkittävää lisääntymistä Tsushiman taistelussa. Mutta mistä sitten on kysymys?
Aluksi haluan muistuttaa teitä Z. P. Rozhestvensky erityyppisten kuorien käytöstä:
”Yli 20 ohjaamon etäisyyksillä. kaikki tykit ampuvat panssaroituja aluksia voimakkaasti räjähtävillä kuorilla. 20 kaapelin etäisyydellä. ja alle 10 ja 12 tuumaa. aseet vaihtuvat panssaria lävistäviin kuoriin, ja 6 tuuman, 120 mm: n aseet alkavat ampua panssaria lävistäviä säiliöitä vasta, kun etäisyys pienennetään 10 kbt: iin."
On vaikea sanoa, missä määrin venäläisten alusten tykistö suoritti tämän käskyn, mutta taistelulaiva "Kotka" 14. toukokuuta päivätaistelussa (lukuun ottamatta yöhyökkäysten heijastusta) käytti kaksi panssaria lävistävää ja 48 korkeaa -räjähtävät 305 mm kuoret, 23 panssaria lävistävää ja 322 voimakkaasti räjähtävää 152 mm kuorta. On mahdollista, että muut uusimmat taistelulaivat - "Borodino", "Aleksanteri III" ja "Prinssi Suvorov" taistelivat samalla tavalla.
Mikä oli venäläinen raskas 305 mm räjähtävä ammus? Tätä kuvataan yksityiskohtaisesti "Merivoimien teknisen komitean suhteessa Tsushiman taistelutapauksen tutkintavaliokunnan puheenjohtajaan" (päivätty 1. helmikuuta 1907, nro 234-34). En lainaa tätä materiaalia kokonaan, annan vain ytimen:
Merenkulun tekninen komitea perusti vuonna 1889 laivastoon tarvittavien kuorien luokituksen ja piti panssaroimattomien alusten tuhoamiseksi, sillä olisi oltava … myös kuoria, joilla on suurin mahdollinen räjähdyspanos, koska niiden käyttö vaikutti ilmeiseltä, samalla kun "karkaistut (panssaria lävistävät) teräskuoret" tässä tapauksessa "lävistävät vihollisen sivut ilman suurta haittaa" …
Teräksinen 6 tuuman testi suoritettiin samanaikaisesti. Rudyitskin tehtaan pommit … osoittivat, että näitä tarkoituksia varten on mahdollista saada ohutseinäisiä kuoria … joissa on … erittäin suuri räjähdysaineen paino - 18-22% säiliön kokonaispainosta varustettu kuori … Komitea ajatteli ottaa käyttöön tällaisia "räjähdysaineiksi" kutsuttuja kuoria. Mutta tapauksen jatkokehityksessä kävi ilmi, että sekä valtion että yksityisten tehtaidemme kuoriteknologian tilan vuoksi on vaikea valmistaa niin korkealaatuista terästä …, mikä vähentää räjähdyspanosta … Tämän perusteella komitea suunnitteli voimakkaasti räjähtäviä ammuksia, joiden räjähdyspanos oli 7,7% kokonaispainosta (331,7 kg: n ammuksella saat 25,5 kg räjähteitä.) Mutta tämäkin vaatimus osoittautui tehtaidemme kyvyttömäksi … Siksi kuorien piirustukset uusittiin siten, että räjähdysaineen paino laski 3,5 prosenttiin … Valiokunta raportoi päällikölle ministeriön mukaan, että se piti mahdollisena hyväksyä nämä piirustukset vain väliaikaisesti, että tällaiset kuoret olisivat varmasti huonompia räjähdysalttiissa toiminnassa kuin aiemmin suunnitellut, vaikka ne ovat parempia kuin valurautaiset, koska niitä ei voida varustaa yksinkertainen ruuti, mutta pyroksyliinillä …
Pyroksyliini on hienoa, mutta kuten edellä kirjoitin, se vaatii hyvin messinkisen suojan (muuten jonkinlainen kemiallinen reaktio alkaa ammuksen teräksestä). Joten 3,5% ammuksen massasta on räjähdysaineen ja BRASS -kotelon massa. Ja räjähdysaineen massa ilman kantta oli paljon vaatimattomampi-2, 4-2, 9% ammuksen massasta 6 tuumaa kohti. ja 10 tuumaa. kuoret, ja vain 1,8% 12 tuuman kuorelle. 5 kiloa 987 grammaa! Tietenkään ei ole enää tarpeen puhua mistä tahansa räjähdysvaarallisesta varauksesta, sellaisen ja sellaisen räjähteiden massan kanssa. He ymmärsivät tämän MTK: ssa:
Vahvan räjäytystyön puuttuessa … ei ollut mitään syytä määrittää erityisen herkkää putkea näihin kuoriin, ja ne oli varustettu kaksoisiskuputkilla.
Ja nyt - huomio!
vuonna 1896 ministeriön päällikön kenraali adjutantti Tšahatšovin mukaan oli tarkoitus suorittaa laajoja kokeita-kaikenlaisille maassamme hyväksytyille kuorille, myös räjähdysalttiille, niiden tuhoavan toiminnan määrittämiseksi … Alustavien kokeiden ohjelma esiteltiin … Amiraali Tyrtov, joka jätti päätöslauselman:”Hyväksyn, mutta tähän käytettävissä olevien varojen mukaisesti. Raportoi pääosastolle."
Laivanrakennuksen ja tarvikkeiden pääosasto ilmoitti valiokunnalle, että ehdotetut kokeet aiheuttaisivat jopa 70 000 ruplan kulut; että taloudelliselta kannalta kokeilla itsellään ei ole enää suurta merkitystä, koska aluksiin tarvittavat kuoret on valmistettu tai tilattu lähes täydelliseen taistelusarjaan; katsoo, että se sallii kokeiden tuotannon sallimisen vain satunnaisesti, kun testataan ammuksia, levyjä … ja että hallintoministeriö on hyväksynyt nämä näkökohdat.
Tällainen päätös oli pohjimmiltaan sama kuin kokeiden täydellinen kieltäytyminen
Venäjän valtakunta puolustaa etujaan valtamerellä ja Kaukoidässä. Tätä varten luodaan voimakas laivasto ja käytetään valtavia varoja-Venäjän ja Japanin sodan aikainen taistelulaiva maksaa noin 12-14 miljoonaa ruplaa. Mutta koska jotkut siliakkikengät palvelivat Herran luvalla sopivaa univormua, 70 tuhatta katui.valtion varoista, laivasto saa uuden tyyppisiä kuoria … ei testattu! Tämä on korkeimman luokan surrealismi, missä on Salvador Dali! Ja MTK? Toinen valitus merkitsi Avelanille toistaiseksi voimassa olevaa viisumia, mutta he pystyivät testaamaan segmenttikuoret sen suhteen, ja sitten …
"Meritekninen komitea ei esittänyt muita huomautuksia räjähdysalttiista kuorista."
Bravo! Mistä muusta voit puhua ?! Mutta mielenkiintoisin on vielä edessä. Lainaan samaa "meriteknisen komitean asennetta". Kysymykseen "Minkälaisia räjähdysaineita oli suurkalibroitujen - 6", 8 ", 10" ja 12 "räjähtävien kuorien hallussa, jotka muodostivat taistelukannan toisen Tyynenmeren laivueemme aluksilla, kun se lähti Itämereltä Meri? " annettiin seuraava vastaus:
“Erittäin räjähtävät kuoret 6 tuumaa, 8 tuumaa. ja 10 tuumaa. kaliipereihin ladattiin pyroksyliiniä, joissa oli kaksoisiskuiset pyroksiliiniputket, ja 12 tuumaa. voimakkaasti räjähtävät kuoret, koska pyroksiliinipanoksia ei ollut saatavilla, varustettiin savuttomalla jauheella tavallisilla 1894 -mallin iskuputkilla”.
Verho.
Näin ollen toinen Tyynenmeren laivue lähetettiin taisteluun pääkaliiperi-räjähdysvaarallisten kuorien kanssa, joissa oli lähes 6 kiloa savupistoolia räjähteenä!
Tietenkin savuton jauhe, joka antaa räjäytyksen suhteen pyroksiliinia, ylittää edelleen mustan jauheen, joka oli varustettu 305 mm: n amiraali Sturdyn alusten kuorilla. Mutta toisaalta Ison-Britannian kuorien räjähteiden pitoisuus oli korkeampi-jopa panssaria lävistävät kuoret oli varustettu 11,9 kg: lla mustaa jauhetta, joten Tsushiman savuttomat kuoret eivät todennäköisesti päässeet brittiläisiin mustajauheisiin niiden vaikutusten suhteen vihollisiin. Mitä olen tekemässä? Lisäksi tuhotakseen panssaroidut risteilijät "Gneisenau" ja "Scharnhorst", jotka eivät kooltaan tai panssariltaan olleet yhtä suuria kuin japanilaiset taistelulaivat, kesti 29 ja (noin) 30-40 brittiläistä 305 mm: n kuorta.
Ja lopuksi: entä jos venäläiset tykistöt Tsushimassa käyttäisivät räjähtäviä, mutta pääasiassa panssaria lävistäviä kuoria? Valitettavasti - ei mitään hyvää, vaikka räjähteiden sisällöstä venäläisissä panssarilävistyksissä ei taaskaan ole selvyyttä. Jotkut lähteet (sama Titushkin) antavat 4,3 kg räjähteitä, mikä on 1,3% ammuksen massasta, mutta on toinen mielipide-että venäläisessä panssaria lävistävässä 12 tuuman ammuksessa ei ollut 1, 3 prosenttia, mutta 1, 3 KILOGRAMIA pyroksyliinia. Räjähdysherkkien 305 mm: n kuorien korvaaminen tällaisilla panssarilävistyksillä ei tietenkään voisi lisätä merkittävästi niiden käytön tehokkuutta.
Siten tärkein syy venäläisten kuorien alhaiseen hyötysuhteeseen on alhainen räjäytysteho, joka johtuu räjähteiden alhaisesta sisällöstä.
Aioin lopettaa Tsushimaa käsittelevän artikkelisarjan, mutta … edellisten materiaalien keskustelussa esitettiin useita kysymyksiä, joita kannattaa tarkastella tarkemmin kuin ennen. Tällaisia kysymyksiä on kolme: Tsodiman Borodino-luokan taistelulaivojen nopeus, analyysi mahdollisuudesta heittää viisi parasta taistelulaivaa viholliselle taistelun alkaessa (Togon silmukalla) ja syyt sinun ei pitäisi liikaa luottaa Kostenkon muistelmiin. Ja siksi jatkoa (tarkemmin sanoen jälkikirjoitusta) seuraa!
