Project 68 -risteilijöiden luomisen historia liittyy erottamattomasti sekä kotimaisen laivaston ajattelun kehitykseen että nuoren Neuvostoliiton teollisten voimavarojen kasvuun. Jotta ymmärrettäisiin, miten niiden ulkonäkö ja taktiset ja tekniset ominaisuudet muodostettiin, on tarpeen tehdä ainakin lyhyt retki Venäjän sotilaallisen laivanrakennuksen historiaan.
Ensimmäiset Neuvostoliiton laivanrakennusohjelmat, jotka hyväksyttiin vuosina 1926, 1929 ja 1933, muodostettiin pienen merisodan teorian vaikutuksesta, joka vastasi täysin Neuvostoliiton maan taloudellisia ja laivanrakennuskykyjä. Ennen vallankumousta lasketut alukset valmistuivat, RKKF: ään kuuluneet taistelulaivat modernisoitiin. Kuitenkin johtajien, hävittäjien, sukellusveneiden ja muun tyyppisten kevyiden alusten oli määrä rajoittaa uutta rakentamista, joiden oli määrä murskata Neuvostoliiton rannikkovesille hyökkääneet vihollislaivastot yhteistyössä maaliikenteen kanssa. Oletettiin, että kevyet voimat, jotka pystyvät nopeasti keskittymään oikeaan paikkaan ja oikeaan aikaan suuren nopeutensa vuoksi, kykenevät yhteistyössä ilmailun ja maa -tykistöjen kanssa tuottamaan yhdistetyn iskun, ts. hyökätä samanaikaisesti joukkoon vihollisen raskaita aluksia heterogeenisillä voimilla ja saavuttaa siten menestys.
Jotta sen omat kevytjoukot eivät joutuisi vihollisen hävittäjien ja kevyiden risteilijöiden väliin, laivasto tarvitsi joukon kevyitä risteilijöitä, jotka pystyisivät avaamaan tiensä torpedolaivoilleen vihollislaivaston kannen läpi. Tällaisten risteilijöiden piti olla erittäin nopeita vuorovaikutuksessa Leningradin (projekti 1) ja Wrathfulin (projekti 7) 37-40 solmun johtajien kanssa ja heillä oli oltava riittävä tulivoima vihollisen kevytristeilijöiden nopeaan käytöstä poistamiseen. Hankkeen 26 ja 26-bis kevyistä risteilijöistä, joita tekijä tarkasteli edellisessä artikkelisarjassa, tuli juuri tällaisia aluksia.
Kuitenkin vuonna 1931 I. V. Stalin sanoi Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisen puolustuskomission kokouksessa:
”Meidän on aloitettava suuren laivaston rakentaminen pienillä aluksilla. On mahdollista, että rakennamme viiden vuoden kuluttua taistelulaivoja."
Ja ilmeisesti siitä lähtien (tai jopa aikaisemmin) hän ei koskaan eronnut unelmasta valtamerilaivasta. Siksi keväällä 1936 Neuvostoliitossa kehitettiin ensimmäinen "suuren laivanrakennuksen" ohjelma, joka sisälsi suunnitelmat voimakkaan lineaarisen laivaston luomiseksi. On sanottava, että tämä ohjelma luotiin tiukan (eikä täysin selvän) salassapidon ilmapiirissä: laivaston kehityksen asiantuntijat-teoreetikot (kuten M. A. Petrov) ja laivaston komento eivät olleet mukana sen luomisessa. Pohjimmiltaan kaikki heidän osallistumisensa kehittämiseen supistettiin lyhyeksi kokoukseksi, jonka järjesti I. V. Stalin UVMS: n ja komentajien johdolla, jossa Stalin esitti kysymyksiä:
"Mitä aluksia ja millä aseilla meidän pitäisi rakentaa? Millaisen vihollisen nämä alukset joutuvat todennäköisesti kohtaamaan taistelutilanteessa?"
Komentajien vastaukset osoittautuivat tietysti täysin erilaisiksi, muuten sitä olisi vaikea odottaa: jos Tyynenmeren laivaston komentaja ehdotti keskittymistä suuriin aluksiin (joita tarvittiin hänen teatterissaan), niin sotajoukon komentaja Mustanmeren laivasto halusi rakentaa monia torpedoveneitä yhdessä risteilijöiden ja hävittäjien kanssa. Stalinin reaktio oli melko ennustettavissa: "Et itse vielä tiedä mitä tarvitset."
On kuitenkin huomattava, että jos merimiehet eivät tienneet, mitä aluksia he tarvitsevat, he olivat innokkaita saamaan tietää: vuoden 1936 alussa hankkeita valmisteltiin (tietenkin varhaisimmissa vaiheissa - luonnos / luonnos)) kolmesta suuresta tykistölaivasta. Sitten oletettiin, että RKKF tarvitsisi kahdenlaisia taistelulaivoja: suljetun ja avomeren teattereihin, joten taistelulaivaprojekteja 55 000 tonnia (hanke 23 "Tyynenmeren laivastolle") ja 35 000 tonnia (projekti 21 "KBF: lle)), myös raskas risteilijä (projekti 22). On mielenkiintoista, että jälkimmäisellä piti olla ultimaatti, mutta silti "risteilyominaisuudet"-18-19 tuhatta tonnia, 254 mm: n päätykistö ja 130 mm: n yleisaseet, mutta pienten taistelulaivojen rakentaminen Ranskassa ("Dunkirk") ja Saksassa ("Scharnhorst") johdatti merimiehemme harhaan. Raskas risteilijä 254 mm: n tykistöllä edustaa risteily "ruokapyramidin" huippua muuttumatta taistelulaivaksi, mutta siksi se ei kestänyt "Dunkirkia" tai "Scharnhorstia", mikä oli erittäin turhauttavaa UVMS-johtajuudelle. Tämän seurauksena kehitystehtävä korjattiin melkein heti: risteilijän siirtymä sallittiin lisätä 22 000 tonniin ja 250 mm, 280 mm ja 305 mm pääkaliiperin tykistön asentaminen siihen sallittiin ulos. Pakotetut suunnittelemaan suunnitellut alukset kohtaamaan jopa pieniä, mutta taistelulaivoja, molemmat suunnittelutiimit TsKBS-1 ja KB-4, jotka suorittivat raskaan risteilijän alustavia tutkimuksia, saavuttivat 29 000 ja 26 000 tonnia vakiotilavuutta. Näillä asteikkorajoilla joukkueet saivat melko nopeita (33 solmua), kohtalaisen suojattuja (jopa 250 mm panssaroituja vyöhykkeitä ja jopa 127 mm panssaroituja kansia) aluksia yhdeksällä 305 mm: n aseella kolmessa tornissa. Mutta he ovat tietysti lakanneet olemasta raskaita risteilijöitä, jotka edustavat pieniä taistelulaivoja tai ehkä taisteluristeilijöitä.
"Suuren laivanrakennuksen" ohjelma teki omat oikaisunsa näihin näkemyksiin: vaikka sen kehitti V. M. Orlov ja hänen sijaisensa I. M. Ludry, mutta tietysti viimeinen sana kuului Joseph Vissarionovichille. On todennäköistä, että sen kehityksen salaisuus johti useisiin suoraan sanottuna kummallisiin päätöksiin rakennettaviksi suunniteltujen alusten lukumäärän ja tyypin sekä niiden jakelun välillä teattereiden välillä. Kaikkiaan suunniteltiin 24 taistelulaivan rakentamista, mukaan lukien 8 tyyppiä "A" ja 16 "B", 20 kevytristeilijää, 17 johtajaa, 128 tuhoajaa, 90 suurta, 164 keskikokoista ja 90 pientä sukellusvenettä. Samaan aikaan "suuren laivanrakennuksen" ohjelman muodostamisen aikana I. V. Stalin piti erittäin toivottavana, että Neuvostoliitto liittyi kansainvälisten sopimusten järjestelmään, joten päätettiin luopua 55 000 tonnin taistelulaivan jatkokehityksestä ja rajoittua 35 000 tonnin aluksiin, jotka sopivat Washingtonin standardiin ja josta tuli A-tyyppinen uuden ohjelman taistelulaivoja.
Näin ollen raskaat risteilijät "luokiteltiin uudelleen" tyypin B taistelulaivoiksi. Toisaalta tällainen lähestymistapa näytti olevan linjassa UVMS: n toiveiden kanssa, sillä he työskentelivät kahden tyyppisten taistelulaivojen samanaikaisen rakentamisen parissa. On kuitenkin pidettävä mielessä, että "pienen" taistelulaivan UVMS, jossa on 35 000 tonnin iskutilavuus ja 406 mm: n pääkaliiperi, ei olisi pitänyt olla millään tavalla heikompi kuin mikään taistelulaiva maailmassa, ja "suuri" alus Tyynellämerellä luotiin maailman vahvin taistelulaiva … Nyt sen sijaan oli tarkoitus luoda vain kahdeksan täysimittaista taistelulaivaa ja jopa 16 "B" -alusta, jotka 26 000 uppouman ja 305 mm: n pääkaliiperin kanssa "leijuivat" jossain keskellä täysimittainen taistelulaiva ja raskas risteilijä. Mitä tehtäviä he voisivat ratkaista? Namorsi V. M. Orlov kirjoitti heistä vuonna 1936 seuraavaa:
"Aluksen pitäisi pystyä tuhoamaan kaikenlaisia risteilijöitä monien vuosien ajan, mukaan lukien Deutschland -tyyppiset alukset (tasku -taistelulaivat. - Tekijän huomautus)."
Hieman myöhemmin hän esitti heille myös vaatimuksen taistella Scharnhorst-luokan taistelulaivoja ja Kongo-luokan taisteluristeilijöitä edullisilla kulmilla ja etäisyyksillä. Kuitenkin tässä muodossa ohjelman "taistelulaiva" -osa herättää monia kysymyksiä. Kaikkiaan maailmassa (jos emme ota huomioon eksoottisia espanjalaisia tai latinalaisamerikkalaisia dreadnoughteja) oli vain 12 suhteellisen keskikokoista taistelulaivaa, joiden kanssa B-tyyppinen taistelulaiva pystyi taistelemaan, ja ilman suurta toivoa menestyksestä: 2, 4 Julio Cesare ", 2" Scharnhorst "ja 4" Kongo ". Miksi oli "vastauksena" rakentaa 16 omaa "kaksitoista tuuman" alusta? Siinä oli tarkoitus olla vain 4 täysivaltaista A-tyyppistä taistelulaivaa Mustallemerellä ja Itämerellä-tämä tuskin riittäisi kestämään ensimmäisen luokan merivoimien laivastoa. Esimerkiksi siihen aikaan, kun Mustanmeren A -tyyppisten taistelulaivojen kvartetti otettiin käyttöön, Italian laivastolla, joka, kuten silloin luultiin, voisi päästä Mustallemerelle epäystävällisiin tarkoituksiin, voisi olla paljon enemmän tämän luokan aluksista. Jos alun perin UVMS suunnitteli tehokkaimman laivatyypin Tyynellemerelle (55 000 tonnin taistelulaiva), nyt ei olisi pitänyt olla lainkaan täysimittaisia taistelulaivoja - vain 6 "B" -alusta.
Näin ollen "suuren laivanrakennusohjelman" toteuttaminen, vaikka sen piti tarjota Neuvostoliiton maalle mahtava sotilaslaivasto, jossa oli 533 sota -alusta 1 miljoonalla 307 tuhannella tonnilla kokonaisnopeutta, ei varmistanut sen määräävää asemaa millään neljästä meriteatterista. Ja tämä puolestaan tarkoitti sitä, että jos "pienen sodan" teoria päättyy, on liian aikaista luopua yhdistetyn lakon taktiikasta. Jopa vuoden 1936 laivanrakennusohjelman toteuttamisen jälkeen ei voitu sulkea pois mahdollisuutta, että vihollisten laivueet ilmestyisivät raskaiden alusten määrässä selvästi meidän laivastomme yläpuolelle. Tässä tapauksessa klassinen taistelu johti automaattisesti tappioon, ja se jäi edelleen turvautumaan samaan "valovoimien iskuun rannikkoalueilla".
Tämän seurauksena se osoittautui hieman outoksi: toisaalta hankkeiden 26 ja 26-bis risteilijät eivät edes "suuren meren laivanrakennusohjelman" hyväksymisen jälkeen edes eläneet lainkaan, koska taktinen markkinarako niiden käyttö säilyi. Mutta toisaalta, koska nyt oli tarkoitus luoda täysivaltaisia laivueita kaikkiin neljään teatteriin (jopa pohjoiselle laivastolle suunniteltiin rakentaa kaksi "B" -tyyppistä taistelulaivaa), oli tarpeen luoda uusi kevyen risteilijän tyyppi laivaston palvelukseen. Ja kaikki nämä näkökohdat löytyivät vuoden 1936 laivanrakennusohjelmasta: 20 rakentamiseen tarkoitetusta kevyestä risteilijästä 15 oli rakennettava hankkeen 26 mukaisesti ja loput 5 uuden laivan saattajan projektin mukaisesti, joka sai numeron 28.
Siten UVMS-johto vaati, ja suunnittelijat alkoivat suunnitella uutta risteilijää, ei siksi, että hanke 26 osoittautuisi huonoksi: itse asiassa uuden tyyppisen aluksen luominen, josta myöhemmin tuli kevyt risteilijä projektissa 68- K "Chapaev" alkoi kauan ennen kuin Kirov- tai Maxim Gorky -tyyppiset risteilijät pystyivät osoittamaan ainakin joitain puutteita. Mutta Kirov-luokan risteilijät luotiin "pienen merisodan" paradigman puitteissa, eivätkä ne olleet kovin sopivia laivueen saattamiseen. Nopeus ei tietenkään ole koskaan liikaa, mutta omien raskaiden alustensa toiminnassa hankkeen 26 36 solmua näyttivät silti tarpeettomilta. Mutta ylimääräiset nopeussolmut tulevat aina joidenkin muiden elementtien kustannuksella, kun kyseessä on projekti 26 - toisen komennon ja etäisyysmittarin hylkääminen jne. Tehtävää kevyiden risteilijöiden nopeasta poistamisesta ei enää esitetty. On tietysti mukavaa pystyä purkamaan viholliskevytristeilijä nopeasti runkoihin ja muihin rungon osiin, mutta saattajaristeilijän pääviholliset olivat johtajat ja tuhoajat, ja he tarvitsivat nopeammin ampuvia tykistöjä kuin 180 mm: n tykit. Lisäksi suojaa olisi pitänyt lujittaa: kun hankkeen 26 "risteilijä-ratsastajalla" oli keskitetyllä tai yhdistetyllä iskulla kaikki mahdollisuudet määrittää taistelun etäisyys ja sen kulma vihollisen suhteen, kevyt risteilijä Puolustajan tulisi silti sijaita hyökkääjien ja heidän kohteensa välissä, jättäen taisteluetäisyyden / suuntauskulmat viholliselle. Lisäksi on oletettava, että jos myös kevyet risteilijät johtavat vihollisen kevytjoukkojen hyökkäystä, he yrittävät sitoa omamme taistelussa, tässä tapauksessa on tärkeää olla hajamielinen, vaan tuhota vihollisen tuhoajat olematta liian pelkää 152 mm kuoria. Lisäksi vihollisjohtajat ja tuhoajat voivat murtautua "pistoolien" etäisyyksille, joista heidän tykistönsä, joka on jo kasvanut 138 mm: iin (ranskalaisista), saavuttaa merkittävän panssarin tunkeutumisen.
Puolustuksen ja tykistön lisäksi polttoaineen saanti edellytti myös muutoksia. Hankkeen 26 risteilijät luotiin operaatioihin Mustan ja Itämeren rajoitetuilla vesillä, eikä niiden pitänyt mennä kauas Tyynenmeren rannoilta, ja siksi niiden matka -alue oli rajallinen: hankkeen mukaan enintään 3000 meripeninkulmaa täydellä (ei enimmäis) polttoaineen saannilla (että itse asiassa se osoittautuisi jonkin verran suuremmiksi, tietysti he eivät voineet tietää vuonna 1936). Samaan aikaan uusille A-tyyppisille taistelulaivoille oli tarkoitus tarjota 6 000–8 000 mailin risteilymatka, ja Project 26 -risteilijät eivät tietenkään voineet seurata tällaisia aluksia.
Näin ollen kotimainen laivasto tarvitsi erilaisen konseptin ja erilaisen projektin kevyen risteilijän. Näin alkoi "Chapaev" -tyyppisten risteilijöiden luomisen historia, mutta ennen kuvauksen jatkamista on kuitenkin täysin ymmärrettävä kysymys siitä, miten tapahtui, että risteilijän tiedot "puristivat" lähes kokonaan alukset "Kirov" ja "Maxim Gorky". Laivanrakennusohjelmista.
Niinpä Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvosto hyväksyi 26. kesäkuuta 1936 päätöslauselman "suuren meri- ja valtamerilaivaston" rakentamisesta. Mutta jo seuraavana vuonna, 1937, tähän ohjelmaan tehtiin merkittäviä muutoksia. Kesällä 1937 sisäasiain kansankomissaari N. I. Jezhov ilmoitti:
"… sotilasfasistisella salaliitolla on haaroja merivoimien johdossa."
Tämän seurauksena laivaston rivejen "puhdistus" alkoi, ja "suuren meren laivanrakennus" -ohjelman luojat, namorsi V. M. Orlov ja hänen sijaisensa I. M. Ludrit tukahdutettiin. Emme tietenkään yritä antaa tuomiota vuosien 1937-38 puhdistuksista, tämä on erillisen suuren tutkimuksen aihe, rajoitumme toteamaan, että vuoden 1936 laivanrakennusohjelma, jonka loivat "tuholaiset", oli yksinkertaisesti tarkistettava. Ja niin tapahtui: elokuussa 1937 Neuvostoliiton hallitus antoi asetuksen laivanrakennusohjelman tarkistamisesta.
Arvioimatta tukahduttamista meidän on myönnettävä, että laivanrakennusohjelma hyötyi vain niiden aloittamasta tarkistuksesta. Taistelulaivojen määrä vähennettiin 24: stä 20: een, mutta nyt ne olivat täysimittaisia taistelulaivoja: A-tyypin taistelulaivan suunnittelu osoitti, että 406 mm: n tykistö ja 406 mm: n ammusta vastaan suunnattu yhdistelmä yhdistettiin nopeudella n. 30 solmua ei mahtunut 35 tai 45 tuhanteen tonniin. Vuoden 1937 alussa tiedettiin, että Saksa ja Japani laskevat myöhemmin 50–52 tuhatta tonnia uppoavia aluksia. Vastauksena hallitus antoi luvan nostaa A-tyypin taistelulaivan vakiotilavuuden 55–57 tuhanteen tonniin. Samaan aikaan suunnitteluprosessin B-tyypin taistelulaiva on jo ylittänyt 32 tuhatta tonnia, mutta ei silti täyttänyt kaikki asiakkaiden vaatimukset tai suunnittelijoiden näkemykset, joten tämä projekti julistettiin sabotaasiksi. Tämän seurauksena UVMS: n johto päätti rakentaa A-tyypin aluksia, joissa oli 406 mm: n tykistö ja joiden tilavuus oli 57 tuhatta tonnia.tonnia Tyynellemerelle ja "B" -tyyppisille taistelulaivoille, joilla on sama suoja, mutta 356 mm: n tykillä ja huomattavasti pienemmillä mitoilla muille teattereille. Teoriassa (ottamatta huomioon maan taloudellisia mahdollisuuksia) tämä lähestymistapa oli paljon parempi kuin edellisen ohjelman 35 ja 26 tuhannen tonnin taistelulaivat. Lisäksi tuli hyvin nopeasti selväksi, että taistelulaiva "B" pyrkii kooltaan lähestymään A -tyypin taistelulaivaa, mutta sillä ei ole tehokkuutta, minkä vuoksi vuoden 1938 alussa B -tyypin taistelulaivat hylättiin vahvimman "A" -laivatyypin hyväksi, joka oli tarkoitus rakentaa kaikille meriteattereille.
Muutokset eivät kuitenkaan rajoittuneet pelkästään taistelulaivoihin: ehdotettiin uusien luokkien alusten sisällyttämistä laivanrakennusohjelmaan, jotka eivät olleet vanhassa, nimittäin: 2 lentotukialusta ja 10 raskasta risteilijää. Näin ollen päivitetyssä ohjelmassa oli kaksi perustavaa laatua olevaa eroa, jotka lopettivat 26- ja 26-bis-hankkeen risteilijöiden rakentamisen:
1. Ohjelman kehittäjät uskoivat, että sen toteuttaminen mahdollistaisi RKKF: n tasa -arvon mahdollisten vastustajien kanssa kaikissa meriteattereissa. Siten ei enää ennustettu tilannetta, jossa raskaiden alusten vihollismuodostusten kohtaaminen annettaisiin yksinomaan laivaston kevyille voimille. Näin ollen Project 26: n ja 26-bis-risteilijöiden taktinen kaava olisi pitänyt kadota.
2. Ohjelmassa oli tarkoitus rakentaa paitsi "klassisia" kevyitä, myös ultimaattisia voimakkaita risteilijöitä, joista tuli luokkansa vahvimpia. Niiden siirtymä suunniteltiin 18-19 tuhannen tonnin tasolle (alustavan arvion mukaan), pääkaliiperi oli 254 mm: n tykistö, varauksen oli tarkoitus suojata 203 mm: n kuoria vastaan, ja kaiken tämän piti kehittää nopeus 34 solmua. Raskaiden ja kevyiden risteilijöiden kyky kattoi täysin kaikki risteilijäluokan alukselle osoitettavat tehtävät, eikä lisälaivatyyppejä tarvittu.
Siten RKKF: n piti vastaanottaa klassisia kevyitä ja erittäin tehokkaita raskaita risteilijöitä riittävässä määrin, ja tarve "välivaihteiselle" alukselle, jotka olivat hankkeen 26 risteilijöitä, katosi. Uuden ohjelman mukaan sen oli tarkoitus rakentaa vain kuusi niistä (itse asiassa laskivat alukset hankkeista 26 ja 26-bis), ja niiden rakentaminen olisi pitänyt lopettaa. Kuitenkin kysymyksen Maxim Gorky -luokan risteilijöiden rakentamisen jatkamisesta piti palata jälleen sarjan ensimmäisen aluksen testien jälkeen, mutta näin ei tapahtunut.
Myöhemmin raskaat risteilijät kehittyivät Project 69 Kronstadtiksi, joka on epäilyttävästi samanlainen kuin "B" -tyyppinen "tuhoava" taistelulaiva, mutta tämä on täysin erilainen tarina. Mitä tulee kevytristeilijöihin "saattajalaivueeseen", niiden luomisen historia alkoi elokuun lopussa 1936, kun V. M. Orlov muotoili tehtävät tämän tyyppisille aluksille:
1. Älykkyys ja partio.
2. Taistele kevyiden vihollisjoukkojen kanssa laivueen mukana.
3. Tuki omien hävittäjien, sukellusveneiden ja torpedoveneiden hyökkäyksille.
4. Operaatiot vihollisen meriväylillä ja hyökkäykset sen rannikolla ja satamissa.
5. Aktiiviset miinakentät vihollisen vesillä.
UVMS -johto vaati "pakata" uuden aluksen (asiakirjojen mukaan "Project 28") 7 500 tonnin vakiotilavuudella, ts. hieman enemmän kuin "Kirov" -risteilijän "sallittu" siirtymä, joka oli suunniteltu 7170 tonnin tasolle. Samaan aikaan merimiehet "tilasivat" ehdottomasti lumoavan risteilyalueen - 9-10 tuhatta meripeninkulmaa. Aluksen alustavan suunnittelun piti suorittaa (rinnakkain) TsKBS-1: n ja Leningradin suunnitteluinstituutin suunnittelijat.
Uusi alus suunniteltiin hankkeen 26 risteilijöiden perusteella. Kirovin rungon pituutta lisättiin 10 metriä, leveyttä metrillä, kun taas teoreettinen piirustus toisti käytännössä projektin risteilijän 26. Nostimme hiukan sivujen, poikittaisten ja barbettien panssaroita - 50: stä 75 mm: iin ja tornin otsaa - jopa 100 mm: iin, mutta konttitorni pystysuora haarniska pienennettiin 150: stä 100 mm: iin ja 50 mm panssaroitu kansi jätettiin sellaisenaan. Tietenkin tärkeimmät innovaatiot vaikuttivat pääkaliipereihin: 180 mm tykit antoivat tilaa kuuden tuuman aseille kolmen kolmen pistoolin MK-3-180 torniin sijasta suunniteltiin asentaa neljä kolmipistoolista torniä. tynnyreiden määrä kaksitoista. Samaan aikaan pitkän kantaman ilmatorjuntakaliiperi pysyi "alkuperäisessä" muodossaan-kuusi yksipistoolista 100 mm: n B-34-kiinnitystä, jotka sijaitsevat samalla tavalla kuin Kirovin risteilijällä. Mutta projektin mukaan uuden aluksen piti lopulta saada pikapalloiset ilmatorjunta-aseet, vaikkakin hyvin maltillisesti: kaksi "pesää" (46-K), joissa on neljännen 37 mm: n kiinnikkeet, ja vain 8 tynnyriä. Kiinnostavaa on niiden sijoittaminen: keulaan ja perän ylärakenteeseen, jotta molemmat "pesät" voisivat ampua kummallakin puolella ja yksi aluksen keulalla tai perässä. Konekivääriasennusten määrä pysyi samana kuin "Kirovissa"-neljä, mutta niiden piti muodostaa pariliitos, minkä vuoksi 12,7 mm: n tynnyrien kokonaismäärä verrattuna projektiin 26 kaksinkertaistui neljästä kahdeksaan. Torpedon ja lentokoneiden aseistus pysyi ennallaan: kaksi 533 mm: n kolmiputkista torpedoputkea ja kaksi KOR-2-konetta.
Voimalaitoksen oli tarkoitus kopioida kokonaan hankkeen 26 sarjalaivoille tarkoitetut turbiinit ja kattilat: johtava Kirov sai Italiassa valmistetun voimalaitoksen, mutta muut tämän tyyppiset alukset olivat sen modernisoitu versio, jonka kotimainen tuotanto hallitsi. Kaikilla edellä mainituilla "innovaatioilla" risteilijän vakiotilavuuden oli tarkoitus saavuttaa 9 000 tonnia, kun taas he toivoivat pitävänsä nopeuden 36 solmun tasolla, mutta matka -alue tietysti osoittautui huomattavasti pienemmäksi kuin tehtävänkuvauksessa: 9-10 tuhannen mailin sijasta vain 5,4 tuhatta mailia.
Yleisesti voidaan todeta, että suunnittelijat eivät voineet "laittaa" Project 28: n risteilijää alkuperäiseen TK: han, ja tästä johtuen sen tuleva kohtalo oli kyseenalainen. Ei tiedetä, minkä päätöksen UVMS -johto olisi tehnyt, mutta juuri sitten vuosi 1937 alkoi … Seuraava vaihe Chapaev -tyyppisten kevyiden risteilijöiden luomisessa alkoi V. M. Orlov erotettiin tehtävästään ja pidätettiin, ja hänen esittämänsä "suuren merilaivanrakennuksen" ohjelmaa tarkistettiin tunnistamaan siinä olevat "sabotaasi" -elementit. Hankkeen 28 risteilijä ei tietenkään välttynyt tästä kohtalosta: 11. elokuuta 1937 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston (SNK) alaisessa puolustuskomitean (KO) kokouksessa hänet kehotettiin selvittämään lupaavia kevyitä risteilijöitä, joilla on erilainen koostumus aseita, mukaan lukien yhdeksän 180 mm: n, kaksitoista, yhdeksän ja kuusi 152 mm: n asetta, sekä harkita mahdollisuutta rakentaa 26-bis-projektin kevyitä risteilijöitä sen sijaan, että suunnitellaan jotain uutta. Lisäksi vain kaksi päivää annettiin kevyen risteilijän TK: n tarkistamiseen!
He eivät kohdanneet "kahta päivää", mutta 1. lokakuuta 1937 puolustuskomitea hyväksyi päätöslauselman uuden aluksen suunnittelusta, jossa oli useita merkittäviä eroja hankkeen 28 risteilijään verrattuna. torneja vähennettiin neljästä kolmeen, joten risteilijän oli määrä saada yhdeksän 152 mm: n asetta. Kuusi yksipistoolista 100 mm: n asetta korvattiin neljällä kaksoistornilla. 37 mm: n konekiväärien tynnyrien kokonaismäärä kasvoi 8: sta 12. Nopeutta annettiin alentaa 35 solmuun, mutta panssarivyö oli nostettava 75: stä 100 mm: iin. Etäisyys oli jonkin verran pienentynyt: nyt risteilijän vaadittiin kulkemaan vain 4, 5 tuhatta mailia polttoaineen enimmäismäärällä, mutta siinä oli pieni vivahde. Yleensä alue asetettiin täydelle nopeudelle ja taloudelliselle nopeudelle - ja sen kanssa, ja toisella, kaikki on selvää. Jos tässä tapauksessa täysi nopeus edustaa aluksen suurinta nopeutta, jonka se pystyi ylläpitämään pitkään, taloudellinen liike oli nopeus, jolla polttoaineen kulutus kilometriä kohden oli vähäinen. Kuitenkin etäisyys 4, 5 tuhatta mailia määritettiin tietylle "risteilykurssille" (usein tämä ymmärretään taloudellisena nopeutena, mutta ilmeisesti ei tässä tapauksessa). Risteilijöidemme taloudellinen nopeus määritettiin 17-18 solmuksi, mutta uuden aluksen matkustusnopeus oli jostain syystä 20 solmua. Vakiotilavuus asetettiin samoissa rajoissa kuin ennen: 8000-8300 tonnia.
Samaan aikaan puolustuskomitea määritteli seuraavan menettelyn risteilijää varten: tämän vuoden 5. lokakuuta saakka Puna -armeijan merivoimien johto joutui esittämään taktisen ja teknisen tehtävän alukselle 10. lokakuuta, Vuonna 1938 odotettiin alustavaa suunnittelua, jotta 31. elokuuta 1938 olisi mahdollista asentaa uusia tämän tyyppisiä risteilijöitä. Samaan aikaan tehtiin päätös (oletettavasti uuden hankkeen risteilijöiden työn keskeytymisen vaaran vuoksi. - Toim. Huomautus) asettaa kaksi risteilijää 26 -bis -hankkeesta vuonna 1938 (tuleva Kalinin ja Kaganovitš).
Puolustusvaliokunta ei tietenkään ottanut uuden risteilijän ominaisuuksia katosta, vaan merimiesten ehdotusten mukaisesti. Mutta on silti yllättävää, että puolustuskomitea hyväksyi (ainakin osittain) aluksen suorituskykyominaisuudet, joille ei ollut taktisia ja teknisiä tehtäviä!
Kuitenkin jo 29. lokakuuta 1938 se hyväksyttiin. RKKA: n uusi MS: n päällikkö M. V. Viktorov asetti seuraavat vaatimukset uudelle alukselle:
1. Laivueen toimet kevyiden joukkojen vetämiseksi hyökkäykseen.
2. Tuki alusten partioinnille ja tiedustelulle.
3. Laivueen suojaaminen kevyiden vihollisjoukkojen hyökkäyksiltä.
Kuten näette, uuden risteilijän (pian sen projektille annettiin numero 68) tehtävät vähenivät merkittävästi verrattuna alkuperäiseen TTT: hen (taktiset ja tekniset vaatimukset), jonka perusteella edellinen projekti 28 kehitettiin., hankkeen 68 aluksia ei ollut enää tarkoitettu toimimaan viestintävihollisia vastaan: nyt Puna -armeijan jäsenvaltioiden johto näki heissä erikoisristeilijän laivaston palvelukseen, eikä mitään muuta.
Mitä itse risteilijän suorituskykyominaisuuksiin tulee, ne eivät käytännössä eronneet puolustusvaliokunnan määrittämistä ominaisuuksista: kaikki samat 3 * 3-152 mm: n aseet ja niin edelleen. Ainoa innovaatio oli vain joitakin ilmatorjuntatykistöä koskevia selvennyksiä. Joten alun perin suunniteltiin asentaa 100 mm: n aseet BZ-14-asennuksiin, samanlaisia kuin hankkeen 23 taistelulaivoihin tarkoitetut, mutta sitten päätettiin, että ne olivat liian raskaita ja lisäisivät tarpeettomasti risteilijän siirtymää, mikä siksi päätettiin suunnitella kevyet 100 mm: n asennukset. Ilmatorjunta-aseiden koostumus määritettiin: kaksitoista tynnyriä oli tarkoitus sijoittaa kuuteen pariliitokseen. Vakiotilavuus pysyi 8000-8300 tonnin tasolla, sivujen ja kannen panssari olivat vastaavasti 100 ja 50 mm, mutta tämä tarjosi erittäin tehokkaan tykistösuojauksen: jopa 175 mm: n tornit ja niiden barbets - 150 mm. On sanottava, että tekijän käytettävissä olevat lähteet eivät osoita tarkasti, milloin päätös niin voimakkaasta tykistönsuojelusta tehtiin, joten ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että tällainen suoja sisällytettiin puolustuskomitean päätökseen ennen kuin Viktorovin TTZ.
Uuden risteilijän suunnittelu annettiin projektin 26 ja 26 bis A. I. alusten pääsuunnittelijalle. Maslov (TsKB-17), tämä oli tietysti paras valinta kaikista. Maaliskuussa 1938 esisuunnitelma oli valmis, mutta siinä oli kaksi poikkeamaa alkuperäisestä TTT: stä. Ja jos matka -alueen pienentäminen (4500 mailia ei risteilyllä (20 solmua), mutta taloudellisella nopeudella (17 solmua)) oli hyväksyttävää, vakiotilavuuden korottaminen 9450 tonniin verrattuna sallittuun 8300 tonniin ei ollut.
Kevyen risteilijän alustavan suunnittelun aikana luotiin laivaston kansankomissaari, jonka tehtävänä oli muun muassa vastata Neuvostoliiton merivoimien rakentamista koskevista suunnitelmista. Siellä uuden risteilijän luonnos lähetettiin hyväksyttäväksi, mutta laivaston apulaiskomissaari I. S. Isakov katsoi, että hanke vaatii tarkistamista. Suurin valitus oli, että Project 68 -risteilijä osoittautui suuremmiksi kuin ulkomaiset "kollegansa", mutta samalla se oli heistä huonompi aseistuksessa. Siksi Isakov ehdotti kahta mahdollista vaihtoehtoa projektin viimeistelemiseksi:
1. Neljännen 152 mm: n tornin asentamista ehdotettiin painon kompensoimiseksi vähentämällä barbettien panssaroinnin ja conning-tornin paksuutta (150-120 mm) ja pääkaliiperi-tornien etulevyjä (175: sta 140 mm: iin) ja pienentää taloudellista matka -aluetta 3 500 mailiin.
2. Jätä pääkaliiperi 3 * 3-152 mm, mutta muiden kuormien kustannuksella kevennä 1500 tonnia. Jätä voimalaitos ennalleen-nopeus kasvaa.
Puolitoista kuukautta myöhemmin TsKB-17 esitteli tarkistetun risteilijäsuunnittelun. Pääkaliiperin neljäs torni lisättiin, barbettien paksuus pienennettiin 120 mm: iin, nopeus alennettiin puoli solmua (34,5 solmuun) ja vakiotilavuus nousi 10000 tonniin. Tällainen alus I. S. Isakov oli varsin tyytyväinen, hänen ainoa vaatimuksensa oli palauttaa barbetin 150 mm paksuus. Tässä muodossa projekti 68 esiteltiin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaiselle puolustuskomitealle. Jälkimmäinen hyväksyi kokouksessa 29. kesäkuuta 1938 hankkeen 68 ilman muutoksia ja asetti samalla jo viimeisen pisteen suunnitelmiin Maxim Gorky -luokan risteilijöiden rakentamiseksi:
"Salli NKOP: n laskea kaksi kevyttä risteilijää projektista 26-bis Amurin telakalla Komsomolsk-on-Amurissa, minkä jälkeen tämän tyyppisten alusten rakentaminen on lopetettava."
Huomiota kiinnitetään siihen, että tämä päätös tehtiin jo ennen hankkeen 26 päälaivan - kevytristeilijä "Kirov" - testien päättymistä. Tosiasia, joka osoittaa jälleen kerran, että 26 ja 26 bis -hankkeen risteilijöiden rakentamisen lopettaminen johtui laivaston rakentamisen käsitteen muutoksesta eikä ollenkaan tiettyjen paljastuneiden puutteiden tunnistamisesta testauksen ja / tai käytön aikana.
Joulukuun alussa 1938 TsKB-17 esitti teknisen hankkeen 68: siirtymä kasvoi jälleen (jopa 10 624 tonniin) ja nopeuden oli tarkoitus olla 33,5 solmua. Tämä oli seurausta tarkemmasta painolaskennasta: alustavan suunnittelun vaiheessa monien urakoitsijoiden toimittamien yksiköiden paino -ominaisuuksia ei tiedetty, ja lisäksi useissa tapauksissa suunnittelijat selvensivät myös omia laskelmiaan.
Merivoimien laivanrakennusosasto, joka on tarkastellut toimitettua hanketta, antoi seuraavan tuomion:
”KRL: n tekninen suunnittelu on kehitetty luonnosluonnoksen ja hyväksytyn toimeksiannon pohjalta täysin ja tyydyttävästi, se voidaan hyväksyä työasiakirjojen julkaisemiseksi, jotta voidaan varmistaa alusten rakentaminen tätä hanketta varten. Hieman suurempi siirtymä ulkomaisten laivastojen KRL: ään verrattuna johtuu pääasiassa korkeista tykistöaseiden ja panssaroiden laatuvaatimuksista.
Lisäksi hanke sisältää useita ominaisuuksia, joita ei mitata tavanomaisilla indikaattoreilla, kuten aseiden lukumäärä ja kaliiperi, panssarin paksuus, ajonopeus jne. (Vaatimukset kellareille, tykistön ampumiskulmat, kemiallinen suojaus, viestintä, kylläisyys sähkölaitteiden kanssa jne.). Tämän perusteella voimme päätellä, että KRL: n luku 69 on epäilemättä vahvempi kuin kaikki 152 mm: n tykistöllä varustetut ulkomaisten laivastojen KRL: t ja pystyy taistelemaan menestyksekkäästi myös kevyesti panssaroitujen "Washington" -tyyppisten risteilijöiden kanssa."
Kuinka maadoitettu se oli? Yritetään selvittää se seuraavassa artikkelissa.
