Tietenkin hankkeiden 26 ja 26-bis kotikäyttöisten kevyiden risteilijöiden suunnittelussa eniten keskusteltu aihe on heidän aseistuksensa ja ennen kaikkea pääkaliiperi. Sen lisäksi, että se herätti lukuisia kiistoja risteilijöiden luokittelusta (kevyet tai raskaat?), Mutta myös itse aseita pidettiin joko tykistön mestariteoksena, jolla ei ole analogia maailmassa, tai ne julistettiin Neuvostoliiton kuuloiseksi epäonnistumiseksi asesepät, joista läheltä ammuttuina et pääse edes Krimin niemimaalle.
Niin jos. Tsvetkov teoksessaan "Vartijaristeilijä" Krasny Kavkaz "puhuu Kirov -luokan risteilijöiden aseiden prototyypeistä ylivoimaisesti:
Bolshevikkitehtaan (entinen merenkulkulaitoksen Obukhovin tehdas) suunnittelutoimisto on kehittänyt 180 mm: n aseen, jonka piipun pituus on 60 kaliiperia. Se oli vallankumouksen jälkeen ensimmäinen uuden tykistön ase. Sillä oli ainutlaatuisia ballistisia ominaisuuksia ja se oli paljon parempi kuin ulkomaiset kollegat. Riittää, kun sanotaan, että ammuksen massalla 97,5 kg ja alkunopeudella 920 m / s aseen suurin ampumaetäisyys oli yli 40 km (225 kaapelia)."
Mutta A. B. Shirokorad teoksessaan "Taistelu Mustasta merestä" puhuu 180 mm: n tykistä paljon halventavammin:
"Ryhmä ampujia ehdotti erittäin pitkän kantaman 180 mm: n merivoimien aseen luomista. 180 mm: n ase ampui jopa 38 km: n etäisyydellä 97 kg painavilla ammuksilla, ja panssaria lävistävä ammus sisälsi noin 2 kg räjähteitä ja voimakkaasti räjähtävä-noin 7 kg. On selvää, että tällainen ammus ei voisi aiheuttaa vakavaa vahinkoa vihollisristeilijälle puhumattakaan taistelulaivoista. Pahinta on se, että vain vahingossa oli mahdollista päästä liikkuvalle taistelulaivalle ja vielä enemmän risteilijälle yli 150 kaapelin etäisyydeltä (27,5 km). Muuten, 180 mm: n aseiden "yleiset laukaisupöydät" (GTS) laskettiin vain 189 kaapelin etäisyydelle (34, 6 km), kun taas keskimääräinen poikkeama alueella oli yli 180 m, ts. ei vähemmän kaapelia. Siten ampumapöydistä seuraa, että 180 mm: n aseiden punaiset sotilaat eivät aikoneet ampua edes rannikon kohteisiin. Hajonnan todennäköisyys alueella oli yli 220 m ja sivuttain - yli 32 m, ja sitten teoreettisesti. Ja sitten käytännössä meillä ei ollut palontorjuntalaitteita (PUS) ampumaan tällaisille etäisyyksille."
Jotkut kirjoittajat siis ihailevat Neuvostoliiton aseen tehoa ja ennätysaluetta, kun taas toiset (kriitikot, jotka ovat enemmistö) viittaavat seuraaviin puutteisiin:
1. Nopea tynnyrin kuluminen ja sen seurauksena jälkimmäisen huono elinkelpoisuus.
2. Heikko ammuntatarkkuus.
3. Matala palonopeus, minkä vuoksi 180 mm: n ase on jopa 152 mm: n tykistöjärjestelmiä huonompi palotason suhteen.
4. Kolmen pistoolin telineen huono elinkelpoisuus, koska kaikki kolme pistoolia on sijoitettu yhteen telineeseen.
Viime vuosina uskottiin laajalti, että edellä mainitut puutteet tekivät 180 mm: n tykistämme lähes käyttökelvottomia. Teeskentelemättä lopullista totuutta, yritetään selvittää, kuinka perusteltuja nämä väitteet risteilijöidemme pääkaliipille ovat.
Projektin 26 tai 26-bis jokaisen risteilijän pääase koostui yhdeksästä 180 mm / 57 B-1-P tykistä, ja aluksi kerromme tarinan tämän tykistöjärjestelmän ulkonäöstä, kuten useimmat lähteet antavat. se tänään.
B-1-P oli "jälkeläinen" tai pikemminkin modernisointi vuonna 1931 kehitetystä 180 mm / 60 B-1-K tykistä. Sitten kotimainen muotoiluidea heilahti paljon. Ensinnäkin päätettiin hankkia ennätys ballistiikka 100 kg: n ammuksen laukaisemiseksi alkunopeudella 1000 m / s. Toiseksi oli tarkoitus saavuttaa erittäin korkea tulinopeus - 6 r / min, mikä vaati kuormitusta missä tahansa korkeuskulmassa.
Noiden aikojen suurikaliiperisillä aseilla ei ollut sellaista ylellisyyttä, että ne latautuivat kiinteässä kulmassa, ts. laukauksen jälkeen oli tarpeen laskea ase latauskulmaan, ladata se, antaa sille jälleen haluamasi näky ja vasta sitten ampua, ja kaikki tämä tietysti vei paljon aikaa. Lataaminen millä tahansa korkeuskulmalla mahdollisti lyhennettäessä lataussykliä ja lisäämällä tulinopeutta, mutta tätä varten suunnittelijoiden täytyi asettaa jyrsin aseen kääntyvään osaan ja tarjota erittäin hankala muotoilu ampumatarvikkeille. Lisäksi päätettiin siirtyä patruunatyypistä erilliseen lataukseen, kuten Saksan laivaston suurille aseille oli tapana, mikä mahdollisti kiilapultin käytön, mikä myös lyhentää latausaikaa. Mutta samaan aikaan B-1-K: n suunnittelussa oli myös hyvin arkaaisia ratkaisuja-tynnyri tehtiin kiinnitetyksi, ts. ei ollut vuorausta, minkä vuoksi hänen teloituksensa jälkeen oli tarpeen muuttaa aseen runko. Lisäksi tynnyriä ei puhdistettu, minkä vuoksi jauhekaasut pääsivät tornin sisään, etäisyysmittaria ei asennettu ja muita haittoja oli.
Ensimmäinen kokemus kotimaisen keskikokoisen laivaston tykistöjärjestelmän kehittämisestä osoittautui negatiiviseksi, koska suunnittelun aikana asetettuja parametreja ei saavutettu. Niinpä vaaditun ballistiikan varmistamiseksi tynnyrin reiän paineen oli oltava 4000 kg / neliömetri. cm, mutta terästä, joka kestää tällaisen paineen, ei voitu luoda. Tämän seurauksena tynnyrin paine oli alennettava 3200 kg / neliömetri. cm, joka tarjosi 97,5 kg ammuksen, jonka alkunopeus oli 920 m / s. Kuitenkin jopa tällaisella laskulla tynnyrin selviytymiskyky osoittautui erittäin alhaiseksi - noin 50-60 laukausta. Käytännön tulinopeus saatiin suurella vaikeudella 4 kierrosta / min. mutta yleensä B-1-K: tä tai yksipistoolista tornia, jossa tämä tykistö asennettiin risteilijälle Krasny Kavkaz, ei pidetty onnistuneena.
Laivasto tarvitsi kehittyneemmän aseen, ja se tehtiin B-1-K: n pohjalta, mutta nyt sen muotoilua käsiteltiin varovaisemmin ja hylättiin useimmat innovaatiot, jotka eivät olleet oikeutettuja. Pistooli ladattiin kiinteässä 6, 5 asteen kulmassa, kiilaportista ja erillisestä holkista ladattaessa ne palasivat korkkeihin ja männänporttiin. Koska aseen tehoa alkuperäisiin vaatimuksiin verrattuna oli vähennettävä suunnitellusta 1000 m / s 100 kg ammuksesta 920 m / s 97,5 kg ammukseen, tynnyrin pituutta lyhennettiin 60 kaliiperista 57: een. Tuloksena olevaa pistoolia kutsuttiin nimellä B-1-P (viimeinen kirjain tarkoitti ikkunaluukun tyyppiä "K"-kiila, "P"-mäntä), ja aluksi uudella tykistöjärjestelmällä ei ollut muita eroja B-1: stä -K: Esimerkiksi sen tynnyri toimi myös kiinnitettynä.
Mutta pian B-1-P: lle tehtiin useita päivityksiä. Ensinnäkin Neuvostoliitto osti Italiasta laitteita laivaston tykistön vuorausten valmistukseen, ja vuonna 1934 ensimmäinen 180 mm: n vuorattu ase testattiin jo testipaikalla, ja myöhemmin laivasto tilasi vain tällaisia aseita. Mutta jopa vuoratulla B-1P: llä tynnyrin selviytymiskyky kasvoi hyvin vähän ja saavutti 60-70 laukausta 50-60 B-1-K laukausta vastaan. Tämä oli mahdotonta hyväksyä, ja sitten tynnyrien selviytymistä korjattiin lisäämällä kiväärin syvyyttä. Nyt syväurainen vuoraus ei kestä 60-70, vaan jopa 320 laukausta.
Näyttäisi siltä, että hyväksyttävä eloonjäämisindikaattori on saavutettu, mutta näin ei ollut: käy ilmi, että Neuvostoliiton lähteet eivät mainitse yhtä erittäin mielenkiintoista yksityiskohtaa: tällaista selviytymiskykyä ei varmistanut kiväärin syvyys, vaan … muuttamalla tynnyrin kulumisen kriteerejä. B-1-K ja B-1-K, joissa oli hieno kivääri, tynnyri katsottiin ammutuksi, jos ammus menetti 4% alkuperäisestä nopeudestaan, mutta vuorattuissa tynnyreissä, joissa oli syviä uria, tämä luku nostettiin 10%: iin! On käynyt ilmi, että itse asiassa mikään ei ole muuttunut paljon, ja vaadittua indikaattoria yksinkertaisesti "venytettiin" lisäämällä kulumiskriteeriä. Ja kun otetaan huomioon Shirokoradin kategoriset lausumat aseidemme äärimmäisen alhaisesta tarkkuudesta pitkillä etäisyyksillä ("liikkuvan taistelulaivan tai risteilijän joutuminen … voi tapahtua vain sattumalta"), Venäjän laivaston historiasta kiinnostuneilla lukijoilla oli täysin ruma kuva, johon kaikkein surullisin on erittäin helppo uskoa.
Kävi ilmi, että B-1-K: n ja B-1-P: n kehittäjät pyrkivät ennätyksiin ylikuormittamaan tykkiä liian voimakkaalla varauksella ja raskaalla ammuksella, tykistöjärjestelmä ei yksinkertaisesti kestänyt sen enimmäiskuormitusta. jonkin aikaa (tällaisia aseita kutsutaan ylikäyttöisiksi) … Tästä syystä tynnyri altistui erittäin nopealle palamiselle, minkä seurauksena palon tarkkuus ja tarkkuus menetettiin nopeasti. Samaan aikaan aseen tarkkuus ei eronnut edes "ei-laukaistussa" tilassa, mutta kun otetaan huomioon se, että tarkkuus laski muutaman kymmenen laukauksen jälkeen … Ja jos muistat myös, että kolme tynnyriä yhdessä kehto olivat liian lähellä toisiaan, ja viimeisellä lennollaan lähteneet kuoret vaikuttivat vierekkäisten tynnyrien jauhekaasuihin, kaatamalla ne oikeaan liikerataan, käy ilmi … että pyrkimys "nopeammalle, korkeammalle, vahvemmalle", viime vuosisadan 30 -luvulle ominaista, johti jälleen silmänhuuhteluun ja huijaukseen. Ja merimiehet saivat täysin käyttökelvottomat aseet.
No, mennään kaukaa. Tässä on A. B. Shirokorad kirjoittaa: "Keskimääräinen poikkeama kantamalla oli yli 180 m." Mikä on tämä mediaanipoikkeama yleensä ja mistä se tulee? Muistetaan tykistön perusteet. Jos suunnat tykkiin tiettyyn pisteeseen maan pinnalla ja muutat näkyä tekemättä joitakin laukauksia, siitä ammutut kuoret eivät putoa kohdistuspisteessä peräkkäin (kuten Robin Hoodin nuolet jakavat yhden) toinen kohteen keskellä), mutta putoaa jonkin matkan päässä siitä. Tämä johtuu siitä, että jokainen laukaus on ehdottomasti yksilöllinen: ammuksen massa vaihtelee prosenttiosuuksilla, varauksessa olevan jauheen määrä, laatu ja lämpötila eroavat hieman, näky katoaa tuhannesosilla, ja tuulenpuuskat vaikuttavat lentävään ammukseen edes vähän, mutta kaikki - niin eri tavalla kuin edellisessä - ja sen seurauksena ammukset putoavat hieman kauemmas tai hieman lähemmäksi, hieman vasemmalle tai hieman kohdistuspisteen oikealla puolella.
Alue, johon ammukset putoavat, kutsutaan hajautumis -ellipsiksi. Ellipsin keskipiste on tähtäyspiste, johon ase oli suunnattu. Ja tällä sironta -ellipsillä on omat lait.
Jos jaamme ellipsin kahdeksaan osaan ammuksen lentosuuntaa pitkin, niin 50% kaikista ammatuista ammuksista putoaa kahteen osaan, jotka ovat suoraan kohdistuspisteen vieressä. Tämä laki koskee kaikkia tykistöjärjestelmiä. Tietenkin, jos ammut 20 tykkiä tykistä muuttamatta näkyä, niin voi hyvinkin tapahtua, että 10 ja 9 tai 12 iskua osuu kahteen ellipsin osoitettuun osaan, mutta mitä enemmän ammuksia ammutaan, sitä lähemmäksi 50 % lopputulos on. Yksi näistä osista on mediaanipoikkeama. Toisin sanoen, jos aseen mediaanipoikkeama 18 kilometrin etäisyydellä on 100 metriä, tämä tarkoittaa, että jos suunnistat aseen ehdottoman tarkasti kohteeseen, joka sijaitsee 18 km: n päässä aseesta, 50% ammatuista ammuksista putoaa 200 metrin lohkolla keskipiste, josta tulee kohdistuspiste.
Mitä suurempi mediaanipoikkeama, sitä suurempi sironta -ellipsi, sitä pienempi mediaanipoikkeama, sitä suuremmat mahdollisuudet ammukseen osua kohteeseen. Mutta mistä sen koko riippuu? Tietenkin aseen ampumisen tarkkuudesta, joka puolestaan vaikuttaa aseen ja kuorien laatuun. Myös - tulipalon etäisyydeltä: jos et syvenny maallikolle tarpeettomiin vivahteisiin, niin mitä suurempi tulietäisyys, sitä pienempi tarkkuus ja suurempi mediaanipoikkeama. Näin ollen mediaanipoikkeama on erittäin hyvä indikaattori, joka kuvaa tykistöjärjestelmän tarkkuutta. Ja ymmärtääkseen mitä B-1-P tarkkuuden suhteen tarkoitti, olisi mukava verrata sen keskimääräisiä poikkeamia vieraiden voimien aseisiin … mutta se osoittautui melko vaikeaksi.
Tosiasia on, että tällaisia tietoja ei löydy tavallisista viitekirjoista; tämä on hyvin erikoistettua tietoa. Niinpä Neuvostoliiton tykistöjärjestelmissä tietyn aseen mediaanipoikkeamat sisältyvät erityiseen asiakirjaan "Perusammutuspöydät", jota tykistöt käyttivät tulen hallintaan. Jotkut "taulukot" löytyvät Internetistä, ja tämän artikkelin kirjoittaja sai käsiinsä kotimaisten 180 mm: n aseiden "taulukot".
Mutta ulkomaisten merivoimien kanssa tilanne on paljon pahempi - ehkä tällaisia tietoja on jossain verkossa, mutta valitettavasti niitä ei ollut mahdollista löytää. Joten mihin B-1-P: tä verrata?
Venäjän laivaston historiassa oli tykistöjärjestelmiä, jotka eivät koskaan aiheuttaneet merivoimien historioitsijoiden valituksia. Tällainen oli esimerkiksi 203 mm / 50-ase, jonka perusteella B-1-K itse asiassa suunniteltiin. Tai kuuluisa Obukhovskaya 305 mm / 52, jota käytettiin Sevastopolin ja keisarinna Maria -tyyppisten taistelulaivojen aseistamiseen - sitä pidetään yleisesti esimerkillisenä tappokoneena. Kukaan ei ole koskaan moittinut näitä tykistöjärjestelmiä kuorien liiallisesta leviämisestä, ja tiedot niiden mediaanipoikkeamista ovat Goncharovin teoksessa "Course of Naval Tactics" (1932).
Huomaa: ampumaetäisyydet on ilmoitettu kaapelin pituisina ja ne lasketaan uudelleen metreinä havaitsemisen helpottamiseksi. Asiakirjojen keskimääräiset poikkeamat ilmoitetaan syvyyksinä ja muunnetaan myös mukavuuden vuoksi metreiksi (1 syli = 6 jalkaa, 1 jalka = 30,4 cm)
Siten näemme, että kotimainen B-1-P on paljon tarkempi kuin "tsaarin" aseet. Itse asiassa 180 mm: n tykistöjärjestelmämme osuu 90 kbt tarkemmin kuin 305 mm dreadnought-tykit-70 kbt, ja 203 mm / 50: llä ei ole vertailua ollenkaan! Tietenkään kehitys ei pysähdy, ja ehkä (koska kirjoittaja ei löytänyt tietoja maahantuodun aseen mediaanileviämisestä) muiden maiden tykistö ampui vieläkin tarkemmin, mutta jos 305 mm: n aseiden tarkkuus (paljon huonommin) palontorjuntajärjestelmiä) pidettiin riittävinä pintakohteiden kukistamiseen, miksi sitten pitäisimme paljon tarkempaa 180 mm: n asetta "kömpelönä"?
Ja ne pirstoutuneet tiedot ulkomaisten aseiden tarkkuudesta, jotka ovat edelleen verkossa, eivät vahvista hypoteesia B-1-P: n huonosta tarkkuudesta. Esimerkiksi tietoja on saksalaisesta 105 mm: n kenttäpistoolista-sen mediaanipoikkeama 16 km: n etäisyydellä on 73 m (B-1-P: llä tällä etäisyydellä-53 m) ja 19 km: n rajalla se, saksalainen nainen on 108 m (B -1 -P -64 m). Luonnollisesti on mahdotonta verrata maata "kutomiseen" melkein kaksinkertaisen kaliiperin "head-on" meritykkiin, mutta kuitenkin nämä luvut voivat antaa jonkinlaisen käsityksen.
Huolellinen lukija kiinnittää huomiota siihen, että mainitsemani "Perustulostuspöydät" on koottu vuonna 1948, ts. sodan jälkeen. Entä jos siihen aikaan Neuvostoliitto olisi oppinut tekemään laadukkaampia linjaliikennettä kuin sotaa edeltäneet? Mutta itse asiassa intensiivisen taistelun laukaisutaulukot koottiin syyskuussa 1940 tapahtuneen todellisen ampumisen perusteella:
Lisäksi tämä kuvakaappaus vahvistaa selvästi, että käytettyjä taulukoita ei ole laskettu, vaan todelliset arvot ammunnan tulosten perusteella.
Mutta entä aseidemme huono elinkelpoisuus? Loppujen lopuksi aseet ovat voimattomia, niiden piiput palavat muutamassa kymmenessä laukauksessa, palon tarkkuus laskee nopeasti ja sitten keskimääräiset poikkeamat ylittävät niiden taulukkoarvot … Pysähdy. Ja miksi päätimme, että 180 mm: n tykillämme oli alhainen selviytymiskyky?
"Mutta miten ?! - lukija huudahtaa.”Loppujen lopuksi suunnittelijamme onnistuivat ennätyssuorituskyvyn saavuttamiseksi tuomaan tynnyrin paineen jopa 3200 kg / neliömetriin. Katso miksi rungot palavat nopeasti!"
Mutta tässä on mielenkiintoista: saksalainen ase 203 mm / 60 malli SkL / 60 Mod. C 34, jolla "Admiral Hipper" -tyyppiset risteilijät olivat aseistettu, oli täsmälleen sama paine - 3200 kg / neliömetri. katso Se oli tuo hirviö, joka ampui 122 kg: n kuoria alkunopeudella 925 m / s. Kuitenkin kukaan ei koskaan kutsunut sitä yliarvostetuksi tai epätarkkaksi, päinvastoin - asetta pidettiin keskikokoisen merivoimien tykistön erittäin merkittävänä edustajana. Samaan aikaan tämä ase osoitti vakuuttavasti ominaisuutensa taistelussa Tanskan salmessa. Raskas risteilijä Prince Eugen, joka ampui 70-100 kbt: n etäisyydellä 24 minuutissa, saavutti vähintään yhden osuman Hoodiin ja neljä osumaa Prince of Wellsiin. Tässä tapauksessa tynnyrin selviytymiskyky (eri lähteiden mukaan) vaihteli 500-510 laukauksen välillä.
Voimme tietysti sanoa, että Saksan teollisuus oli parempi kuin Neuvostoliiton ja mahdollisti parempien aseiden valmistamisen. Mutta ei suuruusluokkaa! Mielenkiintoista on, että joidenkin lähteiden mukaan (Yurens V. "Taisteluristeilijän" Hood "kuolema") saksalaisen 203 mm: n tykin mediaanipoikkeama vastaa suunnilleen (ja jopa hieman enemmän) Neuvostoliiton 180 mm: n tykistöjärjestelmän poikkeamaa..
Kiväärin syvyys? Kyllä, B-1-K: ssa urat ovat 1,35 mm ja B-1-P: ssä jopa 3,6 mm, ja tällainen kasvu näyttää epäilyttävältä. Mutta tässä on asia: saksalaisen 203 mm / 60: n urasyvyys oli 2,4 mm, ts. huomattavasti enemmän kuin B-1-K: llä, vaikka lähes puolitoista kertaa vähemmän kuin B-1-P: llä. Nuo. kiväärin syvyyden kasvu on jossain määrin perusteltua, koska niiden suorituskykyominaisuuksien vuoksi B-1-K: ssa ne yksinkertaisesti aliarvioitiin (vaikkakin ehkä hieman yliarvioituna B-1-P: ssä). Voit myös muistaa, että 152 mm: n pistoolin B-38 (jonka tarkkuudesta jälleen kukaan ei valittanut) kiväärisyvyys oli 3,05 mm
Mutta entä aseiden ampumisen kriteerien lisääminen? Loppujen lopuksi on olemassa täysin tarkka tosiasia: B-1-K: ssä 100% tynnyrin kulumista pidettiin, kun ammuksen nopeus laski 4%, ja B-1-P: ssä nopeuden lasku oli jopa 10 %! Eli kaikki sama silmänpesu?
Haluan tarjota teille, rakkaat lukijat, hypoteesin, joka ei väitä olevansa absoluuttinen totuus (artikkelin kirjoittaja ei edelleenkään ole tykistöasiantuntija), mutta selittää hyvin B-1-P: n kulumiskriteerien lisääntymisen.
Ensimmäinen. Tämän artikkelin kirjoittaja yritti selvittää, mitä kriteerejä aseiden ammuntaan käytettiin ulkomailla-tämä mahdollistaisi ymmärtää, mikä B-1-P: ssä oli vialla. Tällaista tietoa ei kuitenkaan löytynyt. Ja tässä on L. Goncharov teoksessaan "Merivoimien taktiikan kurssi. Tykistö ja panssari "1932, joka yleisesti ottaen toimi tykistöharjoitusoppaana, osoittaa ainoan kriteerin aseen kestävyydelle -" ammuksen vakauden menetys ". Toisin sanoen, asetta ei voida ampua niin paljon, että sen ammus alkaa kaatua lennon aikana, koska tässä tapauksessa, jos se osuu, se voi joko romahtaa ennen räjähdystä tai sulake ei toimi. On myös selvää, että panssarin hajoaminen panssaria lävistävästä ammuksesta on odotettavissa vain, jos se osuu kohteeseen "pää" osallaan eikä floppaa sen päälle.
Toinen. Neuvostoliiton aseiden piipun kulumisen kriteeri näyttää sinänsä yllättävän. No, ammuksen nopeus laski 10%, mitä sitten? Onko asianmukaista muutosta vaikea ennakoida ammuttaessa? Kyllä, ei ollenkaan - samat "yleiset laukaisutaulukot" antavat täyden joukon korjauksia jokaiselle kuorien nopeuden pudotukselle yhdestä kymmeneen. Näin ollen on mahdollista määrittää muutokset sekä 12- että 15-prosentin laskuihin, jos haluat. Mutta jos oletamme, että itse ammuksen nopeuden muutos ei ole kriittinen, mutta nopeus laskee vastaavasti (4% B-1-K: lle ja 10% B-1-P: lle), tapahtuu jotain, joka estää normaalin laukaisun. aseesta - sitten kaikki tulee selväksi.
Kolmas. B-1-P on lisännyt kiväärin syvyyttä. Mitä varten? Mihin tykki -kivääri on tarkoitettu? Vastaus on yksinkertainen - urien "kiertämällä" ammuksella on suurempi vakaus lennossa, parempi kantama ja tarkkuus.
Neljäs. Mitä tapahtuu, kun laukaus ammutaan? Ammus on valmistettu erittäin vahvasta teräksestä, jonka päälle on asennettu niin sanottu "lieväteräksinen" vyö. Lievä teräs "puristuu" uriin ja pyörii ammusta. Näin ollen ura "syvyydessä" on vuorovaikutuksessa "kuorihihnan" pehmeän teräksen kanssa, mutta "uran" yläpuolella - itse kuoren erittäin kovan teräksen kanssa.
Viides. Edellä esitetyn perusteella voimme olettaa, että kiväärin syvyys pienenee tykkiä ammuttaessa. Yksinkertaisesti siksi, että "yläosa" kuluu ammuksen kovaa terästä nopeammin kuin "pohja" pehmeässä.
Ja jos olettamuksemme on oikea, “rintakehä” avautuu erittäin helposti urasyvyyden kasvaessa. Matalat urat B-1-K poistettiin hyvin nopeasti, ja jo kun nopeus laski 4%, ammukset eivät enää "kiertyneet" riittävästi, ja tämä ilmenee siitä, että ammukset lakkasivat käyttäytymästä lennon aikana odotetusti. Ehkä hän menetti vakautensa tai tarkkuus laski jyrkästi. Pistooli, jossa on syvemmät urat, säilyttää kyvyn "kiertää" ammusta riittävästi, vaikka sen alkunopeus laskee 4%ja 5%ja 8%ja niin edelleen jopa 10%. Näin ollen B-1-P: n selviytymiskriteerit eivät vähentyneet verrattuna B-1-P: hen.
Tietenkin kaikki edellä mainitut, vaikkakin hyvin selittävät sekä syyn ampumisen syvyyden kasvuun että B-1-P-aseen selviytymiskriteerien vähenemiseen, ovat edelleen vain hypoteesi, ja henkilön ilmaisema joka on hyvin kaukana tykityöstä.
Mielenkiintoinen vivahde. Kun luetaan lähteitä neuvostoliiton risteilijöistä, voidaan päätellä, että laukaus (eli ammus ja varaus), jolla 97,5 kg ammusta annettiin alkunopeudeksi 920 m / s, on tärkein 180- mm tykit. Mutta näin ei ole. Alkunopeus 920 m / s varustettiin tehostetulla taistelulatauksella, joka painoi 37,5 kg, mutta sen lisäksi oli taistelulataus (paino -30 kg, kiihdytetty 97,5 kg ammus nopeuteen 800 m / s), alennettu taistelulataus (28 kg, 720 m / s) ja alennettu (18 kg, 600 m / s). Tietenkin, kun alkunopeus laski, tynnyrin selviytymiskyky kasvoi, mutta panssarin tunkeutuminen ja ampuma -alue laskivat. Jälkimmäinen ei kuitenkaan ole niin välttämätön - jos intensiivinen taistelu tarjosi suurimman ampuma -alueen 203 kbt, niin tärkein taistelupää "heitti" 180 mm: n tykin ammuksen nopeudella 156 kbt, mikä oli enemmän kuin tarpeeksi kaikille meritaistelu.
Huomattakoon, että joidenkin lähteiden mukaan 180 mm: n B-1-P-tykin tynnyrin kestävyys 320 kierroksella on taattu taistelulataa käytettäessä, ei tehostettua taistelulataa. Mutta ilmeisesti tämä on virhe. Internetissä lainatun vuoden 1940 "Ohjeet laivaston tykistökanavien kanavien 180/57 kulumisen määrittämiseksi" (RGAVMF Fond R-891, nro 1294, op.5 d.2150) mukaan "aseen vaihto oli kohde 90%: n kulumisen jälkeen - 100%: n kuluminen oli 320 voimakasta taistelulaukua V = 920 m / s tai 640 sotamaksu (800 m / s) ". Valitettavasti artikkelin kirjoittajalla ei ole mahdollisuutta tarkistaa lainauksen oikeellisuutta, koska hänellä ei ole kopiota "ohjeesta" (tai mahdollisuudesta vierailla laivaston RGA: ssa). Haluaisin kuitenkin huomata, että tällaiset tiedot korreloivat paljon paremmin saksalaisen 203 mm: n tykin selviytymisindikaattoreiden kanssa sen sijaan, että ajatus siitä, että samalla paineella tynnyrin sisällä (3200 kg / m2), Neuvostoliiton 180 mm: n Saksalainen selviytyi vain 70 laukausta vastaan 500-510.
Yleisesti voidaan todeta, että Neuvostoliiton B-1-P-tykin ampumatarkkuus on aivan riittävä, jotta se osuu luottavaisesti merikohteisiin millä tahansa kohtuullisella tykistötaistelualueella, ja vaikka sen selviytymiskysymyksistä on edelleen kysymyksiä, todennäköisesti viime vuosina ovat paksuuttaneet värejä tässä kysymyksessä.
Jatketaan torneihin. Risteilijät, kuten "Kirov" ja "Maxim Gorky", kantoivat kolmea MK-3-180 kolmen pistoolin tornikiinnitystä. Jälkimmäisiä syytetään perinteisesti "yhden kuoren" suunnittelusta-kaikki kolme B-1-P-pistoolia sijaitsivat yhdessä kehdossa (kuten italialaiset risteilijät, ainoa ero on se, että italialaiset käyttivät kahden aseen torneja). Tästä järjestelystä on kaksi valitusta:
1. Laitteiston alhainen kestävyys. Kun teline on poistettu käytöstä, kaikki kolme pistoolia muuttuvat käyttökelvottomiksi, kun taas asennuksessa, jossa jokainen pistooli ohjataan erikseen, yhden telineen vaurioituminen estäisi vain yhden aseen.
2. Koska tynnyrien välinen etäisyys salvon ampumisen aikana on pieni, vierekkäisten tynnyrien kaasut vaikuttavat kuoreen, joka on juuri poistunut tynnyristä, ja "kaataa" sen liikeradan, mikä lisää suuresti hajontaa ja menettää ammuntatarkkuuden.
Selvitetään, mitä menetimme ja mitä suunnittelijamme saivat "italialaisen" järjestelmän avulla.
Haluan heti sanoa, että väite asennuksen selviytymiskyvystä on hieman kaukaa haettu. Puhtaasti teoreettisesti tietysti on mahdollista, että yksi tai kaksi torni -asetta epäonnistuvat ja loput jatkavat ampumista, mutta käytännössä tätä ei koskaan tapahtunut. Ehkä ainoa tällainen tapaus on taisteluristeilijän "Lion" tornin vaurioituminen, kun vasen ase oli epäkunnossa ja oikea jatkoi ampumista. Muissa tapauksissa (kun toinen torni -ase ampui ja toinen ei) vaurioilla ei yleensä ole mitään tekemistä pystysuoran tähtäyslaitteen kanssa (esimerkiksi tynnyrin pala putoaa pois suorasta osumasta). Muut MK-3-180-aseet, jotka ovat saaneet samanlaisia vaurioita yhdelle aseelle, voisivat jatkaa taistelua.
Toinen väite on paljon painavampi. Itse asiassa, koska etäisyys aseiden akselien välillä on vain 82 cm, MK-3-180 ei voinut suorittaa salvojen ampumista millään tavalla menettämättä tarkkuutta. Mutta tässä on kaksi tärkeää vivahteita.
Ensinnäkin tosiasia on, että kukaan ei käytännössä harjoittanut ampumista täysillä ampumaväleillä ennen ensimmäistä maailmansotaa. Tämä johtui palontorjunnan erityispiirteistä - tehokkaan nollauksen varmistamiseksi vaadittiin vähintään neljä asetta salvossa. Mutta jos useampi heistä ampui, tämä ei juurikaan auttanut ampuma -aluksen tykistöupseeria. Niinpä laiva, jossa oli 8-9 pääkaliiperi-tykkiä, taisteli yleensä puolisuolaisesti, joista jokaisessa oli 4-5 asetta. Siksi merikiväärien mielestä optimaalisin sijoitus pääaseille oli neljä kahden aseen torniä - kaksi keulaan ja kaksi perässä. Tässä tapauksessa alus voisi ampua keulaa ja perää täydellä keula (perä) -tornien salvilla, ja kun ammutaan aluksella - puolivälillä, ja jokainen neljästä tornista ammuttiin yhdestä aseesta (toinen oli ladattu uudelleen tuolloin). Samanlainen tilanne oli Neuvostoliiton laivastossa, joten "Kirov" saattoi helposti ampua vuorotellen neljän ja viiden aseen pelastuksella
Huomautus: ampumatynnyrit on korostettu punaisella
Samaan aikaan ampuma -aseiden piippujen välinen etäisyys kasvoi merkittävästi ja oli 162 cm. Tämä ei tietenkään saavuttanut 190 cm: n arvoa japanilaisten raskaiden risteilijöiden 203 mm: n torneissa ja vielä enemmän - jopa 216 cm Admiral Hipper -luokan risteilijöiden torneille, mutta se ei silti ollut äärimmäisen pieni arvo.
Lisäksi on pidettävä mielessä, että vieläkään ei ole kovin selvää, kuinka paljon tulin tarkkuus heikkenee salvojen ampumisen aikana aseiden "yhden käden" sijoittelulla. Yleensä tässä yhteydessä muistetaan Italian laivaston aseiden hirvittävä hajaantuminen, mutta monien tutkijoiden mukaan syy ei ole niinkään kaikkien tynnyrien sijoittaminen yhteen kehtoon, vaan ruma laatu Italian kuoret ja panokset, jotka eroavat suuresti painosta. Jos käytettiin korkealaatuisia kuoria (testattiin Saksassa valmistettuja kuoria), dispersio osoittautui varsin hyväksyttäväksi.
Mutta ei vain italialaiset ja Neuvostoliiton tornikiinnikkeet asettivat kaikki aseet yhteen telineeseen. Myös amerikkalaiset tekivät saman syntiä - raskaiden risteilijöiden neljän ensimmäisen sarjan (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) ja jopa joidenkin taistelulaivojen (Nevadan ja Pennsylvanian tyypit) torni -aseita käytettiin yhdessä kantokopassa. Siitä huolimatta amerikkalaiset pääsivät ulos tästä tilanteesta asettamalla aikaviivelaitteita torneihin - nyt aseet ammuttiin salvoon sadas sekunnin viiveellä, mikä lisäsi merkittävästi palon tarkkuutta."Internetissä" kirjoittaja löysi väitteitä siitä, että tällaisia laitteita oli asennettu MK-3-180: een, mutta tästä ei löytynyt dokumentaarista näyttöä.
Kirjoittajan mukaan "yhden käden" torniasennuksilla on kuitenkin toinen merkittävä haitta. Tosiasia on, että Neuvostoliiton laivastossa (eikä vain siinä, jäljempänä kuvattu menetelmä tunnettiin jo ensimmäisen maailmansodan aikana) oli sellainen käsite kuin "reunan ammunta". Menemättä tarpeettomiin yksityiskohtiin huomaamme, että aikaisemmin, kun nollataan "haarukalla", jokainen seuraava salvo (puolisalvo) tehtiin sen jälkeen, kun oli havaittu edellisten kuorien putoaminen ja otettu käyttöön vastaava näön säätö, ts. lentopallojen välillä kului paljon aikaa. Mutta kun nollaus tapahtui "reunalla", puolet aseista annettiin yksi näky, toinen puoli - hieman muokattu, suuremmalla (tai pienemmällä) alueella. Sitten tehtiin kaksi puolimaalia muutaman sekunnin erolla. Tämän seurauksena tykistöupseeri pystyi arvioimaan vihollisen aluksen sijainnin suhteessa kahden puolipelastuksen putoamiseen, ja kävi ilmi, että näön muutosten määrittäminen oli paljon helpompaa ja nopeampaa. Yleensä "reunalla" ammunta mahdollisti ampumisen nopeammin kuin haarukalla.
Mutta "reunan" ampuminen "yhden käden" asennuksista on vaikeaa. Tavallisessa tornissa ei ole mitään monimutkaista-asetin yhden korkeuskulman yhdelle aseelle, toisen toiselle, ja MK-3-180: ssa, kun tähtäävät, kaikki aseet saivat saman kulman. Tietenkin oli mahdollista tehdä puolimaali, muuttaa sitten tavoitetta ja tehdä toinen, mutta kaikki oli hitaampaa ja monimutkaisempaa.
Yksimielisillä asennuksilla oli kuitenkin omat etunsa. Aseiden sijoittaminen eri telineisiin kohtasi ongelman aseiden akselien väärässä suuntauksessa: tämä on tilanne, jossa torniin kuuluvilla aseilla on sama näky, mutta yksittäisten telineiden asennon epäsuhdan vuoksi eri korkeuskulmat ja sen seurauksena lisääntynyt leviäminen salvossa … Ja tietysti "yhden käden" torniasennukset voittivat suuresti painon ja mittojen suhteen.
Esimerkiksi risteilijän "Kirov" kolmipistoolisen 180 mm: n tornin pyörivä osa oli vain 147 tonnia (247 tonnia on laitoksen kokonaispaino, kun otetaan huomioon grillin massa), kun taas torni oli suojattu 50 mm panssarilevyillä. Mutta saksalaisen kolmipistoolisen 152 mm: n tornin pyörivä osa, johon aseet sijoitettiin yksitellen, painoi lähes 137 tonnia, kun taas sen etulevyt olivat vain 30 mm paksuja ja sivut ja katto yleensä 20 mm. Linder-luokan risteilijöiden 152 mm: n kaksipistoolisen brittitornin pyörivällä osalla oli vain yhden tuuman suoja, mutta se painoi samalla 96,5 tonnia.
Lisäksi jokaisella Neuvostoliiton MK-3-180: llä oli oma etäisyysmittari ja oma automaattinen tulipalo, ts. itse asiassa kopioi keskitetyn palontorjunnan, vaikkakin pienoiskoossa. Englantilaisilla tai saksalaisilla torneilla, etäisyysmittarilla eikä (varsinkin!) Automaattisella laukaisulla.
On mielenkiintoista verrata MK-3-180 Edinburghin risteilijän 152 mm: n aseiden kolmen pistoolin torneihin. Heillä oli hieman parempi panssari (sivu ja katto - sama 50 mm, mutta etulevy - 102 mm panssaria), joissa ei ollut etäisyysmittaria eikä automaattisia tuliaseita, mutta niiden pyörivä osa painoi 178 tonnia. Neuvostoliiton tornien painoedut eivät kuitenkaan päättyneet tähän. Pyörivän osan lisäksi on olemassa myös ei -pyöriviä rakenneosia, joista barbetilla on suurin massa - panssaroitu "kaivo", joka yhdistää tornin ja saavuttaa joko panssaroidun kannen tai aivan kellarit. Grilli on ehdottoman välttämätön, koska se suojaa ammusten ja panosten syöttölaitteita estäen tulen pääsyn tykistön kellariin.
Mutta grillin massa on erittäin suuri. Esimerkiksi projektin 68 risteilijän ("Chapaev") barbettien massa oli 592 tonnia, kun taas laajennettu 100 mm: n panssarivyö painoi lähes saman - 689 tonnia. Erittäin tärkeä tekijä, joka vaikutti grillin massaan, oli sen halkaisija, ja suhteellisen keskikokoisessa MK-3-180: ssä se vastasi suunnilleen kolmen pistoolin 152 mm: n tornien, joiden aseet olivat yksittäisissä telineissä, vastaavaa, mutta yritys Jos asetat 180 mm eri telineisiin, halkaisija kasvaa merkittävästi ja sen seurauksena grillin massa.
Päätelmät ovat seuraavat. Yleensä torni, jossa on aseita yhdessä telineessä, vaikka se ei ole hengenvaarallinen, menettää silti torniin taisteluominaisuuksien suhteen erillisellä aseiden pystysuoralla ohjauksella. Mutta jos aluksen siirtymä on rajoitettu, "yhden käden" tornien käyttö sallii saman joukon aseita suuremman tulivoiman aikaansaamiseksi. Toisin sanoen tietysti olisi parempi laittaa aseetornit yksittäisiin telineisiin Kirovin ja Maxim Gorkin kaltaisille risteilijöille, mutta siirtymän odotetaan kasvavan merkittävästi. Ja risteilijöidemme olemassa oleviin asteikkoihin oli mahdollista asentaa joko kolme kolmen pistoolin torniä 180 mm: n aseilla yhteen telineeseen (kuten tehtiin) tai kolme kahden pistoolin torniä 180 mm: n aseilla eri telineissä tai sama kolmen pistoolin 152 mm: n tornien lukumäärä aseilla eri telineissä. Tiettyistä puutteista huolimatta 9 * 180 mm: n pistoolit ovat selvästi parempia kuin 6 * 180 mm tai 9 * 152 mm.
Pääkaliiperin osalta on kuvattava myös MK-3-180: n tulinopeuteen, 180 mm: n tykkiemme ampumakuoressa ja palontorjuntajärjestelmään liittyvät ongelmat. Valitettavasti suuren materiaalimäärän vuoksi kaikkea ei voitu sovittaa yhteen artikkeliin, ja siksi …
Jatkuu!
