Hankkeen 26 ja 26 bis risteilijöiden kuvauksen teknisen osan lopussa on sanottava muutama sana rungon rakenteellisesta suojasta vedenalaisilta vaurioilta. Minun on sanottava, että kevyet risteilijät eivät koskaan voineet ylpeillä asianmukaisella suojaustasolla: tätä vaikeuttaa ajatus kohtuullisen siirtymän nopeasta aluksesta. Kevyt risteilijä on pitkä, mutta leveydeltään suhteellisen pieni, ja sen ajoneuvojen on oltava varsin tehokkaita erinomaisen nopeuden aikaansaamiseksi.
20 -luvun lopulla - 30 -luvun alussa kevyiden risteilijöiden siirtymä "kasvoi" verrattuna ensimmäisen maailmansodan luokkansa edustajiin, he tarvitsivat aiempaa tehokkaampia voimalaitoksia. Ja jos samat brittiläiset risteilijät hallitsivat täysin kahdella akselilla toimivalla turbiiniyksiköllä, nyt he alkoivat asentaa 4 konetta, ajaen 4 ruuvia. Seuraukset eivät odottaneet kauan - vaikka konehuone jaettaisiin kahteen osastoon, molempien oli silti asetettava kaksi autoa. Tietenkään PTZ: lle ei ollut tilaa, itse asiassa monien risteilijöiden osastot peitettiin vain kaksoispohjalla.
Sama ongelma vaivasi jopa raskaita risteilijöitä.
Tietysti sääntöön oli poikkeuksia, esimerkiksi kuuluisa ranskalainen raskas risteilijä Algerie, jonka panssaria ja rakenteellista suojaa pidetään esimerkillisenä. Riittää, kun muistetaan, että tämän risteilijän torpedosuojauksen syvyys oli 5 metriä; kaikki taistelulaivat eivät voineet ylpeillä tällaisella suojauksella. Mutta "Algeriessa" samanlainen tulos saavutettiin risteilijän erittäin pienen nopeuden vuoksi (projektin mukaan - vain 31 solmua), ja lisäksi on pidettävä mielessä, että ranskalainen laivanrakennuskoulu erottui ainutlaatuisesta laadusta teoreettisista piirustuksista aluksilleen, tässä maailmassa ei kukaan voinut kiistellä ranskalaisten kanssa, ja tämä tarjosi heille suurimman nopeuden ja pienimmän konetehon.
Italialaiset rakensivat monia neliakselisia risteilijöitä, mutta he aikoivat alun perin asentaa kaksiakselisia voimalaitoksia Condottieriin, mikä vaati erittäin tehokkaita turbiiniyksiköitä. Risteilijöiden voimalaitokset, kuten Alberico da Barbiano ja seuraava Luigi Cadorna, eivät toimineet kovin hyvin, mutta italialaiset saivat tarvittavan kokemuksen, joten seuraavien Raimondo Montecuccolin ja Eugenio di Savoian sarjojen turbiinit ja kattilat eivät olleet vain voimakas, mutta myös melko luotettava. Tarve vain kahteen turbiiniyksikköön (ja kolme kattilaa kumpaakin) mahdollisti niiden järjestämisen "peräkkäin", kun taas etäisyys kattiloista ja koneista sivuihin oli riittävän suuri … mitä? Sanotaan mitä tahansa, mutta on mahdotonta luoda vakavaa PTZ: tä kevyen risteilijän mitoissa. Kaikki nämä torpedon vastaiset (myös panssaroidut) laipiot … jopa taistelulaivalla Yamato toimivat joka toinen kerta. Muista ainakin taistelulaivan Prince of Wells PTZ - erittäin vahva rakenne ajautui yksinkertaisesti syvälle runkoon, minkä vuoksi sen suojattavat osastot tulvivat joka tapauksessa.
Projektin 26 ja 26 -bis luojat valitsivat eri polun - he suunnittelivat risteilijän niin, että sivualueella olisi suuri määrä pieniä osastoja. Samaan aikaan risteilijä jaettiin pituudeltaan 19 vesitiiviiksi osastoksi, ja panssaroidun kannen alla olevista vesitiiviistä laipioista tehtiin kiinteät ilman ovia tai kaulaa. Tällainen suojaus ei tietenkään ollut yhtä tehokas kuin amerikkalaistyyppinen PTZ, mutta se voi silti rajoittaa merkittävästi aluksen uppoamista ja luultavasti sitä voitaisiin pitää optimaalisena kevyelle risteilijälle.
Lisäksi Neuvostoliiton risteilijät saivat korkealaatuisen ja vahvan rungon sekalaisesta rekrytointijärjestelmästä, erityisellä vahvistuksella paikoissa, joissa pitkittäinen rekrytointi korvattiin poikittaisella. Kaikki tämä yhdessä tarjosi hankkeen 26 ja 26-bis risteilijöille erinomaisen merikelpoisuuden ja selviytymiskyvyn. Risteilijä "Kirov" piti helposti 24 solmua aaltoa vasten 10 pisteen myrskyssä, "Petropavlovsk" (entinen "Lazar Kaganovich") ohitti taifuunin Ochotskinmerellä.
Risteilijät menetti nenänsä ("Maxim Gorky") ja perä ("Molotov"), mutta palasivat kuitenkin tukikohtiinsa. Tietenkin samankaltaisia tilanteita tapahtui muiden maiden aluksilla (esimerkiksi raskaalla risteilijä New Orleansilla), mutta tämä ainakin viittaa siihen, että aluksemme eivät olleet huonompia. Ja tietysti vaikuttavin osoitus kotimaisten risteilijöiden selviytymiskyvystä oli Kirovin räjähdys Saksan TMC -pohjakaivoksessa, kun 910 kiloa TNT: tä vastaava räjähde räjähti Neuvostoliiton aluksen keulan alla.
Sinä päivänä, 17. lokakuuta 1945, Kirov sai kauhean iskun, vielä vaarallisemman, koska risteilijällä ei ollut miehistöä. Lisäksi pula koski molempia upseereita-ei ollut ylempiä upseereita, BC-5: n komentajia, liikejakoa, sähkö- ja turbomoottoriryhmien kattilahuoneita sekä juniorijoukkoja ja merimiehiä (sama BC-5: ssä oli 41,5%). Siitä huolimatta risteilijä selviytyi hengissä - huolimatta siitä, että yhdeksän viereistä osastoa joutui veden alle, vaikka alkulaskelmien mukaan uppoamattomuus varmistettiin vasta, kun kolme tulvii.
Yleisesti voidaan todeta, että risteilijöiden, kuten "Kirov" ja "Maxim Gorky", merikelpoisuus ja selviytymiskyky olivat aivan vastaavan tilavuuden parhaiden ulkomaisten alusten tasolla.
Joten mitä saimme lopulta? Projektien 26 ja 26 bis neuvostoliiton risteilijät osoittautuivat vahvoiksi, nopeiksi ja hyvin suojatuiksi 152 mm: n kuorien vaikutuksilta (vaikka tämä koskee ehkä vain risteilijöitä 26 bis). Ne oli varustettu täysin riittävällä pääkaliiperillä, joka oli tehokkaampi kuin kevyiden risteilijöiden 152 mm: n tykistö, mutta hieman huonompi kuin raskaiden kollegoidensa 203 mm: n tykit. Projektien 26 ja 26-bis alusten palontorjuntalaitteet olivat erittäin kehittyneitä ja yksi parhaista muiden risteilijöiden joukossa maailmassa. Ainoa todella vakava haitta Neuvostoliiton aluksilta on niiden ilmatorjuntatykistö, eikä niinkään PUS-osassa (kaikki oli siellä hyvin), vaan itse tykistöjärjestelmien laadussa.
Yritetään verrata kotimaisia risteilijöitä, kuten "Maxim Gorky", heidän ulkomaisiin "ikätovereihinsa". Mitä tapahtui maailman risteilijärakentamisen historiassa aikana, jolloin 26-bis-hankkeen alukset luotiin Neuvostoliitossa?
Kuten tiedätte, risteilijöiden kehitystä rajoittivat pitkään erilaiset merisopimukset, jotka jättivät jälkensä maailman johtavien laivastojen laivanrakennusohjelmiin. Washingtonin merivoimien sopimus johti siihen, että maat ryntäsivät luomaan 203 mm: n kymmenentuhatta tonnia, vaikka monet suurvallat eivät olleet koskaan aiemmin ajatelleet niin suurista ja voimakkaista risteilijöistä. Mutta samaan aikaan kevyiden risteilijöiden rakentaminen jatkui, ja ne selvästi erosivat raskaista risteilijöistään: kevyempien aseiden (152-155 mm) lisäksi kevyillä risteilijöillä oli myös huomattavasti pienempi iskutilavuus (5-8 tuhatta tonnia).
Japanilaiset tuhosivat yön yli kaiken tämän risteilyluokituksen harmonian - näet, he todella halusivat rakentaa raskaita risteilijöitä kevyiden varjolla, joten vuonna 1934 laskettiin sarja "Mogami" -tyyppisiä aluksia, joiden väitettiin olevan 8500 tonnia vakiotilavuutta ja 15 * 152 mm: n aseilla.
Jos ei olisi neuvoteltuja rajoituksia raskaiden risteilijöiden vetoisuudelle, tällaiset hirviöt eivät olisi koskaan nähneet päivänvaloa - japanilaiset olisivat yksinkertaisesti asettaneet seuraavan sarjan raskaita risteilijöitä. Itse asiassa he tekivät niin, koska Mogami oli raskas risteilijä, jolle he tilapäisesti asensivat kolmen pistoolin 152 mm: n torneja kahden pistoolin kahdeksan tuuman sijasta.
Ja jos muut maat voisivat vapaasti valita vastauksen, suurella todennäköisyydellä ne vastustaisivat japanilaisia tavallisilla raskailla risteilijöillä. Ongelmana oli kuitenkin se, että maat olivat jo valinneet rajansa tällaisille aluksille ja pystyivät rakentamaan vain kevyitä risteilijöitä. Kuitenkin 8-9 kuuden tuuman aseilla varustettujen alusten luominen viidentoista pistoolin Mogamia vastaan ei tuntunut viisalta päätökseltä, ja siksi britit laskivat Southamptonin 12 ja amerikkalaiset-Brooklynin 15 152 mm: n aseella. Kaikki tämä ei tietenkään ollut kevytristeilijän luonnollista kehitystä, vaan vain Yhdysvaltojen ja Englannin reaktio japanilaiseen ovelaan, mutta se johti siihen, että vuodesta 1934 lähtien Englannin ja Yhdysvaltojen laivastot Valtiot täydensivät risteilijöitä, jotka olivat kooltaan hyvin lähellä raskaita, mutta joilla oli vain 152 mm: n tykistö. Siksi vertaamme Project 26-bis kotimaisia risteilijöitä "usean aseen" kevyiden risteilijöiden sukupolveen: brittiläiset "kaupungit" ja "Fidži", amerikkalainen "Brooklyn", japanilainen "Mogami" 155 mm: n inkarnaatiossaan. Ja raskailta risteilijöiltä otamme saman Mogamin, mutta 203 mm: n aseilla, italialaisen Zaran, ranskalaisen Algerin, saksalaisen amiraalin Hipperin ja amerikkalaisen Wichitan. Huomattakoon erityisesti, että vertailu tehdään alusten osalta silloin, kun ne siirretään laivastoon eikä myöhempien parannusten jälkeen, ja että vertailu suoritetaan miehistöjen yhtäläisen koulutuksen ehdoilla, ts. inhimillinen tekijä jätetään vertailun ulkopuolelle.
"Maxim Gorky" brittejä vastaan
Yllättäen tosiasia on, että koko kuninkaallisessa laivastossa ei ollut risteilijää, jolla olisi taktisten ja teknisten ominaisuuksiensa vuoksi konkreettista paremmuutta 26-bis -projektin risteilijään verrattuna. Brittiläiset raskaat risteilijät olivat todella "pahvisia": niillä oli jopa tuuman paksuinen "panssarivyö" ja yhtä "voimakas" kulku, tornit ja barbets, kaikki nämä "Kents" ja "Norflocks" olivat haavoittuvia jopa 120-130 mm tuhoajan tykistö, ja 37 mm: n kansi ei suojaa kovin hyvin 152 mm: n kuorilta, puhumattakaan mistään muusta. Ainoa enemmän tai vähemmän kunnollinen varaus - 111 mm: n panssarilevyt, jotka peittivät kellarit, eivät voineet parantaa tilannetta radikaalisti. Tietenkään 70 mm: n sivu tai 50 mm: n neuvostoliiton risteilijöiden kansi eivät myöskään tarjonneet luotettavaa suojaa puolipanssaria lävistäviä brittiläisiä 203 mm: n kuoria vastaan, mutta voitto hypoteettisessa kaksintaistelussa Maxim Gorkyn ja esimerkiksi Norfolkin välillä ratkaisi rouva Fortune - jonka kuori osuu ensin johonkin tärkeään, hän voitti. Samaan aikaan Neuvostoliiton risteilijällä oli edelleen etuja valita taisteluetäisyys (se on nopeampi kuin 31 solmun brittiläinen TKR), ja sen panssari, vaikkakin riittämätön, tarjosi silti hieman paremman taistelun vakauden Neuvostoliiton alukselle, koska se on parempi saada ainakin jonkinlainen suoja, kuin olla olematta. Viimeisillä brittiläisillä raskailla risteilijöillä oli hieman parempi panssari, mutta kansien (37 mm), tornien ja barbettien (25 mm) heikko suoja ei auttanut millään tavalla "Maxim Gorkyn" kuoria vastaan, kun taas 6 * 203 -mm "Exeter" ja "York" vastaavat parhaimmillaan yhdeksää Neuvostoliiton 180 mm: n tykkiä. Linder -luokan kevyistä risteilijöistä ei ole mitään sanottavaa.
Mutta "Town" -tyypin risteilijöillä britit lisäsivät suojeluaan vakavimmalla tavalla. Britit rakensivat yhteensä kolme tällaisten alusten sarjaa - Southampton -tyyppinen (5 alusta), Manchester -tyyppi (3 alusta) ja Belfast (2 alusta), ja varaus kasvoi jokaisen sarjan myötä, ja viimeiset Belfast ja Edinburgh ovat pidetään Ison -Britannian parhaina kevyinä risteilijöinä ja kuninkaallisen laivaston "cruiser" -luokan suojatuimpina aluksina.
Jo ensimmäiset "kaupungit" - Southampton -luokan risteilijät saivat vaikuttavan 114 mm: n linnoituksen, joka ulottui 98, 45 m (Maxim Gorkylta - 121 m) ja kattoi kattila- ja konehuoneet, mutta myös ilmatorjunta-aseiden kellarit ja keskipylväs: poikkipanssari oli kuitenkin vain 63 mm. 152 mm: n tornien kellareissa oli sama "laatikkotyyppinen" kaava-114 mm sivulta, 63 mm perästä ja keula, ja ylhäältä sekä linnoitus että kellarit peitettiin 32 mm: n panssaroidulla kannella. Tornit pysyivät edelleen "pahvina", niiden otsa, seinät ja katto oli suojattu vain 25,4 mm: n panssarilla, mutta barbettien myötä tilanne parani hieman - he käyttivät eriytettyä varausta, nyt barbeteilla oli 51 mm panssaria sivussa sivuilla, mutta perässä ja nenässä - sama 25,4 mm. Huipputornia puolustettiin … jopa 9,5 mm: n arkkia - edes sirpaleiden kestävä "varaus" ei osoittautuisi kieliksi. Ehkä nämä "panssarilevyt" olisivat voineet pelastaa hyökkäävän sukelluspommikoneen konekivääreiltä … tai ehkä ei. Toisessa sarjassa (tyyppi "Manchester") britit yrittivät korjata pahimmat puolustuksen aukot - tornit saivat 102 mm: n etulevyn ja katot ja seinät - 51 mm. Myös panssarikantta vahvistettiin, mutta vain kellarien yläpuolella, missä sen paksuus kasvoi 32 mm: stä 51 mm: iin.
Mutta suurin suojauksen vahvistaminen sai "Belfastin" ja "Edinburghin" - niiden 114 mm: n panssarivyö peitti nyt pääkaliiperin tornien kellarit, mikä eliminoi niiden "laatikkosuojauksen" tarpeen. Kannen paksuus on vihdoin nostettu 51 mm kone- ja kattilahuoneiden yläpuolelle ja jopa 76 mm kellareiden yläpuolelle. Barbettien panssarointia vahvistettiin jälleen - nyt kannen yläpuolella niiden paksuus sivuilla oli 102 mm ja keulassa ja perässä - 51 mm. Ja jos Maxim Gorky oli selvästi parempi varauksessa Southamptoniin ja suunnilleen sama (tai hieman huonompi) kuin Manchester, niin Belfastilla oli kiistaton etu varauksen suhteen.
Brittien hyvää panssaria täydensi erittäin täydellinen materiaalinen osa tärkeimmän kaliiperin tykistöstä. Kymmenkunta 152 mm: n asetta oli sijoitettu neljään kolmen aseen torniin, joista jokainen oli sijoitettu yksittäiseen telineeseen ja tietysti erillisellä pystysuoralla ohjauksella. Britit ryhtyivät ennennäkemättömiin toimenpiteisiin vähentääkseen hajontaa salvossa - he eivät vain tuoneet tynnyrien akselien välistä etäisyyttä 198 cm: iin (amiraali Hipperin paljon tehokkaampien 203 mm: n aseiden 216 cm), joten ne myös siirtyivät keskipistooli 76 mm: n syvyyteen tornissa, jotta jauhekaasujen vaikutus naapuripistoolien kuoriin vähenee!
Mielenkiintoista on, että britit itse totesivat, että edes tällaiset radikaalit toimenpiteet eivät vieläkään täysin poistaneet ongelmia. Siitä huolimatta brittiläinen Mk. XXIII-tykki, joka pystyi ampumaan 50,8 kg: n puolipanssaria lävistävän ammuksen alkunopeudella 841 m / s, oli yksi maailman suurimmista kuuden tuuman aseista. Sen puolipanssaria lävistävä ammus (briteillä ei ollut puhtaasti panssaria lävistäviä 152-203 mm: n ammuksia) sisälsi 1,7 kg räjähteitä, ts. melkein sama kuin kotimaisen 180 mm: n tykin panssaria lävistävä ammus, räjähtävä-3,6 kg. Alkunopeudella 841 m / s ampumaetäisyyden 50,8 kg ammuksen oletettiin olevan 125 kbt. Samaan aikaan jokainen brittiläinen ase toimitettiin omalla syöttölaitteellaan, Belfast-luokan risteilijät tarjosivat 6 laukausta (ammukset ja lataukset) minuutissa pistoolia kohti, vaikka käytännön tulinopeus oli hieman korkeampi ja oli 6-8 laukausta / min per ase.
Tähän päättyvät kuitenkin hyvät uutiset "briteille".
Monet teokset (ja lukemattomat online-taistelut), jotka on omistettu hankkeiden 26 ja 26-bis risteilijöiden pääkaliiperin tykistöön, osoittavat, että vaikka 180 mm: n ammuksen paino on parempi kuin 152 mm: n, 6 tuuman aseilla on huomattavasti suurempi tulinopeus ja siten myös palonkestävyys. Sitä pidetään yleensä tällä tavalla-he ottavat tietoja B-1-P: n tulinopeudesta vähintään (2 kierrosta / min, vaikka tekijän mukaan olisi oikeampaa laskea vähintään 3 kierrosta) / min) ja harkitse laukauksen painoa minuutissa: 2 rpm / min * 9 pistoolia * 97, 5 kg ammuksen paino = 1755 kg / min, kun taas sama brittiläinen "Belfast" tuottaa 6 laukausta / min * 12 pistoolia * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min tai 2, 08 kertaa enemmän kuin risteilijät, kuten "Kirov" tai "Maxim Gorky"! Katsotaanpa, miten tällainen laskenta toimii Belfastin ja hankkeen 26-bis risteilijän välisen vastakkainasettelun sattuessa.
Ensimmäinen asia, joka heti kiinnittää katseesi - monissa brittiläisille risteilijöille omistetuissa lähteissä ei mainita mielenkiintoista kohtaa - käy ilmi, että brittiläisillä kuuden tuuman aseilla kolmipistoolisissa torneissa oli kiinteä latauskulma. Tarkemmin sanottuna ei aivan kiinteä -ne voitaisiin ladata aseiden pystysuorassa kohdistuskulmassa -5 -+12,5 astetta, mutta edullisin alue oli 5-7 astetta. Mitä tästä seuraa? Jos otamme "Admiral Hipper" -pistoolien tulinopeuden, jolla oli myös kiinteä latauskulma (3 astetta), niin koska tynnyri laskettiin lastauskulmaan ja annettiin haluttu korkeuskulma latauksen jälkeen, tulinopeus suoran tulin lähellä olevissa kulmissa oli 1, 6 kertaa suurempi kuin rajoitetuissa korkeuskulmissa. Nuo. tyhjä, saksalainen risteilijä pystyi ampumaan 4 rds / min tynnyriltä, mutta maksimialueella - vain 2,5 rpm / min. Jotain vastaavaa pätee brittiläisiin risteilijöihin, joiden palonopeuden pitäisi laskea etäisyyden kasvaessa, mutta yleensä 6-8 r / min annetaan ilmoittamatta, missä korkeudessa tämä tulinopeus saavutetaan. Samaan aikaan suhteesta 1, 6 johtuen havaitsemme, että jopa 8 rpm / min suorassa tulessa tulinopeus enimmäiskorkeuskulmassa on enintään 5 rpm / min. Mutta okei, sanotaan, että 6-8 rds / min - tämä on "kaupungin" torniasennusten palonopeus maksimi- / minimikorkeuskulmissa, vastaavasti, kun otetaan huomioon ampumatarvikkeiden määrä, risteilijä voi tehdä 6 r / min kustakin sen aseista taattu. On kuitenkin muistettava, että "ampua" ja "lyödä" ovat pohjimmiltaan erilaisia käsitteitä, ja jos Belfastilla on teoreettinen kyky ampua lentopalloja 10 sekunnin välein, kykeneekö se kehittämään tällaista taistelua?
Käytäntö on osoittanut, että tämä on mahdotonta. Esimerkiksi "uudenvuoden taistelussa", joka ampui täydet volleyt noin 85 kbt: n etäisyydellä, brittiläiset "Sheffield" (tyyppi "Southampton") ja "Jamaica" (tyyppi "Fiji"), joissa oli myös neljä kolmipistoolia torneja, joissa on kuuden tuuman aseet), ampuivat nopeasti (eli kehittäneet suurimman tulinopeuden, ampuivat tappaa), ampumalla yksi volley hieman nopeammin kuin 20 sekuntia, mikä vastaa vain 3-3,5 rds / min. Mutta miksi?
Yksi laivaston tykistön suurimmista ongelmista on aluksen nousu. Loppujen lopuksi alus ja siten kaikki sen tykistöaseet ovat jatkuvassa liikkeessä, jota on täysin mahdotonta sivuuttaa. Esimerkiksi 1 asteen pystysuora tähtäysvirhe, kun ammutaan kotimaista 180 mm: n pistoolia noin 70 kbt: n etäisyydeltä, antaa etäisyyden lähes 8 kbt, ts. melkein puolitoista kilometriä! Sotaa edeltävinä vuosina jotkut teknisesti "kehittyneet" maat yrittivät vakauttaa keskikokoisia ilmatorjunta-aseita (kuten esimerkiksi saksalaiset erittäin kehittyneillä 105 mm: n ilmatorjunta-aseillaan). Mutta noina vuosina vakauttaminen ei vieläkään toiminut kovin hyvin, reaktion viivästyminen oli yleistä jopa suhteellisen kevyiden ilmatorjuntatykistöjen kanssa: eikä kukaan edes ajatellut yrittää vakauttaa risteilijöiden ja taistelulaivojen pääkaliiperin raskaita torneja. Mutta miten he sitten ampuivat heidät? Ja se on hyvin yksinkertaista - periaatteen mukaan: "Jos vuori ei mene Muhammedille, niin Muhammed menee vuorelle."
Riippumatta siitä, kuinka alus pyörii, hetki tapahtuu aina, kun alus on tasaisella köylällä. Siksi ampumiseen käytettiin erityisiä gyroskooppeja-inclinometrejä, jotka tarttuivat "tasaisen kölin" hetkeen ja sulkivat vasta sitten ampumaketjun. Ampuminen tapahtui näin- päätykistölaite asetti ampuma-koneella oikeat vaaka- ja pystysuuntaiset kulmat, heti kun aseet oli ladattu ja kohdistettu kohteeseen, tornien ampujat painivat valmiita palopainike, jonka seurauksena ohjauspaneelin vastaava valo syttyi. Laivan tärkein tykistö, kun hänelle osoitetut aseet osoittivat valmiutensa, painoi "volley!" -Painiketta ja … mitään ei tapahtunut. Gyroskooppi-kaltevuusmittari "odotti" aluksen tasaista köliä, ja vasta sen jälkeen seurasi volley.
Otetaan nyt huomioon, että kevyiden risteilijöiden pyörimisaika (eli aika, jonka aikana alus (alus), kun se keinuu yhdestä ääriasennosta, menee päinvastaiseen ja palaa alkuperäiseen asentoonsa) on keskimäärin 10- 12 sekuntia … Näin ollen alus on aluksella nollapisteellä 5-6 sekunnin välein.
Käytännöllinen Belfastin aseiden tulinopeus on 6 laukausta minuutissa, mutta tosiasia on, että tämä on yhden tornilaitteiston tulinopeus, mutta ei koko aluksen. Nuo. jos kunkin yksittäisen tornin ampujat tietävät täsmälleen tähtäyskulmat joka hetki, ampu heti kohdennettaessa, niin torni voi itse asiassa ampua 6 laukausta / minuutti jokaisesta aseesta. Ainoa ongelma on, että näin ei koskaan tapahdu elämässä. Päätykistömies tekee muutoksia konekivääriin, ja hänen laskelmansa voivat viivästyä. Lisäksi lentopallo ammutaan, kun kaikki neljä tornia ovat valmiita, yhden vika riittää - loput joutuvat odottamaan. Ja lopuksi, vaikka kaikki neljä tornia olisivat valmiita ampumaan oikeaan aikaan, tykistön pääreaktion reaktio kestää jonkin aikaa - loppujen lopuksi, jos laukausta seuraa, kun ammutaan itsestään, kun aseet ovat valmiita, sitten keskitetyllä, vain painamalla painiketta "ase on valmis taisteluun", ja on myös välttämätöntä, että päällikkö, varmistettuaan, että kaikki aseet ovat valmiita, painaa painiketta. Kaikki tämä hukkaa arvokkaita sekunteja, mutta mihin se johtaa?
Esimerkiksi keskitetyn ammunnan tapauksessa rangaistus on 1 sekunti, ja Belfast ei voi ampua volleyä joka 10, vaan 11 sekunnin välein ja vierittää 10 sekunnin jaksolla. Täällä alus tekee volleya - tällä hetkellä sillä ei ole rullaa aluksella. Viiden sekunnin kuluttua alus ei enää rullaa aluksella, mutta se ei voi vielä ampua - aseet eivät ole vielä valmiita. Toisen 5 sekunnin kuluttua (ja 10 sekunnin kuluttua ampumisen alusta) hän menettää "roll = 0" -asennon uudelleen, ja vasta yhden sekunnin kuluttua hän on valmis ampumaan uudelleen - mutta nyt hänen on odotettava vielä 4 sekuntia kunnes rulla aluksella tulee jälleen nollaksi. Näin volleyjen välillä ei kulje 11, vaan kaikki 15 sekuntia, ja sitten kaikki toistetaan samassa järjestyksessä. Näin 11 sekunnin "käytännöllinen keskitetty tulinopeus" (5,5 kierrosta / min) muuttuu sujuvasti 15 sekunniksi (4 kierrosta / min), mutta todellisuudessa kaikki on paljon pahempaa. Kyllä, alus todella ottaa aseman "roll on board = 0" 5-6 sekunnin välein, mutta loppujen lopuksi rullaamisen lisäksi on myös pitching, eikä se, että alus ei rullaa aluksella, ei tarkoita kaikella tällä hetkellä ei ole rullaa keulaan tai perään, ja tässä tapauksessa on myös mahdotonta ampua - kuoret menevät pois kohteesta.
Ottaen huomioon kaikki edellä mainitut asiat ymmärrämme, miksi 152 mm: n aseiden todellinen taistelunopeus oli paljon pienempi kuin käytännöllinen.
Tietenkin kaikki edellä mainitut vaikuttavat Maxim Gorkyn raskaampien aseiden tulinopeuteen. Mutta tosiasia on, että mitä pienempi aseen tulinopeus, sitä vähemmän piki vähentää sitä. Jos laiva sallii aluksen ampua 5 sekunnin välein, suurin salvo -viive on 5 sekuntia. Aluksen, jonka tulinopeus on 6 rpm / min, viiden sekunnin viive vähentää sen 4 rds / min. 1,5 kertaa ja alukselle, jonka palonopeus on 3 rds / min - jopa 2,4 rpm / min tai 1,25 kertaa.
Mutta toinen asia on myös mielenkiintoinen. Suurin palonopeus on epäilemättä tärkeä indikaattori, mutta on olemassa myös sellainen asia kuin nollausnopeus. Loppujen lopuksi, ennen kuin he ovat ampuneet vihollista, on turhaa avata nopeaa tulta, ellemme puhu ampumisesta lähietäisyydeltä. Mutta ensin muutama sana englantilaisesta palontorjuntajärjestelmästä.
"Belfastilla" on kaksi valvontakeskusta Maxim Gorkyn yhtä vastaan, mutta englantilaisen risteilijän jokaisessa valvomossa oli vain yksi etäisyysmittari, eikä mitään viitteitä scartometrin läsnäolosta missään lähteessä. Tämä tarkoittaa sitä, että brittiläisen aluksen ohjauskeskus voi mitata yhtä asiaa - joko etäisyyden vihollisen alukseen tai omiin lentopaikkoihinsa, mutta ei molempia samanaikaisesti 26 -bis -projektin risteilijänä. kolme etäisyysmittaria valvontahuoneessa, voisi tehdä sen. Näin ollen englantilaiselle oli käytettävissä vain nollaaminen havaitsemalla kaatumisen merkkejä, ts. vanhin ja hitain nollausmenetelmä toisen maailmansodan alussa. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että kuuden tuuman kuorilla oli merkittävä hajonta pitkillä etäisyyksillä, nollaus suoritettiin vain täydillä lentopalloilla. Se näytti tältä:
1) Risteilijä ampuu 12-aseen salvon ja odottaa kuorien putoamista;
2) Putoamisen tulosten mukaan tykistöpäällikkö korjaa näön;
3) Risteilijä ampuu seuraavan 12 pistoolin salvon säädetyn näköpiirissä ja sitten kaikki toistuu.
Ja nyt - huomio. Brittiläiset 152 mm: n kuoret lentävät 75 kb: n etäisyydellä 29,4 sekunnissa. Nuo. jokaisen lentopallon jälkeen englantilaisen päätaiteilijan on odotettava lähes puoli minuuttia, niin hän näkee pudotuksen. Sitten hänen on vielä määritettävä poikkeamat, tehtävä korjauksia ampumakoneeseen, ampujien on käännettävä näky ja vasta sen jälkeen (jälleen, kun alus seisoo tasaisella köylällä) seuraava volley. Kuinka kauan ulottuvuuden säätäminen kestää? 5 sekuntia? kymmenen? Kirjoittaja ei ole tietoinen tästä. Mutta tiedetään, että risteilijän "Maxim Gorky" 180 mm ammus voittaa saman 75 kbt vain 20, 2 sekunnissa, ja tässä se osoittautuu varsin mielenkiintoiseksi.
Vaikka olettaisimme, että näön säätäminen kestää 5–10 sekuntia kuorien putoamisen jälkeen, englantilainen risteilijä voi ampua lentopalloja 35–40 sekunnin välein, koska sen välistä aikaa pidetään ammuksen lentoaikana + aika näön säätämiseen ja laukaukseen valmistautumiseen … Ja osoittautuu, että Neuvostoliiton risteilijä voi ampua 25-30 sekunnin välein, koska sen kuoret lentävät kohteeseen 20 sekuntia, ja näön säätämiseen tarvitaan vielä 5-10 sekuntia. Nuo. vaikka olettaisimme, että Maxim Gorkin aseiden käytännön tulinopeus on vain 2 rpm / min, silloinkin se laukaisee volleyjä nollattavaksi kerran 30 sekunnissa, ts. LISÄTIETOJA "kuuden tuuman" brittiläinen risteilijä!
Mutta todellisuudessa englantilaiselle alukselle kaikki on vielä pahempaa- Neuvostoliiton risteilijä voi käyttää sellaisia progressiivisia polttomenetelmiä kuin "reunus" tai "kaksoiskärki", ampumalla kaksi (neljä ja viisi pistoolia) tai jopa kolme (kolme -ase) odottamatta edellisten lentopallojen putoamista. Siksi 75 kbt: n etäisyydellä (toisen maailmansodan aikana - ratkaisevan taistelun etäisyys) ja tasavertaisella valmistautumisella pitäisi odottaa, että Neuvostoliiton risteilijä ampuu paljon nopeammin kuin englantilainen, ja lisäksi Belfast käyttää paljon enemmän kuoria nollatessaan kuin Neuvostoliiton risteilijä.
Puutteet brittiläisten kuuden tuuman risteilijöiden ampumisen järjestämisessä "loistavasti" osoittivat itsensä taisteluissa-saavuttaakseen suhteellisen pienen määrän osumia pitkillä etäisyyksillä, brittien oli käytettävä hämmästyttävän paljon kuoret. Esimerkiksi käydessään "uudenvuoden taistelua" "Hipperin" ja "Luttsovin" kanssa britit ampuivat näillä aluksilla noin tuhat kuorta - Sheffield ampui 511, ei ole tietoja Jamaikasta, mutta oletettavasti sama määrä. Brittiläiset saivat kuitenkin vain kolme osumaa "Admiral Hipperissä" eli noin 0,3% laukausten kokonaismäärästä. Vielä hämmästyttävämpi taistelu käytiin 28. kesäkuuta 1940, jolloin viisi brittiläistä risteilijää (mukaan lukien kaksi "kaupunkia") onnistui lähestymään kolmea italialaista hävittäjää 85 kbt: n havaitsematta. He kantoivat jonkinlaista lastia, niiden kansia kasattiin niin, että kaksi hävittäjää eivät voineet käyttää torpedoputkiaan. Kolmas hävittäjä, Espero, yritti peittää omansa … Kaksi brittiläistä risteilijää ampuivat klo 18.33, klo 18.59 heihin liittyivät kolme muuta, mutta ensimmäinen osuma saavutettiin vasta kello 19.20 Esperolla, mikä sai sen menettämään nopeutensa. Lopettamaan hävittäjä määrättiin "Sydneylle", neljä muuta risteilijää jatkoivat italialaisten takaa -ajamista."Sydney" pystyi upottamaan "Esperon" vasta klo 20.40, loput risteilijät lopettivat takaa -ajamisen pian klo 20.00 jälkeen, joten kaksi muuta italialaista hävittäjää pakenivat lievällä pelolla. Hävittäjien osumien lukumäärää ei tiedetä, mutta brittiläiset onnistuivat ampumaan lähes 5000 (VIISI TUHATTA) kuorta. Vertaa tätä saman "prinssi Eugenin" ampumiseen, joka Tanskan salmen taistelussa 70-100 kbt: n etäisyydellä ampui 157 203 mm: n kuoret ja saavutti 5 osumaa (3,18%)
Edellä esitetyn perusteella ei siis ole mitään syytä olettaa, että Belfastia vastaan käydyssä kaksintaistelussa 70-80 kbt: n etäisyydellä Neuvostoliiton risteilijä saa huomattavasti enemmän osumia kuin se itse aiheuttaa. Mutta meritaistelussa osumien määrä ja laatu ovat tärkeitä, ja tämän parametrin mukaan brittiläisen risteilijän 50,8 kg: n puolipanssari on paljon heikompi kuin 97,5 kg Maxim Gorkin kuoret. 75 kbt: n etäisyydellä brittiläinen 50,8 kg: n ammus osuu pystysuoraan panssariin nopeudella 335 m / s, kun taas Neuvostoliiton 97,5 kg: n raskas taistelu (alkunopeudella 920 m / s) - 513 m / s, ja taistelu (800 m / s) - 448 m / s. Neuvostoliiton ammuksen liike-energia on 3, 5-4, 5 kertaa suurempi! Mutta asia ei ole vain siinä - 180 mm: n ammuksen tulokulma on 10, 4 - 14, 2 astetta, kun taas englantilaisen - 23, 4 astetta. Ison-Britannian kuusi tuumaa ei ainoastaan menetä energiaa, vaan myös putoaa epäedullisempaan kulmaan.
Laskelmat panssarin tunkeutumisesta (tämän artikkelin kirjoittajan tekemät) Jacob de Marin kaavojen mukaisesti (A. Goncharovin suosittelema, "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor" 1932) osoittavat, että brittiläinen ammus tällaisissa olosuhteissa pystyy tunkeutumaan vain 61 mm: n levyyn ei -sementtistä terästä, kun taas Neuvostoliiton ammukset (jopa 800 m / s: n alkunopeudella) - 167 mm sementoitu panssari. Nämä laskelmat ovat täysin yhdenmukaisia italialaisten kuorien panssarien tunkeutumista koskevien tietojen kanssa (mainittu edellä) ja saksalaiset laskelmat "Admiral Hipper" -tyyppisten risteilijöiden 203 mm: n aseen panssarin tunkeutumisesta, joiden mukaan sen panssari- lävistävä 122 kg kuori alkunopeudella 925 m / s. 200 mm: n panssarilevy 84 kb: n etäisyydellä. Minun on sanottava, että saksalaisen SK C / 34: n ballistiikka ei ole kovin erilainen kuin Neuvostoliiton B-1-P.
Siten ratkaisevan taistelun etäisyydellä Belfastilla ei ole merkittävää paremmuutta osumien määrässä, kun taas Maxim Gorkin 70 mm: n linnake tarjoaa riittävän suojan brittiläisiä kuoria vastaan, kun taas Ison -Britannian 114 mm: n panssarivyö on melko haavoittuva Neuvostoliitolle aseet. Pitkillä matkoilla "britillä" ei ole mitään mahdollisuutta aiheuttaa merkittävää vahinkoa "Maxim Gorkylle", kun taas jälkimmäisen 97,5 kg: n kuoret, jotka putoavat suurella kulmalla, pystyvät todennäköisesti vielä voittamaan 51 mm: n panssaroidun "Belfastin" kannella. Ainoa paikka, jossa brittiläinen risteilijä voi toivoa menestystä, on hyvin lyhyet 30, mahdollisesti 40 kbt: n etäisyydet, joilla sen puolipanssarin lävistävät kuoret pystyvät tunkeutumaan Neuvostoliiton risteilijän 70 mm: n pystysuoraan panssariin ja korkeamman palonopeus, se voi pystyä ottamaan vallan. Mutta toinen asia on otettava huomioon-Maxim Gorkin suojan läpäisemiseksi Belfastin on ammuttava puolipanssaria lävistäviä kuoria, jotka sisältävät vain 1,7 kg räjähteitä, kun taas Neuvostoliiton risteilijä voi käyttää puolipanssarilinnoitustaan mutta niissä on jopa 7 kg räjähteitä. Joten edes lyhyellä etäisyydellä brittiläisen risteilijän voitto ei ole ehdoton.
Tietysti mitä tahansa tapahtuu. Joten esimerkiksi samassa "uudenvuoden taistelussa" 152 mm: n brittiläinen ammus osui "Admiral Hipperiin" sillä hetkellä, kun hän teki U-käännöksen ja paniikkiin, minkä seurauksena englantilainen "hotelli" putosi panssarivyö, johti kattilahuoneen tulviin ja pysäytysturbiiniin, jolloin saksalaisen risteilijän nopeus laski 23 solmuun. Mutta onnettomia onnettomuuksia lukuun ottamatta on myönnettävä, että "Maxim Gorky" -luokan risteilijä ylitti taisteluominaisuuksiltaan parhaan englantilaisen risteilijän "Belfast". Eikä vain taistelussa …
Yllättäen Neuvostoliiton aluksella oli ehkä jopa parempi merikelpoisuus kuin englantilaisella: Maxim Gorkin varalauta oli 13,38 metriä ja Belfastin 9,32 metriä. Sama nopeuden suhteen - testeissä Belfast ja Edinburgh kehittivät 32, 73-32, 98 solmua, mutta ne osoittivat tämän nopeuden standardia vastaavassa siirtymässä, ja normaalilla ja lisäksi täydellä kuormalla niiden nopeus olisi varmasti vähemmän. Neuvostoliiton risteilijät 26-bis-hankkeesta tulivat mittauslinjaan ei normaalina, vaan normaalisti siirtyneenä ja kehittivät 36, 1-36, 3 solmua.
Samaan aikaan Belfast -luokan risteilijät osoittautuivat huomattavasti raskaammiksi kuin Maxim Gorky - "brittiläisten" vakiotilavuus oli 10 550 tonnia vastaan 8 177 tonnia Neuvostoliiton alusta. Brittien vakaus ei myöskään ollut tasolla - se pääsi siihen pisteeseen, että myöhempien päivitysten aikana oli tarpeen lisätä metrin leveys! Brittiläisten risteilijöiden kustannukset olivat yksinkertaisesti kaavioita - ne maksoivat kruunulle yli 2,14 miljoonaa puntaa, ts. jopa kalliimpia kuin "County" -tyyppiset risteilijät (1,97 miljoonaa puntaa). Kuitenkin "Kent" tai "Norfolk" voisivat taistella samoilla ehdoilla "Maxim Gorkyn" kanssa (todellakin, se olisi taistelu "vasaroilla varustetuista munankuorista"), mutta tätä ei voida sanoa Belfastista.
