Jos Sverdlov -luokan risteilijän kaltaisten risteilijöiden suunnittelun historia voi yllättää laivaston historian harrastajia jollakin, se on sen epätavallinen lyhyys ja juonittelun puute. Vaikka muiden kotimaisten alusten projekteissa käytiin jatkuvasti outoimpia muodonmuutoksia, joiden aikana lopputulos toisinaan poikkesi perusteellisesti alkuperäisestä teknisestä tehtävästä, Sverdlov-luokan risteilijöillä kaikki osoittautui lyhyeksi ja selväksi.
Kuten aiemmissa artikkeleissa mainittiin, sotaa edeltäneiden suunnitelmien mukaan hankkeen 68 kevyistä risteilijöistä oli määrä tulla tämän luokan tärkeimpiä aluksia Neuvostoliiton laivastossa. Valitettavasti niitä ei voitu ottaa käyttöön ennen sodan alkua, ja sodan loppuun mennessä hanke oli hieman vanhentunut. Sodan jälkeen päätettiin lopettaa näiden risteilijöiden rakentaminen modernisoidun hankkeen 68K mukaisesti, joka edellytti tehokkaiden ilmatorjunta- ja tutka-aseiden asentamista. Tämän seurauksena aluksista tuli paljon vahvempia, ja niiden taisteluominaisuuksien perusteella ne ylittivät muiden armeijan rakentamien voimien kevyet risteilijät, mutta niillä oli edelleen useita puutteita, joita ei voitu korjata risteilijöiden rajoitetun koon vuoksi rakenteilla. Vaadittu nimikkeistö ja aseiden lukumäärä sekä tekniset keinot eivät sopineet korneille, joten päätettiin saattaa loppuun viisi tämän tyyppistä eloonjäänyttä alusta, mutta ei asentaa uusia 68 kilotavua. Tästä alkoi Project 68-bis -risteilijöiden historia.
Mutta ennen kuin siirrymme harkitsemaan sitä, muistelkaamme, mitä tapahtui kotimaiselle sotilaalliselle laivanrakennukselle sodanjälkeisinä vuosina. Kuten tiedätte, sotaa edeltävää laivanrakennusohjelmaa (15 taistelulaivaa hankkeessa 23, sama määrä raskaita risteilijöitä hankkeessa 69 jne.) Ei toteutettu, ja sen uusiminen muuttuneiden olosuhteiden vuoksi ei enää sodan jälkeen kävi järkeen.
Tammikuussa 1945 laivaston kansankomissaarin puolesta N. G. Kuznetsov, muodostettiin komissio, joka koostui merivoimien akatemian johtavista asiantuntijoista. Heille annettiin tehtävä: yleistää ja analysoida kokemuksia sodasta merellä ja antaa suosituksia Neuvostoliiton laivaston lupaavien alusten tyypeistä ja suorituskyvystä. Komission kesällä 1945 tekemän työn perusteella muodostettiin laivaston ehdotukset sotilaallisesta laivanrakennuksesta vuosille 1946-1955. Esitetyn suunnitelman mukaan kymmenen vuoden aikana oli tarkoitus rakentaa 4 taistelulaivaa, 6 suurta ja yhtä monta pientä lentotukialusta, 10 raskasta risteilijää 220 mm: n tykistöllä, 30 risteilijää 180 mm: n tykistöllä ja 54 risteilijää 152- mm aseet sekä 358 hävittäjää ja 495 sukellusvenettä.
Tällaisen suurenmoisen laivaston rakentaminen ylitti tietysti maan teolliset ja taloudelliset mahdollisuudet. Toisaalta oli myös mahdotonta lykätä laivanrakennusohjelmia myöhemmäksi - laivasto nousi suuren isänmaallisen sodan tulesta hyvin heikentynyt. Esimerkiksi sodan alussa samalla Baltian laivastolla oli 2 taistelulaivaa, 2 risteilijää, 19 hävittäjää (mukaan lukien 2 hävittäjäjohtajaa) ja 65 sukellusvenettä ja yhteensä 88 edellä lueteltua alusta. Sodan loppuun mennessä siihen kuului 1 taistelulaiva, 2 risteilijää, 13 johtajaa ja hävittäjää sekä 28 sukellusvenettä, ts. vain 44 alusta. Jo ennen sotaa henkilöstöongelma oli erittäin akuutti, koska laivasto sai suuren määrän uusia aluksia, eikä sillä ollut aikaa valmistaa heille riittävästi upseereita ja upseereita. Sodan aikana asiat vain pahenivat, mukaan lukien monien merimiesten lähteminen maarintamille. Tietenkin sota "kasvatti" sotilaskomentajien sukupolven, mutta monista eri syistä Neuvostoliiton laivaston, Baltian ja Mustanmeren tehokkaimpien laivastojen toiminta ei ollut kovin aktiivista, ja operatiiviset voimat olivat erittäin suuret, joten henkilöstöongelma jäi ratkaisematta. Jopa vallattujen akselilaivojen hyväksyminen Neuvostoliitolle korjattavaksi osoittautui suureksi haasteeksi Neuvostoliiton laivastolle - oli vaikeaa värvätä miehistöä vastaanottamaan ja siirtämään aluksia kotimaan satamiin.
Yleensä tapahtui seuraavaa: ennen sotaa Puna -armeijan laivasto oli ollut rannikkolaivasto pitkään ja keskittynyt puolustustehtävien ratkaisemiseen lähellä rantojaan, mutta 30 -luvun jälkipuoliskolla yritettiin rakentaa valtameri -laivasto, jota sota keskeytti. Nyt laivasto on kärsinyt huomattavia tappioita ja palannut "rannikko" -tilaansa. Sen selkäranka koostui sotaa edeltäneiden hankkeiden aluksista, joita ei enää voitu pitää nykyaikaisina ja jotka eivät useinkaan olleet parhaassa teknisessä kunnossa. Ja niitä on liian vähän jäljellä.
Pohjimmiltaan se vaadittiin (jo monta kertaa!) Osallistumaan Venäjän sotilaslaivaston elvyttämiseen. Ja tässä I. V. Stalin otti yllättäen teollisuuden aseman, ei laivaston. Kuten tiedätte, viimeinen sana jäi I. V. Stalin. Monet arvostavat häntä vapaaehtoisesta lähestymistavastaan laivaston rakentamiseen sodanjälkeisinä vuosina, mutta on myönnettävä, että hänen suunnitelmansa Neuvostoliiton laivaston rakentamiseksi osoittautui paljon järkevämmäksi ja realistisemmaksi kuin laivaston asiantuntijoiden kehittämä ohjelma.
I. V. Stalin pysyi valtameren laivaston kannattajana, jota hän piti tarpeellisena Neuvostoliitolle, mutta hän ymmärsi myös, että oli turhaa aloittaa sen rakentaminen vuonna 1946. Ei teollisuus ole valmis tähän, joka yksinkertaisesti ei hallitse niin monia aluksia, eikä laivasto, joka ei pysty hyväksymään niitä, koska sillä ei ole riittävästi päteviä miehistöjä. Siksi hän jakoi laivaston rakentamisen kahteen vaiheeseen. Vuosina 1946-1955. oli välttämätöntä rakentaa riittävän voimakas ja lukuisa laivasto toimimaan kotoperäisillä rannoilla, jolle Isänmaan todellisen puolustuksen lisäksi annettiin myös Neuvostoliiton tulevan valtameren laivaston "kaaderin takomon" tehtävät. Samaan aikaan tämän vuosikymmenen aikana laivanrakennusteollisuus olisi varmasti kasvanut niin vahvaksi, että valtamerilaivaston rakentaminen osoittautui sille melko vaikeaksi, ja siten maa olisi luonut kaikki tarvittavat edellytykset viivalle mereen 1955 jälkeen.
Näin ollen laivanrakennusohjelma vuosille 1946-55. osoittautui merkittävästi alaspäin säädetyksi: taistelulaivat ja lentotukialukset katosivat sieltä, raskaiden risteilijöiden määrä väheni 10: stä 4: een (mutta niiden pääkaliiperin piti kasvaa 220: sta 305 mm: iin) ja muiden risteilijöiden määrä oli vähennettävä 82 yksiköstä 30 yksikköön. 358 hävittäjän sijasta päätettiin rakentaa 188, mutta sukellusveneiden osalta ohjelmaan tehtiin minimaalisia muutoksia - niiden määrä väheni 495 yksiköstä 367 yksikköön.
Joten seuraavien 10 vuoden aikana laivaston olisi pitänyt siirtää 30 kevyttä risteilijää, joista 5 oli jo varastossa ja jotka oli täytettävä 68K -projektin mukaisesti, mikä monista eduista huolimatta ei silti tyydyttänyt merimiehiä täysin. Siksi ehdotettiin täysin uuden tyyppisen risteilijän kehittämistä, joka kykenisi absorboimaan kaikki uudet aseet ja muut varusteet. Tämä projekti sai numeron 65, mutta oli aivan selvää, että sen työ viivästyy pelkästään sen uutuuden vuoksi, ja aluksia vaadittiin eilen. Näin ollen päätettiin rakentaa rajoitettu määrä "siirtymävaiheen" risteilijöitä tai halutessasi Project 68 -risteilijöiden "toinen sarja". Sen oli tarkoitus, ilman hankkeen radikaaleja säätöjä 68, lisätä sen siirtymää, jotta se mahtuu kaikkeen, mitä merimiehet halusivat nähdä kevyellä risteilijällä, mutta joka ei sopinut Chapaev-luokan risteilijöihin.
Samaan aikaan uusien risteilijöiden rakentamisen nopeuttamiseksi niiden piti hitsata rungot täysin. Yleisesti ottaen hitsauksen laajan käytön (Chapaevien rakentamisen aikana sitä myös käytettiin, mutta pieninä määrinä) piti olla ainoa laajamittainen innovaatio: uusien risteilijöiden aseistamiseen ja varustamiseen vain teollisuuden hallitsemat näytteet olisi pitänyt käyttää. Tietenkin kieltäytyminen asentamasta paljon nykyaikaisempia aseita, jotka ovat eri kehitysvaiheissa, heikensi vakavasti risteilijöiden taistelukykyä, mutta se varmisti niiden käyttöönoton oikea -aikaisuuden. Hankkeen 68 "toisen sarjan" aluksia tai, kuten niitä myöhemmin kutsuttiin, 68-bis, ei aiottu rakentaa suureksi sarjaksi: sen oli tarkoitus rakentaa vain 7 tällaista risteilijää, tulevaisuudessa suunnittelee uutta "edistynyttä" projektia 65.
Näin ollen "ensimmäisessä iteroinnissa" kevyiden risteilijöiden rakentamisohjelmaan oli tarkoitus sisällyttää viisi 68K-projektin alusta, 7 68-bis-hankkeen alusta ja 18 risteilijää 65-hankkeesta. Useita vaihtoehtoja, Suunnittelijat eivät onnistuneet suunnittelemaan alusta, jolla olisi niin konkreettinen paremmuus 68-bis-projektin kevyille risteilijöille, että olisi järkevää muuttaa alan laatimaa projektia. Näin ollen ohjelman lopullisessa versiossa vuosina 1946-55. Laivastolle siirrettiin 5 risteilijää 68K-projektista ja 25 risteilijää 68-bis-hankkeesta.
Mielenkiintoista on, että samanlainen lähestymistapa otettiin käyttöön hankkeen 30-bis sodanjälkeisten hävittäjien rakentamisen aikana: vanhat, teollisuudessa käytetyt aseet ja mekanismit, joihin on lisätty nykyaikaisia tutkoja ja ohjausjärjestelmiä. Tältä osin taas on mielipide V. I.: n vapaaehtoisuudesta. Stalin, joka tuki teollisuutta ja riisti hävittäjiltä nykyaikaiset aseet. Riittää, kun sanon, että niiden pääkaliiperi oli kaksi ei-universaalia tornia, 130 mm B-2LM ennen sotaa!
Tietenkin olisi mukavaa nähdä kotitalouden tuhoajilla pääkaliiperi, joka kykenee tehokkaasti "työskentelemään" lentokoneissa kuten SM-2-1, ja kevyillä Sverdlov-tyyppisillä risteilijöillä-yleiset 152 mm: n kiinnikkeet, jotka on kuvattu tekijä AB Shirokorad monografiassa "Sverdlov -tyyppiset kevyet risteilijät":
"Vuonna 1946 OKB-172 (" sharashka ", jossa vangit työskentelivät) kehitti alustavan suunnitelman 152 mm: n laivan tornirakenteista: kahden pistoolin BL-115 ja kolmen pistoolin BL-118. Heidän aseillaan oli B-38-tykin ballistiikka ja ammukset, mutta he pystyivät tehokkaasti ampumaan ilmakohteisiin jopa 21 km: n korkeudessa; VN-kulma oli + 80 °, pysty- ja vaakasuuntainen ohjausnopeus oli 20 astetta / s, tulinopeus oli 10-17 r / min (korkeuskulmasta riippuen). Samaan aikaan BL-11: n paino- ja kokoominaisuudet olivat hyvin lähellä MK-5-bis: tä. MK-5-bis: n kuulahihnan halkaisija on siis 5500 mm ja BL-118: n osalta 5600 mm. Tornien paino on 253 tonnia ja 320 tonnia, mutta myös täällä BL-118: n painoa voitaisiin helposti pienentää, koska se oli suojattu paksummalla panssarilla (otsa 200 mm, sivu 150 mm, katto 100 mm)."
Myös täysin automaattisten 100 mm: n tykkien sijoittaminen risteilijöille olisi tervetullutta. SM-5-1-torniasennuksissa oli edelleen manuaalisia toimintoja, minkä vuoksi niiden tulinopeus (tynnyriä kohti) ei ylittänyt 15-18 kierrosta / min, mutta täysautomaattisessa SM-52: ssa tämän luvun olisi pitänyt olla 40 rds / min. Ja 37 mm: n B-11 käsiohjauksella 50-luvulla näytti jo oudolta, varsinkin kun oli mahdollista yrittää varustaa alukset tehokkaammilla ja paljon kehittyneemmillä 45 mm: n pikakiväärikivääreillä. Ja "Sverdlov" -tyyppiset risteilijät voisivat saada nykyaikaisemman voimalaitoksen, joka tuottaa höyryä suuremmilla parametreilla, vaihtovirtalaitteita ja niin edelleen ja niin edelleen …
Valitettavasti he eivät. Ja kaikki siksi, että kerran Venäjän laivasto palautettiin oikeaan suuntaan. Koska aluksia tarvittiin "tässä ja nyt", asetetaan melko suuria risteilijöiden ja tuhoajien sarjoja, jotka on varustettu, vaikkakaan ei nykyaikaisimmalla, mutta hyvin todistetulla ja luotettavalla "täytteellä", ja samalla " tulevaisuutta "kehitetään, jossa asiakkaiden fantasiat - merimiehet ja suunnittelijat - ovat lähes rajattomat. Tässä esimerkiksi projektin 41 hävittäjät, joille laivasto myönsi TTZ: n kesäkuussa 1947. Aluksessa oli kaikki, mitä monien analyytikkojen mukaan puuttui hankkeen 30-bis hävittäjistä: yleinen tykistö, 45 -mm konekiväärit, moderni voimalaitos … Mutta tässä on huono tuuri: vuonna 1952 alkaneiden testien tulosten mukaan hävittäjä julistettiin epäonnistuneeksi eikä mennyt sarjaan. Kysymys kuuluu: kuinka monta alusta laivasto olisi saanut 50-luvun alkupuoliskolla, jos 30-bis-hankkeen sijasta olisimme sitoutuneet yksinomaan huippumoderniin hävittäjään? Ja niin vuosina 1949-1952. mukaan lukien 67 hankkeen 30-bis hävittäjää 70 tämän sarjan aluksesta otettiin käyttöön. Ja sama voidaan sanoa risteilijöistä-oli tietysti mahdollista yrittää radikaalisti päivittää Sverdlov-luokan risteilijöiden aseistusta tai jopa luopua 68-bis-alusten rakentamisesta uusimman projektin 65 hyväksi., suurella todennäköisyydellä, vuoteen 1955 asti laivasto ottaisin vastaan vain viisi Project 68K -risteilijää - uusimmat risteilijät "juuttuisivat" kantoihin, koska kaikki niiden "täytteet" olisivat uusia eikä niitä hallita teollisuutta, ja on parempi olla muistamatta kroonisia viivästyksiä uusimpien aseiden kehittämisessä. Sama automaattinen 100 mm: n SM-52 tuli tehtaan testeihin vasta vuonna 1957, ts. kaksi vuotta sen jälkeen, kun 68-bis-hankkeen neljästoista risteilijä otettiin käyttöön!
Maailmassa vertaansa vailla olevien hankkeiden hylkäämisen seurauksena laivasto sai ensimmäisen sodanjälkeisen vuosikymmenen aikana 80 hävittäjää hankkeista 30K ja 30-bis (20 kpl laivastoa kohden) ja 19 kevytristeilijää (5-68K ja 14) - 68-bis) ja kun otetaan huomioon kuusi Kirov- ja Maxim Gorky-tyyppistä alusta, Neuvostoliiton laivaston kotimaan rakentamisen kevyiden risteilijöiden kokonaismäärä saavutti 25. Itse asiassa "vapaaehtoisten päätösten" seurauksena IV Stalin, joka ei halunnut kuunnella merimiehiä tai tervettä järkeä, "Neuvostoliiton laivasto sai kussakin teatterissa laivaston, joka oli tarpeeksi tehokas toimimaan sen rannoilla, maalla tapahtuvan ilmailun peitossa. Siitä on tullut henkilöstön pako, jota ilman 70-luvulla olisi ollut mahdotonta luoda kotimaista valtamerialusta.
On mahdollista vetää mielenkiintoisia rinnakkaisuuksia nykypäivään, jota on kauheaa muistaa peräkkäin, Venäjän laivaston elvyttämistä. 1900-luvulla rakensimme laivaston uudelleen kolme kertaa: Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, ensimmäisen maailmansodan ja sitä seuranneen sisällissodan jälkeen ja tietysti toisen maailmansodan jälkeen. Toisessa tapauksessa panos pantiin aluksiin, jotka olivat”vertaansa vailla maailmassa”: laivanrakennusohjelmien esikoiset olivat Uragan-tyyppinen SKR, joka sisälsi monia teknisiä innovaatioita, kuten uusia suurnopeusturbiineja, joita ei ollut aiemmin käytetty. Project 1: n johtajat, joilla on erinomaiset taktiset ja tekniset ominaisuudet.… Mikä on tulos? Pää ICR "Hurricane", alle 500 tonnin iskutilavuusalus, rakennettiin elokuusta 1927 elokuuhun 1930, ja laivasto otti sen ehdollisesti käyttöön joulukuussa 1930 - 41 kuukautta on kulunut laskusta! 15 vuotta ennen kuvattuja tapahtumia taistelulaivan "Empress Maria", 23 413 tonnin jättiläisen, luominen kesti vain 38 kuukautta rakentamisen alusta käyttöönottoon. Leningradin tuhoajien johtaja asetettiin alas 5. marraskuuta 1932, muodollisesti hän liittyi Punaisen bannerin Itämeren laivastoon 5. joulukuuta 1936 (49 kuukautta), mutta itse asiassa hänet rakennettiin pinnalle heinäkuuhun 1938 asti! Tällä hetkellä ensimmäiset tyypin 7 hävittäjät, jotka asetettiin vuonna 1935, olivat juuri aloittamassa hyväksymistestejä …
Ja vertaa tätä laivaston sodanjälkeiseen ennallistamisvauhtiin. Kuten aiemmin sanoimme, jopa Project 68K -risteilijät osoittautuivat melko nykyaikaisten ulkomaisten alusten tasolle ja vastasivat yleensä heidän tehtäviään, mutta Sverdlov -tyyppiset kevyet risteilijät olivat parempia kuin 68K. Tietenkin 68-bis-risteilijöistä ei tullut sotateknistä vallankumousta Chapajeveihin verrattuna, mutta niiden rakentamismenetelmät osoittautuivat vallankumouksellisimmaksi. Olemme jo maininneet, että niiden rungot on hitsattu täysin, kun taas käytetään heikosti seosterästä SKhL-4, mikä alensi merkittävästi rakennuskustannuksia, kun taas testit eivät osoittaneet vaurioita rungon lujuudelle. Runko muodostettiin tasaisista ja tilavista osista, jotka on muodostettu ottaen huomioon kauppojen ja niiden nosturien tekniset ominaisuudet (tämä ei tietenkään ole vielä lohkon rakentaminen, mutta …). Rakentamisen aikana käytettiin uutta, ns. pyramidimenetelmä: koko rakennusprosessi jaettiin teknologisiin vaiheisiin ja rakennussarjoihin (ilmeisesti se oli eräänlainen verkkokaavioiden analogi). Tämän seurauksena valtavia aluksia, yli 13 tuhatta tonnia vakiotilavuutta, jotka rakennettiin Venäjän imperiumille ja Neuvostoliitolle ennennäkemättömällä sarjalla maan neljällä telakalla, luotiin keskimäärin kolmessa vuodessa ja joskus jopa vähemmän: esimerkiksi, Sverdlov laitettiin lokakuussa 1949 ja otettiin käyttöön elokuussa 1952 (34 kuukautta). Pitkäaikainen rakentaminen oli erittäin harvinaista, esimerkiksi "Mihail Kutuzov" oli rakenteilla lähes 4 vuotta helmikuusta 1951 tammikuuhun 1955.
Valitsimme kuitenkin 21. vuosisadalla laivaston ennallistamista edeltävän sodan aikaisen mallin, joka perustui "maailmassa vertaansa vailla olevien" alusten luomiseen. Bottom line: fregatti "Admiral of the Fleet of the Soviet of the Soviet Gorshkov", joka asetettiin 1. helmikuuta 2006 vuonna 2016 (yli kymmenen vuoden ajan!), Ei ole vielä saapunut Venäjän laivastoon. Yhdeksäntoista Stalinin aikakauden risteilijää, jotka rakennettiin kansakuntamme historian kauheimman sodan jälkeisellä ensimmäisellä vuosikymmenellä, pysyvät ikuisesti hiljaisena syytöksenä meille tänään … Jos sen sijaan, että luottaisimme uusimpiin aseisiin, rakentaisimme "Gorshkovin" "Koelaivana, joka käytti joukkorakentamista ja ainakin samoja fregatteja hankkeessa 11356, meillä voisi olla nykyään jokaisessa laivastossa (eikä vain Mustalla merellä) 3 tai ehkä neljä täysin modernia ja varustettu melko pelottavilla aseilla, fregaateilla" uudisrakennuksesta, ja sama asia "Gorshkov, odottaen Polyment-Redut-kompleksia. Tässä tapauksessa meidän ei tarvitsisi lähettää "joki-meri" -luokan "Buyan-M" taistelulaivoja Syyrian rannoille, laivanrakennusteollisuus saisi voimakkaan työntövoiman eteenpäin, laivastolla olisi edelleen sama "takoma" henkilökunta "ja riittävät alukset osoittamaan lippua … Valitettavasti surullinen sanonta kuuluu:" Ainoa oppitunti historiassa on, että ihmiset eivät muista sen oppitunteja."
Mutta palataanpa Sverdlov-luokan risteilijöiden luomisen historiaan. Koska uusi risteilijä oli pohjimmiltaan edellisen 68K: n suurennettu ja hieman korjattu versio, pidettiin mahdollisena jättää esisuunnitteluvaihe pois ja ryhtyä välittömästi teknisen hankkeen laatimiseen. Jälkimmäisen kehittäminen alkoi heti julkaisun jälkeen ja Neuvostoliiton ministerineuvoston syyskuussa 1946 esittämän merivoimien toimeksiannon perusteella. Tietenkin työn suoritti Chapaev-luokan risteilijöiden luoja TsKB-17. 68-bis: ssä ei ollut liikaa eroja verrattuna 68K: een.
Mutta silti olivat. Aseistamisen osalta pääkaliiperi pysyi käytännössä samana: 4 kolmen pistoolin 152 mm: n torniä MK-5-bis vastasi melkein kaikkiaan MK-5: tä, joka oli asennettu "Chapaev" -tyyppisiin aluksiin. Mutta oli yksi perustavanlaatuinen ero-MK-5-bis voitaisiin ohjata etänä keskimmäisestä tykistöasemasta. Lisäksi Project 68-bis -risteilijät saivat kaksi Zalp-pääkaliiperi-palontorjuntatutkaa, eikä yhtä, kuten Project 68K -alukset. Sverdlovien ilmatorjuntatykistö koostui samoista 100 mm: n SM-5-1 -kiinnikkeistä ja 37 mm: n V-11-rynnäkkökivääreistä kuin Chapaevilla, mutta niiden määrä kasvoi kahdella kiinnikkeellä kumpaakin tyyppiä.
Vakautettujen ohjauspylväiden määrä pysyi samana-2 yksikköä, mutta Sverdlovit saivat kehittyneemmän SPN-500: n SPN-200-hankkeen 68K sijasta. Zenit-68-bis-kantoraketti oli vastuussa ilmatorjuntapaloista. Mielenkiintoista on, että palvelun aikana 68-bis-risteilijä harjoitti aktiivisesti pääkaliiperin ampumista ilmakohteisiin (verhomenetelmällä). Erittäin tehokas 152 mm: n tykki B-38, joka pystyy ampumaan jopa 168,8 kbt: n etäisyydelle yhdistettynä kollektiivisten itsepuolustusilmanpuolustusjärjestelmien puuttumiseen 50-60-luvulla, "pakotti" tekemään tällaisen päätöksen. Näin ollen hankkeen tärkein kaliiperi 68-bis risteilijät (samoin kuin 68K) saivat ZS-35-kranaatteja, jotka sisälsivät 6,2 kg räjähteitä. Vahvistamattomien raporttien mukaan oli myös radiosulakkeilla varustettuja kuoria (epätarkkoja). Teoreettisesti Zenit-68-bis palontorjuntajärjestelmä pystyi käsittelemään pääkaliiperi palontorjunta, mutta käytettävissä olevien tietojen mukaan oli käytännössä mahdotonta järjestää ampumista palontorjuntajärjestelmän tietojen valvonnassa, joten tuli ammuttiin ampumapöydille.
Molemmat torpedoputket palasivat projektin 68-bis risteilijöille, ja nyt ne eivät olleet kolme, vaan viisi putkea. Sverdlovit kuitenkin menettivät heidät melko nopeasti. Risteilijät olivat liian suuria osallistuakseen torpedohyökkäyksiin, eikä tutkan laaja kehittäminen jättänyt tilaa yön torpedotaisteluille, joita sotaa edeltävä japanilainen japanilainen laivasto valmistautui. Risteilijöiden lentokoneiden aseistusta ei alun perin suunniteltu. Tutka -aseet vastasivat suurelta osin 68K -projektin aluksia, mutta eivät siksi, että suunnittelijat eivät keksineet mitään uutta, vaan päinvastoin, koska uusimmat Sverdlovsiin asennetut tutkalaitteet ilmestyivät, ne varustettiin myös Chapaev -tyyppisten risteilijöiden kanssa ….
Risteilijä "Sverdlov" käyttöönoton aikaan hänellä oli "Rif" -tutka pintakohteiden ja matalalentokoneiden havaitsemiseen, "Guys-2" tutka ilmatilan ohjaukseen, 2 "Zalp" tutkaa ja 2-" Shtag-B "palonhallinnan pääkaliiperi, 2 Yakor-tutkaa ja 6 Shtag-B-tutkaa ilmatorjunta-aseiden tulipalon hallintaan, Zarya-tutka torpedo-palontorjuntaan sekä tunnistuslaitteet, mukaan lukien 2 Fakel M3 -kyselylaitetta ja sama määrä vastauslaitteita "Fakel-MO". Lisäksi risteilijä, kuten Chapaev-luokan alukset, varustettiin Tamir-5N GAS -kaasulla, joka pystyi havaitsemaan sukellusveneiden lisäksi myös ankkumiinat.
Myöhemmin tutka- ja muiden kohteiden havaitsemisjärjestelmien valikoima laajeni huomattavasti: risteilijät saivat nykyaikaisemmat tutkat pinta- ja ilmakohteiden yleiseen peittämiseen, kuten P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever jne Mutta erityisen kiinnostavia ovat ehkä sähköisen sodankäynnin keinot. Näiden varojen asentaminen risteilijään oli suunniteltu alkuperäisessä hankkeessa, mutta kun ne otettiin käyttöön, niiden kehittäminen ei ollut mahdollista, vaikka alusten tila oli varattu. Ensimmäinen kopio (tutka "Coral") läpäisi valtion testit vuonna 1954, sitten vuonna 1956 "kehittyneempi" malli "Crab" testattiin "Dzerzhinsky" -laitteella, mutta se ei myöskään sopinut merimiehille. Vain vuonna 1961 läpäisi Krab-11-tutkan tilatestit ja asennettiin Dzerzhinsky-risteilijälle, ja hieman myöhemmin yhdeksän muuta 68-bis-risteilijää sai parannetun Krab-12-mallin. Crab -12: n tarkat suorituskykyominaisuudet eivät ole tiedossa tämän artikkelin kirjoittajalle, mutta alkuperäinen malli, Crab, suojaa Zarya -tutkaa 10 km: n etäisyydeltä, Yakor -tutkaa - 25 km ja Zalp -tutkaa - 25 km. Ilmeisesti "Crab-12" saattoi hämmentää vihollisen tykistön tutkat pitkillä matkoilla, ja voi vain pahoitella, että tällaiset mahdollisuudet risteilijöille ilmestyivät vasta 60-luvulla.
Yhtä mielenkiintoinen on lämmön suunnanhakuasema (TPS) "Solntse-1", joka oli optoelektroninen laite, joka on suunniteltu salaiseen havaitsemiseen, seurantaan ja määrittämiseen kohteista yöllä. Tämä asema havaitsi risteilijän 16 km: n etäisyydeltä, hävittäjä - 10 km, suuntiman tarkkuus oli 0,2 astetta. Tietenkin TPS "Solntse -1": n ominaisuudet olivat paljon alhaisemmat kuin tutka -asemien, mutta sillä oli suuri etu - toisin kuin tutka -asemalla, asemalla ei ollut aktiivista säteilyä, joten sen havaitseminen oli mahdotonta operaatio.
Risteilijöiden 68-bis varaus oli lähes identtinen 68K-projektin risteilijöiden varauksen kanssa.
Ainoa ero Chapaev -luokan risteilijöihin oli ohjauskaukalon parannettu panssarointi - 30 mm panssarin sijaan se sai 100 mm pystysuoraa ja 50 mm vaakasuoraa suojaa.
Voimalaitos vastasi myös projektin 68-K risteilijöitä. Sverdlovit olivat raskaampia, joten niiden nopeus oli pienempi, mutta melko merkityksetön - 0,17 solmua täyteen ja 0,38 solmua pakottaessaan kattiloita. Samaan aikaan operatiivisen ja taloudellisen muutoksen nopeus osoittautui jopa puoli solmua suuremmaksi. (18,7 vs 18,2 solmua).
Yksi Sverdlov-luokan risteilijöiden suunnittelun tärkeimmistä tehtävistä oli miellyttävämpi miehistömahdollisuus kuin 68K-projektin risteilijöillä, joihin sotaa edeltävän projektin mukaan piti majoittaa 1184 henkilöä 742 henkilön sijasta. Mutta täällä valitettavasti kotimaiset suunnittelijat voitettiin. Aluksi 68-bis-risteilijöitä suunniteltiin 1270 henkilölle, mutta ne eivät myöskään välttäneet miehistön määrän kasvua, joka lopulta ylitti 1500 hengen. Valitettavasti heidän asuinolosuhteensa eivät eronneet liikaa Chapaev -tyyppisistä risteilijöistä:
On erittäin vaikeaa verrata 68-bis-hankkeen risteilijöitä ulkomaisiin vastaaviinsa, koska analogit ovat lähes täydellisiä. Haluan kuitenkin huomata seuraavan: pitkään uskottiin, että kotimaiset risteilijät olivat huomattavasti huonompia paitsi Worcesterin lisäksi myös Cleveland-luokan kevyitä risteilijöitä. Luultavasti ensimmäisen tällaisen arvioinnin esittivät V. Kuzin ja V. Nikolsky teoksessaan "Neuvostoliiton laivasto 1945-1991":
”Näin ollen Yhdysvaltain laivaston Cleveland-luokan kevyen risteilijän ohi 152 mm: n suurimmalla ampuma-alueella 68-bis oli 1,5 kertaa huonompi, etenkin kannella, mikä on välttämätöntä pitkän kantaman taistelussa. Aluksemme ei pystynyt johtamaan tehokasta tulta 152 mm: n aseista suurimmilla etäisyyksillä tarvittavien ohjausjärjestelmien puutteen vuoksi, ja lyhyemmillä etäisyyksillä Cleveland-luokan risteilijällä oli jo tulivoimaa (152 mm: n aseet ovat nopeampia, 127 mm lisää aseita-8 toisella puolella 6 100 mm: n aseitamme vasten) …"
Arvoisia kirjoittajia ei missään tapauksessa saa syyttää riittämättömästä analyysista tai ihailusta länsimaista tekniikkaa kohtaan. Ainoa ongelma oli, että amerikkalainen lehdistö liioitti voimakkaasti alustensa suorituskykyominaisuuksia, mukaan lukien Cleveland-luokan kevyet risteilijät. Joten suojelun kannalta heille myönnettiin erittäin tehokas 76 mm: n panssaroitu kansi ja 127 mm: n vyö ilmoittamatta linnoituksen pituutta ja korkeutta. Mitä muita johtopäätöksiä V. Kuzin ja V. Nikolsky voisivat tehdä käytettävissä olevien tietojen perusteella tämän lisäksi:”68 bis oli 1,5 kertaa huonompi”? Ei tietenkään.
Mutta tänään tiedämme hyvin, että Cleveland-luokan risteilijöiden panssaroidun kannen paksuus ei ylittänyt 51 mm ja merkittävä osa siitä oli vesiviivan alapuolella, ja vaikka panssarivyö oli paksuus 127 mm, yli puolet pidempi ja 1,22 kertaa matalampi kuin Sverdlov-luokan risteilijät. Lisäksi ei tiedetä, oliko tämä panssarihihna paksuudeltaan tasainen, tai, kuten aiemmat Brooklyn -luokan kevyet risteilijät, se ohentui alareunaa kohti. Kaiken edellä mainitun perusteella on huomattava, että kevyet risteilijät 68K ja 68-bis oli suojattu paljon paremmin ja tehokkaammin kuin amerikkalaiset risteilijät. Tämä yhdistettynä venäläisen 152 mm: n B-38-tykin paremmuuteen kaikessa paitsi tulinopeuteen verrattuna amerikkalaiseen Mark 16: een, antaa Sverdlov-hankkeen Neuvostoliiton risteilijöille ilmeisen paremmuuden taistelussa.
V. Kuzinin ja V. Nikolskin väitteet palontorjuntajärjestelmien puuttumisesta, jotka voisivat varmistaa kohteiden tuhoutumisen suurimmilla etäisyyksillä, ovat mahdollisesti oikeita, koska meillä ei ole esimerkkejä Neuvostoliiton risteilijöistä, jotka ampuvat yli 30 km: n etäisyydellä merikohde. Mutta kuten tiedämme, alukset osuivat luottavaisesti kohteeseen noin 130 kbt: n etäisyyksillä. Samaan aikaan, kuten A. B. Shirokorad:
"Merivoimien aseilla on rajoitettu ja tehokas (noin 3/4 maksimi) ampuma -alue. Joten jos amerikkalaisten risteilijöiden suurin ampumaetäisyys oli alle 6,3 km, niiden tehokkaan ampumaetäisyyden tulisi olla vastaavasti 4,6 km."
Kotimaisen B-38: n tehokas ampuma-alue AB-menetelmän mukaan laskettuna Shirokorada "on 126 kbt. Sen vahvistaa projektin 68K risteilijät, jotka pidettiin 28. lokakuuta 1958: tulipalon hallitseminen yksinomaan tutkatietojen perusteella, yöllä ja yli 28 solmun nopeudella, kolme osumaa kolmeen minuuttiin etäisyydeltä joka muuttui laukaisun aikana 131 kbt: stä 117 kbt: iin. Ottaen huomioon, että Clevelandin tykkien suurin kantama ei ylittänyt 129 kbt, sen tehokas ampuma -alue on noin 97 kbt, mutta tämä etäisyys on vielä saavutettava, ja tämä on vaikeaa, koska amerikkalainen risteilijä ei ylitä Neuvostoliiton nopeudessa. Sama pätee Worcester-luokan kevyisiin risteilijöihin. Jälkimmäinen on epäilemättä paremmin varattu kuin Cleveland, vaikka tässä on epäilyksiä sen suorituskykyominaisuuksien luotettavuudesta. Siitä huolimatta sen aseet eivät ylitä Clevelandin tykkejä ampuma-alueella, mikä tarkoittaa, että jokaiselle amerikkalaiselle kevytristeilijälle on 100-130 kbt etäisyys, jolla hankkeiden 68K ja 68-bis Neuvostoliiton risteilijät voivat luotettavasti lyödä "amerikkalaista"”Vaikka jälkimmäisellä ei ole tällaisia mahdollisuuksia. Lisäksi "Worcesterin" osalta tilanne on vielä pahempi kuin "Clevelandin", koska tällä kevyellä risteilijällä ei ollut erikoisjohto- ja valvontahenkilöstöä pääkaliiperitulen hallitsemiseksi taistelussa pinta -alusten kanssa. Niiden tilalle asennettiin 4 ohjaajaa, samanlaisia kuin 127 mm: n yleis tykistöä muilla Yhdysvaltain aluksilla ohjaava - tämä ratkaisu paransi kykyä ampua ilmatavoitteita vastaan, mutta kohteen nimeäminen vihollisen aluksille oli vaikeaa.
Tietysti 100-130 kbt: n nopeudella 152 mm: n ammukset eivät todennäköisesti pääse tunkeutumaan panssaroituun kannelle tai Clevelandin tai Worcesterin linnoitukseen, mutta jopa parhaiden kuuden tuuman aseiden kyky tällaisilla etäisyyksillä on pieni. Mutta kuten tiedämme, jo sodan lopussa palontorjuntajärjestelmillä oli valtava merkitys ampumisen tarkkuudelle, ja amerikkalaisten palontorjuntajohtajien tutkat eivät täysin kyenneet vastustamaan Neuvostoliiton 55 kg: n räjähdysaineiden palasia kuoret, ja siksi Neuvostoliiton alusten paremmuus pitkillä matkoilla oli valtavan tärkeä.
Tietenkin todennäköisyys kahdenkeskiselle tykistökamppailulle Neuvostoliiton ja Amerikan risteilijöiden välillä oli suhteellisen pieni. Silti tietyn sota -aluksen arvon määrää sen kyky ratkaista tehtävät, joita varten se on suunniteltu. Siksi syklin seuraavassa (ja viimeisessä) artikkelissa emme vertaa vain Neuvostoliiton alusten kykyjä länsimaisten tykistöristeilijärakennusten "viimeisiin mohikaaneihin" (brittiläinen "Tiger", ruotsalainen "Tre Krunur" ja hollantilainen) "De Zeven Provinsen"), mutta harkitse myös kotimaisten tykistöristeilijöiden roolia ja sijaa Neuvostoliiton laivaston konsepteissa sekä joitain vähän tunnettuja yksityiskohtia niiden pääkaliiperi-tykistön toiminnasta.
