Kuten aiemmin totesimme, kun Retvizan ja Peresvet kääntyivät kohti Port Arthuria, ensimmäisen Tyynenmeren laivueen komentajat ja juniorilippulaivat olivat erittäin epäselvässä asemassa. Peruskirjan mukaan heidän täytyi tehdä mitä laivueen komentaja amiraali määräsi, mutta hän meni Arthurin luo, kun taas suvereeni keisari määräsi murtautumaan Vladivostokkiin. Jos meitä ei ohjaa kirjain, vaan lain henki, ei silloinkaan ollut selvää, mitä tehdä: mennä läpimurtoon yksin ja heikentää siten laivue, jos se myöhemmin yrittää uudelleen Vladivostokiin tai jäädä laivueeseen … mutta kuka tietää, ottaako se riskin, meneekö hän uudelleen merelle?
Laivue kääntyi Arthurin puoleen noin klo 18.20. Jonkin aikaa kaikki hänen aluksensa menivät yhteen, mutta 40 minuutin kuluttua, ts. noin klo 19.00 risteilijäjoukon komentaja, amiraali N. K. Reitenstein teki lopullisen päätöksen mennä Vladivostokiin. Tätä varten "Askold" lisäsi nopeuttaan ja nosti signaalia "Ole hereillä" - se olisi pitänyt lukea ohjeena "Palladalle" ja "Dianalle", ettei pidä seurata "Askoldia", vaan ottaa paikka taistelulaivojen riveissä, mitä he tekivät: N. K. itse Reitenstein ohitti taistelulaivat ja ohitti Retvizanin nenän edessä ja nosti signaalin "Seuraa minua". Toisin sanoen oli jo kolmas upseeri (P. P. Ukhtomskyn ja Shchensnovichin lisäksi), joka pyrki ottamaan laivueen komennon.
Ja tässä taas syntyy hämmennystä - luonnollisesti amiraali ei tiennyt, kuka oli laivueen komentaja ja oliko P. P. Ukhtomsky. Mutta mikä esti häntä pääsemästä lähemmäksi "Peresvetiä" ja saamasta tietoa juniorilippulaivojen tilasta? N. K. Reitenstein olisi voinut helposti tehdä tämän, eikä silloin olisi jäänyt varauksia: risteilijäjoukon komentaja ei kuitenkaan tehnyt sitä. Miksi?
Voidaan olettaa, että N. K. Reitenstein päätti tehdä läpimurron hinnalla millä hyvänsä. Jos P. P. Ukhtomsky tapetaan tai haavoittuu eikä komennu laivueeseen, silloin ei ole mitään järkeä pyytää "Peresvetiä", ja N. K. Reitensteinilla, koska hän on taka -amiraali, on oikeus tehdä mitä parhaaksi näkee. Jos prinssi pysyi päivystyksessä, hän ei selvästikään halua palata Arthurin luo - muuten "Peresvet" ei olisi mennyt "Retvizanun" vanavedessä. Näin ollen mahdollisuudet, että P. P. Ukhtomsky sallii N. K. Reitenstein murtautua yksin, ovat vähäisiä, todennäköisesti hän määrää risteilijät palaamaan laivueen mukana. Mutta N. K. Reitenstein ei halunnut lainkaan saada tällaista määräystä - ja jos on, niin miksi hänen pitäisi tiedustella P. P. Ukhtomsky? Nyt N. K. Reitensteinilla oli täysi oikeus toimia itsenäisesti: "Peresvet" oli pahasti vaurioitunut eikä näyttänyt nostavan signaalia (ainakaan he eivät nähneet mitään "Askoldissa"). Mutta saadessaan tilauksen juniorilippulaivalta N. K. Reitenstein ei tietenkään voi enää rikkoa sitä …
Miksi Retvizan ei seurannut Askoldia? Vastaus on hyvin yksinkertainen - kun turvotus nousi ja Retvizanin nenä alkoi "vajota" ja täyttyi vedellä vaurioituneen 51 mm: n keulapanssarilevyn läpi, E. N. Shchensnovich päätti, että hänen aluksensa ei kyennyt murtautumaan Vladivostokiin. Sitten hän ei halunnut lähteä taistelusta, vaan yritti törmätä, mutta ei onnistunut, koska hän sai aivotärähdyksen tärkeimmällä hetkellä. Ram ei onnistunut, ja E. N. Schensnovich kääntyi Port Arthurin puoleen. Hänellä oli siihen oikeus - V. K. Vitgeft, "Retvizan" oli ainoa alus, joka sai palata Port Arthuriin, koska se sai vedenalaisen reiän ennen läpimurron alkua.
On erittäin vaikea sanoa, kuinka laillinen Retvizan -komentajan päätös oli. Voidaan olettaa (ilman todisteita), että taistelulaiva voi silti mennä läpimurtoon tai neutraaliin satamaan. Tiedämme varmasti, että aluksella ei ollut ongelmia keulan tulvissa Arthurin jälkeen, mutta on pidettävä mielessä, että tällä hetkellä se liikkui ja korvasi turpoamisen vasemman puolen, joten osa vesi, joka päätyi runkoon vaurioituneen panssarilevyn kautta oikealle, virtaa jopa takaisin. Myöskään "Retvizan" ei tarvinnut kiireellisiä toimenpiteitä selviytyäkseen Arthurin satamasta. Kaikki edellä mainitut eivät kuitenkaan tarkoita ollenkaan sitä, että Retvizan olisi voinut mennä Vladivostokiin paljastaen vaurioituneen oikeanpuoleisen aallon. E. N. itse Schensnovich tuskin pystyi todistamaan taistelulaivansa keulan vaurioita. Hänen vammansa ei ollut tunkeutuva, ja tämän perusteella jotkut Internet -analyytikot uskovat sen olevan melko merkityksetön eivätkä häirinneet E. N. Shchensnovich hoitaa tehtävänsä. Mutta mikä on sirpalekonvuusio? Kuvittele, että mies osui vatsaan täydessä vauhdissa paksu metallitanko, vahvike, jos haluat. Tästä tulee aivotärähdys.
Siten "Retvizan" ei kääntynyt "Askoldin" jälkeen, koska sen komentaja piti taistelulaivaa kykenemättömänä murtautumaan, ja "Peresvet" - koska P. P. Ukhtomsky päätti palata Arthuriin. "Diana" ja "Pallada" ottivat paikkansa taistelulaivojen takana, kuten N. K. Reitenstein. Tämän seurauksena kaikista laivueen aluksista vain Novik ja toinen hävittäjälaivue S. A. Maksimova ja hieman myöhemmin - "Diana".
Kirjallisuudessa Askoldin läpimurto kuvataan yleensä innokkaimmilla sävyillä: luultavasti jokainen, joka oli edes vähän kiinnostunut taisteluista merellä Venäjän ja Japanin sodassa, luki kuvauksen siitä, kuinka Askold taisteli ensin japanilaisjoukolla alukset panssaroidun risteilijän "Asama" johdolla, eikä hän voinut pidättää venäläistä risteilijää, syttyi tuleen ja vetäytyi, ja "Chin Yen" sai kaksi osumaa. Sitten Yakumo ja kolmas taisteluryhmä pysäyttivät venäläisen risteilijän polun, mutta Askold vahingoitti yhtä Takasago-luokan risteilijää ja sytytti Yakumon tuleen, joten japanilaiset joutuivat vetäytymään taistelusta.
Näkymä, vaikkakin suuri, mutta vain panssaroitu risteilijä, joka pakottaa kaksi paljon suurempaa ja paremmin aseistettua panssaroitua alusta vetäytymään, iskee varmasti mielikuvitukseen, mutta valitettavasti se ei täysin vastaa todellisuutta.
Mitä todella tapahtui? Klo 19.00 mennessä vastakkaisten laivueiden asema oli suunnilleen seuraava:
"Asama" ja japanilaisten viides taistelujoukko lähestyivät venäläisjoukkoa koillisesta, mikä oli yleisesti ottaen melkoista ylimielisyyttä heidän puolestaan - yksi panssariristeilijä ja viidennen osaston antiikkia meni ampuma -alueelle Venäjän taistelulaivat, kun taas H. Togo taistelulaivoineen oli liian kaukana eikä voinut tukea niitä tulella. Toisaalta japanilainen komentaja erotti Nissinin ja Kasugan ensimmäisestä taistelujoukosta, joka seurasi venäläisiä kaakosta, ja Yakumo ja kolmas taistelulaivue sijaitsivat lounaaseen venäläisistä.
"Askold" meni venäläisen laivueen linjaa pitkin ja katkaisi kurssin - tuolloin hän todella kävi tulitaistelun "Asaman" ja viidennen joukon alusten kanssa. On todennäköistä, että japanilaiset alukset ampuvat tuolloin Askoldia, mutta sinun on ymmärrettävä, että japanilaiset eivät voineet siepata tai ajaa häntä takaa - lippulaivaristeilijän N. K. Reitenstein, ensimmäisen Tyynenmeren laivaston taistelulaivat marssivat, mikä tietysti oli liian kovaa Asamalle ja viidennelle joukolle. Siksi "Askold" ei murtautunut "Asaman" ohi eikä pakottanut häntä vetäytymään - japanilainen alus joutui vetäytymään, jotta se ei joutuisi Venäjän taistelulaivojen hyökkäyksen kohteeksi. Lisäksi tässä ampumassa "Asama" ei saanut yhtään osumaa, hän ei saanut mitään vahinkoa taistelussa ollenkaan, joten sen päällä ei voinut olla tulta. Mutta "Chin-jenissä" todella osui kahteen venäläiseen kuoreen, mutta on mahdotonta sanoa varmasti, johtuiko tämä "Askoldin" tulipalosta vai onnistuiko toisen venäläisen aluksen ampuja.
N. K. Reitenstein kulki Retvizanin nenän alle, se kääntyi lounaaseen ja tulitauko kuoli. "Askoldille" ryntäsi "Novik", joka meni Venäjän taistelulaivojen vasemmalle puolelle, ja toisen ryhmän tuhoajat: "Hiljainen", "Peloton", "Armoton" ja "Burny". 1. joukkue kapteenin 2. arvon E. P. Eliseev ei seurannut "Askoldia" - he mieluummin suorittivat edesmenneen V. K. Vitgeft, joka käski pysyä taistelulaivojen läheisyydessä illalla. Hieman myöhemmin E. P. Eliseev jakoi torpedoveneensä taistelulaivojen kesken ja yritti lähestyä Retvizanin johtoa kestävyydessään, mutta jälkimmäinen, luultuaan Enduranceksi japanilaiseksi hävittäjäksi, avasi tulen siihen, niin että E. P. Eliseev joutui menemään yksin Arthurin luo. Mitä tulee "Dianaan", risteilijä noin klo 19.15-19.20 yritti seurata "Askoldia", mutta huomasi nopeasti, ettei hän voinut tavoittaa häntä, minkä vuoksi hän kääntyi taaksepäin ja seisoi seuraavan Arthur "Pallas".
Siten koko venäläisestä laivueesta vain kaksi panssariristeilijää ja neljä tuhoajaa lähti murtautumaan, kun taas hävittäjät jäivät heti jälkeen - he eivät voineet mennä aaltoa vasten (turvota oikeassa poskessa) panssariristeilijän nopeudella. "Askold" ja "Novik" olivat kuumassa suhteessa: heidän edessään oli panssaroitu "Yakumo" ja kolmas taisteluryhmä, joka koostui japanilaisten kolmesta parhaasta panssariristeilijästä - "Chitose", "Kasagi" ja " Takasago ". Lisäksi kuudes taisteluosasto sijaitsi välittömässä läheisyydessä - vielä kolme pientä panssariristeilijää. Kaikki tämä riitti pysäyttämään ja tuhoamaan venäläiset alukset. Siitä huolimatta japanilaiset eivät tehneet tätä, ja syyt siihen, miten tämä voisi tapahtua, ovat täysin epäselviä.
Heihachiro Togolla oli kaikki syyt päästää venäläinen laivue takaisin Arthurille, koska hänestä oli tulossa ansa ensimmäiselle Tyynenmeren laivueelle. Lisäksi ensi yönä japanilaiset hävittäjät olisivat voineet onnistua upottamalla yhden tai jopa useita venäläisiä taistelulaivoja. H. Togo luultavasti jo tiesi, että hänen aluksensa eivät olleet kärsineet liikaa ja olivat valmiita jatkamaan taistelua milloin tahansa, mutta venäläinen laivue saattoi kärsiä tappioita miinoista, torpedoista, maa -tykistöstä seuraavaan poistumiseen saakka … ja kaikki tämä pelasi Yhdistyneen laivaston komentajan käsiin.
Kahden nopean risteilijän läpimurto Vladivostokiin ei kuitenkaan sopinut japanilaisiin suunnitelmiin - he joutuivat jo pitämään suuria joukkoja Vladivostokin risteilijäryhmää vastaan. Siksi "Askold" ja "Novik" oli lopetettava, ja japanilaisilla näytti olevan kaikki mitä he tarvitsivat.
Voidaan olettaa, että tapahtui seuraava. Tiedetään, että Yakumolla oli suuria ongelmia nopeudessa, ja joidenkin todistusten mukaan taistelussa 28. heinäkuuta se tuskin piti 16 solmua. Hän tietysti yritti siepata Askoldin, mutta ei voinut estää hänen polkuaan, ja Yakumo -ampujan tuli ei ollut riittävän tarkka aiheuttamaan vakavia vahinkoja venäläiselle risteilijälle. Näin ollen "Yakumo" teki kaikkensa, mutta ei kyennyt tavoittamaan eikä vahingoittamaan "Askoldia". Samaan aikaan vara-amiraali S. Deva osoitti äärimmäistä harkintavaltaa, jos ei pelkuruutta, eikä uskaltanut taistella kolmen nopean risteilijänsä kanssa Askoldia ja Novikia vastaan. Ja tämä on käsittämätöntä. Kyllä, "Askold" oli yksi-yksi ylivoimainen "Kasagille" tai "Takasagolle", mutta jälkimmäiset olivat yksilöllisesti selvästi vahvempia kuin "Novik", joten voimien ylivoima säilyi japanilaisilla, jotka lisäksi voisivat luottaa kuudennen laivueen risteilijöiden tuki, ja jos onnistut vähentämään Askoldin nopeutta, niin "Yakumo". Ja vaikka jollekin japanilaiselle risteilijälle asiat yhtäkkiä osoittautuisivat erittäin huonosti, hänen olisi helppo päästä pois taistelusta - venäläiset menivät läpimurtoon eivätkä ehtineet lopettaa vihollista.
On myös yllättävää, että japanilaiset eivät tallenna osumia aluksilleen tässä taistelun jaksossa. Se tiedetään luotettavasti vain yhdestä osumasta Yakumoon - kun Poltava työnsi ensimmäisen ja toisen vaiheen välissä 12 tuuman ammuksen tähän risteilijään. Tämän seurauksena japanilaisten käyttäytyminen Askoldin ja Novikin läpimurron aikana on jonkin verran järkyttävää: yksikään japanilainen alus ei vahingoittunut, venäläisten risteilijöiden ampujat eivät saavuttaneet yhtäkään osumaa, mutta S. Deva, jolla oli ylivoimaiset voimat, ei uhkaa jatkaa NK: ta Reitenstein! Kuinka selittää tämä - S. Neitsyt päättämättömyys tai taisteluvammojen salaaminen, tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä, vaikka hän taipuu entiseen.
Joka tapauksessa vain seuraava on luotettava - noin klo 19.40 "Askold" ja "Novik" lähtivät taisteluun kolmannen taisteluryhmän ja "Yakumon" kanssa. Venäläiset risteilijät ampuivat ohitettuaan Suman, joka oli jäänyt jälkeen 6. osastosta ja nousi nopeasti venäläisten risteilijöiden tieltä. Pimeä tuli klo 20.00 ja klo 20.20 "Askold" lopetti tulen, koska hän ei enää nähnyt vihollista. Tulevaisuudessa kunnia jatkaa Askoldia ja Novikia oli Akashilla, Izumilla ja Akitsushimalla - jatkuva tunne, että japanilaiset olivat lähettäneet takaa -ajoon juuri ne alukset, jotka eivät selvästikään kyenneet saavuttamaan venäläisiä.
Tulos venäläisten risteilijöiden tulipalosta koko läpimurron ajan oli yksi todennäköinen isku Izumiin (jonka Pekinham oli maininnut tuhoista 29. heinäkuuta yöllä) kuudennen osaston jälkeen, vaikka tämä ei ole mahdollista luotettavasti väitetty.
Riippumatta saavutettujen osumien määrästä, amiraali K. N. Reitenstein on kiistaton. Hän ei olisi voinut tietää kattiloiden ja (tai) Yakumo-ajoneuvojen ongelmista, ja hänen oli otettava huomioon, että hän oli menossa taisteluun nopeaa panssariristeilijää vastaan, joka oli merkittävästi parempi tulivoimastaan ja suojauksestaan kuin Askold ja Novik yhdessä. Yakumoa lukuun ottamatta japanilaisilla oli suuri etu N. K. Reitenstein, niin että taistelu lupasi olla erittäin vaikea, ja venäläiset alukset olivat melkein tuomittuja tappioon. Vasta -amiraali ei tietenkään voinut kuvitella, että vihollinen osoittautuu niin arkaksi ja huomaamattomaksi - ja silti hän läpäisi läpimurron. Ja siksi, huolimatta siitä, että "Askold" ei aiheuttanut vahinkoa japanilaisille aluksille, jotka hänelle luetaan, mutta sen urhea (vaikkakaan ei liian taitava) miehistö ja amiraali ansaitsivat täysin aikalaisten ja jälkeläisten kunnioituksen ja ihailun. Tietenkin N. K. Reitenstein, jättäen laivueen ja ryntäsi murtautumaan itsekseen, oli tuolloin kiistanalainen, mutta muut tapahtumat vahvistivat hänen syyttömyytensä. Toista läpimurtoa varten ensimmäinen Tyynenmeren laivue ei tullut ulos ja haudattiin elävänä Port Arthurin satamiin, kun taas taka -amiraali pelasti Askoldin Venäjälle.
Mutta jo ennen kuin "Askold" lopetti tulen, kaksi suurta alusta erosi laivueesta ja meni Vladivostokkiin - klo 20.00-20.05 "Tsesarevich" ja "Diana" päättivät olla palaamatta Arthuriin, ja "Dianaa" seurasi hävittäjä "Grozovoy" "…
Yhteensä 6 taistelulaivaa, 4 panssariristeilijää ja 8 hävittäjää lähti Arthurista läpimurtoon, joista 1 taistelulaiva, 3 risteilijää ja 5 tuhoajaa ei palannut. Eri syistä yksikään näistä aluksista ei saavuttanut Vladivostokia, Novik ja Burny tapettiin ja loput alukset internoitiin eri puolueettomiin satamiin. Kaikki tämä tapahtui taistelun jälkeen 28. heinäkuuta 1904, joten se menee tämän tutkimuksen ulkopuolelle. Siitä huolimatta on syytä varoittaa niitä, jotka ovat valmiita syyttämään erottamattomasti alusten komentajia, jotka eivät palanneet Arthuriin vain siksi, että tämä kieltäytyi murtautumasta Vladivostokiin ja meni neutraaliin satamaan. "Tsarevitšilla" ei ollut hiiltä Vladivostokiin. "Askold" 29. heinäkuuta ei voinut antaa enempää kuin 15 solmua matkaa - näin risteilijän läpimurron aikana saamat vahingot vaikuttivat siihen. "Diana" oli surullinen näky-japanilaisen 10 tuuman ammuksen osuma vedenalaiseen osaan johti siihen, että kolme peräkkäistä kuuden tuuman asetta ei enää pystynyt ampumaan, joten risteilijälle jäi vain kolme aktiivista 6 -tuuman aseet (hän läpäisi läpimurron vain 6 tällaisella aseella, koska muut kaksi pysyivät Port Arthurin paristoissa). Samaan aikaan "Dianan" suurin nopeus ennen vihollisen osumaa oli 17 solmua - tällä nopeudella risteilijä yritti seurata N. K. Reitenstein, ja on selvää, että risteilijä menetti edelleen nopeutensa saadessaan raskaan kuoren Kasugasta vesilinjan alle. Itse asiassa Novik pysyi ainoana suurena aluksena, joka kykeni murtautumaan poistamatta ainakin osan vaurioista - mutta juuri hän teki sellaisen yrityksen.
Loput 5 taistelulaivaa, Pallada -panssariristeilijä ja 3 hävittäjää menivät Port Arthuriin. Yönä 28. – 29.7. Yhdistyneen laivaston komentaja heitti 18 taistelijaa ja 31 tuhoajaa ensimmäisen Tyynenmeren laivaston hajottamia aluksia vastaan. Venäläisiä aluksia vastaan hyökännyt viimeinen ampui 74 torpedoa saavutettuaan yhden osuman taistelulaivan Poltava perässä, mutta onneksi torpedo, joka osui terävään kulmaan runkoon, ei räjähtänyt. Ainoa vahinko oli 254 mm: n Pobeda-aseen toimintakyvyttömyys 57 mm: n ammuksen suoralla osumalla.
Tehdään yhteen tämän syklin pitkät 12 artikkelia. Taistelua 28. heinäkuuta 1904 pidetään yleensä tasapelinä, koska se ei johtanut ratkaisevaan tulokseen eikä yksikään vastapuolten laiva kuollut siinä. Siitä huolimatta voidaan väittää, että venäläiset voitettiin siinä, koska heidän tehtävänsä - tasoittaa tiensä Vladivostokkiin - ei täytetty. Yhdistetyn laivaston oli tarkoitus estää venäläisten läpimurto Vladivostokkiin, ja näin se todellisuudessa tapahtui: huolimatta siitä, että osa ensimmäisen Tyynenmeren laivaston aluksista pakeni japanilaisia, melkein kaikki joutuivat harjoittelemaan puolueettomasti satamiin, eikä osallistunut uusiin taisteluihin …
Se, että japanilainen laivasto saavutti tavoitteensa, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se toimisi esimerkillisesti. Yhdistetyn laivaston komentaja teki monia virheitä hallitakseen hänelle uskottuja joukkoja, ja voidaan sanoa, että voitto ei saavutettu Heihachiro Togon merivoimien taitojen ansiosta, vaan päinvastoin. Itse asiassa ainoa syy japanilaisten voittoon oli japanilaisten laivuepistoolien koulutuksen ylivoimainen ylivoima venäläistä kohtaan. Taistelun 28. heinäkuuta 1904, jota kutsuttiin myös Keltaisenmeren taisteluksi tai Shantungin taisteluksi, voitti japanilainen tykistö.
Yleensä sotaa edeltävää järjestelmää, jossa koulutetaan merimieskivääreitä, syytetään venäläisten ampujien alhaisesta koulutustasosta, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Tietenkin oli paljon valituksia ampujien koulutuksesta - harjoitusten lukumäärä oli riittämätön, samoin kuin ammusten kulutus asetta kohti, he yleensä ampuivat kiinteitä tai hinattavia kilpiä pienellä nopeudella ja ampumaetäisyydet olivat erittäin pieniä ja eivät vastaa meritaistelun lisääntyneitä etäisyyksiä. Mutta kaiken tämän kanssa ja edellyttäen, että tykistökoulutusohjelmia ei rikottu, venäläisten ja japanilaisten ampujien koulutusta olisi pidettävä vertailukelpoisena.
Kuten aiemmin kirjoitimme, taistelussa 27. tammikuuta 1904 ensimmäisen Tyynenmeren laivueen alukset saavuttivat vastaavan määrän osumia japanilaisten kanssa. Venäläisten alusten suurikaliiberisten kuorien osumien prosenttiosuus oli 1, 1 kertaa pienempi kuin japanilaisten, japanilaiset olivat keskimäärin 1,5 kertaa tarkempia. Ja tämä siitä huolimatta, että:
1) Ennen taistelua venäläiset alukset seisoivat aseellisessa reservissä 2, 5 kuukautta eivätkä toisin kuin japanilaiset, heillä oli tuolloin mitään koulutusta.
2) Pian ennen varaukseen tuloaan monet vanhemmat tykkimiehet lähtivät laivueesta (demobilisaatio vuonna 1903), heidän paikkansa otti "nuoret sotilaat", joilla ei käytännössä ollut aikaa harjoitteluun.
3) Japanilaisilla tykistömiehillä oli huomattavasti parempia teknisiä keinoja - etäisyysmittaria oli enemmän ja lisäksi japanilaiset aseet oli varustettu optisilla tähtäimillä, kun taas venäläisillä ei ollut.
4) Japanilaisilla oli hyvin miehitetty upseerikunta, kun taas venäläisillä aluksilla näin ei ollut, minkä seurauksena kapellimestarit käskivät useissa tapauksissa plutongien ja tornien tulta.
Mainitsimme myös esimerkkinä tilanteen, jossa jo sodanjälkeisenä aikana Mustanmeren laivaston alukset, mukaan lukien panssariristeilijä Memory of Mercury, joutuivat sodanjälkeiseen aikaan. Hän on yksin, mutta jyrkkä pudotus tarkasti "lähes kaksinkertainen" oli ominaista kaikille "varattuille" aluksille. Joten kesti vain 3 viikkoa, ei 2, 5 kuukautta, eikä ammusten välillä ollut demobilisaatiota. Edellä esitetyn perusteella voimme päätellä säännöllisen koulutuksen tarpeesta ja ammuntalaadun nopeasta heikkenemisestä ilman sitä.
Toisin sanoen, jos sota jostain syystä ei olisi alkanut 27. tammikuuta 1904 yöllä, vaan loppukesällä 1903, jo ennen demobilisaatiota, voidaan olettaa, että venäläiset olisivat voineet osoittaa vieläkin tarkempaa ammunta kuin japanilaiset.
Siten japanilaisten ylivoima ampumatarkkuudessa taistelussa 28. heinäkuuta 1904 ei johtunut lainkaan tykistön sotaa edeltäneen koulutuksen aukoista, vaan taistelukoulutuksen laiminlyönnistä sodan aikana. Lähes yhdeksän kuukautta kului asevarusteluun tulosta 1. marraskuuta 1903 ja taisteluun 28. heinäkuuta 1904 saakka, josta laivue suoritti täysivaltaista koulutusta vain 40 päivän ajan S. O. Makarov. Tällä asenteella harjoituksiin oli tietysti erittäin kielteinen vaikutus ampujien kykyyn osua kohteeseen. Tällaisen tauon jälkeen ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että ensimmäisen Tyynenmeren laivaston taistelulaivat ampuivat neljä kertaa huonommin kuin japanilaiset, vaan että venäläiset ampujat ainakin osuivat johonkin.
Puutteet taistelukoulutuksessa olivat seurausta laivueen yleisestä passiivisuudesta (jälleen kerran, lukuun ottamatta S. O. Makarovin lyhyttä komentoaikaa). Voidaan ymmärtää V. K. Vitgeft, joka pelkäsi johtavansa laivueen ulommalle reidelle - kaikki siellä oli täynnä miinoja niin, että kaikki merelle ulostulot olivat kuolemanvaarassa. Riittää, kun muistetaan, että kesäkuun 10. päivänä taistelulaivat, jotka olivat saapuneet ulkoreitille, alustavasta troolauksesta huolimatta, seisoivat täsmälleen miinan rannalla (10–11 minuuttia jäi alusten väliin), ja vain ihmeen vuoksi yksikään alus ei räjäytetty. Mutta sen päivän ihmeiden raja oli ilmeisesti käytetty loppuun, joten palatessaan Sevastopol räjäytettiin kaivoksella.
Se oli todellakin täynnä laivueen vetäytymistä tällaisissa olosuhteissa, mutta kuka on syyllinen siihen, että japanilaiset olivat täysin rauhassa Arthurin ulomman reitin kanssa? Venäläislaivueella oli japanilaisille mahdoton asema (sisäinen hyökkäys) riittävän tehokkailla rannikkoakkuilla, ja kaikki vaurioituneet alukset voidaan helposti toimittaa korjattavaksi. Sitä vastoin japanilaisilla oli vain lentotukikohta ja laskeutumispaikka Biziwossa, joiden piti olla vartioituja. Heillä oli enemmän aluksia, mutta korjaus- ja rannikkopuolustusmahdollisuudet olivat paljon pienemmät, ja siksi asianmukaisella valmistautumisella HÄVITTIMEMME joutui heittämään miinoja yöllä ja uhkaamaan japanilaisia aluksia torpedo -hyökkäyksillä, vetäytymään ja pysymään tavoittamattomina päivän aikana peiton alla nopeista risteilijöistä. Valitettavasti, lukuun ottamatta Stepan Osipovich Makarovia, joka oli ainoa, joka muisti, että paras puolustus oli hyökkäys, amiraalimme eivät ajatelleet hyökkäystä. He eivät ajatelleet pakottaakseen tahtoaan viholliselle ja pakottamaan hänet puolustamaan aktiivisella toiminnallaan. Päinvastoin, sodan uskontunnustuksessa "Huolehdi äläkä riskeeraa" julistettiin ehdottomasti ajattelematon ja perusteeton, ja juuri hänelle olemme velkaa sen, että ensimmäinen Tyynenmeren laivue ei voinut hallita vain Keltaista merta, mutta ainakin oman satamansa ulkoinen hyökkäys.
Todellinen syy Venäjän laivueen tappioon ei ole ollenkaan siinä, että hän teki 28. heinäkuuta taistelussa jotain väärin. Päinvastoin, Wilhelm Karlovich Vitgeft käski yllättävän järkevästi, hän käytti täysimääräisesti hyväkseen Heihachiro Togon loputtomia virheitä ja asetti toistuvasti erittäin kadehdittavan taktisen aseman. Mutta kaikki tämä ei voinut korvata ammottavaa ja lähes yhdeksän kuukauden taistelukoulutuksen epäonnistumista, ja siksi voimme vain surullisesti todeta, että venäläiset menettivät Keltaisenmeren taistelun jo ennen sen alkamista.
Tämä päättää 28. heinäkuuta 1904 taistelun tai Keltaisenmeren (Shantungin) taistelun kuvauksen, ja viimeinen asia on analysoida V. K. Vitgeft juuri ennen taistelua ja sen aikana. Tämä on tämän syklin viimeisen artikkelin aihe.
