Joten taistelu alkoi. Yleensä se on jaettu kahteen vaiheeseen, joita erottaa pitkä tauko taistelussa, mutta ennen kuin aloitat taistelun kuvaamisen, on huomioitava seuraava. Eri lähteet kuvaavat japanilaisten ja venäläisten laivueiden ohjaamista ensimmäisessä vaiheessa eri tavoin ristiriidassa keskenään, eikä näitä ristiriitoja voida sulkea pois yksinkertaisella lähteiden vertailulla.
Vastustajat avasivat tulen noin klo 12.00-12.22 - vaikka lähteistä ei ole yksimielisyyttä tästä asiasta, ilmoitettu aika näyttää olevan kaikkein oikea. Epäilemättä etäisyys taistelun alussa oli erittäin suuri ja todennäköisesti ylitti 80 kbt. Niinpä sarakkeen toisen taistelulaivan Retvizan komentaja E. N. Szczensnovich kirjoitti myöhemmin:
"Aloitimme ampumisen havaitsemalla 12 tuuman aseet, joiden etäisyys etäisyysmittarista oli noin 80 kb. Ensimmäiset laukaukset eivät saavuttaneet."
Samoin taistelulaivan "Sevastopol" komentaja N. O. Essen, Peresvetin tykistöpäällikkö, luutnantti V. N. Tšerkasov (joka ilmoitti taistelun alkupituuden 85 kbt) ja "Poltava" S. I. Lutonin. Jälkimmäinen kirjoitti:
”Etäisyys viholliseen oli erittäin suuri, yli 74 kaapelia. Ammusimme useita laukauksia 12-tuumaisista tykeistä ja panimme ne lähelle, mutta kuoret eivät saavuttaneet, tuli oli pysäytettävä …"
Laivueiden välinen etäisyys on kuitenkin kaikki, mitä tiedämme varmasti taistelun alkamisesta. Loput ovat valitettavasti pimeyden peitossa - todisteiden erojen vuoksi voimme rakentaa erilaisia hypoteeseja, jotka kallistuvat yhteen tai toiseen vaihtoehtoon, mutta emme todennäköisesti tiedä totuutta. Esimerkiksi japanilaisten ja useimpien venäläisten silminnäkijöiden näkökulmasta taistelun alkamisen jälkeen vastahyökkäyksessä käytiin yksi taistelu, mutta muita silminnäkijöitä ja virallista "Tutkintavaliokunnan päätelmä 28. Heinäkuun taistelu "osoittaa, että tällaisia taisteluita oli kaksi. Samaan aikaan todisteet, jotka mainitsevat vastakkaiset kaksi eroa, ovat vahvasti ristiriidassa keskenään ja ovat todennäköisesti virheellisiä. Esimerkiksi virallisessa versiossa kuvataan ensimmäinen taistelu vastakursseilla seuraavasti:
"Todennäköisesti estääkseen vihollisen, joka oli menossa risteykseen, peittämään aluksemme herätyskolonnin päällikön, amiraali Vitgeft muutti kurssiaan johdonmukaisesti 3-4 rumbaa vasemmalle ja erosi vihollisesta melkein vastakurssilla oikeille puolille."
Ja näin tapahtui N. O.:n mielestä. Essen:
"Vihollisen laivueen alukset kääntyivät yhtäkkiä vastakkaiseen suuntaan. Väistyimme oikealle ja erosimme hänen kanssaan. Ensimmäisen taistelun jälkeen ohitettiin laukausmatka."
Nämä kuvaukset ovat ilmeisesti täysin ristiriitaisia: Tutkintavaliokunta uskoo, että venäläinen laivue kääntyi vasemmalle, Essen - että oikealle, mutta jälkimmäisessä tapauksessa laivueilla ei olisi ollut mahdollisuutta”hajota” niiden oikeat puolet . Mutta Essenin kuvaus on hyvin samanlainen kuin myöhemmin tehdyt liikkeet - ei taistelun alussa, mutta noin puoli tuntia myöhemmin.
Todennäköisesti vastaus on siinä, että kuten A. Yu. Emelin:
”On heti tehtävä varaus, että tiedot meritaistelun tiettyjen tapahtumien ajasta ovat yleensä hyvin ehdollisia. XX -luvun alussa. päiväkirjat täytettiin melkein aina kokonaan taistelun jälkeen, koska se pidettiin toissijaisena asiana."
Tähän on lisättävä vielä yksi asia: mikä tahansa taistelu uhkaa siihen osallistuvien elämää, ja tämä on suuri stressi ihmiskeholle. Tällaisissa tapauksissa muisti pettää usein ihmisen - se ei säilytä todellista kuvaa tapahtuneesta, vaan eräänlainen yksittäisten jaksojen kaleidoskooppi, jonka silminnäkijä todistaa, minkä vuoksi hänen taisteluissaan oleva kuva taistelusta voi olla suuri vääristynyt. On hyvä, jos joku otti vaivan taistelun alusta lähtien kirjaamaan yksityiskohtaisesti kaikki tapahtumat, tällaiset todisteet ovat erittäin luotettavia. Mutta jos henkilö omistautui kokonaan taisteluun ja myöhemmin yritti muistaa, mitä ja miksi, virheet eivät ole vain mahdollisia, vaan melkein väistämättömiä.
Tämän artikkelin kirjoittajan olettamusten mukaan irrotusten ohjaaminen taistelun ensimmäisessä vaiheessa on lähinnä V. Yu: n esittämää vaihtoehtoa. Gribovsky kirjassaan "Venäjän Tyynenmeren laivasto, 1898-1905. Luomisen ja kuoleman historia. " Kuten edellä mainittiin, taistelu alkoi klo 12.20-12.22: tällä hetkellä japanilaisten ensimmäisen taistelujoukon lähetetty linja meni koilliseen, ja VK Vitgeft, joka seurasi kaakkoon ennen taistelun alkua, jatkoi kallistua hitaasti etelään. Joskus kuullaan moitteita Wilhelm Karlovichia vastaan, että hän astui taisteluun käännöksessä, kun hänen aluksensa eivät muodostaneet viivaa, vaan kaaren, mikä teki laivueen tykistöjen työn paljon vaikeammaksi, mutta tämän artikkelin kirjoittaja ei ole taipuvainen pitää tätä Venäjän komentajan virheenä. Laivueiden välinen etäisyys oli äärimmäisen suuri noiden aikojen tykistötaistelussa, ja toivo, että koulutettu ja koskaan ampumaton venäläinen laivue pystyisi vahingoittamaan vihollista, olisi harhaanjohtavaa. Samaan aikaan jatkuva muutos "Tsarevitšin" aikana vaikeutti japanilaisten kaatumista, ja tämä oli ehkä tuolloin kannattavampaa kuin yritys antaa omille ampujilleen parhaat olosuhteet taisteluun. Pohjimmiltaan V. K. Vitgeftin piti järjestää tulitaistelu pitkiä matkoja - tällaisissa olosuhteissa ei pitäisi odottaa suurta osumien määrää, mutta japanilaisten alusten ammusten kulutus olisi suuri, joten mahdollisuudet saada kriittisiä vahinkoja ennen pimeää lisääntyivät merkittävästi. Mutta noin klo 12.30, eli 8-10 minuuttia taistelun alkamisen jälkeen "Tsarevich" tekee jyrkän käännöksen 3 tai 4 rumballa oikealle. Syynä on, että lippulaivataistelulaivasta löydettiin kelluvia miinoja.
Tässä olisi annettava pieni selitys: emme voi 100 -prosenttisesti väittää, että tuhoajat, jotka jatkuvasti uhkailivat venäläisen laivaston aikana, pudottivat miinoja: japanilaiset lähteet eivät vahvista tai kiistä miinojen käyttöä taistelussa 28. heinäkuuta havaittu visuaalisesti monilla venäläisillä aluksilla - niin esimerkiksi Vl. Semjonov, Dianan vanhempi upseeri. Edellisessä artikkelissa oletimme jo, että H. Togon käsittämättömät liikkeet, jotka hän teki päävoimien visuaalisen kosketuksen hetkestä tulipalon avautumiseen asti, selitettiin juuri japanilaisten halulla heikentää ainakin yhtä Venäläinen alus. Jos oletamme, että kaivostoimintaa ei ollut, voidaan vain ihmetellä, miksi H. Togo laiminlyönyt asemansa edut taistelun alussa. Tämän vuoksi kirjoittaja on taipuvainen olettamaan, että louhinta oli edelleen käynnissä: on pidettävä mielessä, että tietysti puhumme kelluvista kaivoksista, ts. Japanilaiset kaivokset kelluivat meren pinnalla eivätkä ankkuroituneet.
Joten japanilaiset aloittivat taistelun vasemmanpuoleisen kanssa ja venäläinen laivue kääntyen peräkkäin "Tsarevichin" jälkeen - oikealle. Japanilaiset kuoret taistelun aikana osuivat V. K. Vitgeft täsmälleen oikealle puolelle, oli vain yksi poikkeus - ensimmäinen isku "Tsesarevichiin" tehtiin vasemmalla puolella. Kuinka tämä voisi tapahtua, jos venäläisillä oli tuolloin vihollinen oikealla puolella? Tosiasia on, että tämä tapahtui välillä 12.25 - 12.30, ja voidaan olettaa, että kuori osui Venäjän lippulaivaan "Tsarevichin" kiertämisen aikana kaivoksista, kun jälkimmäinen kääntyi lyhyeksi ajaksi Japanin linjalle nenä ja voitiin lyödä vasemmalle puolelle (tämä tapahtuma on merkitty yllä olevaan kaavioon).
Kaivospankin "Tsarevich" ohittaminen meni jälleen edelliselle kurssille - nyt se ei ollut edes menossa itään, vaan kallistui koilliseen. Tällainen kurssi johti suoraan Korean niemimaan rannoille, mutta kaikki tämä ei merkinnyt mitään - pääasia oli, että venäläiset asettivat japanilaisille rinnakkaisen kurssin riittävän suurelle etäisyydelle, ja kuten edellä sanottiin, tämä oli VK: lle ihan hyväksyttävää Vitgefta -vaihtoehto. Ja sitä paitsi …
Taistelun alussa venäläislaivueella oli tuskin enemmän kuin 10-11 solmua, koska vähän ennen sitä taistelulaiva Pobeda joutui poistumaan kokoonpanosta teknisen vian vuoksi ja palasi vasta klo 12.10. Sitten "Tsarevich" yritti lisätä nopeutta, mutta nouseva miinapankki pakotti hänet liikkumaan, mikä kesti jonkin aikaa. Lopulta venäläiset asettuivat Japanin kanssa yhdensuuntaiselle radalle ja menivät 13 solmun nopeudella, mutta kuitenkin japanilainen joukko, jolla oli ylivoimainen nopeus, pääsi melkein eteenpäin ohittaen venäläisen laivueen. Vara -amiraali S. Kataoka lippulaivallaan "Nissin" johti jonkin aikaa kurssin ensimmäistä taisteluryhmää, jonka japanilaiset alukset asettivat "äkillisen" käännöksen päätyttyä (jonka jälkeen itse asiassa taistelu alkoi). Mutta sitten hän muutti kurssiaan ja lähti pohjoiseen, ikään kuin haluaisi lyhentää etäisyyttä venäläisiin aluksiin, mutta liikkuminen tähän suuntaan ja samalla nopeudella olisi johtanut japanilaisten alusten joutumiseen V. K. Vitgefta ja Korea.
Tämä tilanne ei sopinut venäläisille tai japanilaisille komentajille. On selvää, että V. K. Vitgeft ei lainkaan tarvinnut japanilaisia päästäkseen kolmatta kertaa asentoon, josta he voisivat laittaa "tikun T: n yli" Venäjän laivueen läpi. Lopulta heidän olisi pitänyt onnistua jossain vaiheessa … Samanaikaisesti Kh. Togon olisi pitänyt estää tie Venäjän Vladivostokiin Venäjän laivueelle, ja tätä varten olisi ollut tarpeen olla joko sen eteläpuolella tai kaakkoon, mutta ei sen ja Korean välille. Taistelun alusta lähtien laivueet siirtyivät koilliseen (japanilaiset - jo ennen tulen alkua, venäläiset - kääntyvät peräkkäin ja makaavat japanilaisten kanssa yhdensuuntaisella kurssilla), mutta nyt on tullut aika energisiin liikkeisiin.
Noin klo 12.40-12.45 V. K. Vitgeft kääntyi kaakkoon, ja H. Togo käski jälleen "yhtäkkiä" ja kääntyi 180 astetta ja laskeutui vastakkaiseen suuntaan.
Ainoa ongelma on, että emme tiedä, kuka teki liikkeensä ensin. Tämä hieman vaikeuttaa kuitenkin tapahtuman tulkintaa merkityksettömästi, koska molemmilla amiraaleilla oli syytä tehdä niin. Harkitsemme molempia vaihtoehtoja.
Vaihtoehto 1
Jos V. K. Vitgeft, hänen suunnitelmansa on täysin selvä. Ensinnäkin "Tsarevichilla", aivan radalla, he näkivät jälleen miinakentän, joka oli ohitettava ja oli tarpeen päättää, mihin kääntyä, oikealle tai vasemmalle. Toiseksi oikealle kääntyminen palautti laivueen kurssille Vladivostokille. Ja kolmanneksi tämä käänne salli japanilaisten kulkea perässä, tai ehkä - miksi munkki ei leiki? - jopa perustaa "crossing T" ja ampua hyvin sen päistä, toisin sanoen. lippulaiva Mikasa. Tässä tapauksessa myös H. Togon reaktio on ymmärrettävä - kun hän näkee venäläisen laivueen menevän hänen peränsä alle, hän käskee käännöstä "yhtäkkiä" ylittääkseen venäläisen laivueen uudelleen, jäljittelemällä "tikku T: n päällä".
Mutta jos kaikki oli juuri näin, meidän on myönnettävä, että H. Togo menetti jälleen hyvän tilaisuuden antaa voimakas isku Venäjän aluksille. Ennen liikkeen alkua johtava Tsesarevich ja Nissin erotettiin toisistaan noin 45-50 kbt (vaikka 60 kbt ei voida sulkea pois), ja venäläisten kääntyessä etelään irrotusten välinen etäisyys alkoi pienentyä. H. Togo kääntyi täysin oikein "yhtäkkiä", mutta hän teki tämän liikkeen suuntaan "pois vihollisesta", ja kun käännös oli valmis, "Tsesarevich" erotettiin japanilaisesta linjasta noin 40 kaapelilla (tai jopa enemmän), mikä "T" ylittämiseen oli vielä liikaa. Mutta jos H. Togo sen sijaan, että kääntyisi "viholliselta", kääntyisi "viholliselle", niin kun japanilaiset alukset muodostivat linjan, "Tsesarevich" menisi suoraan siihen tuskin yli 25 kaapelit ja japanilaisilla oli jälleen hyvät mahdollisuudet tuhota Venäjän taistelulaivat.
Vaihtoehto 2
Jos hän kuitenkin kääntyi X. Togoksi ensin, on myönnettävä, että hänellä oli siihen riittävästi perusteita. Taistelun alusta lähtien yhdistyneen laivaston komentajan "Mikasa" lippulaiva sulkeutui ja H. Togo joutui selkeästi pyrkimään takaisin hallintaan ja johti jälleen ensimmäistä taisteluryhmää. Lisäksi tällainen kurssi palautti japanilaiset asemaan venäläisten ja Vladivostokin välillä, ja lisäksi heidän aluksensa ottivat jälleen aseman auringon alla ja sokaisevat venäläiset ampujat.
Kaikki tämä on järkevää, mutta tässä tapauksessa Wilhelm Karlovich Vitgeftin vastausliike asettaa H. Togon äärimmäisen epämukavaan asemaan - koska japanilaiset kääntyvät "yhtäkkiä" vastakkaiseen suuntaan, hän asettaa peräsin oikeasti päästäkseen japanilaisten alusten perässä ja taas hyvin - mitä merikala ei leiki? - taputella japanilaisia panssariristeilijöitä.
Näemme siis, että kuka tahansa aloitti U-käännöksen, venäläinen laivue pysyi voittajana. Jos venäläiset kääntyivät ensin, niin H. Togolla oli luultavasti mahdollisuus iskeä heihin voimakkain isku, mutta hän jätti sen jälleen väliin. Jos Yhdistyneen laivaston komentaja itse kääntyi ensin, niin hän itse asiassa avasi V. K. Vitgeftan tie Vladivostokin läpi perässään, jota venäläinen komentaja ei käyttänyt hyväkseen.
Oli miten oli, H. Togon myöhempiä liikkeitä on erittäin vaikea ymmärtää. Suoritettuaan "yhtäkkiä" käännöksen hän siirtyy jälleen Venäjän laivueen oikealle puolelle ja poikkeaa sen kanssa vastakkaisiin suuntiin. Tämän seurauksena taistelu tapahtuu vastahyökkäyksessä, ja Venäjän laivue osoittautuu kaakkoon H. Togon taistelulaivoista. Itse asiassa V. K. Vitgeft saavuttaa mitä haluaa - hän murtautui japanilaisten pääjoukkojen läpi ja jätti heidät perässä ja menee Vladivostokkiin!
Mikä esti H. Togoa kääntymästä johdonmukaisesti kaakkoon? Tässä tapauksessa hän säilytti mukavan asennon, "riippui" venäläisen pylvään pään yläpuolella suoraan sen kulkua pitkin, ja sillä olisi kaikki aseman edut.
Ainoa asia, joka puhuu tällaista liikettä vastaan - tässä tapauksessa panssariristeilijät "Nissin" ja "Kasuga" voivat olla vaarallisen lähellä Venäjän taistelulaivojen päätä. Mutta jos H.
Versio, jonka mukaan japanilainen komentaja teki kaiken tämän estääkseen V. K. Port Arthurin Vitgefta ei pidä vettä lainkaan. Kaikki hänen aiemmat harjoituksensa estivät venäläisen laivueen tien Vladivostokkiin, kun taas V. K. Vitgeft ei osoittanut pienintäkään halua palata Port Arthuriin, joten ei ollut mitään järkeä ottaa kantaa Arthurin ja Venäjän taistelulaivojen välillä. Todennäköisesti H. Togo ei laskenut liikettään (jos V. K. Witgeft kääntyi ensin) tai V. K. Vitgefta yllätti hänet (jos venäläinen laivue meni kaakkoon sen jälkeen, kun japanilaiset kääntyivät "yhtäkkiä"), minkä seurauksena H. Togo joutui avaamaan tien Vladivostokiin Venäjän komentajalle.
Keltaisenmeren taistelun ensimmäisen vaiheen jatkotapahtumat eivät jätä epäilyksiä, ja niiden graafisessa esityksessä käytämme V. Yu: n erinomaista kaavaa. Gribovsky:
Tähän asti taistelu oli yksipuolinen peli: kun vastustajien välinen etäisyys pieneni yli 80: stä 50-60 kbt: iin, japanilaiset alukset osuivat aika ajoin viholliseen, eivätkä he itse kärsineet tappioita. Mutta 12.48 mennessä laivueiden välinen etäisyys pieneni - nyt johtavat venäläiset ja japanilaiset alukset olivat enintään 40-45 kbt: n etäisyydellä toisistaan (ja etäisyys Tsesarevichista Nissiniin pienennettiin todennäköisesti kokonaan 30 kbt: iin)) ja venäläiset kuoret alkoivat vihdoin löytää kohteen - noin kello 13.00 (noin klo 12.51 ja 12.55) taistelulaiva Mikasa sai kaksi osumaa 12 tuuman kuorista. Ensimmäinen heistä melkein pudotti isomaston (2/3 sen ympärysmitasta repeytyi), mutta toisella osumalla voi olla merkittävä vaikutus taistelun jatkumiseen.
Kuori osui oikeanpuoleisen 178 mm: n panssarivyöhykkeeseen jousitornin barbettia vastapäätä. Krupp -menetelmällä valmistettu panssarilevy ei päästänyt ammusta läpi (tai se ei räjähtänyt tunkeutumisensa jälkeen), mutta samalla se vaurioitui pahasti - epäsäännöllisen muotoinen reikä, jonka kokonaispinta -ala oli noin 3 neliömetriä muodostettiin siihen. Samaan aikaan W. K. Pakkaus:
- Onneksi meri oli rauhallinen eikä vettä tullut sisään. Muuten se voi johtaa vakaviin seurauksiin japanilaisille."
Kuvittele, että meri ei ollut rauhallinen tai että venäläinen kuori osui hieman matalammalle - suoraan vesiviivaan - ja kummassakin tapauksessa vettä pääsee alukseen. Tässä tapauksessa "Mikasa" sai vahinkoa kuin "Retvizan", ja koska hänellä ei ollut aikaa vahvistaa laipioita (Venäjän taistelulaiva oli koko yön), hänet pakotettiin rajoittamaan nopeutta. Tässä tapauksessa japanilaisen komentajan, joka onnistui päästämään venäläiset alukset ohittamaan pääjoukkonsa, täytyi vain lähteä Mikasasta ja tavoittaa V. K. Vitgefta kolmella taistelulaivalla neljästä! Onni oli kuitenkin armollinen japanilaisille, ja melko vaarallinen venäläinen osuma ei johtanut lippulaivan H. Togon kurssin menettämiseen.
Japanilainen ensimmäinen taistelujoukko joutui jossain vaiheessa tulessa risteilijä Reitensteiniin ja seurasi herätyssarakkeessa venäläisten taistelulaivojen perässä, kun hän siirtyi oikealle vasemman taistelun kanssa Venäjän laivueen kanssa. Klo 13.09 "Askold" sai epämiellyttävän osuman, jossa oli 12 tuuman kuori ensimmäisen savupiipun juuressa. Putki osoittautui litteäksi, savupiippu suljettiin ja kattila vaurioitui, mikä aiheutti jälkimmäisen pysähtymisen - nyt risteilijä ei voinut enää odottaa täydellistä nopeutta. Venäläisiä panssariristeilijöitä luotiin moniin asioihin, mutta klassinen tykistötaistelu rinnakkain herätyssarakkeilla taistelulaivojen kanssa ei tietenkään kuulunut heidän tehtäviinsä. Siksi N. K. Reitenstein nosti lippuja "B" (enemmän liikettä) ja "L" (pidä vasemmalla), mikä sai hänen osastonsa risteilijät, lisäämällä nopeuttaan ja tekemällä koordinaatin vasemmalle, suojautuivat taistelulaivojen taakse. Tämä oli ehdottomasti oikea päätös.
Kello 13.20 tuli sammui hetkeksi. Lyhyt mutta kova taistelu vastahyökkäyksessä kesti noin puoli tuntia, mutta taistelulaivat taistelivat täydellä voimalla jopa alle 20 minuuttia, koska japanilaisten ja venäläisten laivueiden kurssit ja niiden välinen etäisyys pian 13.00 jälkeen pakottivat H. Togon alukset siirtämään tulen risteilijälle N. TO. Reitenstein. Nyt japanilainen laivue oli vasemmalla ja V. K. Vitgeft ja niiden välinen etäisyys kasvoivat edelleen. Lisäksi venäläinen komentaja otti heti taistelun päätyttyä hieman enemmän itään kuin ei paljon, mutta kuitenkin nopeutti laivueiden hajaantumista. Ja japanilaisten ensimmäinen taistelujoukko jatkoi marssimista luoteeseen, ts. vastakkaiseen suuntaan kuin Venäjän kurssi, ja vasta kun vastustajien välinen etäisyys saavutti 100 kbt, hän kääntyi ympäri ja makasi rinnakkain, hieman venäläisten kanssa. Nyt H. Togo, joka oli tuhonnut täysin ja täysin epäonnistuneesti kaikki asemaedut, jotka hänellä oli taistelun alussa, joutui kiinni.
Keltaisenmeren taistelun ensimmäinen vaihe ei ole vielä ohi, ja palaamme siihen myöhemmin, mutta nyt huomaamme erittäin yllättävän tosiasian. Kuten olemme nähneet aiemmin, Wilhelm Karlovich Vitgeftillä ei ollut edes kymmenesosaa Heihachiro Togon taistelukokemuksesta. Jälkimmäinen osallistui useisiin suuriin meritaisteluihin, kävi läpi koko Kiinan ja Japanin sodan risteilijän komentajana ja johti Yhdistynyttä laivastota Venäjän ja Japanin sodan alusta lähtien. Japanilainen amiraali osoitti tiettyä kykyä epätyypillisiin toimiin: hän aloitti sodan Tyynenmeren laivueen alusten tuhoajien yllätyshyökkäyksellä, hän yritti estää kulkua Arthurille sähinkäisillä, hänen johdollaan oleva laivasto menestyi kaivostoiminnassa. Tässä on tietysti kyse "Petropavlovskin" räjäyttämisestä, vaikka huomaamme rehellisesti, että H. Togon rooli tässä on epäselvä. VC. Vitgeft käski myös laivueita Yasiman ja Hatsusin uppoamisen aikana, mutta hänellä ei ollut melkein mitään tekemistä sen kanssa, ja siksi, tietämättä japanilaisen operaation suunnittelun olosuhteita, ei voida kirjoittaa pois kuoleman. Venäjän taistelulaiva yhdessä SO: n kanssa Makarov yksinomaan Yhdistyneen laivaston komentajan neroon. Lisäksi Heihachiro Togo osoitti erinomaista hallintoa, järjestäen laivaston lentävän tukikohdan Elliot -saarille, ja näissä, varmasti japanilaisille vaikeissa olosuhteissa, hän onnistui luomaan alustensa taistelukoulutuksen.
Toisin kuin energinen japanilainen amiraali, V. K. Vitgeft oli enemmän nojatuolityöntekijä, jolla ei ollut sotilaallista kokemusta. Hän ei koskaan johtanut nykyaikaisten panssarialusten laivueita ja vietti yleensä viimeiset viisi palveluvuotta kuvernöörin päämajassa. Hänen johtamistaan Port Arthur -laivueessa ennen taistelua 28. heinäkuuta ei voida millään tavalla kuvailla myönteisesti, eikä hän itse pitänyt itseään amiraalina, joka kykenisi johtamaan hänelle uskotut voimat voittoon. Muistakaamme hänen lauseensa "En ole laivaston komentaja!", Sanoi lippulaivojen ensimmäisessä kokouksessa. VC. Vitgeft oli taipuvainen noudattamaan huolellisesti hänelle annettuja ohjeita eikä osoittanut melkein mitään aloitetta (paitsi niin ahkera kiertäminen läpimurrosta Vladivostokkiin)
Aivan kuin se ei riittäisi, taistelussa kaikki taktiset edut olivat japanilaisten puolella. Heidän miehistönsä olivat paljon paremmin valmistautuneita, eikä venäläinen komentaja voinut edes luottaa omien alustensa tekniseen luotettavuuteen. Muistakaamme, että Arthurista lähdettyään ja ennen taistelun alkua "Tsarevich" jätti kokoonpanon kahdesti ja "Pobeda" - kerran, kun taas oli täysin tuntematonta, kuinka kauan vaurioituneen "Retvizanin" laipiot kestävät. ulos. Taistelulaivojen laivaston nopeus V. K. Vitgefta oli H. Togon ensimmäisen taistelujoukon alapuolella, ja japanilaisen komentajan asema taistelun alussa oli parempi. Näytti siltä, että kaikki edellä mainitut takaivat kokeneimman Heihachiro Togon nopean taktisen voiton Venäjän kömpelöstä amiraalista ja ensimmäisen Tyynenmeren laivueen tappion heti taistelun alussa.
Sen sijaan Wilhelm Karlovich "En ole merivoimien komentaja" Witgeft (lukijat antavat meille tämän englantilaisuuden anteeksi) vain muutamalla yksinkertaisella ja oikea -aikaisella liikkeellä voitti suoraan H. Togon ja jätti hänet taakse. Ilman hälinää ja heittoa (mitä olisi pitänyt odottaa vain venäläiseltä komentajalta!) Toimiessaan rauhallisesti ja mitattuna V. K. Witgeft voitti vakuuttavan taktisen voiton: kokenut suurmestari, joka on käynyt läpi kansainvälisten ottelujen upokkaan ja leikannut vain puolilla palasista, asettaa shakin ja maton vastahyökkääjälle, joka on juuri alkanut ymmärtää shakkitiedettä.
Tietenkin venäläisten voitto ohjauksessa tässä vaiheessa ei tarkoittanut lainkaan voittoa taistelussa. Ei pidä koskaan unohtaa, että Wilhelm Karlovich sai selkeän ja yksiselitteisen käskyn murtautua Vladivostokiin välttäen taistelua mahdollisimman paljon. Hän noudatti tätä käskyä - kaikki hänen liikkeensä eivät olleet Japanin laivaston reitittämistä, vaan H. Togon pääjoukkojen murtamista. Taistelua oli mahdotonta välttää, ja Venäjän taka -amiraali yritti päästä Vladivostokkiin, jotta hänen aluksensa eivät saisi vakavia vaurioita, jotka estäisivät läpimurron. Tämä oli V. K. Vitgeft, ja taistelun alussa, edellä tarkasteltuna aikana, hän varmasti saavutti sen.
Tiedämme varmasti, että V. K. Vitgeft ei ollut ollenkaan paras, ei yksi parhaista venäläisistä amiraaleista, eikä häntä koskaan pidetty sellaisena - ja silti hän onnistui "lähtemään nenänsä kanssa" kokeneimman japanilaisen. Ja siksi voidaan vain arvailla, mitä tuloksia 28. heinäkuuta 1904 tapahtunut taistelu olisi voinut johtaa, jos komento valmistaisi ensimmäisen Tyynenmeren aluksia taisteluun eikä "peittaisi" niitä sisäreitillä, jos laivue saisi jotta ei murtautuisi Vladivostokiin, vaan antaisi ratkaisevan taistelun japanilaiselle laivastolle, ja jos yksi parhaista kotimaisista amiraaleista olisi laivueen johtaja. Kuten kuollut S. O. Makarov tai F. V. Dubasov, G. P. Chukhnin, N. I. Skrydlov …
Mutta tämä olisi jo vaihtoehtoinen historian genre, ja meidän on aika palata Keltaisenmeren taistelun ensimmäiseen vaiheeseen.
