Neuvostoliiton maan supermies: Project X suuri risteilijä

2024 Kirjoittaja: Matthew Elmers | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 22:07

Tarkastelemassanne artikkelissa tarkastelemme 1930-luvun puolivälin Neuvostoliiton laivaston ja suunnittelun piirteitä suuren risteilijäprojektin "X" kehittämisen esimerkkinä

Tiedetään, että 30 -luvun alkupuoliskolla Puna -armeijan merivoimien johto joutui tyytymään pienen merisodan teorioihin, joissa ei pitäisi luottaa enempää kuin kevyisiin risteilijöihin. Mutta maan menestys teollistumisessa antoi toivoa raskaampien alusten luomisesta ja siksi vuosina 1934-1935. Merivoimien osasto hyväksyi aloitehankkeiden luomisen raskaille aluksille.

Maaliskuussa 1935, kun sotateollisuuskompleksimme valmistautui projektin 26 ensimmäisten Neuvostoliiton risteilijöiden laskeutumiseen TsKBS-1: ssä joukkojen päällikön A. I. Maslov ja suunnittelutyön vastuullinen toteuttaja V. P. Rimski-Korsakoville esitettiin piirustukset, joissa oli selittävä huomautus ja malli suuresta risteilijästä "Project X" ". Millainen laiva se oli?

Hänen tehtäviinsä kuuluivat:

1) Itsenäinen toiminta avomerellä

2) Toimet vihollisen rantoja vastaan

3) Valovoimien tukeminen kaukana tukikohdistaan

Heti haluaisin huomata olennaiset erot hankkeen 26 "Kirov" risteilijöille annetuista tehtävistä. Jälkimmäiset luotiin ensisijaisesti yhdistettyyn (keskitettyyn) lakkoon, toisin sanoen vihollislaivaston ylivoimaisia voimia vastaan tehtäviin toimiin, mutta vihollisen viestinnän keskeyttäminen ei ollut heille lainkaan ensisijaista, paitsi sukellusveneoperaatioiden tukemisessa. Samaan aikaan”Project X” merkitsi paluuta viestinnän klassiseen risteily -sodankäyntiteoriaan: suuri risteilijä ei kuitenkaan ollut tavallinen hyökkääjä, koska varsinaisten risteilyoperaatioiden lisäksi sen tehtävänä oli toimia rannikko.

Oletettiin, että "X" -projektin suuren risteilijän pääasiallinen vastustaja olisi "Washington" -risteilijät, eli alukset, joiden vakiotilavuus on 10 000 tonnia ja jotka on aseistettu 203 mm: n tykistöllä. Niinpä "Project X" luotiin niin, että näistä risteilijöistä tuli hänelle "laillinen peli". Tätä varten suuren risteilijän hyökkäys- ja puolustuskyvyt oli tasapainotettu siten, että sillä oli vapaa liikkumavara (eli väli minimi- ja maksimietäisyydestä viholliseen, jossa vihollisen kuoret eivät tunkeutuneet sivu- tai kannen panssariin vähintään 30 kaapelia, kun taas vihollisristeilijöillä ei olisi tällaista aluetta lainkaan.

Päätykistö

Suunnittelijamme katsoivat aivan oikein, että on mahdotonta luoda tasapainoista alusta "kymmenentuhatta" siirtymässä ja että "Washington" -risteilijöillä on heikko suoja. Siksi oletettiin, että 220 mm: n tai 225 mm: n tykistö riittäisi luottavaisuuteen ja tappioon kaikilla etäisyyksillä. On kuitenkin pidettävä mielessä, että samalla kun suurta risteilijää "Project X" rakennetaan, muutokset kansainvälisissä sopimuksissa ja risteilijöiden ulkonäkö, johon on lisätty varauksia, ovat mahdollisia. Siksi 240 mm: n kaliiperi hyväksyttiin "kasvuun".

Mitä tulee tällaisten aseiden lukumäärään, tämän artikkelin kirjoittajan mielestä paremmuuden takaamiseksi mihin tahansa "washingtonilaiseen" riittäisi 8-9 tällaista asetta, mutta suunnittelijat ehdottivat 12. Vastaus tietysti piilee siinä, että "Project X": n luojat ottivat huomioon sen, että Saksalla oli "tasku-taistelulaivoja" 280 mm: n tykillä. Ei ollut mahdollista tarjota suojaa niiden kuorilta aluksella, jonka siirtymä oli kohtuullinen (risteilijälle), joten taistelu suuren Project X -risteilijän ja "tasku -taistelulaivan" välillä olisi "vasaroilla varustetun munankuoren" kaksintaistelu. Kaksintaistelutilanteessa yhdelläkään näistä aluksista ei ollut vapaita ohjausalueita. Näin ollen se oli varustettava suurella risteilijällä suurimmalla tulivoimalla ja kyvyllä kohdistaa vihollinen mahdollisimman nopeasti. Kymmenkunta pääkaliiperi tynnyriä tarjosi kaiken tämän parhaalla mahdollisella tavalla, mukaan lukien kyvyn ampua "kaksinkertaisella reunalla", ts. ampua kolme nelipistoolia, lyhyitä aikoja ja etäisyyksiä odottaen ensimmäisen lentopallon putoamista. Siksi kaksitoista 240 mm: n asetta, jotka yleensä ovat tarpeettomia "Washington" -risteilijöitä vastaan, voidaan pitää varsin riittävänä aseistuksena.

Tulevan 240 mm: n tykistöjärjestelmän seuraavat ominaisuudet oletettiin:

Tynnyrin pituus - 60 kaliiperia

Ammus / latauspaino - 235/100 kg

Ammuksen alkunopeus - 940 m / s

Tulinopeus 10 asteen kulmassa - 5 rpm / min.

Pystyohjauskulmat - -5 - +60 astetta

Ammukset - 110 patruunaa / tynnyri

Torni paino panssarilla - 584 t

Pallon halkaisija - 7 100 mm

Jokainen ase oli sijoitettu erilliseen telineeseen. Torniasennuksen suunnittelun teki Leningradin metallitehtaan (kuuluisa LMZ) suunnittelutoimiston insinööri R. N. Wolfe.

Flak

Hyvin edistyksellinen päätös tehtiin suuren "Project X" -risteilijän varustamiseksi yleisellä ilmatorjuntatykistöllä. Vuonna 1929 merivoimien pääosaston tieteellinen ja tekninen komitea teki työtä tästä aiheesta, jonka perusteella 130 mm: n kaliiperi-ase pidettiin optimaalisena. Risteilijälle päätettiin laittaa kaksitoista tällaista asetta kuuteen kahden aseen torniin, kolme kummallekin puolelle. Muu ilmatorjunta-aseistus koostui kuudesta 45 mm: n 21-K puoliautomaattitykistä ja neljästä 12,7 mm: n konekivääristä.

MSA

Palontorjunta oli tarkoitus suorittaa neljällä komento- ja etäisyysmittarilla (KDP), kahdella pää- ja yleiskalibrilla, joiden tiedot voitiin käsitellä kahdessa keskipylvässä (keula ja perä) ja toisessa perässä. MPUAZO.

Torpedo ja miinani

Suurten risteilijöiden suunnittelijat uskoivat, että tykistön suurempien taisteluetäisyyksien aikana raskaat alukset eivät lähestyisi toisiaan, mikä mahdollistaisi torpedo -aseiden käytön. Siksi "projekti" X "oli varustettu vain kahdella kolmiputkisella 533 mm: n torpedoputkella. Miinat eivät kuuluneet risteilijän vakiovarustukseen, mutta suuri risteilijä voi kestää jopa 100 minuuttia ylikuormitettuna.

Muut aseet

Todellinen kohokohta Project X: ssä, joka erottaa sen monista muista risteilijöistä maailmassa. Lentoliikenteen osalta kehittäjät lähtivät tarpeesta jatkuvasti valvoa ilmassa vähintään yhtä vesitasoa päivänvalon aikaan. Heidän mielestään vesitaso voisi tiedustelun lisäksi korjata risteilijän tykistötulen suurimmilla etäisyyksillä ja osallistua myös ilmahyökkäysten torjumiseen.

Jotta varmistettaisiin jatkuva vartiointi, risteilijä oli varustettava yhdeksällä (yhdeksällä) vesitasolla, joista kahdeksan sijaitsi rungon sisällä olevassa hallissa ja yhdeksäs - aluksen ainoalla katapultilla. Mutta ikään kuin tämä ei riittäisi, ylemmässä kerroksessa oli tilaa kahdelle tai kolmelle lentokoneelle, toisin sanoen ilmaryhmän kokonaismäärä voisi saavuttaa kaksitoista konetta!

Hankkeessa ehdotettiin epätavallista, mutta erittäin nerokasta järjestelmää vesitasojen nostamiseen: peräperäisen esiliinan käyttö. Jälkimmäinen oli suuri markiisi, joka laskettiin risteilijästä veteen ja hinattiin suunnittelusta riippuen suoraan laivan taakse tai sen viereen. Vesitaso, joka laskeutui veteen, joutui "lähtemään" lasketulle "esiliinalle" - siten lentokoneen ja risteilijän nopeudet tasoitettiin, ja sitten vesitaso nostettiin tavallisella nosturilla. Kaiken tämän teoriassa piti antaa suurelle risteilijälle mahdollisuus nostaa vesikoneita alukselle vähentämättä nopeutta.

Suuri ilmaryhmä ei kuitenkaan ole kaikki, koska lentokoneiden lisäksi suuri "Project X" -risteilijä oli varustettava kahdella sukellusveneellä! Tarkemmin sanottuna nämä olivat upotettavia torpedoveneitä, jotka kehitettiin TsKBS-1: ssä V. L. Brzezinskin johdolla. vuosina 1934-1935 Ehdotettiin kahta vaihtoehtoa: "Bloch -1": n pintatilavuus oli 52 tonnia, vedenalainen - 92 tonnia; "Bloch -2" - 35, 3 ja 74 tonnia, vastaavasti.

Molempien "Bloch" -nopeuksien piti olla 30-35 solmua pinnalla ja 4 solmua - upotetussa asennossa. Alueen tiedot ovat erittäin ristiriitaisia. Joten "Bloha -2": lle on osoitettu, että se voisi mennä täydellä nopeudella yhden tunnin ajan (eli 35 solmun nopeudella 35 mailia), mutta sitten - että sen pinta -ala oli täydellä nopeudella - 110 mailia. Vedenalainen kantama täydellä nopeudella - 11 mailia; nopeus 7,5 solmua (ilmeinen kirjoitusvirhe, ehkä - 1,5 solmua?) - 25 mailia.

Aseistus-2450 mm torpedot ja yksi 12-, 7 mm-konekivääri, miehistö-3 henkilöä, itsenäisyys-enintään 3-5 päivää.

Tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt kuvia "Flea-1": stä ja "Flea-2": sta; näissä on vain näiden veneiden vesillelaskulaitteen ulkonäkö.

Suunnittelijat eivät päättäneet tarkalleen, mihin sukellusveneet tulisi sijoittaa, ehdotettiin kahta vaihtoehtoa - perässä (edellä esitetyissä automaattisissa laukaisulaitteissa) tai rungon keskellä veneiden kanssa

Neuvostoliiton maan supermies: hankkeen suuri risteilijä

Siellä on myös "Flea-400"

Mutta tämä alus, joka oli "Blochin" ideologinen seuraaja "X" -projektin suurelle risteilijälle, kehitettiin myöhemmin, vuonna 1939, saman VL Brzezinskin toimesta, mutta … ei TsKBS-1: ssä, vaan OSTEKHBYURO NKVD: ssä.

Varaus

Kuten edellä mainittiin, varauksen oli tarkoitus tarjota 30 kaapelin vapaa liikkumisalue mitä tahansa "203 mm" risteilijää vastaan. Laskelmien perustaksi otettiin 203 mm brittiläinen ase, koska kehittäjät pitivät sitä tuolloin maailman parhaana. Panssarin tunkeutumiskaavojen mukaan 115 mm pystysuoraa ja 75 mm vaakasuoraa panssaria riitti tarvittavan suojan aikaansaamiseksi. Niinpä risteilijän piti vastaanottaa linnoitus, jossa oli 115 mm panssarivyö ja kulkureittejä, joiden yläreunoille asetettiin 75 mm: n panssarikansi. Linnoitus suojeli kone- ja kattilahuoneita sekä pääkaliiperi -kellareita. Lisäksi lisäsuojaa tarjosi sivujen ja linnoituksen yläpuolella olevan yläkerroksen suuri paksuus - 25 mm.

Pääkaliiperin tornien etulevyn piti olla 150 mm, sivuseinät - 100 mm, katto - 75 mm, barbets - 115 mm. Universaalin kaliipin tornit ja barbetit oli suojattu 50 mm: n panssarilla.

Risteilijällä oli kaksi panssaroitua ohjaushyttiä, ja niiden ylemmässä kerroksessa oli seinät 152 mm, alemmat kerrokset - 75 mm, katto -100 mm

Voimalaitos

Tietenkin ehdotettiin, että suuri risteilijä varustetaan edistyneimmällä voimalaitoksella, kuten silloin näytti. Tällä hetkellä Neuvostoliiton laivasto vei ajatuksen höyryturbiinilaitteistoista, joilla on korkeat höyryparametrit. Vuonna 1935 hävittäjä Opytny laskettiin alas (kokeilualuksena). Sen voimalaitoksen oli kooltaan ja painoltaan vastattava hankkeen 7 hävittäjillä käytettyä voimalaitosta, mutta samalla voitettava sen teho 45%. Oletettiin, että tällaisella voimalaitoksella uusi hävittäjä kehittää 43 solmua.

Optimismille näytti olevan aihetta. Kokeita tällä alalla tekivät amerikkalainen General Electric, italialainen Ansaldo ja muut. Englannissa vuonna 1930 Thornycroft -yhtiö rakensi tuhoajan "Acheron" kokeneen käyttövoimajärjestelmän avulla. Saksa piti myös suoravirtauskattiloista. Jotain vastaavaa odotettiin suurelta risteilijältä "Project X" - sen voimalaitoksen tehon piti olla ilmiömäinen 210 000 hv, jolla aluksen nopeus nousi 38 solmuun.

Oletettiin, että suoravirtauskattiloiden taloudellinen nopeus olisi 25 solmua, mutta alueesta tiedetään vain, että täydellä nopeudella sen olisi pitänyt olla 900 mailia. On selvää, että taloustilanteessa se olisi ollut paljon suurempi.

Yhden putken läsnäolosta huolimatta risteilijä järjesti kahdella potkurilla toimivien mekanismien järjestelyn.

Runko

Kuten tiedät, "pituus kulkee" - mitä pidempi runko, sitä helpompi on tarjota sille suuri nopeus. Suuren risteilijän "Project X" pituus oli 233,6 m, leveys - 22,3 m, syväys - 6, 6 m. Aluksen vakiotilavuuden oli tarkoitus olla 15 518 tonnia. Alla, liitteessä, aluksen massakuorma risteilijä annetaan.

Entä projekti X? Valitettavasti sen puutteiden luetteloiminen vie melkein enemmän tilaa kuin itse aluksen kuvaaminen.

Suuren risteilijän pääkaliiperi, sen 235 kg: n ammuksella alkunopeudella 940 m / s, on ilmeisesti ylikuljettu. Emme muista Danton-tyyppisten ranskalaisten taistelulaivojen 240 mm: n aseita (220 kg ja 800 m / s)-tämä on loppujen lopuksi kehitystä vuosisadan alussa, mutta 254 mm / 45 "Bofors" -yhtiön ase, malli 1929, asennettu Suomen rannikkopuolustuslaivoihin, ampui 225 kg ammusta alkunopeudella 850 m / s.

Suurimman nousukulman piti olla jopa 60 astetta, mutta miksi 240 mm: n ase tekisi niin? He eivät aikoneet ampua lentokoneita vastaan, ja jopa tässä tapauksessa (kävellä näin!) Vaaditaan vähintään 75 asteen korkeuskulma. Ainoa järkevä syy tällaiseen vaatimukseen voisi olla halu tarjota mahdollisuus ripustaa tulipalo rannikkoesineisiin. Mutta tällaiset korkeuskulmat vaikeuttivat suuresti tornin suunnittelua, joten peli ei selvästikään ollut kynttilän arvoinen.

Tietenkin 12 tynnyriä 130 mm: n universaalia kaliiperia olivat varsin sopivia raskaalle alukselle, mutta muuta ilmatorjuntatykistöä suunniteltiin määräksi, joka vastaa kevytristeilijää Kirovia-ja jopa hänelle se oli selvästi riittämätön, ja jopa suuri risteilijä, jolle tavallisten washingtonilaisten olisi pitänyt olla yksi hammas - ja vielä enemmän.

Torpedo -aseistus ei kuitenkaan esitä vastalauseita. Tietenkin kaikki merenkulun historiasta kiinnostuneet muistavat pitkän kantaman torpedoilla aseistettujen japanilaisten risteilijöiden menestyksen, mutta sinun on ymmärrettävä, että he tarvitsivat lukuisia torpedoaseita suorittaakseen tärkeimmän taktisen tehtävänsä - suurten vihollislaivojen tuhoamisen yöllä. taistelut. Mutta Neuvostoliiton suurelle risteilijälle tällaista tehtävää ei koskaan asetettu. Hänen täytyi ymmärtää edunsa "Washington" -risteilijöihin verrattuna tykistötaistelussa päivällä, eikä ollut mitään järkeä ottaa riskiä raskaasta aluksesta yötaisteluissa. Alukset eivät tietenkään aina taistele niissä taktisissa tilanteissa, joihin ne oli tarkoitettu, mutta tällöin kaksi kolmen putken torpedoputkea näyttivät täysin kohtuulliselta minimi. Niiden lisääntyminen puolestaan aiheuttaisi lisäriskejä tykistötaistelussa, jossa vain onnistunut osuma voisi johtaa torpedojen räjähdykseen ja vakaviin vahinkoihin, ellei jopa aluksen kuolemaan.

Lisäksi torpedot hyökkääjälle ovat hyödyllisiä tilanteessa, jossa jostain syystä on tarpeen upottaa kiireellisesti suuri viholliskuljetus.

9-12 lentokoneen aseistus näytti olevan fiksu ratkaisu päiväsaikaan, mutta itse asiassa se johtaisi loputtomiin lentoonlähtö- ja laskuoperaatioihin ja vain rikkoisi risteilijän. Puhumattakaan tästä vaarasta, että linnoituksen ulkopuolella sijaitsevat halli ja varastotilat (tai polttoaineen syöttöjärjestelmä) altistuisivat tykistötaistelulle. On myös selvää, että vesilentokoneita on mahdotonta käyttää ilmapuolustukseen - lento -ominaisuuksiltaan ne olivat paljon huonompia kuin maa- ja lentoliikenteen harjoittajat.

Sukellusveneiden käytön taktiikka on täysin käsittämätöntä - kun otetaan huomioon niiden niukka risteilyalue ja itsenäisyys, suuren risteilijän olisi otettava suuria riskejä ja toimitettava heidät hyökkäyksen kohteelle ja odotettava sitten operaation loppua voidakseen ottaa ne vastaan aluksella. Samaan aikaan tusina 240 mm: n aseita ammuttaessa vihollisporttiin vaikuttaisi paljon enemmän kuin neljä 450 mm: n torpedoa sivutorpedoputkissa, joihin voisi osua vain ampumalla tyhjällä alueella-ja silloinkin "erinomaiset" mahdollisuudet jättää väliin. Lisäksi vihollisen tukikohdan tulipalo ei vaadi risteilijää pysymään alueellaan pitkään.

Varaus ei aiheuta erityistä kritiikkiä lukuun ottamatta linnoituksen pituutta, joka oli alle 50% aluksen pituudesta ja jonka vuoksi se ei todennäköisesti takaa sen uppoamista hyväksyttävälle tasolle. Niinpä kevyt risteilijä "Kirov" linnoituksen pituus oli 64,5% aluksen pituudesta.

Lisäksi on epäilyksiä 115 mm: n sivupanssarin riittävyydestä 203 mm: n panssaria lävistäviä kuoria vastaan. Suuren Project X -risteilijän suunnittelijat ohjasivat brittiläisen kahdeksan tuuman aseen ominaisuuksia ja uskoivat, että 30-luvun puolivälissä se oli maailman paras.

Itse asiassa tämä ei ole totta - englantilainen 203 mm / 50 Mark VIII -tykistöjärjestelmä mod 1923 ampui 116, 1 kg: n painoisia kuoria alkunopeudella 855 m / s, eikä se silloin ollut ollenkaan tehokkain, vaan pikemminkin vahva keskiarvo. Joten ranskalainen 203 mm / 50 malli 1924 g ampui 123, 1 kg ammuksella, jonka alkunopeus oli 850 m / s, italialainen 203 mm / 53 malli 1927 g-125 kg ammuksella, jonka nopeus oli 900 m / s, ja äskettäin luotu saksalainen 203 m / 60 SK C / 34 -malli 1934 - 122 kg ammuksella alkunopeudella 925 m / s.

Siten näemme toisen virheen, mutta tämä ei yleensä ole kysymys suuren risteilijän "X" suunnittelijoille, vaan niille, jotka ovat toimittaneet heille tietoja ulkomaisten aseiden suorituskykyominaisuuksista. Jälleen tänään meillä on käytettävissään tuon ajan merivoimien aseiden todelliset suorituskykyominaisuudet, mutta tarkoittaako tämä sitä, että suunnittelijoillamme oli niitä myös vuonna 1935? Tai ehkä he ajattelivat, että brittiläinen ase oli tehokkaampi kuin se todellisuudessa oli? Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole vastausta tähän kysymykseen.

Project X -voimalaitos näyttää erittäin oudolta. Tietysti nopeus on yksi näiden vuosien taistelulaivan tärkeimmistä indikaattoreista, mutta miksi yritit nostaa sen 38 solmuun? Mutta … kuten tiedätte, noina vuosina Neuvostoliitto teki erittäin tiivistä yhteistyötä Italian kanssa merivoimien aseiden suhteen ja oli tietysti tietoinen italialaisten raskaiden risteilijöiden merikokeiden tuloksista. Vuonna 1930 "Trieste" kehitti 35, 6 solmua, vuosi aiemmin "Trento" - 35, 7, ja vuonna 1932 "Bolzano" osoitti lumoavia 36, 81 solmioita!

Myöskään ei voida täysin sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Neuvostoliitto sai jotenkin tietoja japanilaisista raskaisista risteilijöistä: vuonna 1928 "Mioko" -tyyppiset alukset osoittivat 35, 25 - 35, 6 solmua ja vuonna 1932 "Takao" osoitti noin sama. Tätä taustaa vasten Neuvostoliiton suurristeilijän 38 solmun tehtävä ei enää näytä törkeältä.

Siitä huolimatta yritys sijoittaa niin voimakas voimalaitos on varmasti väärä. Vaikka tietäisimme Italian ja Japanin huippunopeista raskaista risteilijöistä, on silti muistettava, että Neuvostoliiton risteilijän (kuten minkä tahansa muun sotalaivan) on oltava nopeampi kuin ne, jotka ovat häntä vahvempia ja vahvempia kuin nopeammat. Suuren Project X -risteilijän suorituskykyominaisuudet varmistivat sen paremmuuden Italian ja Saksan risteilijöihin verrattuna, joten miksi yrittää olla nopeampi kuin he? Vai suunnittelijat, kuten pääkaliiperi tykistö, mieluummin "laskeutuivat" tulevaisuutta varten peläten, että ulkomaisten taistelulaivojen nopeus kasvaa 35-36 solmuun?

Tällaisen suuren nopeuden aikaansaamiseksi Project X: n suuri risteilijä tarvitsi erittäin voimakkaan, mutta pienikokoisen voimalaitoksen, joka saatiin vain käyttämällä suoravirtaisia kattiloita ja suurempia höyryparametreja, joten tämä vaihe näyttää loogiselta. Suunnittelijoiden optimismi on kuitenkin silmiinpistävää - voimalaitoksessa, jonka kapasiteetti on 210 tuhatta hevosvoimaa. vain 2000 tonnia jaettiin - ja tämä aikana, jolloin projektin 26 risteilijöiden mekanismien massa oli jo tiedossa, mikä oli noin 1834 tonnia (tiedot hankkeesta 26 bis) nimellisteholla 110 tuhatta hevosvoimaa!

Laivanrakentajat olivat juuri valmistautumassa "Kokeellisen", voimalaitoksen ominaistehon asettamiseen, jonka piti ylittää Project 7 -hävittäjien tavalliset voimalaitokset 45%. Samaan aikaan tapausta pidetään niin uutena ja epätavallisena, että uusin kattila-turbiinilaitteisto haluttiin ensin "ajettavaksi" sarjan ulkopuolisella aluksella. Näin ollen ennätystuloksen saavuttamatta jättämisen riskit ymmärrettiin täysin, ja ennen testien päättymistä olisi järkevää suunnitella KTU lupaaville aluksille, joiden tehotiheys on pienempi kuin kokeellinen tai vähintään se 45%. Suunnittelijat sen sijaan suunnittelevat suuren risteilijän hankkeeseen voimalaitoksen, jonka tehotiheys on 75% suurempi kuin hiljattain hankittu, uusin italialainen voimalaitosmalli kevyelle risteilijälle!

Mutta sinun on ymmärrettävä, että voimalaitoksen paino- ja kokoominaisuudet "X" -projektin suurelle risteilijälle olivat perustavanlaatuisia. Itse asiassa niiden koon kasvaessa aluksen linnoituksen pituutta olisi lisättävä, mikä merkittävimmällä tavalla lisäsi jälkimmäisen siirtymistä.

Yrityksellä tarjota suurelle risteilijälle 38 solmun nopeus oli muita kielteisiä seurauksia-liian pitkä, mutta suhteellisen kapea runko ei mahdollistanut vakavan torpedosuojauksen tarjoamista. Toisaalta kone- ja kattilahuoneiden ja sivun välissä oli lokeroiden "lisäosia" - polttoaineen varastointi, mikä voisi jossain määrin heikentää räjähdystä.

Lisäksi on edelleen kysymyksiä "X" -projektin suuren risteilijän risteilyalueesta. Valitettavasti vain aluksen täyden nopeuden alue on annettu, mutta kun otetaan huomioon, että se on vain 900 mailia, on erittäin kyseenalaista, että 12-14 solmun kantama saavuttaisi vähintään 6000 mailia, eikä tämäkään ole erittäin hyvä indikaattori Ocean Raiderille.

Yleisesti voidaan todeta, että suurta "X" -tyyppistä risteilijää ei voitu rakentaa suunnittelijoiden ehdottamaan muotoon. Jos tämän risteilijän työtä jatketaan, projektiin on odotettava niin merkittäviä muutoksia, että itse asiassa se olisi ollut kyse toisesta aluksesta, joka on luotu ottaen huomioon "X" -projektin kehittämisen aikana saadut kokemukset.

Mutta miksi "Project X": n luojat tekivät niin paljon virheitä työssään? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on otettava huomioon valtavat "laivanrakennuslomat": ensimmäisestä maailmansodasta "Project X" -projektin kehittämiseen saakka Venäjän keisarikunta ja myöhemmin Neuvostoliitto suorittivat vain suuret alukset, mutta eivät niiden uutta rakennetta. 1900 -luvun sotilastarvikkeita parannettiin jatkuvasti kirjaimellisesti kaikkiin suuntiin: kestävämpää rakenneterästä ja panssaria, merkittävää edistystä laivaturbiinien tehossa, valtava ilmailukyvyn kasvu jne. Jne.

Mutta tärkeintä on, että sota -aluksen suunnittelijat kohtaavat dilemman sekä silloin että tänään, joka hetki. Pitäisikö meidän käyttää uusia tekniikoita, joita ei ole vielä testattu, toivoen ylittävänsä vastustajansa, jos se onnistuu, mutta riskissä on tuhlata rahaa ja aikaa toimintakyvyttömillä aluksilla? Tai lyödä vetoa luotettavuudesta käyttämällä aika testattuja ratkaisuja ja vaarantaa, että tieteellisen ja teknologisen kehityksen uusimpien saavutusten avulla luotu vihollislaiva osoittautuu paljon paremmaksi ja vahvemmaksi?

Tässä vaikeassa valinnassa ainoat "neuvonantajat" ovat kokemusta nykyaikaisten alusten suunnittelusta ja toiminnasta. Monissa tapauksissa tämä kokemus voi ehdottaa oikeaa päätöstä, mutta Neuvostoliitossa, joka monien vuosien ajan lopetti raskaiden tykistölaivojen rakentamisen ja kehittämisen, tätä kokemusta ei ollut, eikä se olisi voinut olla. Maa itse asiassa hallitsi tsaarin laivanrakennuksen vallankumouksellista "perustyötä", joka luotiin Venäjän-Japanin ja ensimmäisen maailmansodan välillä. Tämän seurauksena suuren risteilijän suunnittelijat yrittivät korjata kokemuksen puutteen tietysti nerokkailla, mutta tuskin kestävillä käytännön kokeilla.

Ei ole syytä syyttää "Project X": n luojaa heidän kyvyttömyydestään. Ja samalla tavalla on järjetöntä syyttää Neuvostoliiton johtoa siitä, että se kieltäytyi rakentamasta raskaita aluksia 30 -luvun ensimmäisellä puoliskolla - sillä maalla ei ollut taloudellisia eikä teknisiä valmiuksia. Project X raskaan risteilijän suunnittelun historia opettaa meille vain, kuinka vaarallisia tauot monimutkaisten asejärjestelmien luomisessa ovat. Sinun ei pitäisi koskaan ajatella, että nyt meillä ei ole rahaa / aikaa / resursseja, emmekä tee tätä, ja sitten 5-10–15 vuoden kuluttua, kun tarvittavat varat ilmestyvät, olemme hauen pyynnöstä! - ja luoda kilpailukykyinen ase.

Jopa olosuhteissa, joissa maan talous ei salli raskaiden alusten luomista, pystymme löytämään varoja ainakin tämän alan T & K -toimintaan. Ja siksi on erittäin tärkeää säilyttää hyväksyttävä tekninen kunto ja käyttää intensiivisesti niitä muutamia suuria pinta -aluksia, joita meillä on vielä jäljellä.

Tästä näkökulmasta "X" -projektin suuren risteilijän suunnittelun historiaa ei voida pitää epäonnistumisena. Vaikka se ei johtanut tehokkaan sota -aluksen luomiseen, se antoi suunnittelijoillemme kuitenkin kokemuksen, joka oli kysytty Neuvostoliiton uusien sota -alusten suunnittelussa.

Sovellus

Kuormitus projektin "X" suuren risteilijän massoista

Metallirunko - 4412 t

Käytännön asiat - 132 tonnia

Puu - 6 t

Maalaus - 80 t

Eristys - 114 t

Lattiapäällyste sementillä - 48 t

Tilat, varastot ja kellarit - 304 tonnia

Laivajärjestelmät ja -laitteet - 628 t

Sähkölaitteet - 202 t

Viestintä ja ohjaus - 108 t