"kaikki jumalat eivät anna yhdelle ihmiselle …"
Antiikin karthagolaisen komentajan ja valtiomiehen Hannibalin nimi on hyvin tunnettu. Hänen voitonsa ja kuuluisa "Hannibal-vala" toivat hänelle ansaitun maineen. Näyttää siltä, että tämän henkilön suhteen kaikki on selvää - loistava komentaja ja mitä kysymyksiä voi olla? Siitä huolimatta on kysymyksiä. Haluan heti korostaa, että tämän artikkelin tarkoituksena ei ole lainkaan "paljastaa" antiikin komentajaa. Lopulta hän ansaitsi ansaitun maineen teoistaan. Tämän artikkelin tarkoituksena on kritisoida nykyajan kirjailijoita, jotka ylistävät Hannibalia eivätkä ole kriittisiä ensisijaisille lähteille. Pidän myös tarpeellisena huomata tärkeä vivahde - mitään kartanolaisia tietoja Hannibalista ei ole tullut meille. Kaikki mitä tiedämme hänestä, on muinaisten kreikkalaisten ja roomalaisten luovuuden hedelmä. Eli järjestyksessä.
Muinaisen maailman historian oppikirjassa 5. luokalle mainitaan vain neljä antiikin komentajaa: Aleksanteri Suuri, Pyrrhus, Hannibal ja Guy Julius Caesar. Hyvät lukijat voivat vastustaa minua: "No, mitä haluatte viidennen luokan oppikirjasta?" Mutta jos avaamme eversti, professori AA Strokovin "Sotataiteen historian" ensimmäisen osan, joka on omistettu muinaisten ja keskiaikaisten yhteiskuntien sotilasasioiden historialle, näemme käytännössä saman kuvan. Aleksanteri Suuren ja Julius Caesarin välisen ajan kenraaleista mainitaan vain Hannibal. Vaikka arvostettu eversti ja professori kirjoittivat perustyönsä selvästi lapsille. Ja jälleen, lukijat voivat vastustaa minua: A. A. Strokov eli ja työskenteli totalitaarisen poliittisen hallinnon vuosina, hänen oli yksinkertaisesti pakko kirjoittaa jäykällä ideologisella kehyksellä. Ja koska marxilaisuuden klassikko ja eläkkeellä oleva Preussin ratsuväen upseeri Friedrich Engels kirjoitti innokkaasti Hannibalista, A. A. Strokov joutui tekemään samoin.
Okei, no, sanotaan, että Venäjällä on tuuria mielipiteenvapauden suhteen, ja avaamme nykyaikaisen riippumattoman Internet -resurssin, nimittäin Wikipedian. Ja mitä näemme siellä? Ja me näemme siellä ainakin saman, ellei jopa enemmän innostuneita anteeksipyyntöjä. Tässä on lainaus: Hannibalia pidetään yhtenä Euroopan historian suurimmista sotilasstrategeista sekä yhtä antiikin suurimmista sotilasjohtajista Aleksanteri Suuren, Julius Caesarin, Scipion ja Epeiroksen Pyrrhusin ohella. Sotahistorioitsija Theodore Iroh Dodge jopa kutsui Hannibalia "strategian isäksi", koska hänen vihollisensa, roomalaiset, lainasivat häneltä joitakin strategiansa osia. Tämä arviointi on luonut hänelle hyvän maineen nykymaailmassa, häntä pidetään suurena strategina Napoleon Bonaparten ohella.
Haluan tässä kiinnittää lukijoiden huomion siihen, miten tiedot esitetään aikamme. Arvio annetaan lyhyesti, mutta sitä ei kerrota, kuka ja minkä tosiasioiden perusteella se on tehty. Esimerkiksi, en tiedä kuka tämä Theodore Iroh Dodge on. Hänen kirjaansa ei käännetty venäjäksi eikä sitä julkaistu Venäjällä. Siksi en voi sanoa mitään pahaa kirjoittajasta ja hänen teoksestaan, mutta ei myöskään mitään hyvää. On surullista vain, että Wikipedia kertoo vain otsikon, jonka herra Dodge antoi Hannibalille, mutta ei kerro, mitä strategisia elementtejä roomalaiset lainasivat häneltä? Ja ovatko nämä elementit niin tärkeitä, että lainatessaan ne antavat Hannibalille niin korkean profiilin?
Ja toinen lainaus samasta Wikipediasta: Roomalaiset historioitsijat kuvailivat Hannibalin persoonallisuutta puolueelliseksi ja puolueelliseksi. Tunnustamalla hänen sotilaallisen lahjakkuutensa he ryntävät korostamaan hänen puutteitaan. Roomalaisessa historioinnissa muodostui tiettyjä stereotypioita Hannibalin kuvauksesta, jotka näkyvät selvästi Titus Livyn kuvauksessa. Roomalainen historiografia, Libyasta alkaen, kieltäytyi tulkitsemasta kriittisesti muodostunutta kuvaa, minkä seurauksena Hannibalin kuva sai "sotarikollisen" karikatyyripiirteet https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 Sivumäärä - (Ihmeellisten ihmisten elämä). Valitettavasti Wikipedia ei ilmoittanut tämän painoksen levikkiä. Tietenkin voisi löytää sen ja lukea sen, mutta yllä oleva lainaus viittaa siihen, että tämän kirjan kirjoittaja itse ei ollut kriittinen antiikin historioitsijoita kohtaan ja teki melko vääriä johtopäätöksiä.
Koska toisen puunansodan kronologia on kuvattu samassa Wikipediassa ja sivuston hyvät kävijät voivat helposti tutustua siihen, en lainaa sitä, vaan menen suoraan Hannibalin kampanjoiden ja taistelujen analyysiin ja niiden arvioihin muinaisten kirjoittajien, pääasiassa Titus Livyn. Miksi hän? Kyllä, koska juuri Titus Livyllä oli eniten sodan aikaan liittyviä asiakirjoja, joita ei ole tullut meille. Vaikka Polybius on usein muistettava.
Joten toisen alkuvaihe ja kulku Alppien läpi. Kuvaillessaan Rooman tasavallan armeijaa ennen sodan alkua Polybius kirjoittaa Hannibalin uskomattomasta rohkeudesta. Sinänsä Hannibalin rohkeus ei aiheuta epäilyksiä, toinen on mielenkiintoisempi - kukaan muu Rooman vastustaja ei ole saanut tällaista kiitosta. Vaikka Rooman tasavallan valta kasvoi, jopa sama Polybius ei nimittänyt vihollisiaan Hannibalin mukaan hämmästyttävän rohkeiksi ihmisiksi. Syitä Polybiuksen innostuneelle asenteelle käsitellään alla, ja nyt analysoimme Hannibalin armeijan siirtymisen tulosta Alppien läpi.
Titus Livy, viitaten Lucius Cinciusiin Alimentista, miehestä, "jonka Hannibal otti vankeutensa mukaan", kirjoittaa, että Hannibalin itsensä mukaan hän menetti 36 tuhatta ihmistä ylittäessään Alpit. Polybius kertoo meille, että Hannibal aloitti kampanjan yhdeksänkymmentätuhatta jalkaväkeä ja kaksitoista tuhatta ratsuväkeä. Hän jakoi Gannonille kymmenentuhatta jalkaväkeä ja tuhat ratsuväkeä ja lähetti saman määrän koteihinsa saadakseen kannattajia hylättyyn Espanjaan. Muun armeijan kanssa, johon Polybius kuuluu 50 tuhatta jalkaväkeä ja 9 tuhatta ratsuväkeä, Hannibal muutti Rodaniin (moderni Rhone). Tässä Polybius on ristiriidassa: jos vähennät 22 tuhannesta 92 tuhannesta, saat 70 tuhatta eikä 59 tuhatta. Jos 11 tuhatta lisää sotilaita menetettiin, Polybius ei kerro. Rodanin ylityksestä Hannibal meni Polybiuksen mukaan Alpeille, ja sillä oli jo 38 tuhatta jalkaväkeä ja 8 tuhat ratsumiestä. Mihin 22 tuhatta sotilasta katosi, Polybius on hiljaa. Italiassa hän toi Polybiusin mukaan vain 20 tuhatta jalkaväkeä ja 6 tuhatta ratsuväkeä menettäen siten 22 tuhatta sotilasta ylittäessään Alpit. Luku on sama melko suuri, mutta kun otetaan huomioon se tosiasia, että Hannibal menetti Polybiuksen esityksessä jopa 33 tuhatta sotilasta tuntemattomalla tavalla, voidaan olettaa, että Polybius, joka halusi korottaa Hannibalia, aliarvioi tappioita ylittäessään Alpit. Siksi mielestäni Libyan lainaama luku ansaitsee enemmän uskottavuutta.
Joten 36 tuhatta sotilasta menetettiin: paljon vai vähän? Vertaamme tätä lukua osapuolten tappioihin, jotka voitettiin tuon ajan suurimmissa taisteluissa. Joten: 1) Rafian taistelu - Antiokhos III: n 68 tuhannesta armeijasta kuoli 10 tuhatta sotilasta ja vielä 4 tuhatta otettiin vangiksi; 2) Cannesin taistelu - 86–87 tuhatta Rooman armeijaa kuoli Libyassa 48 200 ihmistä (Polybius kirjoittaa lähes 70 000, mutta todennäköisesti tämä on dramatisointia.); 3) kinoskefalien taistelu - Philip V: n 25 tuhannesta armeijasta 5000 kuoli; 4) Pydnan taistelu - Perseuksen lähes 40 tuhannesta armeijasta kuoli 25 tuhatta sotilasta. Siten Hannibalin siirtyminen Alppien läpi seurauksineen on yhtä suuri kuin tappio suuressa taistelussa.
Meidän aikanamme sotapäällikkö, joka salli niin suuret tappiot, vaikka häntä ei lähetetty tuomioistuimeen, luultavasti erotettaisiin tehtävästään. Ja vielä yksi tärkeä seikka: ei muinaiset kirjailijat eivätkä nykyajan tutkijat selitä selkeästi - mistä syistä Hannibal valitsi niin vaarallisen tien? Titus Livy kertoo vain, että: "Hän ei halunnut antaa heille (roomalaisille) taistelua aikaisemmin kuin saapuessaan Italiaan." Outo halu. Jos hän halusi ilmestyä Italiaan yhtäkkiä, niin oikeuttaako tällainen yllätys 50–60% armeijan kuolemasta? Jos hän halusi estää konsulaarijoukkojen yhdistämisen tällä liikkeellä, kysymys on sama, onko tällainen liike perusteltu? Mutta henkilökohtaisesti minulla on erilainen mielipide: Hannibal arvioi väärin Alpeilla asuvan Allobrog Gallic -heimon tunnelman. Ilmeisesti hän toivoi, että Allobrogues päästää hänet esteettömästi alueensa läpi. Mutta näin ei tapahtunut, allobrogilaiset taistelivat. Hannibalin virheellinen ja erittäin vakava laskenta on ilmeistä. Tämän todistaa epäsuorasti Polybius, joka kuvauksessaan Alppien kautta kulkee aluksi kritiikillä nimeämättömiä historioitsijoita, jotka Polybiusin mukaan kuvailivat Alnyä liian läpäisemättömäksi, autioksi ja autioksi. Hän kuitenkin myöntää, että Hannibal altisti armeijansa "suurimmille" vaaroille ja jopa oli hetki, jolloin se oli täydellisen tuhoutumisen partaalla.
Analysoidaan nyt Hannibalin ensimmäinen taistelu Italiassa - Titinuksen taistelu. Hannibalin armeija kärsi valtavia tappioita Alppien ylityksen aikana, mutta se ylitti roomalaisen konsulin Publius Cornelius Scipion armeijan. Tässä on todella yksi vivahde: muinaiset kirjoittajat eivät kerro meille mitään juhlien määrästä. Kartagonien armeijasta voidaan vain sanoa, että se koostui vähintään 20 tuhannesta jalkaväestä ja 6 tuhannesta ratsuväestä, koska Titus Livyn mukaan tämä on vähimmäisarvio Hannibalin sotilaiden määrästä Alppien ylittämisen jälkeen. Rooman armeija oli vakio: 2 todella roomalaista legioonaa (9 tuhatta ihmistä), liittolainen ala - sen määrä voi olla joko yhtä suuri kuin legioonalaisten lukumäärä tai kaksi kertaa suurempi (jälkimmäistä alkoi kuitenkin harjoittaa jo loppuun mennessä) toisesta punasodasta ja sen jälkeen) ja 2200 gallonaa. Wikipediassa, viitaten nykyaikaiseen historioitsijaan R. A. Gabriel, on esitetty seuraavat luvut: "Scipiossa oli armeija, jossa oli 15 tuhatta jalkaväkeä (jotka osallistuivat tähän taisteluun vain osittain), 600 roomalaista ratsumiestä, 900 liittolaista ratsumiestä ja noin 2000 gallialaista ratsumiestä ". Yleensä voitaisiin yhtyä näihin lukuihin, MUTTA on yksi tärkeä vivahde: Polybius tai Titus Livy eivät sano mitään siitä, että kaikki gallialaiset soturit olivat ratsumiehiä. Päinvastoin, sekä Polybius että Titus Livy kertovat meille, että taistelun jälkeen 2 000 gallialaista jalkaväkeä ja hieman alle 200 ratsumiestä erosi karthagolaisille. Siksi ei ole selvää, mistä Gabriel sai 2 000 gallialaista ratsumiestä?
Seuraava kuva tulee esiin: Rooman konsuli, joka ottaa mukaansa 300 roomalaista ratsumiestä (roomalaisen legioonan standardi), 900 liittolaista ratsumiestä ja 200 (ehkä hieman enemmän) gallialaista ratsumiestä sekä tuntemattoman määrän velittejä (kevyesti aseistettu keihäs) heittäjät) lähti tiedusteluun. Velitien lukumäärä oli vähintään 2400, mutta tuskin yli 4800. Tutkinnassa Scipio kohtasi Hannibalin ratsuväen, joka, jos määrä on huonompi kuin roomalaisten kokonaismäärä, on melko vähäinen. Mutta karthagolainen ratsuväki oli laadullisesti merkittävästi parempi kuin roomalainen. Jos karthagolaisten määrä oli suurempi kuin Polybius osoittaa (Livyn todistuksen mukaan Hannibal aloitti kampanjan 18 tuhannen ratsumiehen kanssa)? Otamme pois 2 tuhatta Espanjassa jäljellä olevaa, uskomme, että suurin osa tappioista siirtymän aikana putosi jalkaväelle, käy ilmi, että Hannibalilla olisi pitänyt olla vähintään 12 tuhatta ratsuväkeä), sitten joukkojen suhde heidän hyväkseen kasvaa jopa merkittävämmin. Tällaisella voimien tasapainolla Rooman armeija oli yksinkertaisesti tuomittu tappioon. On merkittävää, että Titus Livy tai Polybius eivät sano mitään Hannibalin sotilasjohtajuudesta. Livius toteaa vain sen tosiasian, että karthagolaisen ratsuväki oli ylivoimainen roomalaisiin nähden. Friedrich Engels toteaa myös teoksessaan "Ratsuväki", että roomalaisilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta menestyä. Voidakseen tällaisella voimien tasapainolla ei tarvinnut olla lainkaan Hannibal - tämän olisi saavuttanut kuka tahansa muinainen komentaja, joka ei ansainnut niin paljon innostuneita epiteettejä.
Nyt Trebbian taistelusta
Ehdoton ilmentymä Hannibalin johtamiskyvystä ei ole täällä keskusteltavaa. Haluan vain kiinnittää rakkaiden lukijoiden huomion siihen, että tästä taistelusta alkaa muodostua Hannibalin sotilaallisen taiteen tyyli - väijytysten asettaminen.
Ei ole myöskään järkeä analysoida yksityiskohtaisesti Trasimenen järven taistelua, kaikki on kuvattu ja analysoitu pitkään, huomautan vain, että tämän taistelun jälkeen Hannibal alkaa yhä enemmän alistua pääviholliselleen toisen puunansodan keskivaiheessa - Rooman diktaattori Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal ei uskaltanut yrittää aloittaa Rooman piiritystä, vaan antoi roomalaisten käyttää tärkeintä resurssiaan - paljon suurempaa, modernilla kielellä mobilisaatioreserviä.
Ja lopulta pääsimme Cannesin taisteluun
Mitä haluaisin huomata puhuessani tästä taistelusta tämän aiheen yhteydessä. Vaikka muinaiset kirjoittajat kuvaavat taistelun kulkua samalla tavalla, niiden arvioissa on joitain eroja. Kun luin uudelleen Polybiusin, huomasin mielenkiintoisen yksityiskohdan - taistelun kulkua kuvaillessaan Polybius mainitsi Hannibalin nimen 2 kertaa ja 3 kertaa Hasdrubalin vasemman laidan ratsuväen komentajan nimen (Titus Livyn mukaan Hasdrubal käski oikeaa sivua)). Vielä mielenkiintoisempi on Polybiusin johtopäätös: "Sekä tällä kertaa että aikaisemmin karthagolaisten voittoa auttoi eniten suuri ratsuväen määrä. Tämä opetti tuleville sukupolville, että sodasta on kannattavampaa puolet jalkaväkimäärästä viholliseen verrattuna ja ylittää ratkaisevasti ratsuväen vihollisen kuin liittyä taisteluun täysin vihollista vastaavien voimien kanssa."
Kenelle tahansa, joka tuntee sotilasasiat, ja järkevälle henkilölle, on selvää, että yhden kauhan tuloksesta ei tehdä näin kauaskantoisia johtopäätöksiä. Ja luulen, että Polybius ymmärsi tämän täydellisesti. Mutta Polybius lisäsi johtopäätöksensä taistelun kuvauksen loppuun. Miksi hän teki sen? Luulen siis, että hän haluaisi piilottaa yhden taistelun piirteen. Mikä on vivahde? Yritämme selvittää tämän, kun kyse on Polybiosista.
Titus Livy ilmaisi asenteensa Cannesin taisteluun kahdella tavalla: piilotettu vihje ja avoin mielipide. Hän mainitsee Hasdrubalin vain kerran, mainitsee Hannibalin vain väitetyn sanansa yhteydessä, mutta kuvaa yksityiskohtaisesti Rooman konsulin Lucius Aemilius Paulin kuoleman. Palataan hänen tekstiinsä: "Gnei Lentulus, sotilastuomioistuin, ratsastaa ohi hevosella, näki konsulin: hän istui verellä peitetyn kiven päällä.": Kun sinulla on vielä voimaa, minä asetan sinut hevosen selkään ja mene, peittäen, vieressäsi. Älä pimennä tätä päivää konsulin kuolemalla; ja niin riittää kyyneleitä ja murhetta. "" Ylistä rohkeuttasi, Gnei Cornelius, "vastasi konsuli, - älä tuhlaa aikaa, turhaan valittaa: sitä on niin vähän - kiire, paeta vihollisen käsistä. Lähde, ilmoita julkisesti senaattoreille: he vahvistavat ja vahvistavat suojeluaan ennen voittajan vihollisen lähestymistä; Kerro Quintus Fabiusille, Lucius Aemilius muisti hänen neuvonsa, kun hän eli, hän muistaa vieläkin kuolevansa. Anna minun kuolla langenneiden sotilaideni joukossa: en halua tulla syytetyksi toista kertaa konsulista enkä halua tulla kollegani syyttäjäksi puolustaakseni viattomuuttani jonkun muun syyn takia.” keskustelun aikana he saivat ensin pakenevien kansalaisten joukon ja sitten viholliset: tietämättä, että konsuli oli heidän edessään, he heittivät hänet keihään kanssa; Lentula muutoksesta kantoi hevosen."
Luulen, että kaikki ymmärtävät, että taistelussa keskusteluja ei käydä niin hienolla tyylillä. Mutta Titus Livy lisäsi tämän vuoropuhelun esseeseensä. Lukijat voivat kysyä minulta: miksi? Vastaan: tällä tavalla Livy ilmaisi mielipiteensä siitä, keitä hän pitää roomalaisten tappion syyllisenä. Sotilastuomioistuimen sanat Emilius Paulin viattomuudesta ja konsulin sanat hänen haluttomuudestaan syyttää kollegaansa kertovat meille, että Livy piti toista konsulia, Gaius Terentius Varroa, epäpätevää sotilasasioissa. syyllinen roomalaisten tappioon. Ja teoksensa XXII kirjan lopussa Livy kirjoittaa jo suoraan:”kansan henki oli niin korkea tuolloin, että kaikki kartanot tulivat tapaamaan konsulia, kauhean tappion pääsyyllistä, ja kiitti häntä siitä, ettei hän epäonnistu osavaltiossa; olipa hän karthagolaisten johtaja, hän ei olisi välttynyt kauhealta teloitukselta. " Eli Livyn mukaan Hannibal ei osoittanut kykyjään johtajana, vaan Varro osoitti täydellistä epäpätevyyttään. Siksi yleinen arvio Libyan taistelusta on erittäin merkittävä: "Tällainen oli Cannesin taistelu, joka oli yhtä kuuluisa surullisesta lopputuloksestaan kuin Allian taistelu, mutta katastrofin seuraukset osoittautuivat lievemmiksi. tosiasia, että vihollinen epäröi, mutta inhimillisten menetysten osalta - ja vaikeampaa ja häpeällisempää ". Ei itse tappion tosiasia, mutta sen häpeällinen luonne, komentajan epäpätevyyden vuoksi, Livy piti Cannesin taistelun päätuloksena.
Cannesin taistelu oli Hannibalin vaikuttavan, mutta hyvin lyhyen onnistuneen sotilasuran huippu. Välittömästi taistelun jälkeen Hannibalin ja hänen hipparkki Magarbalin välille syntyi erimielisyys, jonka aikana Magarbal heitti Hannibalille moitteen, jota voidaan pitää moraalisena tuomiona Hannibalille komentajana. Titus Livy kertoo asiasta tällä tavalla: "Kaikki voittajan ympärillä olevat - Hannibal - onnittivat häntä ja neuvoivat tällaisen taistelun jälkeen käyttämään loppupäivän ja seuraavan yön lepäämään itselleen ja väsyneille sotilaille; vain Magarbal, komentaja ratsuväestä, uskoi, että oli mahdotonta viipyä näin. "Ymmärtäkää, - hän sanoi, - mitä tämä taistelu tarkoittaa: viiden päivän kuluttua juhlatte Capitolia. Jatka, minä laukkaan ratsuväen kanssa, kerro roomalaisille, että olet tullut ennen kuin he kuulevat sinun tulevan. "Magarbal, mutta kaiken punnitseminen vie aikaa." Kyllä, tietysti - sanoi Magarbal, - ei jumalat ovat antaneet kaiken yhdelle henkilölle: voit voittaa, Hannibal, mutta et tiedä kuinka voittaa. "ja kaupunki ja koko valtio."
Kieltäytyessään marssimasta Roomaan ja aloittamasta piirityksen Hannibal teki enemmän kuin vain erehtyi. Päätöksellään hän ylitti kaikki voitot ja antoi kuvaannollisesti omin käsin strategisen aloitteen viholliselle. Ilman yritystä piirittää ja ottaa Rooma itse Italian hyökkäys menetti kaiken merkityksensä. On epätodennäköistä, että Hannibal ei tiennyt Pyrrhusin sodasta Italiassa, lähteiden mukaan hän tiesi. Epäilemättä hän tiesi isänsä Hamilcar Barcan taisteluista roomalaisten kanssa. Luuliko hän todella, että kaksi tappiota, jopa erittäin julmat, pakottavat Rooman senaatin allekirjoittamaan antautumisen? Luuliko hän vakavasti, että kuullessaan roomalaisten tappioista italialaiset ryntäsivät päätänsä ilmoittautumaan armeijaansa? Itse asiassa Cannesin taistelun jälkeen monet italialaiset heimot erosivat Roomasta. Mutta kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, he tekivät tämän tarkoituksenaan saada takaisin asemansa ennen roomalaisen vallan luomista Italiassa eivätkä ollenkaan vuodattaakseen vertaan karthagolaisten puolesta.
Cannesin taistelun ja Hannibalin Italiasta lähtemisen välillä kului 13 vuotta. Täsmälleen sama määrä Aleksanteri Suurta hallitsi Makedoniaa. Mutta Aleksanteri valloitti 13 hallituskautensa ajan nykyajan alueet: Bulgaria, Kreikka, suurin osa Turkista, Syyria, Libanon, Israel, Palestiina, Egypti, Irak, Iran, Afganistan, Tadžikistan ja Pakistan. Osa valloituksesta on saattanut olla liian hätäinen, mutta kokonaismäärä on vaikuttava. Vuonna 312 eaa. Seleucus 1000: llasotilaat palasivat hänen satrapiansa pääkaupunkiin - Babyloniin. 11 vuoden jälkeen hän jo hallitsi suurinta osaa Makedonian valloituksista Aasiassa, hänellä oli armeija, yksi vahvimmista Diadochin armeijoista ja lukuisimmat norsut, mikä varmisti hänelle voiton Ipsuksen taistelussa ja voittajan arvonimen. Antiokhos III, Hannibalin aikalainen ja erittäin keskinkertainen sotilasjohtaja, voitettiin Rafian taistelussa vuonna 217, mutta 15 vuodessa hän onnistui vahvistamaan valtakuntaansa ja kostaa. Gaius Julius Caesar valloitti Gallian vajaassa 14 vuodessa ja saattoi itse Rooman tasavallan polvilleen. Koska Wikipedia vertaa Hannibalia Napoleoniin, voimme sanoa hieman jälkimmäisestä. Koko hallituskautensa aikana, joka oli lähes yhtä pitkä kuin toinen puunilaissota, Bonaparte hallitsi suurinta osaa Euroopan mantereesta ja saavutti vuonna 1812 jopa Moskovan.
Katsotaan nyt, kuinka Hannibal hävitti niin kauan? Ja tässä tulemme pettymään. Hannibal ei ole saavuttanut mitään suurta ja loistavaa näiden 13 vuoden aikana. Vuonna 211 hän lähestyi Roomaa armeijansa kanssa, mutta ei jälleen uskaltanut aloittaa piiritystä. Kaikki Hannibalin taistelutoimet vähenivät lukuisiksi, mutta merkityksettömiksi riidoiksi roomalaisten kanssa odottaessaan veljiensä apua. Ja hänen vihollisensa ei tuhlannut aikaa. Ensinnäkin he saivat Sisilian hallinnan takaisin, sitten he alkoivat hyökätä Espanjaan ja vuonna 206 eaa. NS. ajoi karthagolaiset ulos. Hannibalin isän Hamilcar Barcan valloitukset menetettiin. Vuonna 207 eaa. NS. Rooman konsulit Mark Livy Salinator ja Guy Claudius Nero voittivat Metauruksen taistelussa Hannibalin veljet Hasdrubalin ja Magonin. Hannibalin strategia epäonnistui täysin, voitosta ei ollut toivoa. Vuonna 204 eaa. NS. roomalaiset laskeutuivat Afrikkaan. Karthagon tärkein liittolainen, numidian kuningas Massinissa, meni heidän puolelleen. Karthagolainen Herusia lähetti käskyn Hannibalille palata kotimaahansa.
Joten tulemme toisen punasodan viimeiseen taisteluun - Zaman taisteluun
Ensin ilmaisen mielipiteeni ja lainaan sitten vähän Polybiusta ja Titus Livya. Zaman taistelussa Hannibal ei näyttänyt olevansa ollenkaan "strategian isä", siitä ei ole edes tarpeen puhua. Hän osoittautui enemmän "taktiikan lapsiksi", joka asetti sotanorsuja roomalaisen jalkaväen rintamaa vasten. Mutta siihen aikaan oli jo tiedossa, että sota -norsut ovat tehokkaimpia ratsuväkeä ja vaunuja vastaan. Ipsuksen taistelussa Seleucus Nicator, heittäessään norsunsa Demetriuksen ratsuväkeä vastaan, katkaisi sen Antigonuksen falanksista, mikä salli liittouman armeijan ympäröidä ja voittaa sen. "Elefanttien taistelussa" Seleukoksen poika, Antiokhos I Soter ja hänen neuvonantajansa Rhodian Theodotos, jota kukaan ei pidä suurina kenraaleina, saivat myös voiton galatilaisten lukuisasti ylivoimaisesta armeijasta ja vastustivat norsuja. ratsuväki. Hannibal puolestaan toimi Zaman taistelussa vastustajansa hengessä Cannesin taistelussa - Gaius Terentius Varro. Hän yritti murtaa Rooman armeijan keskustan, mutta jätti sivut ja takaosan auki. Laita norsut jalkaväkensä takaosaan, vihollisen ratsuväen oli vaikeampi hyökätä.
Wikipediassa on alkuperäinen kohta Zaman taistelua koskevassa artikkelissa, jota siteeraan: "Jos Scipiossa ei olisi ollut lukuisia numidilaisia ratsuväkiä, Hannibal olisi voinut käyttää sotamorsuitaan vihollisen ratsuväkeä vastaan, ja hän olisi voittanut taistelun Mutta numidilaiset hevoset olivat tottuneet elefanttien ulkonäköön, ja ratsastajat itse osallistuivat joskus niiden sieppaamiseen.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), joka on tämän opuksen kirjoittaja, mutta hölynpöly on kirjoitettu loppuun. Ensinnäkin, vaikka Numidian hevoset eivät pelänneet norsuja, on epätodennäköistä, että Numidian ratsuväki olisi kyennyt hyökkäämään norsujen peittämän karthagolaisen jalkaväen takaosaan; ja toiseksi, numidilaiset olivat myös aseistettu miekkoilla, mistä todistaa jakso Titus Liviuksen kuvauksesta Cannesin taistelusta. Roomalaiset käyttivät myöhemmin laajalti Numidian ratsuväkeä tavoittamaan voitettua vihollista.
Miten antiikin kirjoittajat arvioivat Hannibalin tekoja? Ja tässä kohtaamme mielenkiintoisen ilmiön. Anteeksipyyntö on vähintään yhtä paljon, ellei enemmän, kuin heidän oma arvionsa Cannesin taistelusta. Tässä on Polybius: "Ja kuitenkin Hannibal tiesi ryhtyä oikea -aikaisiin toimenpiteisiin kaikkia heidän laitteitaan vastaan vertaansa vailla olevalla ymmärryksellä. Joten hän varastoi alusta alkaen suuren määrän norsuja ja asetti heidät taistelulinjan eteen saadakseen järkyttää ja rikkoa vihollisen rivejä. sijoitti ennen kaikkea palkkasotureita ja sitten karthagolaisia, jotta he voisivat käyttää loppuun vihollisen joukot alustavassa ja pitkäkestoisessa taistelussa sekä pakottaa karthagolaiset pysymään paikkaan taistelun aikana olemalla keskellä … muista asioista, joukkoista, jotta he voisivat seurata taistelun kulkua kaukaa ja säilyttää voimansa ennallaan, palvella rohkeuttaan ratkaisevalla hetkellä., silloin ei voi tuomita häntä ankarasti. Joskus kohtalo vastustaa urhoollisten ihmisten suunnitelmia ja joskus, kuten sanotaan sananlasku "arvokas tapaa kelvollisen toisessa". Tämä voisi sanoa, tapahtui silloin Hannibalin kanssa."
Kun luet näitä rivejä, tulee mieleen tahattomasti kaksi ajatusta: 1) jos Hannibal on "strategian isä", suurin sotilasjohtaja, niin kuka on hänen voittaja - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Voi, ja Hannibal oli typerä henkilö! Ja miksi hän Efesoksessa sanoi, että kauan kuollut Aleksanteri Suuri oli suurin komentaja? Sanoisin, että suurin komentaja oli roomalainen Gaius Terentius Varro, ja se, että hänet voitettiin Cannesissa, oli paha kohtalo ja jumalien kateus. Eikä Scipialla olisi ollut mitään sanottavaa.
Ajatellaanpa nyt Titus Livyn arviointia: "Sekä Scipio itse että kaikki sotilasasiantuntijat kunnioittivat häntä siitä poikkeuksellisesta taidosta, jolla hän rakensi armeijansa sinä päivänä: hän asetti norsuja eteen niin, että näiden vastustamattomien vahvojen eläinten äkillinen hyökkäys järkyttäisi Rooman armeijan taistelujärjestyksen, johon roomalaiset ennen kaikkea laskivat; hän asetti apujoukkoja karthagolaisten eteen niin, että tämä moniheimoinen paholainen, nämä palkkasoturit, jotka eivät tunne uskollisuutta, pidettiin vain itsensä heiltä evättiin mahdollisuus paeta; heidän täytyi ryhtyä roomalaisten ensimmäiseen väkivaltaiseen hyökkäykseen, väsyttää heidät ja ainakin tylsistää aseensa ruumiita vasten; sitten karthagolaiset ja afrikkalaiset asetettiin - Hannibal pani kaiken toivon he; kun he olivat lähteneet taisteluun uusilla voimilla, he voisivat voittaa yhtä voimakkaan, mutta jo väsyneen ja haavoittuneen vihollisen; kun he olivat jonkin matkan päässä italialaisista, joita Hannibal työnsi niin pitkälle kuin mahdollista - ei tiedetty, oliko olivatko he ystäviä vai vihollisia? oli viimeinen esimerkki Hannibalin taistelulajista."
Kuten näemme, Polybiuksen ja Titus Livyn arviot ovat käytännössä yhteneviä, yhtä yksityiskohtaa lukuun ottamatta. Kreikkalainen Polybius väittää arvioivansa Hannibalin tekoja yksin, ja Livy osoittaa suoraan, että tämä on arvio Scipio Africanuksesta ja hänen lähipiiristään. On mahdollista, että tämä arvio sisältyy Scipion raporttiin senaatille. Jos näin on, Scipion kehuessa Hannibalia ei ole mitään yllättävää. Loppujen lopuksi hän ylisti Hannibalia ja kirkasti siten itseään.
Hannibalin elämän viimeiset vuodet näyttävät oudolta suuren komentajan kannalta. Hän vaelsi Lähi -idän dynastioiden yhdestä hovista toiseen, koskaan pysyen pitkään missään eikä saanut kunniaa ansaitsevaa tunnustusta. Jos hänelle annettiin ohjeita, ne eivät millään tavalla vastanneet tunnetun sotilasjohtajan - rakennuksen apulaispäällikön, rakennustöiden johtajan - mainetta. Ei tiedetä, miksi hän lähti kaukaisesta ja suhteellisen turvallisesta Armeniasta ja muutti lähemmäksi Roomaa ja siten vaarallisempaa Bithyniaa? Ei tiedetä, löysivätkö roomalaiset hänet sieltä vai päättikö Bithynian kuningas luovuttaa hänet? Emme todennäköisesti koskaan saa vastauksia näihin kysymyksiin. Toinen asia on tärkeä, Hannibalin tähti on haalistunut, ja näyttäisi voivan unohtaa hänet. Mutta häntä ei unohdettu. Ja ansio tässä ovat kreikkalais-roomalaiset historioitsijat, pääasiassa Polybius ja Titus Livy. Molemmilla oli omat syynsä ylistää Hannibalia, vaikka tosiasiat eivät pakottaneet heitä siihen.
Polybius oli kreikkalainen, mutta hän asui monta vuotta Roomassa ja oli lähellä Publius Cornelius Scipio Africanus (nuorempi) Numanteusta ja kuului tämän järjestämän kirjallisuuden ja filosofian piiriin. Scipio Emilian itse oli Cannesin taistelussa kuolleen konsulin Lucius Aemilius Pauluksen pojanpoika ja Publius Conelius Scipion adoptiopoika, Scipio Africanus vanhemman poika ja roomalainen historioitsija, joka kirjoitti Rooman historian kreikaksi. tule meille. On hyvin todennäköistä, että Polybius käytti tätä teosta laajasti kirjoittaessaan "Yleistä historiaansa". Polybiuksen läheisyys Scipio Emilianiin selittää syyn historioitsijan anteeksipyyntöön Hannibalia kohtaan. Kunnioittaen Hannibalia, Polybius ylisti täten hänen suojelijansa nimeä.
Titus Livyn motiivi oli erilainen. Libyan nuoriso kului julman sisällissodan vuosina Pompeialaisten ja keisarien välillä. Rooman tasavalta, jonka patriootti Titus Livy oli, oli matkalla kohti loppuaan. Roomalaisten legioonien voitoista Rooman vihollisia vastaan tuli yhä vähemmän uutisia, mutta uutisia roomalaisten voitoista roomalaisia vastaan tuli yhä enemmän. Livy tuomitsi tämän tilanteen. Hän näki ihanteen noina aikoina, jolloin tasavalta oli yhtenäisyyden tilassa eikä riitaa repinyt. Ja toisen punasodan aikakausi oli sellainen aika. Siksi Titus Livy ylisti Hannibalia, ei vain kiittänyt "valloittajan" voittaneiden esi -isiensä rohkeutta, vaan ilmaisi myös pehmeästi kriittisen asenteensa nykyaikaan.
Joten päättelemme: Hannibal oli epäilemättä erinomainen, erittäin lahjakas sotilasjohtaja. Mutta hän ei ollut lahjakkaampi ja nero kuin Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, hänen isänsä, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius ja Lucius Cornelius Sulla, joten he koristavat epiteettejä, kuten "strategian isä", " suurin "näyttää olevan väärässä paikassa. Sekä mainitsemalla vain hänen nimensä sotataiteen historian oppikirjojen vastaavissa osissa.
