Tuhansia tankeja, kymmeniä taistelulaivoja. Edellisessä artikkelissa keskityimme Neuvostoliiton neljänteen laivanrakennusohjelmaan, joka hyväksyttiin vuonna 1936 ja joka on suunniteltu vuosille 1937-1943. Se erottui kahdesta ominaispiirteestä: se oli ensimmäinen Neuvostoliiton ohjelma "suuren laivaston" rakentamiseksi ja … viimeinen ohjelma "suuren laivaston" luomiseksi, joka hyväksyttiin ennen sotaa Neuvostoliitossa.
Mistä se alkoi
Kuten aiemmin mainittiin, syyt, jotka saivat Neuvostoliiton johtamisen aloittamaan voimakkaan laivaston luomisen, ovat varsin ymmärrettäviä ja loogisia. Maa oli poliittisessa eristyneisyydessä, ja merivoimat olivat voimakas diplomaattinen argumentti, koska kenelläkään ei ollut varaa sivuuttaa ensimmäisen luokan merivoimien poliittisia näkemyksiä. Lisäksi sotateollisuus näytti saavuttaneen hyväksyttävän tason vuoteen 1936 mennessä eikä vaadi moninkertaista kasvua, ja toinen viisivuotissuunnitelma päättyi paljon menestyksekkäämmin kuin ensimmäinen. Yleensä "huipulla" oli vaikutelma, että olisimme kykeneviä laajaan laivanrakennusohjelmaan, ja samaan aikaan maan johto tunsi todellisen tarpeen voimakkaalle laivastolle.
Valitettavasti, kuten nyt tiedämme, kotimaisen teollisuuden kyvyt osoittautuivat äärimmäisen yliarvioiduiksi, ja 533 sota -aluksen rakentaminen, joiden kokonaistilavuus oli yli 1,3 miljoonaa tonnia noin 10 vuoden ajan, oli täysin ylivoimainen. Niinpä Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston (STO) päätöslauselman nro OK-95ss "Merilaivanrakennusohjelma vuodelle 1936" täytäntöönpano Kirjaimellisesti "pysähtynyt" sen hyväksymisen alusta lähtien.
Ohjelma itsessään oli yleinen asiakirja, ja siinä määrättiin kahdeksan "A" -tyyppisen taistelulaivan rakentamisesta, 16 "B" -tyyppisen taistelulaivan rakentamisesta, 20 kevytristeilijää, 17 johtajaa, 128 tuhoajaa, 90 suurta, 164 keskikokoista ja 90 pientä sukellusveneet. Sen täytäntöönpanoa piti selventää Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisten työ- ja puolustusneuvoston (STO) asiaa koskevilla päätöslauselmilla, joissa asetettiin erityistehtäviä raskaan teollisuuden kansankomissaarille ja muille luomisprosessiin osallistuville rakenteille laivastoa yhden tai kahden vuoden ajan. Niinpä ensimmäinen tällainen päätöslauselma oli 16. heinäkuuta 1936 hyväksytty asiakirja "Suuren laivanrakennuksen ohjelmasta", jossa täsmennettiin "suuren laivaston" luomisen menettely seuraavien kahden vuoden ajan. Hänen mukaansa vuosina 1937-38. laivanrakennusteollisuuden oli määrä sijoittaa 4 A -tyypin taistelulaivaa, 4 B -tyypin taistelulaivaa, 8 kevytristeilijää ja johtajaa, 114 hävittäjää ja 123 sukellusvenettä. Lisäksi kaikkien kahdeksan taistelulaivan oli määrä ottaa käyttöön vuonna 1941!
On mielenkiintoista, vaikka tämä ei koske artikkelin aihetta, että SRT piti erittäin tärkeänä rakenteilla olevien alusten yhdistämistä. Hankkeiden "A" ja "B" taistelulaivoja ei ollut vielä kehitetty, ja myöhemmin "B" hylättiin "A" -tyyppisen aluksen hyväksi, kevyet risteilijät oli tarkoitus rakentaa projektin mukaisesti "Kirov", johtajat - hankkeen 20I mukaan (kuuluisa "sininen risteilijä" Taškent "), hävittäjät - hanke 7, sukellusveneet - tyyppi" K "XIV -sarjasta, tyyppi" C "IX -sarjasta ja" M "XII -sarjassa suurina, keskikokoisina ja pieninä sukellusveneinä.
Se oli sileä paperilla …
Valitettavasti todellisuus osoittautui erittäin kaukana Neuvostoliiton johdon odotuksista, koska ongelmia syntyi kirjaimellisesti joka askeleella. Esimerkiksi kahdeksasta rakennettavasta taistelulaivasta seitsemän piti sijoittaa vuonna 1937.ja vielä yksi - seuraavana vuonna 1938, Itse asiassa määrätyllä ajanjaksolla oli kuitenkin mahdollista alkaa rakentaa vain kaksi tämän luokan alusta: "Neuvostoliitto" asetettiin 15. heinäkuuta ja "Neuvostoliitto Ukraina" - 31. lokakuuta 1938. Kevyitä risteilijöitä laskettiin puolet suunniteltua enemmän, vaikka "laskettaisiin" 20. joulukuuta 1936 asetettu "Maxim Gorky". Johtajia ei asetettu yhdelle, mutta tuhoajien osalta jopa 47 "seitsemän" putoaminen vuonna 1936 ylitti tarkoituksellisesti teollisuutemme kyvyt. Monet näistä aluksista otettiin käyttöön jo sodan aikana, ja osa purettiin kokonaan kannoista. Yleensä vuonna 1937 ei asetettu yhtään tuhoajaa, ja vuonna 1938 vain 14 tämän luokan alusta voitiin laskea ja sijoittaa uudelleen projektista 7 parannetun hankkeen 7U mukaisesti.
Toisaalta tietysti halutaan yllättyä laivanrakennusohjelman kehittämisestä vastuussa olevien henkilöiden epäpätevyydestä ja sen "yhteydestä" kotimaiseen teollisuuteen. Kirjaimellisesti kaikki puuttui, metallista ja panssarista tykistöön ja turbiiniin. Toisaalta on ymmärrettävä, että toimialamme kasvunäkymien virheellisen arvioinnin lisäksi myös muut tekijät vaikuttivat asiaan, joita oli melko vaikea ennakoida alusta alkaen.
Joten esimerkiksi ohjelman mukaan sen oli tarkoitus rakentaa "A" -taistelulaivoja, joiden vakiotilavuus oli 35 000 tonnia. Sopimuksia eikä niillä ollut mitään velvoitteita. Samaan aikaan Neuvostoliitossa ei pitkään aikaan luotu tai edes suunniteltu suuria sota -aluksia. Mutta ilmeisesti oletettiin, että jos johtavat maailmanvallat ovat rajoittaneet taistelulaivojen siirtymisen 35 tuhanteen tonniin, he tietävät mitä tekevät, ja tasapainoisten alusten luominen tällaisissa mitoissa on täysin mahdollista.
Kuitenkin hyvin nopeasti kävi selväksi, että 406 mm: n tykillä varustettu taistelulaiva, joka oli jonkin verran tehokkaasti suojattu sen kaliiperin tykistövaikutuksilta ja kehitti samalla enemmän tai vähemmän hyväksyttävää nopeutta, ei halunnut kategorisesti "törmätä" sisään 35 000 tonnia. Joten taistelulaiva "A" -tyyppinen alkuperäinen hanke vuoden 1937 puolivälissä lähetettiin tarkistettavaksi (kuten itse asiassa B -tyypin taistelulaiva), minkä jälkeen RKKF: n vaatimukset täyttyivät Laivan siirtymä "ryömi" jyrkästi ylöspäin ja saavutti nopeasti ensin 45 ja sitten 55-57 tuhatta tonnia. Mutta mitä tämä merkitsi laivanrakennusteollisuudelle?
Vuonna 1936 Neuvostoliitolla oli samat 7 kantaa, joihin tsaari -Venäjä loi taistelulaivansa. Samaan aikaan neljällä Baltian kannalla, joille ennen ensimmäistä maailmansotaa rakennettiin 32 500 tonnin Izmail-luokan taisteluristeilijät (vaikka tämä on normaali, ei tavallinen siirtymä), laskettiin 35 000 tonnin taistelulaivoja. ei erityisen vaikeaa. Sama pätee ilmeisesti Mustanmeren luistoihin. Mutta taistelulaivojen siirtymien lisääntyminen johti siihen, että ne kaikki osoittautuivat täysin riittämättömiksi ja alkoivat vaatia tilavuuspäivityksiä. Lisäksi siirtymän lisääntyminen johti luonnollisesti aluksen massan ja syväyksen kasvuun vesillelaskun aikana, ja kävi ilmi, että vesialue ei yksinkertaisesti riitä uusille taistelulaivoille - oli tarpeen suorittaa kalliita ruoppaustöitä …, jopa niissä tapauksissa, joissa ongelma ratkaistiin (tässä tapauksessa - lupa lisätä siirtymää), voi olla, että tämä aiheutti vain koko "kasan" uusia vaikeuksia.
Lisää laivoja! Lisää
Näyttäisi siltä, että ilmeisen epäonnistumisen edessä Neuvostoliiton johdon olisi hillittävä ruokahalua ja palautettava laivanrakennusohjelmansa todellisuudessa saavutettavissa oleviin rajoihin. Mitään tällaista ei kuitenkaan tapahtunut: vuodesta 1936 lähtien sotilaallisen laivanrakennuksen suunnittelu eteni kahdella rinnakkain. Merimiehet, puolustuksen kansankomissaarin K. E. Voroshilov muodosti yhä kunnianhimoisempia ohjelmia: esimerkiksi "Puna -armeijan merivoimien sota -alusten rakentamissuunnitelma", jonka I. V. Stalin ja V. M. Molotov, joka tuolloin toimi kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajana 7. syyskuuta 1937, oletti rakentavansa 599 alusta, joiden kokonaistilavuus oli 1,99 miljoonaa tonnia! Edellisen ohjelman vastaavat indikaattorit ylitettiin 12,3% ja 52,2%. Tämän asiakirjan mukaan oli tarkoitus rakentaa kuusi taistelulaivaa tyyppiä "A", 14 - tyyppiä "B", 2 lentotukialusta, 10 raskasta ja 22 kevyttä risteilijää, 20 johtajaa ja 144 hävittäjää, 375 sukellusvenettä! Seuraava, vuonna 1938 ehdotettu iterointi väheni merkittävästi laivojen osalta (424 yksikköä), mutta niiden kokonaistilavuus pysyi samalla tasolla - 1,9 miljoonaa tonnia. Viimeksi 14. kesäkuuta 1939 laivaston kansankomissaari N. G. Kuznetsov esittää kansankomissaarien neuvostolle hirvittävän "10 vuoden suunnitelman RKKF: n alusten rakentamiseksi", jonka mukaan sitä vaadittiin vuoteen 1948 lukien, maan olisi pitänyt rakentaa 696 pääluokkaa ja 903 pientä alusta (torpedoveneet, miinanraivaajat, sukellusveneiden metsästäjät jne.), joiden kokonaistilavuus on yli 3 miljoonaa tonnia!
Samaan aikaan maan johto hyväksyi tällaiset suunnitelmat, mutta … ei hyväksytty. Valitettavasti monet merenkulun historian ystävät ovat harhaanjohtuneita lauseesta, joka vaeltaa lähteestä lähteeseen, että "10 vuoden suunnitelma RKKF-alusten rakentamiseksi" on merivoimien kansankomissaari N. G. Kuznetsov. Nikolai Gerasimovich todella kannatti tätä asiakirjaa, mutta sinun on ymmärrettävä, että hänen allekirjoituksensa tarkoittaa vain sitä, että laivaston kansankomissaari hyväksyy tämän suunnitelman ja suosittelee sen hyväksymistä korkeammille viranomaisille. Mutta hyväksyä se "täytäntöönpanoa varten" N. G. Kuznetsov ei tietenkään voinut, koska se oli kaukana hänen valtuuksiensa rajoista. Vain STO tai myöhemmin Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alainen puolustuskomitea tai itse kansankomissaarien neuvosto voivat hyväksyä tällaiset asiakirjat. Mitä tulee I. V. Stalin, sitten hän hyväksyi nämä ohjelmat, mutta samalla hän ei tehnyt mitään muuttaakseen niitä toimintaohjeeksi.
Mutta minkä perusteella sota -alukset ylipäätään asetettiin? Pohjimmiltaan näin oli. Kaikki edellä mainitut suunnitelmat olivat niin sanotusti eräänlainen supertavoite, joka tietysti olisi hienoa saavuttaa jonain päivänä valoisassa sosialistisessa tulevaisuudessa. Varsinainen sota -alusten rakentaminen toteutettiin (ja sitä kontrolloitiin) merivoimien kansankomissaarin laatimien vuotuisten suunnitelmien perusteella, jotka se oli koordinoinut laivanrakennusteollisuuden kanssa ja jotka ylemmät viranomaiset hyväksyivät. Ja nämä suunnitelmat olivat paljon realistisempia kuin satojen alusten "ohjelma" ja miljoonien tonnien siirtymät.
Ja entä käytännössä?
Selitämme tämän yksinkertaisella esimerkillä, nimittäin: lainaamme Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston alaisen puolustuskomitean asetusta nro 21ss "NKVMF: n tilauksen suunnitelman hyväksymisestä laivanrakennusta, laivan korjausta varten", varaosia ja laitteita vuodelle 1940 ". Vuonna 1940 oli tarkoitus siirtää laivastoon:
Risteilijät - 3 yksikköä, mukaan lukien yksi projekti 26 ja kaksi - 26 bis;
Tuhoajajohtajat - 1 yksikkö. hanke 38 "Leningrad";
Tuhoajat - 19 yksikköä, mukaan lukien 1 kokeellinen, 4 hanketta 7 ja 14 - 7U;
Sukellusveneet - 39 yksikköä, mukaan lukien 4 suurtyyppistä "K" XIV -sarjaa, yksi vedenalainen "L" -sarjan XIII bis, 14 keskikokoista "C" -sarjan IX bis, 5 - keskikokoinen "Sh" -sarja X ja lopuksi 15 pientä "M" tyyppi XII -sarja - 15;
Miinanraivaajat - 10 yksikköä, joista 2 hanketta 59, 2 hanketta 58 ja 6 hanketta 53.
Sekä 39 pienempää sota -alusta ja venettä. Mutta tämä on tarkoitus välittää aiemmin aloitetusta rakentamisesta, ja meille mielenkiintoisimpia ovat ne, jotka oli tarkoitus asentaa vuonna 1940. Tässä on lyhyt luettelo niistä:
Taistelulaivat - 1 yksikkö, projekti 23;
Risteilijät - 2 yksikköä, projekti 68;
Johtajat - 4 yksikköä, projekti 48;
Tuhoajat - 9 yksikköä. hanke 30;
Sukellusveneet - 32 yksikköä, mukaan lukien 10 keskikokoista "C" -sarjaa IX bis, 2 - keskikokoista "Sh" -sarjaa X, 13 pientä tyyppiä "M" sarja XII ja 7 - pientä tyyppiä "M" sarja XV;
Miinanraivaajat - 13 yksikköä. hanke 59;
Ja myös 37 muuta pientä sota -alusta ja venettä.
Toisin sanoen näemme, että vuoden 1940 suunnitelman mukaan rakenteilla olevien alusten määrä on jopa hieman laskenut. Kyllä, tietysti lisätään vielä yksi (neljäs) taistelulaiva Project 23: sta, mutta samalla on tarkoitus saattaa päätökseen 3 risteilijän, 19 hävittäjän ja 39 sukellusveneen rakentaminen ja asettaa vain 2, 9 ja 32 alusta vastaavasti.
Yleensä voimme puhua seuraavista asioista. Vuonna 1936 hyväksytty "suuren laivaston" rakentamisohjelma erottui selkeydestään ja selkeydestään sellaisten alusten osalta, jotka olisi pitänyt rakentaa, mutta joissa oli muuten vain yksi haitta. Hän oli epätasapainossa, mahdoton kotimaiselle teollisuudelle, ja hänen kokoonpanonsa alukset eivät olleet optimaalisia. Jo ensimmäiset askeleet tämän ohjelman toteuttamiseksi vuonna 1937. kohtasi ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Siten kävi selväksi, että maa tarvitsi täysin erilaisen ohjelman, eikä kyse ollut lainkaan "leikkimisestä" "taistelulaivojen" tai "risteilijöiden" sarakkeiden numeroiden kanssa. Oli tarpeen määritellä laivastojen lupaava kokoonpano, tulevien alusten suorituskykyominaisuudet, jotta ne saatettaisiin yhteen oikeusministeriön voimavarojen kanssa, mutta ei sen, mitä sillä on tällä hetkellä, mutta kun otetaan huomioon jälkimmäinen laivanrakennusohjelman toteuttamisen aikana … Yleisesti ottaen lyhyesti sanottuna kävi ilmi, että ei se toteutus, vaan jopa tällaisen ohjelman suunnittelu on meille edelleen liian vaikeaa. Siitä huolimatta maan johto uskoi, että Neuvostoliiton valtamerilaivasto oli välttämätön, mikä tarkoittaa, että se olisi pitänyt rakentaa - ainakin vähitellen, eikä siinä määrin kuin merivoimien komentajat ja maan johto haluaisivat nähdä.
Taistelulaivahanke 23 "Neuvostoliitto Ukraina"
Ja juuri niin tehtiin. I. V. Stalin kannusti täysin luomaan "megalomaanisia" suunnitelmia sotilaalliseen laivanrakennukseen 2-3 miljoonan tonnin kokonaislavuudesta, koska niiden luomisen aikana kehittyi kotimainen merivoimien ajatus, laivaston edellyttämien alusten lukumäärä ja suorituskykyominaisuudet määriteltiin, jne., mutta nämä suunnitelmat olivat pääosin teoreettisia. Mutta vuoden 1937 virheiden jälkeen he yrittivät sitoa todellisen laivanrakennuksen teollisuutemme kykyihin. Mutta samaan aikaan Neuvostoliiton johto ei ollenkaan yrittänyt "ojentaa jalkoja vaatteidensa mukaan" ja asettaa erittäin vaikeita tehtäviä kotimaiselle laivanrakennusteollisuudelle, joka osoittautui usein kynnyksellä tai jopa sen yli sen kyvyt.
Eli I. V. Stalin, kansankomissaarien neuvosto jne. itse asiassa he tekivät seuraavaa - toisaalta he tarjosivat kotimaiselle teollisuudelle resursseja merkittävästi laajentaakseen kykyjään, mutta toisaalta he asettivat sen eteen vaikeimmat tehtävät, jotka oli käsiteltävä lyhyessä ajassa ja seurannut niiden täytäntöönpanoa. Haluan huomata, että määritelty "porkkana ja tikku" -periaate on edelleen erinomainen strategia minkä tahansa yksittäisen yrityksen tai teollisuuden kehittämiseksi kokonaisuudessaan, ja voi vain pahoitella, että nykyaikainen johtajamme on luopunut näistä yksinkertaisista johtamisperiaatteet.
Nykyään puhutaan paljon siitä, että taistelulaivojen ja raskaiden risteilijöiden rakentaminen ennen sotaa oli virhe useista syistä, joista kaksi on tärkeimpiä. Ensinnäkin tällä rakenteella ei ollut teollisuuden kykyjä - esimerkiksi kapasiteetti ei riittänyt panssaroituun tuotantoon, ja esimerkiksi raskaiden risteilijöiden "Kronstadt" ja "Sevastopol" pääkaliiperi oli olemassa yksinomaan muodossa puisia malleja silloinkin, kun alukset olivat jo täydessä vauhdissa. Ja toiseksi, suurten pinta -alusten luominen johti resurssien siirtämiseen entistä tärkeämmistä ohjelmista. Itse asiassa esimerkiksi hankkeen 23 taistelulaivan suunnitellut kustannukset ylittivät 1,18 miljardia ruplaa. ja voidaan olla varma, että jos taistelulaivat valmistuisivat, se olisi itse asiassa huomattavasti suunnitelmaa korkeampi.
Käsittelemme ensin ensimmäistä kysymystä. Tiedetään, että taistelulaiva noina vuosina oli edelleen monimutkainen insinöörirakenne, ehkä monimutkaisin kaikista ihmiskunnan tuolloin luoduista. T-34-säiliölle omistetuissa artikkeleissa kirjailija käsitteli toistuvasti näiden taisteluajoneuvojen vapauttamiseen liittyviä teknisiä ongelmia ja osoitti, kuinka paljon työtä oli tehtävä teknisesti luotettavien säiliöiden tuotannon luomiseksi. Kesti vuosia, ja puhumme tuotteesta, joka painaa 26,5 tonnia - mitä voimme sanoa alle 60 000 tonnin painoisesta teräshirviöstä? Toisin sanoen, ei riittänyt suunnitella sille täydellinen taistelulaiva ja yksittäiset ase- ja mekanismijärjestelmät: sen luominen vaati todella titaanisia ponnisteluja, koska tuhansia tonneja ja monimutkaisten mekanismien nimiä oli tuotettava ja toimitettava sen rakentaminen ajallaan. Kyse oli satojen eri tehtaiden ja teollisuuden töiden yhdistämisestä yhdeksi kokonaisuudeksi: ei tsaari -Venäjä eikä Neuvostoliitto rakentaneet mitään tällaista, loppujen lopuksi Venäjän keisarikunnan taistelulaivat olivat paljon pienempiä ja yksinkertaisempia, ja myös yli 20 vuoden tauko niiden rakentamisessa …
Yleensä ei ollut mitään järkeä odottaa, kunnes kaikki oli valmista, ja vasta sitten aloittaa raskaiden alusten rakentaminen, sen olisi pitänyt alkaa mahdollisimman aikaisin. Kyllä, se on tietysti se pitkäaikainen rakentaminen, kyllä, siellä on paljon "kuoppia", mutta sitten, kun tällaisen Neuvostoliiton rakentamisen tekniikka on hallittu, luodaan voimakas merenkulku laivasto ei kohtaa erityisiä esteitä. Siksi arvioitaessa raskaiden tykistölaivojen asettamista ennen sotaa Neuvostoliitossa on muistettava, että tällaisten alusten (tyyppiset "A", "B" taistelulaivat, raskaat risteilijät) lukumäärä ohjelmissa vuosina 1936-1939. vaihteli 24-31 yksikön tasolla, mutta itse asiassa vuosina 1938-39. vain 6 tällaista alusta laskettiin alas - neljä hankkeen 23 taistelulaivaa ja kaksi hankkeen 69 raskasta risteilijää. Siksi on edelleen mahdotonta sanoa, että niiden asettaminen olisi ennenaikaista.
Sama "Neuvostoliiton Ukraina", mutta eri näkökulmasta
Toinen osa sotaa edeltävän laivaston rakentamista on sen hinta. Mutta täälläkään, tarkemmin tarkasteltuna, katastrofia ei ole näkyvissä, koska asiakirjat osoittavat, että RKKF: n menot kolmannen viisivuotissuunnitelman aikana (1938-1942) eivät iskeneet mielikuvitukseen.
Joten kuinka paljon se maksoi?
Harkitse aluksi pääomarakentamisen kustannuksia Neuvostoliiton kansanvaltuuskuntien ja komissaarien edun mukaisesti
Kuten näette, laivanrakennuskustannukset eivät eronneet suuresti muiden joukossa ja olivat alempia kuin ilmailun kansankomissaari ja ampumatarvikkeiden tuotanto. Mitä tulee NKVMF: ään, se sai suunnitelman mukaan todella merkittävän osuuden, jos verrataan sen menoja puolustusministeriön kansanvaltuuskuntaan - näiden kahden komissariaatin kokonaiskustannuksissa laivaston osuus suunnitelman mukaan oli 31 % kaikista investoinneista, ja lopulta voittoa tavoittelemattomat järjestöt ovat ilmailu ja maavoimat jne. Mutta jälleen kerran, varojen maksamisen osalta näemme toisenlaisen kuvan, KVMF: n osuus ei ylitä 24%. Näin ollen laivaston pääomarakennuskustannukset (tehtaat, yritykset, telakat, sotilastukikohdat jne.) Eivät olleet ylivoimaisia, ja jos etsimme säästömahdollisuuksia, sinun on kiinnitettävä huomiota NKVD: hen - sen pääomarakentamiseen kustannukset ovat lähes puolitoista kertaa korkeammat kuin NPO ja NKVMF yhteensä!
Katsotaanpa nyt sota -alusten rakentamisen ja RKKF: n ylläpidon kustannuksia. Vuonna 1939 maa oli täydessä vauhdissa luomassa valtamerilaivastoa, mikä näkyy selvästi alla olevasta taulukosta:
Jos 1. tammikuuta 1939 oli rakenteilla 181 alusta, niin vuoden 1940 alussa niitä oli jo 203, mukaan lukien 3 taistelulaivaa ja 2 raskasta risteilijää, ja vuonna 1939 143 taistelualusta laskettiin (sukellusveneiden lisäksi). joiden kokonaistilavuus on lähes 227 tuhatta tonnia! Tämä ylitti merkittävästi viimeisen vuoden 1938 kirjanmerkit, kun luistolla seisoi 89 alusta, joiden tilavuus oli 159 389 tonnia, vaikka nämä luvut ovat erittäin vaikuttavia.
Mutta ei yksikään uusi rakennus … RKKF toteutti myös laajamittaisia ohjelmia sota-alusten korjaamiseksi ja nykyaikaistamiseksi.
Ja nyt tietysti polttava kysymys - kuinka paljon tämä kaikki maksoi maalle? Vuonna 1939 kaikkien Neuvostoliiton kansankomissaarien nykyisten sotilasmääräysten suunnitelman mukaan puolustusmenot olivat yhteensä lähes 22 miljardia ruplaa, josta laivaston olisi pitänyt saada kansanvaltuuskunnilta 4,5 miljardia markkinakelpoista tuotetta ruplaa. Toisin sanoen "suuren laivaston" rakentamisen huipulla maan olisi pitänyt käyttää vain 20,35% kaikista sotilasmenoistaan juuri tähän laivastoon!
Itse asiassa suunnitelma ei toteutunut, mutta voittoa tavoittelematon järjestö epäonnistui suunnitelmassa vielä enemmän (Ammusten kansankomissaari ei toimittanut tuotteita 3 miljardilla ruplalla, Ilmailun kansankomissaari ei saanut tuotteita miljardilla ruplalla, loput olivat pieniä.), mutta siitä huolimatta NKVMF sai vain 23,57 prosenttia kaupan pidettävien tuotteiden kokonaismäärästä. Minun on sanottava, että tämä suhde on varsin tyypillinen koko ajanjaksolle 1938-40. Näiden vuosien aikana laivaston talousarviomäärärahat olivat yhteensä 22,5 miljardia ruplaa, mutta ne olivat vain 19,7% Neuvostoliiton puolustusmenoista.
Kaikki tämä yhdessä viittaa siihen, että jopa suuren laivaston rakentamisen aikana RKKF: n kustannukset eivät olleet maalle lainkaan kohtuuttomia, ja lisäksi voimme itse asiassa sanoa, että laivasto pysyi edelleen vähiten rahoitettuna Punainen armeija! Tietenkin valtamerilaivojen rakentamisen hylkääminen ja laivanrakennusohjelmien radikaali vähentäminen voisi vapauttaa tiettyjä varoja, mutta ne ovat pohjimmiltaan menetetty kansalaisjärjestön jo kuluttaman taustalla. Ja sinun on ymmärrettävä, että asevoimillamme ei ollut jossain määrin aikaa hallita niille myönnettyjä varoja - ei ollut turhaa, että suunnitelma myyntikelpoisten tuotteiden vastaanottamisesta ylitti 17 miljardia ruplaa. täyttyi alle 70%.
Tietenkin monet kriitikot sanovat, että Neuvostoliitto alkoi rakentaa valtameren laivastoa väärään aikaan. Kuinka taistelulaivat voitaisiin rakentaa vuonna 1938, kun "Münchenin sopimuksen" seurauksena Tšekkoslovakia luovutti Hitlerin hajotettavaksi! On selvää, että sota ei ole kaukana …
Kaikki tämä on totta, mutta sinun on ymmärrettävä, että tämä sota ei ole koskaan kaukana. Itse asiassa oli aivan selvää, että siitä hetkestä lähtien, kun Hitler tuli valtaan, lyhyt rauhan aikakausi Euroopassa on päättymässä, sitten - Italian hyökkäys Abessiniassa … Yleensä maailma on jatkuvasti joidenkin katastrofien järkyttämä ja laivastorakentamisen lykkääminen hiljaisemmaksi ajaksi tarkoittaa sen lykkäämistä ikuisesti. Tietenkin tulee hetki, jolloin tulee selväksi, että sota on tulossa, ja sitten on lopetettava "pitkään jatkuneet" ohjelmat, jakamalla resursseja uudelleen kiireellisimpien hyväksi - mutta juuri niin tehtiin vuonna Neuvostoliitto.
Mutta me käsittelemme tätä asiaa tarkemmin seuraavassa artikkelissa.
