Aiemmissa artikkeleissa tarkastelimme yksityiskohtaisesti olosuhteita maailman ensimmäisten Invincible -luokan taisteluristeilijöiden ja saksalaisen "suuren" risteilijän Blucherin luomiseen. Kaikki nämä alukset, huolimatta joistakin positiivisista ominaisuuksista, epäonnistuivat, ja yleisesti ottaen niitä olisi pidettävä brittien ja saksalaisten virheinä. Siitä huolimatta Iso -Britannia jatkoi niiden jälkeen ja Saksa alkoi rakentaa taisteluristeilijöitä. Teille tarjottu artikkelisarja on omistettu heille.
Aloitetaan saksalaisesta risteilijästä Von der Tannista, varsinkin kun se asetettiin juuri Invinciblesin ja Blucherin jälkeen, mutta ennen brittiläisten taisteluristeilijöiden toista sarjaa (Indefatigable -tyyppiä).
"Von der Tannin" historia alkoi 17. toukokuuta 1906, tasan kaksi viikkoa ennen kuin Saksan merivoimien attase Lontoossa välitti tietoa siitä, että uusimmat brittiläiset risteilijät "Invincible" -luokasta olivat saaneet 305 mm: n tykin. Yllättäen saksalaista taisteluristeilijää eivät keksineet laivanrakentajat tai amiraalit, vaan keisari Wilhelm II.
Keisari ehdotti, että laivanrakentajat kehittävät erityyppisiä taistelutoimia varten uuden tyyppisen sota -aluksen, joka muun muassa voisi suorittaa tiedusteluristeilijän tehtävät laivueen kanssa, mutta voisi samalla osallistua lineaariseen taisteluun. Samaan aikaan uuden aluksen piti:
1) kuljettaa vähintään neljä 280 mm: n pistoolia;
2) nopeus on 3 solmua suurempi kuin nopeimman taistelulaivan.
Jos tämän artikkelin kirjoittaja onnistui kääntämään oikein lauseen "Ersatz Bayern / Nassau -luokan uusien taistelulaivojen pitäisi muodostaa uuden tyyppinen perusta", on otettava huomioon uusimman saksalaisen "Nassau" -tyypin dreadnought -projekti kehityksen perustana.
Tiedetään, että ajatus "Nassausta" syntyi ennen kuin brittiläinen "Dreadnought" tuli tunnetuksi Saksassa. Kuten näemme, myös saksalaiset ajattelivat taisteluristeilijän käsitettä aivan itsenäisesti. Kaiserin loistavaa visionääristä lahjaa ei kuitenkaan pidä yliarvioida: on todennäköistä, että tällaiset ajatukset saivat alkunsa hänen vierailustaan Italiaan vuonna 1905, jolloin hänellä oli mahdollisuus tutustua Italian nopeisiin taistelulaivoihin. On täysin mahdollista, että tässä tapauksessa se toimi "haluan samaa, vain parempaa".
Näemme kuitenkin, että toisin kuin britit, saksalaiset pitivät alun perin taisteluristeilijöitä nopeina taistelulaivoina palvelemaan laivue nopeana siipinä, ja tämä oli perustavanlaatuinen ero "suurten" risteilijöiden näkemyksissä saksalaisten ja brittien keskuudessa. Ei kuitenkaan pitäisi olettaa, että saksalaisilla ei ollut keskustelua uudesta sotalaivaluokasta. Saksalaisen taisteluristeilijän pääideat ilmaistiin keisarilla, keisarillinen merivoimien ministeriö tuki häntä. Kesäkuun 29. ja 30. päivän 1906 päivätyssä muistiossa, jonka otsikko oli "Suuri risteilijä 1907 ja sitä seuraavat vuodet" (Saksan "laivastolaki" säänneli sota -alusten asettamista vuosittain, joten se tarkoitti vuonna 1907 laskettua risteilijää ja aluksia) samaan luokkaan tulevaisuudessa) annettiin erinomainen perustelu saksalaiselle taisteluristeilijälle. Muistion tärkeimmät teesit olivat seuraavat:
1) Ison -Britannian laivastolla on merkittävä paremmuus klassisissa panssaroiduissa risteilijöissä (saksalaiset käyttivät termiä "suuri risteilijä", mutta jäljempänä, sekaannusten välttämiseksi, kirjoitamme "panssaroitu" sekä saksalaisille että englantilaisille aluksille) ja tämä paremmuus,Ison -Britannian telakoiden tuottavuuden vuoksi se säilyy tulevaisuudessa;
2) siksi muutamien saksalaisten panssariristeilijöiden riippumaton toiminta riippumatta siitä, missä ne suoritetaan, on tuomittu epäonnistumaan. Olipa kyse tiedustelusta tai muusta toiminnasta Pohjanmerellä tai klassisesta taistelusta valtameriviestinnässä - lopulta Saksan panssariristeilijät siepataan ja tuhotaan;
3) edellä mainitun mukaisesti Saksan pitäisi luopua kokonaan panssariristeilijöiden rakentamisesta ja sijoittaa sen sijaan uusi laivaluokka-nopeat taistelulaivat, joiden päätehtävä on osallistua yleiseen taisteluun nopeana siipinä.
Koska muistion laatimishetkellä oli jo tiedossa, että brittiläiset voittamattomat olivat aseistettu kahdeksalla 305 mm: n tykillä, ja ottaen huomioon japanilaiset panssariristeilijät, laivastoministeriö katsoi, että uuden tyyppisten alusten pitäisi omistaa:
1) kuusi tai kahdeksan 280 mm: n asetta kolmessa tai neljässä kaksipistoolisessa torniin tai kahteen kaksipistooliseen ja neljään yksipistooliseen torniin;
2) kahdeksan 150 mm: n pistoolia kasemateissa tai torneissa;
3) muihin aseisiin kuului kaksikymmentä 88 mm: n tykkiä, neljä 8 mm: n konekivääriä ja neljä torpedoputkea;
4) Etupanssaroitujen kootornien paksuuden tulisi olla 400 mm tai vähintään 300 mm, perän takana - 200 mm. Muiden varausten tulisi olla 10-20% ohuempia kuin Nassau-luokan taistelulaivat;
5) kivihiilivarannon on oltava 6% siirtymästä, nopeuden on oltava vähintään 23 solmua.
Toisaalta tälle näkökannalle oli korkeita vastustajia. Joten esimerkiksi tällainen tulkinta ei saanut lainkaan ymmärrystä laivaston ulkoministeriltä A. Tirpitziltä, joka uskoi risteilijän olevan vain risteilijä eikä mikään muu. Kuten sanotaan, keisarillisen laivastoministeriön muistion mukaan muste ei ollut vielä kuivunut, kun Marine-Rundschau-lehti julkaisi heinäkuussa 1906 korvettikapteeni Vollerthunin artikkelin, joka oli omistettu panssariristeilijöiden tulevaisuudelle. Siinä korvetin kapteeni teki lyhyen yleiskatsauksen panssariristeilijöiden luokan kehityksestä, jonka perusteella hän kertoi lukijalle:
"Nykyaikainen brittiläinen panssariristeilijä on erittäin kallis alus, mutta sillä ei ole ominaisuuksia, joiden avulla se voisi taistella nykyaikaista taistelulaivaa ratkaisevassa taistelussa."
Tämä johtopäätös on epäilemättä kiistaton, mitä ei voida sanoa kirjoittajan muista väitteistä. Hänen logiikkansa mukaan, koska britit eivät ole luoneet risteilijää laivueiden taisteluun, Saksan ei tarvitse "juosta veturin edellä", ja yritys tällaiseen laadulliseen harppaukseen on ennenaikaista. Korvetin kapteeni sanoi, että oli mahdotonta luoda menestyvä alus, joka pystyisi yhdistämään taistelulaivan voiman ja risteilijän nopeuden, ja että tällaiset toiveet olivat tarkoituksellisesti harhaanjohtavia. Näin ollen ei ole tarvetta yrittää peittää valtavaa, mutta on tehtävä selkeä ero taistelulaivan ja panssariristeilijän tehtävien ja taktisten kykyjen välillä. Artikkelin kirjoittajan mukaan panssariristeilijää ei missään olosuhteissa saa käyttää yleisessä taistelussa linjan aluksena, myös "nopeana siipinä".
Haluan kiinnittää rakkaiden lukijoiden huomion tähän hetkeen. Kuten voimme nähdä, Saksassa oli erilaisia näkemyksiä panssaroitujen risteilijöiden tehtävistä, mutta kaikesta napaisuudestaan huolimatta ne olivat paljon loogisempia ja järkevämpiä kuin ne näkökohdat, jotka ohjasivat brittiläisiä panssaroitujen ja taisteluristeilijöidensä suunnittelussa. Brittiläiset amiraalit halusivat käyttää kohtalaisesti panssaroituja risteilijöitä "nopeana siipinä" taistelulaivastossa ajattelematta ollenkaan, mitä heille tapahtuisi, jos he "kiinnittäisivät huomiota" taistelulaivojen tai taistelulaivojen suurikokoisiin aseisiin. Samaan aikaan Saksassa keskustelu kävi seuraavaksi: "joko rakennamme nopeita taistelulaivoja, jotka voivat taistella rivissä, tai rakennamme tavanomaisia panssaroituja risteilijöitä, joita ei missään tapauksessa aseteta riviin."
On kuitenkin huomattava, että vaikka saksalaiset keksivät itsenäisesti ajatuksen taisteluristeilijästä, voittamattomalla oli merkittävin vaikutus sen käytännön toteutukseen. Jos A. Tirpitz oli "nopean taistelulaivan" vihollinen, hän ei vastustanut panssariristeilijöiden tykistön lisäämistä. Samana heinäkuussa 1906 hän määräsi valmistelemaan luonnoksen taistelulaivasta ja panssariristeilijästä, jossa oli 305 mm: n aseet, ja taistelulaivan oli tarkoitus kuljettaa kaksitoista ja taisteluristeilijä - kahdeksan tällaista asetta. Kuitenkin 305 mm: n aseista oli myöhemmin luovuttava, koska ne eivät olleet käytettävissä aseita ja tornilaitteistoja varten, ja 280 mm: n aseiden käytön aiheuttaman siirtymistalouden vuoksi.
Kokousten jälkeen tulevan aluksen taktiset ja tekniset ominaisuudet selvitettiin: pääkaliiperin piti olla kahdeksan 280 mm: n asetta, keskimmäisen-kahdeksan-kymmenen 150 mm: n asetta. Nopeuden piti olla "mahdollisimman paljon" lähellä panssaroitua risteilijää E (tuleva "Blucher"), varauksen pitäisi suojata 305 kuoren osumilta. Siellä oli myös siirtymärajoituksia, mutta ne muotoiltiin hieman eri tavalla kuin brittiläiset: oletettiin, että uuden risteilijän siirtymä ei saisi ylittää Erzats Baijerin (tuleva Nassau), mistä seuraa, että risteilijä voisi olla sama paino taistelulaivaan, mutta samalla risteilijän kustannusten olisi pitänyt olla pienempiä kuin taistelulaivan. Lisäksi olisi tutkittava mahdollisuutta käyttää turbiineja.
Syyskuussa 1906 suunnittelutoimisto esitteli teknisiä hankkeita numeroilla 1, 2, 3, 4 ja 4b, mutta kaikki ne lukuun ottamatta numeroita 1 ja 2 hylättiin ja vain jälkimmäiset otettiin huomioon.
Molemmilla hankkeilla oli sama aseistus: 8 * 280 mm, 8 * 150 mm, 20 * 88 mm ja 4 torpedoputkea, mutta eri tykistön sijoitus. Yllättävää, mutta totta: saksalaiset pitivät yhden ja kahden pistoolin torneja yhdistelmänä parempana, mutta ottivat huomioon myös sen, että hanke nro 2 oli puoli solmua nopeampi (2, 3-5-24 solmua), verrattuna 23-23, 5 solmua projektinumerolla 1). Mielenkiintoista on, että suunnittelijat eivät pystyneet täyttämään siirtymävaatimuksia - se oli korkeampi kuin Nassaussa, mutta samalla projekti nro 1 oli 150 tonnia raskaampi kuin projekti nro 2 - 19500 tonnia verrattuna 19350 tonniin.
Siirtymän vähentämiseksi ehdotettiin, että risteilijälle jätetään vain kuusi 280 mm: n asetta, jotka sijoitetaan keskitasoon, kuten Brandenburg-luokan taistelulaivoissa tehtiin.
Samaan aikaan laivalla oli kuuden 280 mm: n aseen salvo, mutta verrattuna hankkeeseen 2, siirtymä voitaisiin vähentää 800 tonnilla. Kuitenkin A. Tirpitz hylkäsi tällaisen innovaation ja loogisesti vastusti ajatusta itsessään hyväksi, mutta kansa ei ymmärtäisi, jos vastaukseksi kahdeksan aseen risteilijälle rakennamme vain kuuden aseen.
Myöhemmin tehtiin monia erilaisia ehdotuksia, kuten esimerkiksi pääkaliiperin pienentäminen 280 mm: stä 240 mm: iin, mutta tässä tapauksessa risteilijä oli selvästi heikompi kuin brittiläinen, mikä ei myöskään ollut hyväksyttävää. Tämän seurauksena päädyimme lopulta kahdeksaan 280 mm: n aseeseen, ja sen sijoittamiseen ehdotettiin erilaisia kaavioita, mukaan lukien hyvin alkuperäiset, kuten tämä
Pian kävi selväksi, että uutta ominaisuuksiensa mukaista risteilijää ei voitu "peukaloida" alle 19 000 tonnin tilavuuteen, mutta sekin oli enemmän kuin Nassaun paino, jonka siirtymä 1906 -hankkeissa "kasvoi" 18 405: een tonnia, ja itse asiassa taistelulaivan normaali iskutilavuus oli 18 569 tonnia tai (muiden lähteiden mukaan) 18 870 tonnia. Joka tapauksessa kukaan ei koskaan suunnitellut 19 000 tonnia Nassaulle, kun kuitenkin tuli selväksi, että uusi risteilijä ei työskentelisi alle 19 000 tonnia, he tyytyivät tähän ja katsoivat vain varmistaa, etteivät kustannukset ylitä "Nassaua".
Britit ehdottivat saksalaisille tykistön "oikeaa" sijoittamista. Tosiasia on, että oli huhu, että Voittamaton voisi silti toimia kaikkien kahdeksan pääaseen kanssa. Itse asiassa näin ei ollut, koska jopa teoreettisesti vastakkaisella puolella oleva torni pystyi ampumaan vain kapealla sektorilla, 25–30 astetta, itse asiassa sen ampuminen häiritsi niin paljon”poikittaista” tornia, että se pystyi vain jos torni, joka on lähimpänä vihollista, on poistettu käytöstä. Mutta saksalaiset eivät voineet tietää tätä, joten he asettivat tykistön rombiseen malliin
Minun on sanottava, että tämä suunnitelma ei tullut heti tärkeimmäksi, koska keisarillinen laivastoministeriö suosii kuitenkin erittäin eksoottista suunnitelmaa, jossa keskitasossa on kolme kahden pistoolin tornia ja sivussa kaksi yhden pistoolin tornia (edellä) Lisäksi oli tiettyjä epäilyksiä siitä, että kun käytetään rombista mallia, on mahdollista ampua vastakkaisella puolella sijaitsevasta tornista vahingoittamatta rungon rakenteita. Kuitenkin lopulta aluksen suunnittelussa käytettiin rombista kaavaa. Turbiinit otettiin lopulta käyttöön voimalaitokselle, kun taas uudesta risteilijästä piti tulla ensimmäinen suuri saksalainen alus, jossa oli neljä ruuvia (ennen sitä kolme ruuvia pidettiin vakiona). Siirtymä on kasvanut jälleen - 19 200 tonniin.
Lopullisessa versiossa määritettiin seuraavat tulevan risteilijän taktiset ja tekniset ominaisuudet:
Tilavuus (normaali / täysi) - 19 370/21 300 tonnia.
Vesilinjan pituus - 171,5 m.
Leveys - 26,6 m.
Syväys (normaalilla / täydellä siirtymällä) - 8, 13/9, 17 m.
Koneiden nimellisteho on 42 000 hv.
Nopeus nimellisteholla - 24, 8 solmua.
Polttoaine (normaali / täysi) - 1000/2 600 tonnia.
Radan kantama on 4400 mailia ja 14 solmua.
Tykistö
Pääkaliiperia edusti kahdeksan 280 mm: n pistoolia (tarkasti ottaen 279 mm, Saksassa kaliiperi oli merkitty senttimetreinä eli 28 cm, joten yleisesti hyväksytty kotimainen 280 mm) ja piipun pituus 45 kaliiperia. Aseet ampuivat 302 kg: n kuoria alkunopeudella 850 m / s. Panssarilävistyskuorissa oli 8,95 kg räjähteitä (tiedot voivat olla epäluotettavia). Korkeuskulma oli alun perin 20 astetta, kun kantama nousi 18 900 metriin, ja myöhemmin vuonna 1915 se nostettiin 20 400 metriin. 8 aseen ammukset olivat 660 kuorta (eli 82-83 kuulia tynnyriä kohti) … Saksalaisten tietojen mukaan 280-metrisen ammuksen panssaroiden läpäisykyky oli 280 mm Kruppin haarniskasta 10000 m: n etäisyydellä (54 kbt.) Ja 200 mm samasta panssarista 12 000 m: n etäisyydellä (65 kbt.).
Keskikaliiperi-kymmenen 150 mm: n tykkiä, joiden piipun pituus on 45 kaliiperia, suurin korkeuskulma ennen modernisointia oli 20 astetta, ja ne ammuttiin haarniskoja lävistävillä ja räjähtävillä kuorilla, joiden paino oli 45,3 kg. alkunopeudella 835 m / s. Ampumaetäisyys oli alun perin 13 500 (73 hyttiä), mutta myöhemmin uusien, pitkänomaisten kuorien ja todennäköisesti korkeimman nousukulman kasvun myötä 16 800 m (91 hyttiä). "Kuuden tuuman" oli sijoitettu kasematiin, rungon keskelle, ammukset koostuivat 50 panssarilävistyksestä ja 100 räjähtävästä kuorista asetta kohti.
Miinojen vastainen kaliiperi-kuusitoista 88 mm: n pistoolia, joiden piipun pituus on 45 kaliiperia, ladattu yhtenäisillä patruunoilla, joiden paino on 15,5 kg. Kuori, joka painaa 10,5 kg. lensi alkunopeudella 750 m / sek. 10 700 m. (58 ohjaamoa). Ammusten kuormitus oli 200 patruunaa kohti.
Varaus
Varausjärjestelmä "Fon der Tann" osoittautui toiseksi palapeliksi, ja minun on sanottava, että tämän artikkelin kirjoittaja ei teeskentele ymmärtävänsä sitä sataprosenttisesti. Huomaamme aluksi, että saksalaisilla oli oma vartijapanssarien nimeämisjärjestelmä. He kutsuivat pääpanssarivyöhykettä panssaroiduksi vyöksi, ylempi panssaroitu vyö - linnoitus, korkeampi oli kasemaattien varaus. Siitä huolimatta yksinkertaisuuden vuoksi "yhdistämme" linnoituksen ja panssaroidun vyön yhdeksi ja kutsumme niitä panssaroiduksi vyöksi, ja panssarihihnaa yhdessä sen sulkevien kulkureittien kanssa kutsutaan linnoitukseksi.
Muistakaamme aluksi, mikä oli Nassaun panssaroitu vyö. Sen korkeus oli 4,57 m, mutta sen paksuus ei ollut vakio. Panssarihihnan keskellä 2 metriä sen paksuus oli 270 mm, ja lisäksi ylä- ja alareunaan asti panssari ohennettiin 170 mm: iin. Tässä tapauksessa hihna oli 1,6 m veden alla, vastaavasti 270 mm. panssariosa meni vesiviivan alle noin 32 cm (sitten yli 128 cm, sen paksuus laski 170 mm: iin) ja nousi 168 cm vedenpinnan yläpuolelle. Sitten sama 128 cm ylöspäin vyö ohentui myös 270-170 mm.
Panssarivyö "Von der Tann" oli samanlainen kuin "Nassau", mutta siinä oli tiettyjä eroja. Valitettavasti tekijän käytettävissä olevissa lähteissä panssarihihnan korkeutta ei ilmoiteta (jopa G. Staff, valitettavasti, ei kirjoita tästä), mutta voidaan olettaa, että se vastasi suunnilleen Nassaun tasoa, ts. oli noin 4,57 m. Von der Tannin panssarihihnan "paksuin" osa oli paksuudeltaan ja korkeudeltaan huonompi kuin Nassau, mutta jos kaikki on selvää paksuuksilla (Von der Tannilla oli 250 mm verrattuna 270 mm Nassaulle), mm juoni on epäselvä. V. B. Aviomies huomauttaa:
"Päävesilinjan varrella panssarihihnan paksuus oli 250 mm vastaan Blucherin 180 mm ja korkeus 1,22 m, josta 0,35 m meni päävesiviivan alapuolelle."
Näin ollen V. B. Muzhenikoville käy ilmi, että Von der Tann oli suojattu kapealla, vain 1, 22 m: n 250 mm: n panssarinauhalla, mutta tässä voi olettaa virheen. On mahdollista, että Von der Tannin panssarihihnan 250 mm: n osan korkeus oli 1,57 m, josta 35 cm oli vesiviivan alapuolella ja 1,22 m sen yläpuolella.
Annettujen lukujen perusteella Von der Tannin panssaroitu vyö meni veden alle samaan 1,6 m kuin Nassaun panssarihihna ja myös ohentui vähitellen, kuten ensimmäisessä saksalaisessa dreadnoughtissa. Samaan aikaan on luotettavasti tiedossa, että taisteluristeilijän hihna oli 150 mm alareunassa. Mutta yli 250 mm. osa panssarihihnaa "Von der Tann" sai tehokkaamman suojan kuin "Nassau". Kun "Nassaun" paksuus laski 270 millimetristä 170 millimetriin, "Von der Tann" oli suojattu 200 millimetrin panssarilla. Jotkut julkaisut osoittavat virheellisesti 225 mm: n paksuuden, mutta tämä on väärin - panssarihihnan paksuus oli vain pääkaliiperin sivutornin barbettia vastapäätä.
250 mm: n panssarivyö oli melko pitkä ja kattoi 62,5% vesiviivan pituudesta. Tietenkin hän kattoi kattilahuoneiden ja konehuoneiden lisäksi myös pääkaliiperin keula- ja perätornien syöttöputket. Jousessa haarniskahihna "suljettiin" 170-200 mm paksuisella poikittaisella, perässä - 170 mm eikä 180 mm, kuten lähteistä usein käy ilmi.
Taisteluristeilijän päät olivat myös panssaroituja. Laivan keula linnoituksen ulkopuolella oli panssaroitu 120 mm: n panssarilevyillä, jotka ohenivat 100 mm: n lähemmäksi varsia, kun taas sekä 120 mm: n että 100 mm: n panssarilevyt ohennettiin 80 mm: iin yläreunastaan. Linnoituksen perässä oli 100 mm panssarihihna ja sen panssarilevyjen paksuus yläreunassa oli vain 80 mm. Mutta jos jousessa haarniskahihna saavutti varren, niin perässä useita metrejä vesiviivasta jäi varaamatta. Tässä panssarihihna päättyi 100 mm paksuiseen poikittaissuuntaan.
Panssarihihnan yläpuolella oli 150 mm: n aseiden kasemaatti, ja sen panssarilevyjen paksuus oli myös 150 mm. Pituudeltaan se oli huomattavasti lyhyempi kuin panssarivyö, runko ei ollut panssaroitu sen keulaan ja perään. Kasemaatin sisällä aseet erotettiin 20 mm paksuisilla panssaroiduilla laipioilla.
Mitä tulee vaakasuoraan panssariin, linnoituksessa sitä edusti 25 mm paksuinen panssaroitu kansi, jossa 50 mm viistot panssarihihnan alareunaan. Tässä tapauksessa panssaroitu kansi oli hieman vesiviivan yläpuolella. Linnoituksen ulkopuolella panssaroitu kansi sijaitsi vesiviivan alapuolella, ilmeisesti panssaroidun vyön alareunaa pitkin, kun taas sen paksuus oli 50 mm keulassa, 50 mm perässä ja alue, jolla lauta ei ollut panssaroitu ja 80 mm 100 mm levyjen alueella. Lisäksi kasematilla oli 25 mm paksu katto ja lattiapanssari.
Taisteluristeilijän eteenpäin suunnattu torni oli suojattu 300 mm: n panssarilla, katto - 80 mm, perä - 200 mm ja vastaavasti 50 mm. Lisäksi varattiin savupiiput, ilmanvaihto- ja valaistusakselit. Von der Tannilla oli 25 mm paksu torpedo-väliseinä, joka suojaa alusta koko linnoituksen pituudelta.
Kaiken kaikkiaan ja huolimatta jonkinlaisesta heikentymisestä Nassauun verrattuna Von der Tannin varaus näytti erittäin vakaalta. Siitä huolimatta hänellä oli myös haavoittuvuuksia.
Tärkeimmät kaliiperi -tornit olivat panssaroituja melko hyvin - etulevyt ja takaseinä 230 mm, sivuseinät 180 mm, kalteva arkki katon edessä 90 mm, muu katto 60 mm, tornin takana oleva lattia 50 mm. Barbeteissa oli 200 mm panssaria, kun taas keula- ja perätornissa, barbette -osassa, joka oli keulaa (ja vastaavasti perä) kohti, panssarin paksuus nousi 230 mm: iin ja päinvastoin sivu - vain 170 mm. Ongelmana oli kuitenkin se, että tämän paksuinen barbet saavutti vain lähimmän panssaroidun kannen ja sen alapuolella oli vain symbolinen paksuus 30 mm (tai jopa 25 mm). Barbetin korkeus, jolla se oli 170-230 mm paksu, on merkitty kaavioon sinisellä.
Ongelmana oli, että Von der Tannin kannelle osuva kuori oli jotain tällaista
Hän löi helposti 25 mm: n kannen, jonka jälkeen se erotettiin syöttöputkesta vain 25-30 mm: n grillillä. Tietenkin, ei vain sen puolen torni, joka oli vastapäätä taistelua, vaan kaikki Von der Tannin tornit, erityisesti sen pituussuuntaisen tulipalon aikana, olivat vaarassa. Mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että tällainen heikkous barbettien varaamisessa oli ominaista kaikille ensimmäisen sarjan dreadnoughteille ja taisteluristeilijöille - samanlainen haavoittuvuus (joskin hieman vähemmässä määrin, mutta yleensä 305 mm: n ammuksella ei väliä, lävistetäänkö 30 mm seinä, 50 mm vai 76 mm) olivat sekä "Nassau" ja "Dreadnought" että "Invincible" jne. Tämä oli jossain määrin perusteltua saksalaisille suunnittelijoille, mutta se ei tietenkään luonut lisäsuojaa Von der Tannin merimiehille.
Voimalaitos
Von der Tann oli ensimmäinen saksalainen suuri sotalaiva, joka käytti turbiineja, ja todennäköisesti siksi valmistajat laskivat väärin. Oletettiin, että aluksen turbiinien nimellisteho olisi 42 000 hv, jolla alus kehittää 24,8 solmua, mutta pakotustestien aikana saavutettiin 79 007 hv: n teho, kun taas suurin nopeus oli 27 398 solmua. Kuuden tunnin ajon aikana risteilijä osoitti 26,8 solmua. keskinopeus. Samaan aikaan jokapäiväisessä toiminnassa "Von der Tann" osoitti samanlaisia tuloksia - joidenkin tietojen (Koop) mukaan vuonna 1910 risteilijä kehitti 79 802 hv ja saavutti 27 74 solmua nopeudella 339 rpm!
Täytyy sanoa, että V. B. Muzhenikov huomauttaa, että Von der Tannin turbiinien kanssa oli joitakin ongelmia, jotka aiheuttivat alukselle ongelmia nopeuden ylläpitämisessä sodan aikana, ja jopa huomauttaa tällaisten ongelmien syyn:
"Vuonna 1911 Etelä -Amerikan kampanjan jälkeen hän matkusti 1913 mailia Teneriffan ja Heligolandin välillä keskimääräisellä 24 solmun nopeudella, mikä myöhemmin sodassa johti turbiinin toimintahäiriöihin."
Kuitenkin Jyllannin taistelussa "Von der Tann" nosti nopeuden 26 solmuun ja voidaan olettaa, että turbiinien ongelmat syntyivät epäsäännöllisesti, mikä ei kuitenkaan ole myöskään huono asia sota -alukselle. Joka tapauksessa voimme vain sanoa, että Von der Tannilla ei ollut jatkuvaa "nostoa" nopeudessa.
Tämä päättää ensimmäisen todellisen saksalaisen taisteluristeilijän kuvauksen. Sarjan seuraavassa artikkelissa tarkastelemme "Von der Tann" -vastustajien luomisen historiaa ja suorituskykyominaisuuksia - "Indefatigable" -projektin taisteluristeilijöitä. Siinä vertaamme englantilaisten ja saksalaisten alusten tietoja ja arvioimme niiden hankkeita.
