Taisteluristeilijöiden "Derflinger" ja "Tiger" suunnittelun olosuhteet ovat mielenkiintoisia lähinnä sillä, että ennen näitä aluksia sekä saksalaiset että britit itse asiassa loivat taisteluristeilijänsä "silmät kiinni", koska kumpikaan toisella ei ollut luotettavaa tietoa vastaavista vihollislaivoista. Esimerkiksi leijonan luomisessa britit olivat täysin varmoja, että Moltken tyyppiset saksalaiset taisteluristeilijät, jotka oli aseistettu 10 280 mm: n aseella, kantoivat enintään 178 mm: n panssarivöitä. On selvää, että jos näin olisi, "Lionista" olisi tullut todella ylivoimainen vastaus, mutta silti "Moltke" -panssarivyö sen paksuimmassa osassa oli 178 mm ja 270 mm. Kuitenkin, kun he suunnittelivat Derflingeriä ja Tigeria, sekä saksalaisilla että briteillä oli melko hyvä käsitys siitä, mitä he kohtaavat taistelussa. Yksi saksalaisista laivanrakennusinsinööreistä "järkevimmällä hinnalla" myi Seydlitzin piirustukset briteille, mutta saksalaiset totesivat lopulta, että uusimmissa brittiläisissä taisteluristeilijöissä on 343 mm: n aseet, vaikka he "hukkasivat" hieman panssarivyöllä, uskoen. että "amiraali Fischerin kissoilla" on 250 mm haarniska.
Taisteluristeilijän "Derflinger" luomisen historia alkoi huhtikuussa 1910, kun suunnittelutoimisto pyysi teknisiä vaatimuksia taistelulaivoille ja risteilijöille, jotka oli tarkoitus rakentaa vuoden 1911 ohjelman puitteissa.
Se totesi, että tällä hetkellä on mahdotonta esittää tällaisia vaatimuksia, koska Saksan sotilaallisen laivanrakennuksen tulevaisuuden kannalta on kaksi, niin sanotusti, erittäin tärkeää innovaatiota: nämä ovat kolmen aseen torneja (!) Ja dieselmoottoreita (!!), mutta niiden käyttömahdollisuuksien tutkimus kestää talveen 1910 saakka
Vara-amiraali Pashenilla oli kuitenkin erityinen mielipide tästä asiasta ja hän ilmoitti yhden pakollisen innovaation vuoden 1911 taisteluristeilijälle-siirtymisen 305 mm: n kaliiperiin. Paschen uskoi aivan oikein, että kaksinkertainen ero kuorien painossa ("302 kg vastaan 600 kg", ilmeisesti englantilaisen 343 mm: n aseen tarkka paino Saksassa ei ollut vielä tiedossa) oli täysin mahdoton hyväksyä. Siksi hän piti välttämättömänä asentaa 10 305 mm: n aseet seuraavalle taisteluristeilijälle joko keskitasolle tai lävistäjällä a la Seydlitz. Paschen kuitenkin kannatti myös dieselmoottoreiden asentamista (tämän artikkelin kirjoittaja ei ole täysin varma käännöksestä, mutta luultavasti kyse ei ollut täydellisestä korvaamisesta, vaan vain taloudellisten dieselmoottoreiden asennuksesta).
Sitten ulkoministeri von Tirpitz aloitti sarjan kokouksia siitä, millaisia uusimpia saksalaisia aluksia pitäisi olla, joista ensimmäinen pidettiin 11. toukokuuta 1910. Asearmiraali Gerdes, joka puhui aseistusosaston puolesta, sanoi, että tutkimusten mukaan Saksalaiset 280 mm: n tykit eivät ole tehokkaita aseita 8 000-10 000 metrin etäisyydellä (43-54 kt) brittiläisiä taisteluristeilijöitä vastaan, joiden panssari on 250 mm. Samaan aikaan taka-amiraali muistutti kokousta siitä, että saksalaiset taisteluristeilijät eivät itse asiassa olleet tarkoitettu eikä vain niinkään brittiläisiä "luokkatovereita" vastaan vaan laivaston nopeaa siipeä vastaan. Ja tässä ominaisuudessa heidän täytyi tavata brittiläisiä taistelulaivoja, joiden viimeisessä sarjassa oli jo 305 mm: n sivupanssari. Edellä esitetyn perusteella Gerdes teki aivan ilmeisen johtopäätöksen, että 280 mm: n kaliiperi on vanhentunut käyttökelpoiseksi. tykistöä vain 36 tonnilla.
Kummallista kyllä, von Tirpitz oli täysin eri mieltä Gerdesin kanssa. Valtiosihteerin mukaan vaikka taistelu alkaisi 45-55 kaapelilla, etäisyys pienenisi hyvin nopeasti, ja siellä kymmenen 280 mm: n pistoolia olisivat tehokkaampia verrattuna kahdeksaan 305 mm: n aseeseen. Yllättäen von Tirpitz tuki Paschenia, joka oli aiemmin perustellut muistiossaan tarvetta vaihtaa 12 tuuman kaliiperiin. Laivanrakennusosasto tuki yksitoista tuumaa. Kaikki tämä antoi von Tirpitzin ilmoittaa, että hän pysähtyy edelleen 280 mm: n kaliiperilla huolimatta siitä, että uusimmat saksalaiset dreadnoughts ovat jo siirtyneet 305 mm: n tykkiin. Mutta vielä tärkeämpi kuin aseet, hän pitää tarpeellisena muuttaa voimalaitosta, nimittäin siirtymistä turbiinista dieseliin. Diesel -taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden rakentaminen vuoden 1911 ohjelman puitteissa oli ulkoministerin mukaan välttämätöntä pyrkiä kaikin voimin, koska tämä mahdollistaisi Kaiserlichmarinin ottavan valtavan askeleen eteenpäin verrattuna muihin maailman merivoimat.
Toisin sanoen kehityksen ensimmäisissä vaiheissa tärkeimmät vastuuhenkilöt näkivät Saksan tulevan taisteluristeilijän täysin erilaisena kuin mitä se lopulta osoittautui: he halusivat saada diesel-aluksen 280 mm: n tykistöllä!
Onneksi maalaisjärki voitti vähitellen. Suunnittelutoimisto ei pitänyt 280 mm: n tykistövaihtoehtoja optimaalisina ja "puhalsi pölyä" vuoden 1910 laivanrakennusohjelman 305 mm: n taisteluristeilijän projekteista. Sitten se ei ollut mahdollista (280 mm: n Seidlitz laskettiin alas) mutta nyt laivanrakentajat menestyivät paremmin. Toukokuun loppuun mennessä luotu neljän tornin taisteluristeilijän luonnos, jossa oli 305 mm: n tykistö, ja kuukautta myöhemmin toinen, jossa tornit sijaitsivat keskitasossa, löysi lopulta polun von Tirpitzin sydämeen: hän ei enää vaatinut kymmentä 280 mm: n asetta …
Valtiosihteeri vaati kuitenkin edelleen dieselmoottoreiden asentamista, mutta tässä ongelma ratkaistiin itse - syyskuussa 1910 kävi ilmi, että MAN ei vielä pystynyt luomaan dieselmoottoreita niin suurille aluksille, joten heidän oli palattava turbiinille.
Päätettyään itsestään tarpeen vaihtaa 305 mm: n kaliiperi, von Tirpitz jatkoi kymmenen aseen kannattajaa taisteluristeilijällä, ja siksi hän 1. syyskuuta 1910 pidetyssä kokouksessa ehdotti nykyisten hankkeiden tarkistamista lisätäkseen viidennen 305 mm: n aseen tornin … Mutta tämä ei ollut mahdollista - aluksen siirtymä kasvoi liikaa. Pysähdyimme neljän tornin kohdalla, mutta kysymys niiden sijoittamisesta heräsi - sen seurauksena kokouksessa päädyttiin siihen, että neljän tornin järjestely lineaarisesti korotetun kaavan mukaisesti (eli kuten Derflingerissä) on etusijalla, mutta vain jos toinen torni voi ampua ensimmäisen ja kolmas vastaavasti neljännen. Tässä tapauksessa on mahdollista keskittää voimakas tuli keulaan / perään - mutta jos ampuminen tornin yli on mahdotonta, sinun on palattava diagonaaliseen järjestykseen ja sijoitettava tornit sellaisina kuin ne on asennettu "Von der Tanniin".
Laivan jatkosuunnittelu eteni melko sujuvasti projektin johdonmukaisen parantamisen tiellä. Yleisesti ottaen voimme sanoa seuraavaa - luodessaan "Von der Tannin" saksalaiset tekivät laadullisen harppauksen, mutta sitä seuranneet Moltke- ja Seidlitz -sarjan alukset edustivat ensimmäisen täysimittaisen saksalaisen taisteluristeilijän evoluutiokehitystä. Luomalla Derflingerin, saksalaiset, voisi sanoa, ovat luoneet seuraavan sukupolven tämän luokan saksalaisia aluksia.
Runko
Derflingerin runko erottui useista innovaatioista, ja ensimmäinen niistä oli pitkittäissarja, jota saksalaiset käyttivät ensin raskaissa sota -aluksissa. Tämä rakenne tarjosi hyväksyttävän lujuuden ja säästää painoa. Luultavasti tästä syystä etäisyyksien välinen etäisyys on pienentynyt - Saksan laivaston klassisen 1, 2 metrin sijasta tämä etäisyys Derflingerillä oli 0, 64 m. Kaikissa syklin aikaisemmissa artikkeleissa emme kiinnittäneet huomiota tällaisiin yksityiskohtiin, mutta tosiasia on, että ulkomaisessa kirjallisuudessa (eikä vain siinä) yhden tai toisen rakenneosan (esimerkiksi panssaroidun vyön) pituus tai sijainti mitataan usein etäisyyksillä, joten tämä ero Derflingerin välillä ja muut saksalaiset alukset pitäisi tuntea.
Laivalla oli suuri metakeskinen korkeus, ja tällä oli etunsa - esimerkiksi kääntyessään kääntymiskulma oli suhteellisen pieni, joten panssarihihnan alareuna ei tullut ulos vedestä paljastaen suojaamattoman puolen. Mutta oli myös tärkeä haittapuoli - lyhyt vierintäjakso, joka tekisi siitä paljon vähemmän sileän verrattuna samaan alukseen, jonka metakeskinen korkeus oli pienempi. Samaan aikaan sotalaivan ominaisuudet tykistöalustana määräytyvät suurelta osin vierintätöiden sujuvuuden mukaan - on selvää, että mitä vähemmän sen vaikutusvaltaa on, sitä helpompi on ohjata aseet kohteeseen. Siksi "Derflinger" oli varustettu vierintävakautusjärjestelmällä - Fram -säiliöillä. Periaatteessa se asetettiin taisteluristeilijöille aiemmin, mutta sikäli kuin voidaan ymmärtää lähteiden kuvaukset, sitä ei käytetty aiottuun tarkoitukseen Seidlitzillä, mutta se näytti toimivan Derflingerissä.
Jos katsot valokuvia tai piirustuksia "Derflingeristä" ja "Seydlitzistä", ensimmäinen näyttää matalammalta, mutta näin ei ole - "Derflinger" -aluksen syvyys oli 14,75 m, mikä oli keskimääräisellä vedolla 9,38 m (9, 2 m - keula, 9, 56 m - perä) antoi syvyyden 5, 37 m vesiviivan yläpuolelle. "Seydlitzissä" keskilaivan syvyys oli 13, 88 m, syväys eteen / perään - 9, 3/9, 1 m, keskimääräinen syväys on 9, 2 m ja syvyys vesiviivan yläpuolella on 4, 68 m, eli jopa pienempi kuin Derflingerin. On selvää, että tämä on pieni visuaalinen petos - tosiasia on, että Seydlitzillä oli ennuste, jonka vieressä oli yläkerrassa sijaitseva kasemaatti. Tämän seurauksena Seydlitzin kasemaatti nähdään visuaalisesti osana sivua, kun taas huonossa Derflingerin ennusteessa kasemaatti näyttää erilliseltä päällirakenteelta, jolla ei ole mitään tekemistä sivukorkeuden kanssa.
Mutta "Derflingerillä" ei ollut ennustetta - rungon rakenteiden keventämiseksi sen sijaan käytettiin kannen nousua keulaan ja perään, mikä antoi tämän tyyppisille taisteluristeilijöille erittäin kauniin ja mieleenpainuvan siluetin. Totta, se ei ole tosiasia, joka lisäsi merikelpoisuutta (puhumme tästä alla), mutta joka tapauksessa sellainen indikaattori kuin varalaidan korkeus Derflingerin varressa ei melkein ollut huonompi kuin Seydlitzin - 7, 7 m vastaan 8 m.
Varaus
Derflingerin vertikaalinen varaus on perinteisesti ollut voimakas. Vain viimeiset 4, 5 metriä perästä olivat panssaroimattomia - heiltä kohti keulaa 33, 3 m, puoli oli suojattu 100 mm: n panssarilla, joka oli lähellä linnoitusta. Itse linnoitus, 121,5 m pitkä, koostui 300 mm: n osasta, jonka korkeus oli 2,2 m, josta 40 cm oli vesiviivan alapuolella, ja alareunaan asti panssarilevyjen paksuus pieneni perinteisesti 150 mm: iin.
Yli 300 mm: n osasta levyä, jonka korkeus oli 3550 mm, suojeli 270 mm: n panssari, vain yläreunaan asti paksuus putosi 230 mm: iin. Siten Derflingerin panssaroidun sivun kokonaiskorkeus linnoituksen alueella oli 5750 mm, josta 400 mm oli vesiviivan alapuolella. Luonnollisesti linnoitus kattoi perinteisesti kattilahuoneiden ja konehuoneiden lisäksi myös 305 mm: n tornien kellarit, myös ulkoiset. Linnoituksesta nenään 19, 2 m, sivu oli panssaroitu 120 mm levyillä ja sitten varteen - 100 mm.
Linnoitus suljettiin kulkureiteillä, 226-260 mm paksu keula ja 200-250 mm perässä, kun taas 100 mm hihnan lopussa perässä (kuten edellä mainittiin, se jätti noin 4,5 m sivusta suojaamaton), asennettiin 100 mm: n kulkureitit.
Linnoituksen panssaroidun kannen vaakasuorassa osassa oli 30 mm, mutta pääkaliiperin tornien alueilla se paksuuntui 50 mm: ksi - viistojen paksuus oli sama (50 mm). Linnoituksen ulkopuolella panssaroitu kansi sijaitsi vesiviivan alapuolella ja sen paksuus oli perässä 80 mm ja keulalla 50 mm.
Itse asiassa panssaroiden lisäksi tietty suoja oli yläkerros (20-25 mm paksu) ja katto, joka oli vaihteleva 30-50 mm: n panssarin paksuus (valitettavasti en tiedä missä tarkalleen 50 mm oli).
Tykistön panssarisuojaa vahvistettiin jälleen: Derflingerin tornien otsa oli suojattu 270 mm: n panssarilla (Seydlitzin - 250 mm), sivut - 225 mm (200), katon kalteva etuosa - 110 mm (100), katon vaakasuora osa - 80 mm (70). Barbettien paksuus kasvoi 230: sta 260 mm: iin samoissa paikoissa, joissa barbet oli panssarihihnan takana, sen paksuus laski 60 mm: iin (30 mm Seydlitzin tapauksessa). Huolellinen lukija muistaa, että Seydlitzillä oli 80 mm: n kokoisia barbetteja, mutta ne olivat yli 150 mm: n kasemetaatin panssarin, kun taas Derflingerin barbetteja ei suojattu kasematilla. Kasemaatit oli suojattu 150 mm: n panssarilla, ja niiden sisällä aseet erotettiin toisistaan 20 mm: n pituussuuntaisilla laipioilla. Lisäksi 150 mm: n aseissa oli 80 mm: n kilvet.
Myös keulan kohoustornin varaus Seidlitziin verrattuna kasvoi jonkin verran: 300-350 mm seinää ja 150 mm kattoa 250-350 mm ja 80 mm vastaavasti. Takakansirakennuksen suoja pysyi muuttumattomana - 200 mm seinästä ja 50 mm katosta. Torpedon vastainen laipio oli 45 mm paksu (verrattuna 30-50 mm Seidlitziin).
Yleensä, jos et mene yksityiskohtiin nopeasti läpi Derflingerin haarniskan paksuuden, saattaa tuntua, että sen suoja on vain hieman parempi kuin Seydlitzin. Mutta näin ei todellakaan ole - itse asiassa "Derflinger" sai, älkäämme pelätkö tätä sanaa, varauksen kardinaalin kasvun.
Otetaan esimerkiksi taisteluristeilijöiden linnoitus: sen pituus Derflingerissä ylitti vain hieman Seydlitzin pituuden - 121 m vs. 117 m. Risteilijät, sitten 230 mm Seidlitzissä ja 270 mm (enintään 230 mm yläreunassa) Derflinger. Mutta…
Varaus "Seydlitz" koostui kahdesta rivistä sivussa sijaitsevia panssarilevyjä, joista yhden (päähaarniskahihnan) paksuus oli 300 mm, lasku 150 mm: iin alareunaa pitkin ja jopa 230 mm - yläreunaa pitkin. Pääpanssarihihnan panssarilevyjen yläpuolella oli ylempi panssarilevyjen toinen rivi (saksalaiset kutsuivat toista panssarihihnaa "linnoitukseksi"). Mutta Derflingerin kohdalla se ei ollut lainkaan sellaista. Hänen panssarilevyjään käännettiin 90 astetta, ne eivät sijainneet vaakasuoraan vaan pystysuoraan. Toisin sanoen sekä 300 mm että 270 mm lohko viistoineen alareunaan asti 150 mm ja yläreunasta 230 mm asti olivat yksi monoliittinen panssarilevy, eikä niitä ollut kytketty toisiinsa. loppuun asti ", kuten ennenkin, mutta menetelmällä, joka muistuttaa hyvin kotimaista" lohenpyrstöä ", kun yksi panssarilevy reunoineen tuli muiden uriin. Tällaisella järjestelyllä ja panssarilevyjen kiinnityksellä panssarisuojan lujuus oli huomattavasti suurempi kuin "Seidlz".
Mutta tärkein asia oli erilainen - kuten aiemmin sanoimme, "Seydlitzillä" (ja muilla Saksan taisteluristeilijöillä) oli yksi erittäin haavoittuva paikka - niiden paksuin osa panssarivyöstä ei saavuttanut vaakasuoran panssaroidun kannen tasoa. Esimerkiksi 300 mm: n panssaroitu vyö "Seydlitz", jonka normaali siirtymä oli, kohosi veden yläpuolelle 1,4 m, kun taas panssaroidun kannen vaakasuuntainen osa sijaitsi 1,6 m: n korkeudella vesiviivan yläpuolella. Siten sivussa oli merkittävä osa, kun vihollisen kuori osui 230 mm: n haarniskahihnaan ja sitten 30 mm: n panssarikannelle. Ja tämä osa oli tietysti paljon leveämpi kuin 20 senttimetrin ero, koska kuten tiedät, kuoret osuvat sivulle, joka ei ole tiukasti yhdensuuntainen veden pinnan kanssa, mutta kulmassa siihen nähden.
Mutta "Derflinger" -alueella tämä osio pieneni merkittävästi, koska 300 mm: n panssarisuojan korkeus nousi 1,8 metristä 2,2 metriin, josta 1,8 metriä oli veden yläpuolella. Toisin sanoen 300 mm: n osan raja ei ollut 20 cm alempi, vaan 20 cm vaakasuoran panssaroidun kannen tason yläpuolella. Tämän seurauksena "Seydlitzin" kattila- ja konehuoneiden tuhoamiseen riitti 230 mm: n sivun ja 30 mm: n viisteen lävistys, Derflinger -suojattu 300 mm (pahimmassa tapauksessa - 270 mm) haarniska ja 50 mm viiste, koska myös viisteet verrattuna "Seidlitz" -laitteeseen vahvistettiin.
Tykistö
[/keskusta]
Derflinger on vihdoin vastaanottanut 305 mm SK L / 50: n, jotka on asennettu Hochseeflotte dreadnoughteihin Heligolandin jälkeen. Aikanaan nämä olivat erittäin voimakkaita aseita, jotka ampuivat 405 kg: n kuoria alkunopeudella 875 m / s. Tietenkin sinun on maksettava kaikesta - saksalainen ase kesti 200 laukausta, eikä se ollut liikaa. Toisaalta brittiläisellä 343 mm: n tykillä "raskaalla" ammuksella oli 220 patruunan resurssi.
Ulkomaisissa lähteissä ei ole yksimielisyyttä siitä, kuinka paljon räjähtävä saksalainen ammus painoi - 405 kg tai 415 kg (jälkimmäisen osoittaa G. Staff), mutta räjähteiden sisällössä ei ole eroja - 26, 4 kg. Suhteellisen alhainen räjähteiden pitoisuus Saksan "maamiinassa" kiinnostaa jonkin verran, mutta ehkä selitys löytyy siitä, että tämäntyyppinen saksalainen ammus oli pikemminkin puolipanssaria lävistävä kuin puhtaasti räjähtävä. Sen sulake hidastui hieman, mikä salli ammuksen räjähtää panssarin läpi kulkiessaan - jos ammus osui esimerkiksi panssaroimattomaan sivuun tai ylärakenteeseen, se räjähti 2-6 metriä sen jälkeen, kun se oli murtautunut valosuojuksen läpi. Panssaria lävistävä ammus saatiin valmiiksi 11,5 kg räjähteitä.
Suurin nousukulma oli 13,5 astetta, ja ampumaetäisyys oli 19 100 m eli noin 103 kaapelia. Myöhemmin (Jyllannin taistelun jälkeen) kulma nostettiin 16 asteeseen, kun se oli saanut alueen 110 kbt. Ampumatarvikkeita lisättiin hieman verrattuna aikaisempien taisteluristeilijöiden joukkoon ja ne olivat 90 patruunaa asetta kohden, 65 pommia lävistäviä ja 25 räjähtävää.
Keskikokoinen "Derflinger" edusti kaksitoista 150 mm: n SK L / 45, joka ampui 45, 3 kg: n kuoria alkunopeudella 835 m / s. Alun perin sen oli tarkoitus asentaa 14 tällaista asetta alukseen, mutta myöhemmin, koska Fram -säiliöille oli varattava tilaa, ne rajoittuivat 12 aseeseen. Periaatteessa aseet itse eivät eronneet Seydlitzin tykeistä, ja miehistö (kahdeksan henkilöä) pysyi samana lukumääränä, mutta heidän "työpaikoissaan" tapahtui muutoksia, jotka saivat ampujat suorittamaan työnsä hieman eri tavalla kuin ennen - kuitenkin samalla tuloksella. Ampumatarvikkeita oli 160 patruunaa kohti.
Miinojen vastainen aseistus koostui kahdeksasta 88 mm: n SK L / 45: stä, jotka sijaitsivat kilpien takana, ja vielä neljä 88 mm: n L / 45-tykkiä oli ilmatorjunta-aseita, jälkimmäiset sijaitsivat lähellä ensimmäistä putkea. Torpedovarustusta edusti neljä 500 mm: n vedenalaista ajoneuvoa, ammusten kuormitus oli 12 torpedoa.
Voimalaitos
Perusero edellisiin saksalaisiin taisteluristeilijöihin oli se, että Derflingerissä 18 Schulz-Thornycroft-kattilasta 14 oli hiilipolttoainetta ja loput 4 öljyä. Saksalaiset "vastustivat" siirtymistä öljyyn hyvin pitkään, ja heidän argumenttinsa olivat painavia: uskottiin, että öljyn asettaminen alukselle oli vaarallista, kun taas hiilikaivokset loivat lisäsuojaa, kun taas Saksa ei sodan aikana voinut luottaa täydennykseen -sodan öljyvarat, jotka uhkasivat häntä alijäämällä. Derflingerin innovaatiot vaativat kuitenkin painon kompensointia, ja tärkein syy siihen, miksi uusin taisteluristeilijä sai neljä öljylämmitteistä kattilaa, oli halu säästää sen siirtymässä.
Derflingerin voimalaitoksen nimellisteho oli 63 000 hv. Toisin sanoen huolimatta voimalaitoksen teho pysyi ennallaan siitä huolimatta, että Derflingerin normaalin siirtymän piti olla 26 600 tonnia, mikä on 1 612 tonnia enemmän kuin Seydlitzin suunniteltu siirtymä. Monet lähteet osoittavat, että "Derflinger" on suunniteltu 26,5 solmun pituiseksi, G. Staff väittää, että alle 25,5 solmua. On vaikea sanoa, kuka on täällä, koska toisaalta nopeuden lasku siirtymän lisääntyessä näyttää varsin loogiselta, mutta toisaalta saksalaiset voisivat tehdä lisäponnisteluja nopeuden ylläpitämiseksi, kuten optimoida nopeuden. teoreettinen piirustus jne.
On vielä vaikeampaa sanoa, mitä saksalaiset lopulta tekivät, koska Derflinger ei valitettavasti läpäissyt määrättyä testisykliä. Tosiasia on, että suurten alusten nopeus Saksassa määritettiin perinteisesti Neurugin mittausmaililla, joka täytti täysin kaikki tällaisten testien vaatimukset, mutta sodan alussa sitä pidettiin vaarallisena. Tämän seurauksena "Derflinger" lähetettiin Belten mitatulle mailille, jossa meren syvyys oli vain 35 m. Tiedetään, että liikkuminen matalissa syvyyksissä vähentää merkittävästi aluksen nopeutta, eikä ole yllättävää, että sen jälkeen, kun koneiden teho 76 034 hv, Derflinger saavutti vain 25,8 solmua. nopeus. Laskettu tulos vastasi 28 solmua "syvässä vedessä". Saksalaiset pitivät itse Derflinger-luokan taisteluristeilijöitä nopeimpina kaikista rakennetuista.
Polttoaineen kokonaismäärä oli 3500 tonnia hiiltä ja 1 000 tonnia öljyä. Arvioitu alue tässä tapauksessa olisi pitänyt olla:
3 100 mailia nopeudella 24, 25 solmua;
5400 mailia 16 solmun nopeudella;
5600 mailia 14 solmun nopeudella
Aluksen merikelpoisuus … tässä täytyy sanoa, että on kysymyksiä. Tietysti saksalaiset itse puhuivat hänestä erinomaisesti. Tämän artikkelin kirjoittaja törmäsi kuitenkin väitteisiin, joiden mukaan täydellä nopeudella Derflingerin perä oli täysin piilossa veden alla, joten merivesi roiskui pääkaliiperin perätornien barbetteihin. Tämän vahvistamiseksi yhdessä monografioistaan V. B. Aviomies antaa ihastuttavan kuvan risteilijän perästä:
Silti ilmeisesti Derflingerin merikelpoisuus riitti Pohjanmeren operaatioihin, eikä kirjoittaja ainakaan löytänyt todisteita päinvastaisesta.
Yleensä Derflingeristä voidaan sanoa seuraava. Huolimatta näennäisesti merkityksettömistä eroista edelliseen "Seydlitziin" (panssarihihnan suurin paksuus on sama 300 mm, sama voimalaitos, aseet, tuumaa suurempia ja pienempi määrä niitä, siirtymä kasvaa vain 1, 6 tuhatta tonnia) saksalaisille onnistui luomaan jopa merkittävästi, mutta radikaalisti parhaan aluksen. "Derflingeriä" voidaan turvallisesti pitää seuraavan, toisen sukupolven saksalaisten taisteluristeilijöiden edustajana - no, teemme vertailun hänen kanssaan brittiläisten kilpailijoiden kanssa hieman myöhemmin.
