Aiemmissa artikkeleissa analysoimme taisteluristeilijöiden Derflingerin ja Tigerin suunnitteluominaisuuksia, ja epäilemättä näiden alusten vertailu ei vie paljon aikaa.
Teoreettisesti 635 kg painavat Tiger-kuoret voisivat tunkeutua 300 mm Derflingerin panssarivyöhykkeeseen 62 kaapelista ja ylempi 270 mm, luultavasti 70 vaijerista tai tietysti hieman enemmän, edellyttäen, että ne osuvat panssarilevyyn 90 asteen kulmassa astetta. Näin ollen voidaan todeta, että tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä (70-75 kbt) Derflingerin pystysuora suoja suojaa täydellisesti Ison-Britannian 343 mm: n aseiden "teoreettisia" (korkealaatuisia) panssaria lävistäviä kuoria vastaan. taisteluristeilijä.
Mutta ei yhtään panssarivyöhykettä … Kuten aiemmin totesimme, saksalaisten taisteluristeilijöiden varausjärjestelmällä Seydlitzin ohella oli yksi merkittävä haittapuoli - panssaroidun kannen vaakasuuntainen osa sijaitsi korkeammalla kuin "paksun" osan yläreuna panssaroitu vyö. Joten esimerkiksi samassa "Seydlitzissä" 300 mm: n panssaroidun vyön yläreuna oli (normaalitilanteessa) 1,4 m: n korkeudella vesiviivan yläpuolella ja panssaroidun kannen vaakaosa - korkeudessa 1,6 m. Saksalaisella taisteluristeilijällä oli siten koko "ikkuna", jossa vihollisen kuoret osuivat panssaroidun kannen vaakasuoraan osaan tai viistoon, riitti lävistää vain ylempi, 230 mm: n panssarivyö, joka ei muodostaa merkittävän esteen panssaria lävistäville 343 mm: n kuorille. Ja Seydlitzin panssaroitu kansi (viistot mukaan lukien) oli vain 30 mm paksu …
Niinpä Derflinger-luokan taisteluristeilijöissä tämä "ikkuna" "lyötiin", koska 300 mm: n vyön yläreuna ei ollut 20 cm alempi, vaan 20 cm vaakasuoran panssaroidun kannen tason yläpuolella. Tietenkin, kun otetaan huomioon, että kuoret osuivat alukseen kulmassa horisonttiin nähden, siellä oli edelleen yli 300 mm: n panssari, joka osui siihen, ja kuori saattoi silti osua panssaroituun kannelle, mutta nyt se ei ollut suojattu 230 mm: llä, mutta 270 mm: n panssarilla, jonka läpi murtautuminen 343 mm: n "panssarilävistys" ei ollut niin helppoa. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että Derflingerin viisteitä ei suojattu 30 mm: llä, vaan 50 mm: n panssarilla, ei ollut liikaa mahdollisuuksia, että 270-300 mm: n panssarilevyn kulun aikana räjähtäneet kuoren palaset tunkeutuisivat niihin. Tietenkin 30 mm: n vaakasuora panssari näytti hyvin vaatimattomalta suojalta, eikä se olisi kyennyt kestämään levyn kuoren räjähdystä, mutta ne suojaavat sitä palasilta (lisäksi lentävät lähes kannen rinnalla).
Toisin sanoen teoriassa Derflingerin puolustus voitaisiin voittaa 343 mm: n ammuksella. Kun 270 mm panssaria murtautui läpi ja 50 mm murtui sen taakse, viiste voitiin rikkoa-Venäjällä (1922) tehdyt testit osoittivat, että 305-356 mm: n kuoret räjähtivät ei panssarissa, mutta yhden etäisyyden päässä puolitoista metriä, taattiin vain 75 mm panssarinsuoja. Mutta tämä voisi tapahtua vain, jos ammus "ohittaisi" 270 mm: n panssarilevyn kokonaisuudessaan ja räjähtäisi viisteen viereen tai suoraan sen päälle, mutta jos ammus räjähti 270 mm: n panssarilevyn voittamisen aikana, se on jo epäilyttävä.
Mitä tulee tykistön panssarointiin, Derflingerin pääkaliiperitornien (270 mm) ja barbettien (260 mm) otsaan, brittiläisiin 13 ja puolen tuuman 635 kg: n ammuksiin 70-75 kbt: n etäisyydellä, jos se voisi voittaa, niin suurella vaivalla ja osuessaan kulmaan, lähellä 90 astetta. Sitä tietysti monimutkaisti myös barbettien muoto (on erittäin vaikeaa päästä panssariin, jolla on ympyrän muoto 90 asteen kulmassa).
Joten käy ilmi, että jopa jollekin 343 mm: n kaliiperille "ihanteelliselle" panssaria lävistävälle ammukselle, jos Derflingerin rungon panssari oli läpäisevä 70-75 kaapelin etäisyydellä, se oli vain mahdollisen rajalla. Mutta tosiasia on, että kuninkaallisella laivastolla ei ollut tällaisia kuoria ensimmäisen maailmansodan aikana, ja itse asiassa suurin paksuus, jonka brittiläiset kuoret onnistuivat selviytymään, oli 260 mm - ja sitten se ei lävistänyt 343 mm, vaan 381 mm kuorella … Näin ollen, jos emme aloita taulukoista, vaan brittiläisten ammusten todellisesta laadusta, Derflingerin varaus leijona- ja tiikeri-luokan taisteluristeilijöille oli haavoittumaton.
Tämä ei tietenkään tarkoittanut sitä, etteikö Derflinger voitaisiin upottaa 305-343 mm: n aseilla. Lopulta kuolettavat vahingot, jotka johtivat samantyyppisen "Derflinger" "Lyuttsovin" kuolemaan, aiheuttivat 305 mm: n kuoret taisteluristeilijöiltä "Invincible" ja (mahdollisesti) "joustamaton" taka-amiraali Horace Hood.
Mutta epäilemättä ennennäkemätön panssarisuoja ("taisteluristeilijä" -luokan aluksille) tarjosi "Derflingerille" suuren edun.
Samaan aikaan siinä lopulta poistettiin saksalaisten taisteluristeilijöiden tärkein heikkous - riittämätön panssarin tunkeutuminen ja 280 mm: n kuorien panssaritoiminta. Uusi 12 tuuman ammus painoi 405 kg-lähes neljänneksen enemmän kuin 280 mm. Lähteiden tiedot 280 mm: n ja 305 mm: n saksalaisten aseiden kuonon nopeudesta ovat hieman ristiriitaisia, mutta pahimmassa tapauksessa kuonon nopeuden lasku verrattuna 280 mm: iin on vain 22 m / s, mikä yhdessä antaa merkittävästi suurempi panssarin läpäisy 305 mm ammuksia. Enemmän tai vähemmän hyväksyttävää suojaa heitä vastaan tarjosi vain 229 mm brittiläinen panssari. Yhdeksästä saksalaisesta 305 mm: n kuorista, jotka osuivat brittiläisten laivojen vyön ja tornien 229 mm: n panssarilevyihin, neljä lävisti panssarin, mutta yksi näistä neljästä, vaikkakaan ei täysin tuhoutunut, menetti sekä taistelupään että sulakkeen ja ei siis räjähtänyt … Siten 229 mm: n panssarilevyt pystyivät "suodattamaan" kaksi kolmasosaa saksalaisista 305 mm: n kuorista, ja tämä on edelleen jotain.
Kuten tiedätte, "Tiger" sai 229 mm: n panssarisuojan kattilahuoneisiin ja konehuoneisiin sekä torneihin ja barbetteihin ylemmän kerroksen tasolle asti. Mutta on ymmärrettävä, että edes teoriassa brittiläisen risteilijän näiden osien panssari ei tarjonnut samaa suojaa 305 mm: n saksalaisia kuoria vastaan kuin Derflinger-luokan taisteluristeilijät 343 mm. Käytännössä todellisessa taistelussa kolmasosa saksalaisista kuorista voitti brittiläisten taisteluristeilijöiden 229 mm: n suojan, kun taas Derflingersin 270-300 mm: n panssari pysyi haavoittumattomana 343 mm: n kuorille.
Jälleen on korostettava: panssarin haavoittumattomuus ei tarkoita aluksen haavoittumattomuutta. Derflinger ja sen sisaralukset olisivat voineet tuhota 343 mm: n tykintulessa, mutta se oli tietysti paljon vaikeampaa kuin upottaa brittiläinen Lion- tai Tiger -luokan taisteluristeilijä saksalaisella 305 mm: n tykistöllä.
Vaikka Tigerin 229 mm: n panssarilevyt eivät tarjonneet sille saksalaisen taisteluristeilijän vastaavaa suojaustasoa, mitä voimme sanoa 127 mm: n vyöstä ja 76 mm: n väleistä, jotka peittävät ensimmäisen, toisen ja toisen brittiläisen taisteluristeilijän neljäs pääkaliiperi-torni?
Minun on sanottava, että vaikka Tiger häviää merkittävästi pystysuorassa varauksessa, sillä ei yleensä ollut mitään etuja, joiden avulla se voisi ainakin osittain korvata tämän haitan. Derflingerin ja Tigerin horisontaalinen varaus oli suunnilleen sama. "Tiikerin" nopeus ylitti vain hieman saksalaisen vastustajansa-28-29 solmua, noin 27-28 solmua. Molempien alusten pääkaliiperin tornien sijainti on lineaarisesti kohonnut. Kuten olemme jo sanoneet, britit Tiger -hankkeessa kiinnittivät suurta huomiota miinatykistöön - mutta jos sen kaliiperi ja suoja (152 mm ja 152 mm) vastasivat nyt saksalaisia (kukin 150 mm), niin tykistökellarien valitettava sijainti, mikä johti tarpeeseen järjestää erityiset vaakasuorat käytävät kuorien ja latausten kuljettamiseen aseille. Meidän on myönnettävä, että Tiikeri oli myös huonompi kuin Derflinger keskisuurten tykistöjen suhteen.
Yleisesti voidaan todeta seuraavaa. Ensimmäisen sukupolven brittiläiset taisteluristeilijät, jotka oli aseistettu 305 mm: n aseilla, osoittautuivat täysin kilpailukyvyttömiksi saksalaisille Von der Tannille ja Moltkelle. Kuitenkin brittiläiset "leijona" -alukset ylittivät tehokkaimmat 343 mm: n aseet ja jonkin verran panssarisuojauksen vahvistusta, "Goeben" ja "Seydlitz". Derflingerin rakentaminen palautti status quon, joka oli ollut ennen 343 mm: n brittiläisten taisteluristeilijöiden ilmestymistä, koska hyökkäys- ja puolustusominaisuuksien kokonaisuuden kannalta uusin saksalainen alus oli merkittävästi parempi kuin leijona ja kuningatar Mary. Jos brittiläiset Tiger -hankkeessa olisivat ensisijaisesti kiinnostuneita vahvistamaan suojeluaan, tarjoamaan linnoituksen koko pituudeltaan, mukaan lukien pääkaliiperi -tornien alueet, joissa on vähintään 229 mm panssari, ja lisäämällä viisteitä 25,4 mm: stä vähintään 50 mm: iin, sitten Tiger, epäilemättä, vaikka se ei olisi ylittänyt Derflingeria, voitaisiin puhua jonkinlaisesta hankkeiden vertailukelpoisuudesta. Joten "Seydlitz" oli epäilemättä huonompi kuin "Queen Mary", mutta silti kaksintaistelu hänen kanssaan oli vakava vaara brittiläiselle taisteluristeilijälle. "Queen Mary" oli vahvempi, mutta ei ehdottomasti - mutta Tigerin ja Derflingerin välisen kaksintaistelun tapauksessa jälkimmäisellä oli ylivoimainen etu.
Tämä voisi lopettaa "Tigerin" ja "Derflingerin" vertailun, jos ei yhtä "mutta". Tosiasia on, että juuri vuonna 1912, kun saksalaiset alkoivat rakentaa upeaa Derflingeria, britit loivat perustan kuningatar Elisabetin sarjan ensimmäiselle taistelulaivalle - muninta -ajan ero oli alle 7 kuukautta. Katsotaanpa, millainen alus se oli.
Kuten tiedätte, vuoden 1911 ohjelman mukaan britit rakensivat neljä Iron Duke -luokan taistelulaivaa ja taisteluristeilijä Tiger. Ensi vuoden 1912 ohjelman mukaan oli tarkoitus rakentaa vielä kolme "343 mm" superdreadnoughtiä ja taisteluristeilijä, joiden projektit olivat yleensä lähes valmiita (taisteluristeilijä oli muuten tulla Tiger -luokan toiseksi alukseksi). Mutta … kuten Winston Churchill kirjoitti: "Brittiläinen laivasto matkustaa aina ensiluokkaisesti." Tosiasia on, että Englanti on jo asettanut 10 taistelulaivaa ja 4 taisteluristeilijää 343 mm: n tykillä, ja muut maat ovat reagoineet. Japani tilasi brittiläisen taisteluristeilijän 356 mm: n tykillä, jotka olivat jonkin verran tehokkaampia kuin brittiläiset 13,5 tuumaa. Tiedettiin, että uudet amerikkalaiset dreadnoughtit saivat myös 356 mm: n tykistöä. Saksasta saatujen tietojen mukaan Krupp kokeili voimalla ja päällä eri 350 mm: n tykkien malleja, ja niiden pitäisi vastaanottaa uusimmat "Koenig" -tyyppiset pelot. Näin ollen on tullut uuden harppauksen aika. Mieti mitä tapahtui brittien kanssa.
Tykistö
Tarina siitä, kuinka Winston Churchill John Fisherin täydellä tuella ja hyväksynnällä "työnsi" läpi 381 mm: n peltojen välilehden, jossa aseita ei vielä ollut, tunnetaan hyvin. Epäilemättä, jos brittiläisten aseseppien ponnisteluja ei kruunattaisi menestyksellä ja 381 mm ei onnistuisi, amiraali olisi istunut lujasti lätäköön ja rakentanut aluksia, joilla ei olisi mitään aseistettavaa. Siitä huolimatta Churchill otti mahdollisuuden ja voitti - brittiläisestä 15 tuuman aseesta tuli todellinen tykistön taideteos. Uusimman tykistöjärjestelmän ulkoinen ballistiikka oli ylistämätöntä. Ja tulivoimaa…. Tykistö 381 mm / 42 lähetti 871 kg: n ammuksen lentoon alkunopeudella 752 m / s. Kahden pistoolin torneista, jotka on luotu ottaen huomioon vastaavien 343 mm: n tornien käyttökokemus, on tullut luotettavuuden standardi. Suurin nousukulma oli 20 astetta - kun ampumaetäisyys oli 22420 m tai 121 kaapelia - enemmän kuin tarpeeksi ensimmäisen maailmansodan aikakauteen.
Upeaa pääkaliiperia täydennettiin 16 152 mm: n MK -XII -tykillä, joiden piipun pituus oli 45 kaliiperia - ainoa syy, joka saattoi olla vain niiden alhainen sijoitus, mikä sai kasematin tulvimaan vedellä, mutta tämä oli yleensä normi tuon ajan taistelulaivoille. Valitettavasti brittiläiset eivät jälleen kerran ajatelleet kunnolla suunnitelmaa toimittaa ampumatarvikkeita kasemaatille, minkä vuoksi 152 mm: n kuoret ja lataukset syötettiin melko hitaasti, mikä pakotti huomattavan määrän ampumatarvikkeita suoraan kasemaatin aseisiin.. Tulos tiedetään - kaksi saksalaista kuorta, jotka lävistävät samanaikaisesti "Malajan" 152 mm: n panssarin, aiheutti panosten syttymisen, tulipalon (kordiitti palaa) ja liekki nousi mastojen yläpuolelle. Kaikki tämä poisti kasematin kokonaan käytöstä ja johti useiden kymmenien ihmisten kuolemaan. Britit itse pitivät keskitykistöjen sijoittamista kuningatar Elisabetin hankkeen valitettavimpana osana.
Varaus
Jos kuningatar Elisabet-luokan taistelulaivojen pääkaliiperi ansaitsee parhaimmat epiteetit, niin tämän tyyppisten pelkojen suojaaminen on melko epäselvää. Lisäksi sen kuvaukset ovat valitettavasti sisäisesti ristiriitaisia, joten tämän artikkelin kirjoittaja ei voi taata alla esitettyjen tietojen paikkansapitävyyttä.
Pystysuoran panssarisuojan "Queen Elizabeth" perusta oli haarniskahihna, jonka korkeus oli 4 404 m. Yläreunasta, yli 1, 21 m, sen paksuus oli 152 mm, seuraavat 2, 28 m paksuus oli 330 mm, ja "terminaalissa" 0, 914 m alareunaan asti, panssarin paksuus oli 203 mm. Samaan aikaan normaalissa siirtymässä panssarivyö oli 1,85 m vesiviivan alapuolella. Tämä tarkoitti, että massiivisin, 330 mm: n osa oli 0,936 m veden alla ja 1,344 m merenpinnan yläpuolella.
Panssaroitu vyö ulottui pääkaliiperin ensimmäisen tornin barbetin puolivälistä neljännen barbetin keskelle. Lisäksi keulassa ja perässä haarniskahihna ohentui ensin 152 mm: iin ja sitten 102 mm: iin, ja se päättyi hieman ennen varren ja peräpylvään saavuttamista. Ei pidä kuitenkaan ajatella, että "kuningatar Elisabet" olisi ollut "porteina" keulan ja perätornien kellareissa. Tosiasia on, että sivujen panssaroinnin lisäksi ne oli suojattu kulkuilla, jotka menivät kulmassa pääpanssarihihnasta ja sulkeutuivat grilliin. Siten näiden tornien syöttöputkien suojaus koostui kahdesta 152 mm: n panssarilevyn kerroksesta, joista yksi oli kulmassa halkaisijatasoon nähden - tällaisesta suojauksesta "Leijona" ja "Tiikeri" voisi vain uneksia. 152 mm kulmaliikkeen lisäksi kuningatar Elisabetilla oli myös 102 mm kulku keulassa ja perässä, missä 102 mm panssarivyöhön päättyi. Mainitsemisen arvoinen on myös 51 mm: n torpedo-väliseinä, joka toimi myös tykistökellarien lisäsuojana.
Pääpanssarihihnan päällä kuningatar Elisabetilla oli toinen ylempi haarniskahihna, jonka paksuus oli 152 mm ja joka ulottui yläkerroksen tasolle. Kasemaatilla oli myös 152 mm suoja ja 102-152 mm perässä. Nenässä 152 mm: n panssarilevyt "lähentyivät" pääkaliiperin toisen tornin barbettia. 381 mm: n aseiden torneissa oli 330 mm: n etupanssarilevyt ja 229 mm (ehkä 280 mm) sivuseinät, 108 mm - katto. Yläkerroksen tasolle asti olevia barbetteja suojattiin joissain paikoissa 254 mm: n panssarilla (jossa barbette oli päällekkäin viereisen barbettin tai ylärakenteen kanssa), joka ohentui vähitellen 229 mm: iin ja 178 mm: iin, ja sen alapuolella, vastapäätä 152 mm panssarihihnasta - 152 mm ja 102 mm panssaria. Eteenpäin oleva ohjaushytti oli suojattu (eri lähteiden mukaan) haarniskalla, jonka paksuus oli vaihteleva 226-254 mm (tai 280 mm), perässä - 152 mm.
Mitä tulee vaakasuoraan panssarointiin, kaikki on erittäin vaikeaa sen kanssa. Toisaalta käytettävissä olevien piirustusten perusteella voimme päätellä, että linnoituksen vaakasuora panssari toimitettiin 25 mm: n panssaroidulla kannella, jolla oli saman paksuiset viistot. Linnoituksen ulkopuolella panssaroidulla kannella oli 63, 5-76 mm perässä ja 25-32 mm keulalla. Lisäksi linnoituksen yläkerrassa oli vaihteleva paksuus eri alueilla 32-38-44-51 mm. Kasematilla oli lisäksi 25 mm katto. Mutta jos yllä oleva kuvaus on oikea, päädymme siihen tulokseen, että kuningatar Elisabetin vaakasuora puolustus vastaa suunnilleen Iron Duke -luokan taistelulaivojen puolustusta. Samaan aikaan jotkut lähteet (AA Mikhailov "Queen Elizabeth-luokan taistelulaivat") sisältävät viitteitä siitä, että 381 mm: n superdreadouteissa vaakasuora suojaus oli heikentynyt verrattuna edellisen sarjan taistelulaivoihin.
Yleensä Queen Elizabeth -luokan laivojen suojelusta voidaan sanoa seuraava. Se on erittäin hyvä (vaikkakaan ei niin, että ehdottomasti, kuten näemme alla), se suojaa tämän sarjan taistelulaivoja 305 mm: n aseiden kuorilta. Mutta monet sen elementit (panssarivyö, barbetsit jne.) Eivät olleet vakavaa suojaa tehokkaampia 356 mm: n ja vielä enemmän 381 mm: n kuoria vastaan. Tältä osin britit loivat jälleen aluksen, joka oli hyvin turvattomasti suojattu kaliiperi -aseilta.
Voimalaitos
Brittiläiset suunnittelivat alun perin superdreadnoughtin, jossa oli 10 381 mm: n aseita, jotka oli sijoitettu samalla tavalla kuin "343 mm" superdreadnoughteilla oli tapana, kun taas niiden nopeuden piti olla 21 solmua, klassista brittiläisille aluksille. Mutta 381 mm: n tykistön poikkeuksellinen voima tarkoitti, että jopa kahdeksan pääkaliiperi-tynnyrin kanssa uusin taistelulaiva oli merkittävästi parempi kuin mikään kymmenen aseen taistelulaiva 343 mm: n tykillä. Toisaalta "säästetyn" tornin tilaa ja painoa voitaisiin käyttää jousituksen tehon lisäämiseen ja nopeuden saavuttamiseen, joka on paljon suurempi kuin 21 solmua.
Tässä on tehtävä pieni "lyyrinen" poikkeama. O. Parkesin mukaan vuonna 1911 laskeutunut taisteluristeilijä Queen Mary maksoi brittiläisille veronmaksajille 2 078 491 puntaa. Taide. (sisältyivätkö aseet tähän hintaan, valitettavasti ei ilmoiteta). Samanaikaisesti samassa vuonna 1911 asetettu dreadnoughts -sarja "King George V" yhdessä tykkien kanssa maksoi Ison -Britannian valtiovarainministeriölle keskimäärin 1 960 000 puntaa. laivan puolesta. Seuraavat Iron Ducsit maksoivat vielä vähemmän - 1 890 000 puntaa. (vaikka hinta ilman aseita voidaan ilmoittaa).
Samaan aikaan Tiger osoittautui jopa kalliimmaksi kuin kuningatar Mary - O. Parks antaa fantastisen summan 2 593 100 puntaa. aseiden kanssa. Muiden lähteiden mukaan Tigerin arvo oli vain 2 100 000 puntaa. Taide. (mutta ehkä ei aseita). Joka tapauksessa voidaan todeta, että taisteluristeilijät olivat briteille kalliimpia kuin taistelulaivat samanaikaisesti. Ja huolimatta John Fisherin hurrikaanienergiasta, joka näki melkein laivaston päälaivat taisteluristeilijöissä, britit ihmettelivät yhä enemmän, tarvitsevatko he erittäin kalliita, mutta samalla heikosti suojattuja aluksia, jotka ovat erittäin vaarallisia käyttää yleisessä taistelussa, polku ei edes ole linjassa, mutta laivaston nopea eturintama?
Kuten tiedätte, D. Fisher jätti First Sea Lordin tehtävän tammikuussa 1910. Ja uusi First Sea Lord Francis Bringgeman ilmaisi lopulta sen, mitä monet ovat ajatelleet hyvin pitkään:
”Jos päätät käyttää rahaa nopeaan, raskaasti aseistettuun alukseen ja maksaa paljon enemmän kuin paras taistelulaivasi on, on parempi suojata se raskaimmalla panssarilla. Saat laivan, joka voi todella maksaa puolitoista kertaa enemmän kuin taistelulaiva, mutta joka joka tapauksessa voi tehdä kaiken. Ensimmäisen luokan taistelulaivan kustannusten sijoittaminen alukseen, joka ei kestä kovaa taistelua, on virheellinen politiikka. Parempi käyttää ylimääräistä rahaa ja saada mitä todella haluat. Toisin sanoen taisteluristeilijä on korvattava nopealla taistelulaivalla korkeista kustannuksista huolimatta."
Muuten, outoa kyllä, mutta "kuningatar Elisabetista" ei tullut kalliita aluksia - niiden keskimääräinen hinta aseilla oli 1 960 000 puntaa, eli halvempaa kuin taisteluristeilijät.
Tämä lähestymistapa sai merimiehiltä täyden hyväksynnän, minkä seurauksena taistelulaivahanke suunniteltiin uudelleen huomattavasti nopeammin kuin aiemmin luultiin. Kuningatar Elisabetin voimalaitoksen nimellistehon oli tarkoitus olla 56 000 hv, jolloin uusimpien dreadnoughtien, joiden normaalitilavuus oli 29 200 tonnia, oli tarkoitus kehittää 23 solmua ja kun ne pakottivat jopa 75 000 hv. - 25 solmua. Todellisuudessa niiden nopeus saattoi osoittautua jonkin verran hitaammaksi (vaikka Malaja kehitti 25 solmua kokeiden aikana), mutta se oli silti erittäin korkea ja vaihteli 24, 5-24, 9 solmun sisällä.
Tällaisia tuloksia ei tietenkään voitu saavuttaa hiilellä, joten kuningatar Elisabet-luokan taistelulaivat olivat ensimmäiset brittiläiset raskaat alukset, jotka siirtyivät kokonaan öljylämmitykseen. Öljyvaranto oli 650 tonnia (normaali) ja 3400 tonnia täynnä, ja lisäksi täyden kuorman mukaan 100 tonnia hiiltä saatiin. Joidenkin raporttien mukaan matkaetäisyys oli 5 000 mailia ja 12,5 solmua.
Yleensä hanke osoittautui paitsi onnistuneeksi, myös vallankumoukselliseksi taistelulaivojen luomisessa. Alukset, jotka on rakennettu periaatteella "vain isot aseet", olivat merkittävästi vahvempia kuin laivueiden taistelulaivat, ja dreadnoughts nimesivät ne tämän tyyppisen ensimmäisen taistelulaivan mukaan. 343 mm: n tykkien käyttöönotto taistelulaivoilla avasi superdreadnoughts-aikakauden, mutta jos näin on, niin Queen Elizabeth -luokan aluksia voitaisiin perustellusti kutsua "super superdreadnoughteiksi".
Mutta tärkein syy siihen, miksi käytimme niin paljon aikaa näiden kaikilta osin edistyneiden alusten rakentamiseen, on se, että niiden piti muodostaa "nopea siipi", joka on välttämätön tiedusteluun ja vihollispylvään päällikön kattamiseen yleisesti. sitoumus. Toisin sanoen kuningatar Elisabet -luokan taistelulaivojen piti suorittaa suurlaivastossa juuri niitä toimintoja, joita varten taisteluristeilijät luotiin Saksassa. Ja jos on, niin "Derflinger" -tyyppisten taisteluristeilijöiden ei tarvinnut kohdata taistelussa ei brittien taisteluristeilijöiden kanssa tai pikemminkin ei vain heidän kanssaan. Ennen kuin "Derflingers" uhkasi taistelua kuningatar Elisabetin laivueen kanssa, ja tämä oli täysin erilainen vihollinen.
Tiedot saksalaisten taisteluristeilijöiden 305 mm: n aseiden panssaroiden tunkeutumisesta ovat hieman erilaisia, mutta jopa kaikkein vaatimattomimmat niistä, jotka on annettu artikkelissa "Jyllanti: Analyysi taistelusta" (254 mm 69 kbt ja 229 mm 81 kbt) Jyllannin taistelun todellisten tulosten perusteella ne näyttävät hieman optimistisilta. Mutta vaikka he pitäisivät niitä itsestäänselvyytenä, näemme, etteivät pääkaliiperin tykistöt, sekä torneja ja barbetteja, että 330 mm: n panssarivyöhykkeen peittämä vesiviiva 75 kbt: n vakioetäisyydellä ole yleisesti ottaen haavoittumattomia saksalaisille kuoret (paitsi barbetilla suurella tuurilla, haarniskan palaset ja ammukset kulkevat sen jälkeen, kun jälkimmäinen räjähtää murtautuessaan panssarin läpi). Itse asiassa vain saksalaiset 305 mm: n kuoret, jotka lävistivät 152 mm: n panssarihihnan ja räjähtivät aluksen sisällä, muodostavat tietyn vaaran - tässä tapauksessa niiden palasilla on riittävästi kineettistä energiaa tunkeutuakseen 25 mm: n panssarikansiin ja vahingoittaa kone- ja kattilahuoneita. Saksalaisilla 305 mm: n ammuksilla ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta käydä läpi barbetteja kokonaisuudessaan, mutta on hyvä mahdollisuus, että ne osuvat barbetin panssariin ja lävistävät ne ammuksen yhdistetyllä isku- ja räjähdysenergialla. Tässä tapauksessa punaiset kuumat palaset putoavat syöttöputkiin, mikä voi hyvinkin aiheuttaa tulipalon, kuten tapahtui Seydlitzin takatornissa. Myös brittiläisen taistelulaivan kasemattiin putoavat kuoret muodostivat huomattavan vaaran (muistakaa Malayan tulipalo!)
Toisin sanoen kuningatar Elisabet-tyyppisten alusten panssarisuojaus ei ollut haavoittumaton 305 mm: n tykille-näillä taistelulaivoilla oli joitain "ikkunoita", kun saksalainen "panssarilävistys" saattoi tehdä liiketoimintaa, kun se osui 405 kg: n painoon. Ongelmana oli, että jopa Derflingerin paksuin panssari - panssarihihnan 300 mm: n osa - pystyi läpäisemään (laskettuna) 381 mm: n ammuksella 75 kbt: n etäisyydellä. Toisin sanoen Derflingerin panssari, joka puolusti alusta erittäin hyvin 343 mm: n tykistötulta vastaan, ei "pitänyt" viidentoista tuuman panssaria lävistäviä kuoria. Saksalaisten suureksi onneksi tällaisten kuorien laatu Jyllannin taistelussa brittien keskuudessa oli erittäin heikko, niistä voitaisiin puhua pikemminkin puolipanssarin lävistäjinä. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos brittiläisillä merimiehillä olisi käytettävissään myöhemmin Greenboy-ohjelman puitteissa luodut panssaria lävistävät kuoret, amiraali Hipperin ensimmäisen tiedusteluryhmän taisteluristeilijät olisivat kärsineet paljon vakavampia tappioita. Kuitenkin jopa saatavilla olevat kuoret aiheuttivat erittäin suuria vahinkoja saksalaisille aluksille.
Epäilemättä saksalaisten taisteluristeilijöiden erinomainen suoja antoi heille mahdollisuuden kestää jonkin aikaa tulessa 381 mm: n tykeiltä, ja niiden tykistö voisi vahingoittaa kuningatar Elisabet-tyyppisiä taistelulaivoja. Mutta yleensä taktisten ja teknisten ominaisuuksiensa perusteella Derflinger-luokan taisteluristeilijät eivät tietenkään olleet vastaavia eivätkä kestäneet nopeita brittiläisiä taistelulaivoja. Ja tämä johtaa meidät hämmästyttävään dualismiin arvioitaessa viimeisiä rakennettuja saksalaisia taisteluristeilijöitä.
Epäilemättä Derflingers olivat upeita aluksia, kuten britit itse myönsivät. Parks kirjoittaa sarjan pääristeilijästä:
Derflinger oli upea alus, josta britit pitivät erittäin hyvää."
Ei myöskään ole epäilystäkään siitä, että Derflinger jätti ominaisuuksiltaan kauas taakse sekä sitä edeltäneen Seidlitzin että koko brittiläisen taisteluristeilijän, mukaan lukien kuningatar Mary ja tiikeri. Siten "Derflinger" omistaa ehdottomasti maailman parhaan sotaa edeltävän taisteluristeilijän ja saksalaisten taisteluristeilijöiden parhaat laakerit.
Mutta samalla Derflinger on myös pahin saksalainen taisteluristeilijä, ja syy tähän on hyvin yksinkertainen. Ehdottomasti kaikki saksalaiset taisteluristeilijät rakennettiin "nopeiksi siipiksi" hoheflotten lineaaristen voimien avulla. Ja kaikki Saksan taisteluristeilijät Von der Tannista Seydlitziin mukaan lukien pystyivät täyttämään tämän roolin enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Ja vain alukset "Derflinger" eivät enää sopineet tähän, koska ne eivät voineet vastustaa brittiläisten "nopeaa siipeä", joka koostui "Queen Elizabeth" -luokan taistelulaivoista.
Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä päätelmä saattaa joillekin vaikuttaa kaukaa haetulta. Mutta sinun on ymmärrettävä, että mikään sotalaiva ei ole rakennettu lainkaan ylittääkseen joitakin muita aluksia yhdellä tai useammalla ominaisuudellaan, vaan täyttääkseen luontaisen tehtävänsä. Saksalaiset amiraalit tarvitsivat aluksia, jotka pystyisivät toimimaan "nopeana siipinä" avomeren laivaston pääjoukoille. He rakensivat ne, ja myöhemmin maailmanluokitus toi heidät taisteluristeilijöiden luetteloon. Derflingereistä tuli maailman parhaita taisteluristeilijöitä … juuri silloin, kun britit antoivat "nopean siiven" toiminnot nopeille taistelulaivoille - uuden luokan aluksia, joita taisteluristeilijät eivät enää kyenneet vastustamaan. Siten hochseeflotte menetti tarvitsemansa työkalun, ja tämä oli ainoa asia, jolla oli merkitystä meritaistelussa.
Valitettavasti meidän on pakko todeta, että vuonna 1912 brittiläinen merivoimien ajatus asetti tarkistuksen ja maton Saksan laivaston suurnopeusaluksille-kun brittiläiset olivat ottaneet käyttöön nopean taistelulaivan käsitteen.
