Tässä artikkelissa, joka on huomionne kohteena, vertaamme taisteluristeilijöiden "Lion" ja "Moltke" taistelukykyä. Kuten tiedätte, noiden vuosien sotalaiva oli nopeuden, tykistön voiman ja puolustuslinjan fuusio, ja aluksi yritämme arvioida Englannin ja Saksan aluksia panssaroiden ja ammusten kestävyyden suhteen.
Tykistö ja varaus
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole yksityiskohtaisia tietoja 280 mm / 50 ja 343 mm / 45-aseiden panssarin tunkeutumisesta, mutta joitain johtopäätöksiä voidaan kuitenkin tehdä ilman niitä. Kuten tiedätte, "Leijonan" paksuin panssari oli 229 mm paksu (laskematta tornin suojaa lukuun ottamatta) ja "Moltke" - 270 mm. 343 mm: n "leijonan" tykkiin, joka ampui "kevyttä" 567 kg: n ammusta, osoitti kykynsä tunkeutua 310 mm paksuiseen Krupp-panssariin 10000 jaardin etäisyydellä eli lähes 50 kbt. Jacob de Marrin kaavan mukainen uudelleenlaskenta viittaa siihen, että Moltken 270 mm: n panssarivyö lävistetään 62 kbt: n etäisyydeltä alkaen. Samaan aikaan kirjoittaja ei löytänyt laskettuja tietoja Moltke -aseiden panssaroiden läpäisystä, mutta, kuten aiemmin sanoimme, hieman heikompien 280 mm / 45 Von der Tann -pistoolien olisi saksalaisten tietojen mukaan pitänyt läpäistä 200 mm Krupp -panssari 65 kaapelille. Moltken tykit ampuivat saman kaliiperin ja painon kuoria kuin Von der Tannin tykit, mutta antoivat niille korkeamman kuononopeuden 25 m / s. Jyllannin taistelussa Moltke lävisti Tigerin 229 mm: n panssarin 66 kbt: n etäisyydeltä, joten ei olisi suuri virhe olettaa, että sen aseet kykenivät tunkeutumaan 229-235 mm: n panssarilevyihin 65- 66 kbt.
Siten näemme näkevän likimääräisen pariteetin Lyonin ja Moltken välillä kyvyssä lyödä vastustajaa. Silti 3-4 Moltken kaapelietua ("haavoittumattomuuden alue" 62-66 kaapelia, joilla Moltke tunkeutuu jo 229 mm: n "Lyonin" panssariin, ja "Lyon" ei edelleenkään voi lyödä saksalaisen 270 mm: n panssaria line risteilijä) on liian merkityksetön, jotta sillä olisi todellista vaikutusta taistelun lopputulokseen. Todellisuudessa kaikki on kuitenkin paljon monimutkaisempaa.
Tosiasia on, että Moltken 270 mm: n panssari suojeli hyvin kapeaa (vaikkakin laajennettua) osaa vesilinjan alueella - 270 mm: n korkeus panssarilevyosasta oli vain 1,8 m. Tämä suojaa hyvin tulvilta ja suojaa tykistökellarit hyvin vihollisen kuorien tunkeutumisesta niihin, mutta "Molten" sivun yläpuolella oli vain 200 mm panssaria. Vain panssaroitu kansi, jonka vaakasuorassa osassa oli 25 mm ja viistoissa 50 mm, suojaa Moltkea 200 mm panssarihihnan, autojen, kattiloiden ja itse asiassa tykistökellarien lävistäneeltä ammukselta. Kuitenkin (teoreettisesti!) Tällainen suoja oli melko läpäisevä panssaria lävistävälle 343 mm ammukselle samalla 62 kbt: lla-se lävisti 200 mm panssarihihnan, meni syvälle alukseen ja osui kannelle tai viisteeseen.
Ja vaikka ammuksen liike -energia ei riittäisi tämän esteen voittamiseen, se olisi räjähtänyt suoraan 25 mm: n tai 50 mm: n panssarilevylle tai niiden voittamishetkellä. Tietenkin tässä tapauksessa ammus ei olisi tunkeutunut syvälle kone- tai kattilahuoneisiin kokonaisuudessaan, vaan koneet, kattilat jne. törmäisi edelleen sirpaleisiin ja kannen panssaroihin. Samaan aikaan brittiläisen 567 kg: n ammuksen 200 mm: n panssari lävisti yleensä kaikki kuviteltavissa olevat taisteluetäisyydet - jopa 100 kbt. Nämä eivät tietenkään ole testituloksia, vaan vain de Marran kaavaa käyttävä laskelma, mutta ensimmäisen maailmansodan taistelut vahvistavat täysin tällaiset 343 mm: n aseiden kyvyt.
Niinpä Dogger Bankin taistelussa leijonankuori noin 84 kbt: n etäisyydeltä lävisti panssaroimattoman Seidlitzin kannen (joka, vaikkakin vain vähän, mutta hidasti sitä edelleen), ja sitten 230 mm: n pääkaliiperi. Brittiläinen ammus räjähti ohittaessaan 230 mm panssaria, mutta tuolloin se oli yleensä ominaista brittiläiselle raskaalle tykistölle, meidän tapauksessamme on tärkeää, että leijona 84 kbt: n etäisyydeltä ei vain murtanut kannen lattian ja 230 mm Barbet, mutta aiheutti myös vakavia vaurioita barbetin suojaamalle tilalle - saksalainen taisteluristeilijä oli kuoleman partaalla, yksi osuma kaatoi molemmat pääkaliipelin torneista ja 165 ihmistä kuoli.
Pääkaliiperin Moltke-barbettien ja torneiden suoja oli 200–230 mm ja ne olivat myös haavoittuvia. Näin ollen sekä koneet että kattilat ja tykistö "Moltke" voisivat teoriassa osua "leijonaan" noin 62-85 kbt: n etäisyyksillä. Lukuun ottamatta kapeaa 270 mm: n vesilinjaa Moltken panssari ei suojannut aluksen elintärkeitä osia täydellisiltä 343 mm: n panssarilävistyksiltä. On kuitenkin huomattava erikseen, että tällainen Moltken kyvyttömyys vastustaa brittiläisiä tykkejä syntyi vasta Jyllannin taistelun jälkeen, sodan loppua kohden, kun britit kehittivät ensimmäisen luokan Greenboy-panssarilävistyskuoret.
Tosiasia on, että brittiläiset, jotka ovat hyväksyneet ultimaattisesti voimakkaan 343 mm: n aseen, eivät vaivautuneet toimittamaan sille samoja korkealaatuisia panssarilävistyskuoria ja tekivät tämän vain Jyllannin kokemusten mukaan. Siihen asti tämän tyyppiset brittiläiset ammukset olivat erittäin alttiita räjähtämään panssarin läpi, ja tämä muutti vakavasti Moltken suoja -asemaa. Loppujen lopuksi 200 mm: n panssarilevyssä räjähtänyt ammus jatkoi lentoaan vain sirpaleina, ja tällainen 50 mm: n viistojen ja 25 mm: n vaakasuoran kannen isku voisi heijastaa hyvin. Kuitenkin 203-230 mm: n barbeteille ja Moltke -torneille tällä ei ollut oikeastaan väliä - niiden takana ei ollut suojaa, ja ammuksen kulku, ainakin palasina, aiheutti vakavia vahinkoja, jotka voisivat uhata aluksen kuolemalla.
Yleisesti ottaen ottaen huomioon brittiläisten 343 mm: n panssarointikuorien todelliset ominaisuudet, voidaan todeta, että Moltken pystysuora panssari tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä (70-75 kb: n levy, mutta ei suojaa tykistöä) tornit ja grillit.
Kuitenkin "leijona" vastakkainasettelussa "Moltken" kanssa ei myöskään näyttänyt haavoittumattomalta ritarilta. Sen 229 mm: n hihna, jonka korkeus oli 3,5 m, yhdistettynä tuuman panssarikannelle ja 229 mm: n pääakutornille, oli luultavasti läpäisemätön saksalaisille kuorille 70 kaapelille ja sen jälkeen, mutta 203 mm: n barbets tällä etäisyydellä saattoi silti hämmästyä. Suurin ongelma oli panssarihihna "Lion" pääkaliiperin keulan ja perätornien syöttöputkien alueella ohennettuna 102-127-152 mm: iin. Tällainen panssari tunkeutui todennäköisesti 280 mm: n saksalaisten kuorien läpi ja 75-85 kbt. Ja vain 152 mm: n puolustus toisesta tornista pystyi silti luottamaan iskun torjumiseen.
Näin ollen, kuten Moltken tapauksessa, Lyonin pystysuora panssari ei tarjonnut luotettavaa suojaa tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä (70-75 kbt.) Saksan taisteluristeilijöiden 280 mm: n kuorista. Kuten saksalainen taisteluristeilijä, kone- ja kattilahuoneet olivat hyvin suojattuja, mutta tykistö ei.
Siten pystysuoran panssarin paksuuden ja aseiden tunkeutumisen suhteen näemme pariteetin (ennen Greenboy -kuorien ilmestymistä, minkä jälkeen brittiläinen alus sai ilmeisen edun), mutta ei pidä unohtaa sellaista tärkeää parametria kuin panssari kuoren toiminta. Ja se oli brittiläisissä 567 kg: n "matkalaukkuissa" lähes kaksi kertaa 302 kg: n saksalaisten 280 mm: n kuorien paino, paljon vahvempi. Epäilemättä panssaria lävistävä brittiläinen ammus, joka oli varustettu 18, 1 kg: n liidiä, räjähdyksen aikana, voisi aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa kuin saksalainen, jossa oli 8, 95 kg TNT: tä. Tietenkin räjähdysaineen massa "vihreissä pojissa" väheni (13,4 kg: aan), mutta se pysyi edelleen suurempana, ja lisäksi tämä kompensoitiin parannetulla panssarin tunkeutumisella. Moltkella oli vain etu pääkaliiperi-aseiden määrässä (10 vs. 8), mutta nämä kaksi ylimääräistä tynnyriä eivät tietenkään pystyneet kompensoimaan brittiläisten 343 mm: n kuorien voimaa.
Mitä tulee vaakasuoraan panssariin, täällä asiat olivat pääsääntöisesti huonoja molemmille taisteluristeilijöille. Muodollisesti kaksi 25,4 mm paksuista kantta Lyonissa näyttivät kaksi kertaa niin hyvältä kuin yksi 25,4 mm Moltkessa, mutta käytännössä kumpikaan ei ollut luotettava este raskaille kuorille. Vakavasta vaakasuorasta suojauksesta voidaan puhua vain Moltken kasematin alueella, jossa (sen alla olevan 25 mm: n panssaroidun kannen lisäksi) oli 25 mm "lattia" ja 35 mm "katto", jotka yhdessä, mahdollisti toivon, että 305 mm: n kuoret eivät pääse tunkeutumaan panssaroidun kannen taakse (edes palasina). Samanlainen osa oli saatavana "leijonassa", savupiippujen ja kolmannen tornin vieressä - sääennusteen kansi paksuuntui siellä 38,4 mm: ksi (mutta ei sivulta toiselle). Edellä esitetyn perusteella näiden alusten vaakasuoraa suojausta voidaan pitää suunnilleen vastaavana, mutta saksalaisen taisteluristeilijän ongelma pysyi uhkien epätasa -arvoisena - raskaat ja voimakkaat 343 mm: n kuoret muodostivat paljon suuremman vaaran Moltken kansille kuin suhteellisen kevyet 280 mm: n Moltken kuoret Lyonaan.
Lisäksi molemmilla aluksilla oli vaara, että kuoret tunkeutuvat kevyesti pääkaliiperi -aseiden barbetteihin. Tosiasia on, että itse barbetti on leveä putki, jonka halkaisija on enintään 8 metriä tai enemmän, sen paino on erittäin suuri - ja tällaisia barbetteja tarvitaan 4-5, pääasiallisen kaliiperin tornien lukumäärän mukaan. Barbettien massan keventämiseksi käytettiin eriytettyä varausta - esimerkiksi 200 mm: n panssarivyöllä suojattua puolta vastapäätä Moltke -barbettien paksuus oli vain 30 mm, vastapäätä 150 mm: n ylähihnaa - 80 mm ja jossa sivupanssari ei ollut suojattu barbets - 200 mm. Tämä oli loogista siinä mielessä, että päästäkseen syöttöputkiin ammuksen täytyi voittaa ensin sivupanssari ja vasta sitten barbet -panssari, mutta unohdettiin, että ammus voisi osua barbetin "heikkoon" osaan, ei lyödä sivua ja mennä kannen läpi.
Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että "Lion" -luokan taisteluristeilijät ylittivät merkittävästi "Moltke" -luokan saksalaisia aluksia puolustus- ja hyökkäysominaisuuksien suhteen. Täysimittaisten 343 mm: n Greenboy-panssarilävistyskuorien myötä tämä etu tuli melkein ylivoimaiseksi. Mutta tässäkin tapauksessa kaksintaistelu Moltken kanssa pysyi vaarallisena bisneksenä brittiläiselle taisteluristeilijälle - Lyonin puolustuksessa oli tarpeeksi haavoittuvia kohtia, joihin 280 mm: n ammus saattoi aiheuttaa vakavia ja jopa kohtalokkaita seurauksia.
Nopeus ja merikelpoisuus.
Moltken ja leijonan nopeudet osoittautuivat melko vertailukelpoisiksi, testien aikana molempien tyyppien alukset kehittivät 27-28 solmua ja palvelun todellisuudessa - luultavasti hieman vähemmän, mutta yleensä niiden ajokyky voidaan ottaa huomioon suunnilleen yhtä. Moltken ja Goebenin kantama oli hieman lyhyempi - 4230 mailia 17 solmulla verrattuna 4935 mailiin 16,75 solmun päässä Lyonissa. Britit ovat aina pitäneet alustensa merikelpoisuutta erittäin tärkeänä, ja siksi ei ole yllättävää, että "Lion" -tyyppisistä taisteluristeilijöistä tuli komeita korkean hallituksen miehiä (vaikka … englanniksi olisi sanottava - "kaunis" naiset "). Samaan aikaan saksalaisia taisteluristeilijöitä (ja Moltke eivät ole poikkeus) pidetään yleensä matalan sävyisinä. Mutta huomio kiinnitetään niin tärkeään sota -aluksen indikaattoriin kuin aseiden akselien korkeus suhteessa merenpintaan. On selvää, että mitä korkeammalla työkalut sijaitsevat, sitä vaikeampaa on tulvata ne vedellä aaltoina. Normaalisti siirtyessään leijonakiväärien akselit nousivat vesilinjan yläpuolelle (alkaen keulasta, ensimmäisestä tornista) 10 m, 12,4 m; 9,4 m ja 7 m. "Moltkessa" vastaavasti 10, 4 m, 8, 2 m (kaksi "poikittaista" tornia) ja perässä 8, 4 m ja 6, 0 m. Voimme siis sanoa, että tämä parametritaistelu Saksan ja Englannin risteilijät erosivat hieman. Toisaalta runkojen korkeus merenpinnan yläpuolella on tietysti kaukana ainoasta merikelpoisuuden parametrista, tässä aallon nousu on tärkeää jne. Kuninkaallinen laivasto arvosteli erittäin hyvin "amiraali Fischerin kissojen" merikelpoisuutta, huomasi vain erittäin vahvan heiton, minkä vuoksi näistä aluksista ei tullut niin vakaita taistelualustoja kuin niiden siirtymisessä voisi odottaa. Mitä tulee Moltkeen, kirjoittaja ei löytänyt mitään tietoa tämän tyyppisten alusten merikelpoisuuden ongelmista. Lisäksi Saksan taisteluristeilijät rakennettiin osallistumaan yleiseen taisteluun nopeana siipinä eikä käytettäväksi syrjäisissä valtameren teattereissa, ja ainakin niiden merikelpoisuus riitti Pohjanmeren operaatioihin.
johtopäätökset
Olemme tottuneet näkemään ensimmäisen maailmansodan aikaisia saksalaisia aluksia erinomaisesti suojatuina taisteluajoneuvoina, ja tämä on totta - kukaan maailmassa ei kiinnittänyt niin paljon huomiota taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden suojaamiseen kuin saksalaiset insinöörit ja laivanrakentajat. He tekivät hienoa työtä Moltken tapauksessa, mutta silti on ymmärrettävä, että se oli suunniteltu (ja silloinkin tietyin oletuksin) kestämään 12 tuuman ammuksia. Britit, jotka olivat siirtyneet 343 mm: n kaliiperiin, muuttivat radikaalisti pelisääntöjä - Moltken puolustus ei enää riittänyt tällaisia kuoria vastaan. Moltke vastaan Lyon -taistelu oli sanan täydessä merkityksessä "vasaroilla varustetun munankuoren" kaksintaistelu, ja huolimatta paremmin puolustetusta Moltkesta oli enemmän haavoittuvuuksia kuin Lyon. Mutta brittiläisen aluksen ehdotonta paremmuutta ei vieläkään ollut olemassa: Moltke, kuten sen vihollinen, kykeni aiheuttamaan kuolettavan iskun Lyoniin, vain saksalaisella taisteluristeilijällä oli vähemmän mahdollisuuksia tehdä niin.
Huomiota kiinnitetään teknisen kehityksen nopeuteen näinä vuosina. Ensimmäisen luokan Von der Tann -taisteluristeilijä on juuri laitettu rakentamisen alussa maailman ylivoimaisesti paras taisteluristeilijä ja sen jälkeen kaksi Moltke-luokan alusta, yksi vuodessa. Ne ovat parannettu kopio Saksan ensimmäisestä taisteluristeilijästä, mutta jos Von der Tann oli luokkansa vahvin alus, Goeben oli jo huomattavasti huonompi kuin leijona, jonka kanssa he olivat lähes samanikäisiä. Toisin sanoen - edistymisvauhti oli sellainen, että maailman parhaan aluksen parannettu muotoilu vanhentui kahden vuoden kuluessa!
Tutkimalla saksalaisten taisteluristeilijöiden suunnittelun historiaa voimme erottaa tästä kaksi täysin ymmärrettävää, mutta yhtä valitettavaa virhettä. Alun perin Moltkella saksalaiset aikoivat yhdistää pääkaliiperin vastaaviin dreadnoughteihin, ts. tyyppi "Helgoland" ja se olisi ehdottomasti oikea päätös. Mutta suunnittelun aikana he luopuivat kahdeksasta 305 mm: n aseesta kymmenen 280 mm: n hyväksi-Saksan laivaston taktisten näkemysten mukaan laivueiden taisteluun tarkoitetun aluksen olisi pitänyt pystyä ampumaan useita vihollisaluksia samaan aikaan, ja tähän 10 pistoolia sopivat paljon paremmin. kuin 8. Samanaikaisesti 10 305 mm: n aseiden käyttö oli ("painon kannalta") erittäin "raskas" päätös, eikä se voinut vahvistaa riittävästi tulevan aluksen suojelu.
Kuitenkin, kuten ensimmäisen maailmansodan historia merellä kiistattomasti todistaa, tällainen käsite oli täysin virheellinen-samalla, jos saat Moltken 10 280 mm: n 8 erittäin voimakkaan 305 mm / 50-aseen sijasta, kokonaishyökkäys- ja puolustusominaisuuksista, jos eivät ole tasavertaisia, tuli ainakin lähelle "leijonaa". Saksalaiset kuitenkin päättivät, että "se olisi joka tapauksessa hyvä" ja jätti 280 mm: n tykit Moltkeen. Tämä oli saksalaisten laivanrakentajien ensimmäinen virhe.
Siitä huolimatta Moltke -hanketta ei missään tapauksessa tulisi pitää epäonnistumisena tai jotenkin vääränä: kuten aiemmin totesimme, sen sijoitushetki osui suunnilleen samaan aikaan kuin brittiläisen Indefatigeble -rakennustyön aloitus, joka oli kaikilta osin huonompi kuin uusin aivotyö. synkkä arjalainen nero . Toisin sanoen saksalaiset eivät tehneet Moltkea laskiessaan (vaikka 280 mm: n tykillä), mutta Goebenin rakentamisen aloittamista ensi vuonna saman hankkeen mukaisesti ei voida pitää oikeana askeleena. Pohjimmiltaan Saksan olisi joko rakennettava samantyyppiset Moltke ja Goeben, mutta 305 mm: n aseilla 280 mm: n sijasta, tai muuten Goeben oli asennettava uuden hankkeen mukaisesti. He eivät sitä tehneet, ja Saksa menetti jonkin aikaa johtajuutensa taisteluristeilijöinä.
Mitä tulee briteihin, he todella loivat vallankumouksellisen aluksen. Brittiläiset amiraalit ja suunnittelijat asettivat itselleen erittäin korkeat vertailuarvot: nopeuden lisääminen 25, 5 ja 27 solmun välillä, aseiden kaliipin lisääminen 305 mm: stä 343 mm: iin ja panssarin paksuuden lisääminen 152 mm: stä 229 mm: iin. Oli täysin mahdotonta sovittaa tällaisia ominaisuuksia nykyaikaisen taistelulaivan kaltaiseen siirtymään, ja britit ottivat ennennäkemättömän askeleen - lion -luokan taisteluristeilijät jo suunnitteluvaiheessa saivat suuremman siirtymän kuin "kollegansa" - Orion. luokan taistelulaivoja. Epäilemättä jo TZ-vaiheessa brittiläiset alukset erottuivat voimakkaasta aseiden ja suojan epätasapainosta, mutta tosiasia on, että saksalaisia "vastineitaan" vastaan, joissa on 280 mm: n tykistö 229 mm: n amiraali Fischerin kissoilla "yleensä riitti. Itse asiassa Lyonin pääongelma oli se, että britit eivät voineet suojata koko linnoitusta ja pääakkutornien barbetteja tällaisilla panssaroilla - jos tekisivät niin, ja brittiläinen laivasto saisi sarjan taisteluristeilijöitä, joista Moltke ja Goeben olisivat laillinen saalis. Siitä huolimatta Britannian laivasto sai Lyonin henkilöstössä sarjan aluksia, vaikkakaan ei ihanteellisia, mutta täytti täysin tehtävänsä.
Mitä saksalaiset vastasivat?
