Kolmen "Invinnsble" -luokan taisteluristeilijän luominen kerralla toi Ison -Britannian selvästi maailman johtajiksi taisteluristeilijöiden suhteen. Englannin jälkeen vain Saksa alkoi rakentaa saman luokan aluksia, eikä silloinkaan heti, laskettuaan aluksi melko hämärän "suuren" risteilijän "Blucher". Ei ollut epäilystäkään siitä, että sitä seurannut Von der Tann oli ylivoimainen voittamattomista, mutta ongelma oli se, että Hänen Majesteettinsa laivasto sai kolme taisteluristeilijää, kun Von der Tann oli vielä valmistumassa laiturin seinälle.
Siten Iso -Britannia aloitti loistavasti, mutta valitettavasti ei pystynyt pitämään vauhtia. Lordi Caudore, joka luovutti ensimmäisen meren lordi D. Fisherin valtuudet vuonna 1905, kirjoitti tarpeesta laskea neljä alusta vuodessa, minkä jälkeen kahden vuoden raskaan sota -aluksen rakentamisen aikana kahdeksan tällaista alusta rakennetaan Englantiin milloin tahansa. Valitettavasti D. Fischer onnistui säilyttämään nämä hinnat vain vuosina 1905–1906, jolloin Dreadnought ja kolme voittamatonta asetettiin, ja sitten (vaikka ei ilman kiivaita keskusteluja) hallitus päätti, että kolme alusta riittää. Tämän seurauksena vuosina 1906-1907 ja 1907-1908. kolme "Bellerophon" ja "Saint Vincent" -tyyppistä taistelulaivaa laskettiin alas, mutta taisteluristeilijöitä ei laskettu lainkaan.
Tämä ei tietenkään tarkoittanut, että kaikki taisteluristeilijöiden työ olisi hylätty. Britit jatkoivat tämän luokan alusten suunnittelua yrittäen löytää taktisten ja teknisten ominaisuuksien optimaalisen seoksen.
Ehkä innovatiivisin ehdotus oli X4-projekti, jolla ei itse asiassa ollut mitään tekemistä taisteluristeilijöiden kanssa, mutta jota ehdotettiin rakentamiseen vuosina 1906-1907. Taistelulaivan "oikeuksista". Siinä britit muotoilivat käsityksen tulevaisuuden nopeasta taistelulaivasta-X4: llä piti olla sama pääkaliiperi kuin Dreadnoughtilla (10-305 mm / 45 pistoolia), 279 mm panssarivyö, barbets ja torneja ja taisteluristeilijän nopeutta, eli 25 solmua. Idea oli loistava, mutta talous pilasi sen - tällaisen taistelulaivan siirtymän olisi pitänyt jopa alustavien laskelmien mukaan olla 22 500 tonnia, ja hallitus katsoi, että se olisi liian kallis alus. Tämän seurauksena X4 -projekti meni arkistoon, ja minun on sanottava, että tavalliset "Bellerophon" -tyyppiset taistelulaivat seisoivat kannoilla.
Mutta seuraavassa laivanrakennusohjelmassa vuosina 1907-1908. laivasto kuitenkin toivoi "lyövänsä" taisteluristeilijän kirjanmerkin, ja tämän luokan alusten suunnittelu jatkui. Kuten aina tällaisissa tapauksissa, laadittiin useita erilaisia hankkeita. Yllättävää, mutta totta - tällä kertaa suunnittelijat ottivat vankan kurssin saksalaisesta taisteluristeilijäkonseptista. Jos ensimmäiset projektit olivat melkein samat "voittamattomat" hieman parannetulla panssarilla, mutta nopeudella, mutta myöhemmin tarjottu panssarin paksuus jopa 254 mm. Lupaavin oli E -vaihtoehto, joka esiteltiin 5. joulukuuta 1906, ja jos brittiläisten taisteluristeilijöiden toinen sarja perustui tähän projektiin, britit saivat erittäin mielenkiintoisia aluksia. Vaihtoehto "E", kuten "Invincible", oli aseistettu kahdeksalla 305 mm: n aseella, mutta nämä olivat tehokkaampia ja raskaampia viidenkymmenen kaliiperin aseita. Jos Invincible -aseet ampuivat 386 kg kuoria alkunopeudella 831 m / s, uudet aseet kiihdyttivät saman ammuksen 869 m / s. On kuitenkin huomattava, että uudet brittiläiset kaksitoista tuuman aseet eivät olleet kovin onnistuneita, minkä vuoksi hänen majesteettinsa laivasto siirtyi itse asiassa 343 mm: n aseisiin. Oletettiin pääkaliiperin diagonaalinen järjestely, jossa kaikki kahdeksan pistoolia pystyivät osallistumaan laivalla tapahtuvaan pelastukseen, ja yleensä "E" -versio näytti tehokkaammalta kuin "Invincible" tai "Von der Tann".
Samaan aikaan "E" -muunnelman piti olla suojattu erittäin tehokkaalla ja laajennetulla 229 mm: n panssarivyöllä, lisäksi ilmeisesti suunniteltiin vahvistaa muiden aluksen osien panssaria taisteluristeilijöihin verrattuna ensimmäisestä sarjasta. Variantin "E" panssarin kokonaispainon piti olla 5 200 tonnia verrattuna 3 460 tonniin Invincible. Samaan aikaan, toisin kuin muut taisteluristeilijän projektit, projekti "E" edellytti 25 solmun nopeuden saavuttamista.
Projekti E, jos se on metallia, olisi kova pähkinä saksalaisille taisteluristeilijöille. Sen 229 mm: n panssari suojaa alusta hyvin saksalaisilta 280 mm: n kuorilta keskialueella: muista, että Von der Tannin aseet lävistivät 200 mm: n panssarin vain 65 kaapelilla, kun taas brittiläiset 305 mm / 50 -aseet olivat tehokkaampia kuin saksalaiset. Periaatteessa projekti "E" ei näyttänyt niin pahalta ja seuraavien saksalaisten taisteluristeilijöiden "Moltke" ja "Goeben" taustaa vasten. Valitettavasti Ison -Britannian laivasto ei saanut tätä alusta. Laivanrakennusohjelmassa 1907-1908. taisteluristeilijät eivät osuneet ollenkaan, kuitenkin E -variantin suunnittelutyötä jatkettiin siinä toivossa, että jonain päivänä Iso -Britannia palaa vielä rakentamaan taisteluristeilijöitä.
Valitettavasti - kesäkuussa 1907 Ison -Britannian hallitus ehdotti luopumista 305 mm: n aseilla varustettujen risteilijöiden rakentamisesta (termiä "taisteluristeilijä" ei vielä ollut olemassa, ja Invincibles pidettiin panssaroiduina) ja tulevaisuudessa kaksi risteilijää 234 mm: n tykillä. Tätä taustaa vasten "E" -vaihtoehdon "edistäminen", jonka siirtymä alkuperäisessä hankkeessa oli 21 400 tonnia, mutta kesäkuuhun 1907 mennessä oli kasvanut 22 000 tonniin, olisi erittäin vaikeaa - rakenteilla olevat St. Vincents ja Neptune rakentamiseen oli alle 20000 tonnia normaalia iskutilavuutta. Olisi äärimmäisen vähäpätöinen tehtävä perustella hallitukselle, että maa tarvitsee risteilijän, joka on kooltaan ylivoimainen taistelulaivaan nähden.
Siitä huolimatta kenties merimiehet olisivat onnistuneet, elleivät First Sea Lord D. Fisherin näkemykset. Hän uskoi vilpittömästi, että kuusi tuumaa panssarivyö ja yksi tuuma panssarikantta riittäisivät taisteluristeilijälle, eikä hän nähnyt mitään syytä puolustaa tämän luokan aluksia paremmin kuin Voittamaton. Tämän seurauksena First Sea Lordin ja hallituksen näkemykset osuivat jossain määrin samaan, mikä määräsi kompromissin - taisteluristeilijän "Indefatigable". Millaisen laivan britit saivat?
Tarkastellaanpa "Väsymättömän" painon yhteenvetoa (suluissa - taisteluristeilijän "Invincible" vastaava indikaattori):
Laitteet - 750 (680) tonnia;
Tykistö - 2440 (2580) tonnia;
Koneet ja mekanismit - 3300 (3 655) tonnia;
Normaali polttoaineen syöttö - 1000 (1000) tonnia;
Panssari - 3460 (3735) tonnia;
Runko - 6200 (7000) tonnia;
Tilavuuskanta - 100 (100) t;
Yhteensä, normaali siirtymä - 17 250 (18 750) tonnia.
Toisin sanoen runko tuli lähes 13%raskaammaksi, koneet ja mekanismit - 10,75%, tykistö - 5,33%ja täysin riittämätön Invincible -panssari - vain 8%, ts. artikkelien painon nousussa panssari otti "kunniallisen" toiseksi viimeisen sijan. Kaiken kaikkiaan nämä luvut osoittavat kiistämättömästi, että britit ovat itse asiassa luoneet vain vähän muokattuja "Invincibles".
Tykistö
Brittiläiset mieluummin luokittelivat tiedot uudesta taisteluristeilijäprojektista mahdollisimman korkealle. Lehti "Naval und Military Record" vihjasi 343 mm: n tykkiin "Indefatigable" ja sen kanssa rakenteilla oleviin vuosien 1908-1909 ohjelmiin. dreadnought "Neptune". Jane väitti, että uusi taisteluristeilijä on suojattu 203 mm: n vesiviivalla, 76 mm: n kannella ja sen tornien haarniska saavuttaa 254 mm, mutta kaiken tämän myötä risteilijä kehittää 29-30 solmua. Kummallista kyllä, mutta sumu, joka peitti risteilijän todelliset suorituskykyominaisuudet, ei ole hajonnut loppuun meidän aikanamme.
Useita kirjoittajia, myös erittäin arvovaltaisia, kuten O. Parks väittää, että brittiläisten taisteluristeilijöiden toinen sarja sai uusimman brittiläisen 305 mm / 50-aseen, joka muuten oli myös aseistettu Neptunuksella, joka rakennetaan samanaikaisesti Indefatigable-kanssa. Toiset lähteet (D. Mutta esimerkiksi rakas V. B. Muzhenikov raportoi viitaten "virallisiin piirustuksiin ja muihin ensisijaisiin lähteisiin", että 305 mm / 45-aseet asennettiin vain kestämättömiin ja myöhempi Uusi-Seelanti ja Australia saivat 305 mm / 50 tykistöä. Tämän artikkelin kirjoittaja ei sitoudu asettamaan viimeistä pistettä "i": n päälle tässä numerossa, vaan pyrkii VB -versioon Muzhenikova. Kaivostykistö - 16 102 mm: n tykkiä - ei eronnut Invinciblen tykistöstä, mutta niiden sijoitus muuttui jonkin verran. Aseita ei enää asetettu tornien katoille, vaan ne oli sijoitettu kokonaan ylärakenteisiin: kuusi keulaan ja kymmenen perässä.
Mitä tulee torpedoputkiin, niiden määrä väheni viidestä kolmeen tai jopa kahteen - tässäkään lähteet eivät päässeet yksimielisyyteen.
Varaus
Kun luetaan lukuisia taisteluristeilijälle "Indefatigable" omistettuja julkaisuja, jää vaikutelma, että tämän aluksen suojelu pysyi edeltäjiensä "Invincibles" tasolla. Tämä on kuitenkin täysin väärin: kummallista kyllä, mutta uudessa projektissa britit onnistuivat pahentamaan Invincible-luokan taisteluristeilijöiden jo heikkoa suojaa. Mutta ensin asiat ensin.
Kuten aiemmin sanoimme, Invincible -tykistö oli sijoitettu vinosti, mutta poikittaistornit olivat liian lähellä toisiaan, mikä esti niiden ampumisen samanaikaisesti toiselta puolelta. Näin ollen Indefatigebla -projektissa nämä tornit puhallettiin lähemmäksi raajoja, jotta brittiläisten taisteluristeilijöiden toinen sarja pystyi taistelemaan kaikkien kahdeksan aseen kanssa samanaikaisesti. Tämä järjestely johti kuitenkin tarpeeseen siirtää keula- ja perätornit lähemmäksi raajoja.
Jos muutetaan numeroiksi, "Väistämättömän" runko muuttui 7 metriä pidemmäksi kuin "Voittamaton". Mutta samaan aikaan keula torni "Indefatigebla" ei sijainnut 42 metrin päässä varresta, vaan vain 36, samaan aikaan perä ei ollut 38,4 metrin päässä perän leikkauksesta, vaan vain 31,3 m. keula- ja perätornien akselien välillä kasvoi 20, 1 m (jostain syystä VB Muzhenikov osoitti 21 m).
Mutta keulan ja perätornien välisen etäisyyden lisääntyminen edellytti linnoituksen pituuden lisäämistä. Toisin sanoen, jotta voitaisiin tarjota sama suoja kuin Invinciblellä oli Indefatigebla-projektissa, 152 mm: n panssarihihnan piti olla 20, 1 metriä pidempi! Tällainen lisäys vaati kuitenkin panssaroiden massan lisäämistä, eikä tähän ollut siirtymävarausta.
Ja tässä on tulos - jos Invinciblesin 152 mm: n vyö suojaa kattilahuoneiden ja konehuoneiden lisäksi myös keula- ja perätornien pääkaliipin syöttöputkia ja ampumatarvikkeita (Invinciblesillä ei kuitenkaan ollut riittää "perätorniin, mutta se oli suojattu kulmalla sivulle sijoitetulla poikittaisella", sitten "Indefatigable" "kuuden tuuman" suojaa tarjosivat vain kattila- ja konehuoneet. Pääkaliiperin jousitornin alueen sivuja puolustettiin vain 127 mm: n panssarilla, ja perä - ja teki 102-127 mm! Seuraavat kaaviot havainnollistavat täydellisesti brittiläisten taisteluristeilijöiden ensimmäisen ja toisen sukupolven 152 mm: n panssarivöiden pituutta.
Tässä on Indefatigable -varausjärjestelmä
Ja tässä vertailun vuoksi "Invincible", ylhäältä katsottuna
Toisin sanoen kävi näin. Epäilemättä 152 mm: n panssarihihna ei riittänyt edes 280 mm: n saksalaisiin kuoriin, joissa oli 200 mm: n Krupp -panssari 65 kaapelilla. Mutta kuitenkin tietyissä olosuhteissa (jos alus ei mene kohtisuoraan sillä lentävän ammuksen liikeradalle) ja onnea, ja ottaen huomioon myös 50 mm: n viisteen panssarihihnan takana, se voi joskus estää vihollisen kuorien tunkeutumisen tykinkellareihin, konehuoneisiin ja kattilahuoneisiin. Mutta Indefatigeblan keulan ja perätornien 102-127 mm: n "panssarisuoja" olisi tunkeutunut 280 mm: n ammukseen lähes kaikissa kohtuullisissa paikoissa.
Britit ilmeisesti vielä ymmärsivät, mitä he tekivät, joten he yrittivät jotenkin kompensoida aluksen varauksen heikkenemistä vahvistamalla grillin suojaa. Perätornissa "Invincible" 152 mm panssarivyöllä oli 50,8 mm panssaria, "Indefatigable" 127 mm panssarilla - 76,2 mm ja 102 mm panssarilla - 102 mm. Muodollisesti näytti siltä, että suoja ei kärsinyt - sama 203 mm: n kokonaishaarniska. Ongelmana oli kuitenkin se, että Invincible's Traverse peitti barbetin sellaisessa kulmassa, että vihollisen ammukset, jotka osuivat siihen kohtisuoraan laattaan, kulkivat barbetin läpi, ja heillä oli hyvät mahdollisuudet rikošettiin, ja päinvastoin - osuakseen kulmaan. 90 asteeseen, grillissä oli tarpeen lävistää 152 mm panssarilevy suurella kulmalla. Huolimatta muodollisesta paksuuksien yhtäläisyydestä Indefatigeblan perätornin barbetti oli silti vähemmän suojattu kuin Invincible. No, grillin alapuolella (joka kesti vain panssaroidulle kannelle asti), Indefatigeblan ampumatarvikkeita suojattiin 50 mm: n viisteellä ja 101-127 mm: n sivupanssarilla 50 mm: n ja 152 mm: n voittamattomia vastaan.
Väsymättömällä meni vielä huonommin keula tornin kanssa. 178 mm paksu barbetti kesti vain 25 mm paksuiseen panssaroituun kannelle, joka lepää 127 mm: n vyön yläreunassa, ja sen alapuolella ei kaavion perusteella ollut mitään suojaa. Joten vihollisen ammukset kulkivat barbetin sisälle, kun tuuman kansi murtautui läpi tai kun se ylitti 127 mm sivupanssarin - mikään muu ei suojannut barbettia. Kellareissa oli samat 127 mm sivut + 50 mm viiste 152 mm ja 50 mm Invincible.
"Voittamaton" ainakin pystyi hyväksymään taistelun terävillä jousikulmilla - esimerkiksi pitämällä sama "Von der Tann" 45 1915 g: n kulmassa). Tässä tapauksessa brittiläinen risteilijä paljastaisi 152 mm: n sivu- ja 178 mm: n liikkeen eteenpäin vihollisen kuorille käytännössä samassa kulmassa. Ja jo alle 45 astetta. 152 mm ja vielä enemmän 178 mm panssarilevyillä oli hyvät mahdollisuudet pitää saksalaiset 280 mm kuoret. "Joustamaton" ei voinut tehdä mitään sellaista - sen keula oli vain 102 mm, joten kääntyminen kohti saksalaisia aluksia keulallaan (jopa kulmassa) oli ehdottomasti vasta -aiheinen.
Kuuden tuuman Invincible-panssarihihnan pituus oli 95 m korkeudessa 3,43 m, Indefatigeblassa, pidemmän linnoituksen tarpeen vuoksi, 152 mm: n osan pituus oli 91 m 3,36 m: n korkeudessa.
Mutta mitä tulee "Väistämättömän" vaakasuoraan puolustamiseen, niin siinä on valitettavasti joitakin epäselvyyksiä. Jotkut lähteet väittävät, että sen kokonaispaksuus linnoituksessa vastasi voittamatonta, ts. 25,4 mm pääkannesta plus 38 mm panssarikantta vaakasuorassa osassa ja 50 mm viistoissa. Mutta toiset sanovat, että panssaroidun kannen vaakaosa pienennettiin 25,4 mm: iin, ts. Väistämättömien sivusuojaus oli heikompi.
Riippumatta siitä, kumpi heistä on oikeassa, meidän on todettava, että Indepatigable-hankkeen ainoa etu on tornien diagonaalinen järjestely siten, että kaikki 305 mm: n aseet voisivat ampua toiselle puolelle, ostettiin erittäin korkealla hinnalla nimittäin pääasiallisen kaliiperin keula- ja perätornien syöttöputkien ja kellarien panssarisuojauksen kriittisellä heikentymisellä.
Mutta täällä on myös mielenkiintoisia vivahteita. V. B. Muzhenikov väittää, että vain Indefatigablella oli edellä kuvattu suoja, mutta seuraava Uusi -Seelanti ja Australia saivat 152 mm pitkän vyön jopa 144,2 m, ja tässä tapauksessa tietysti on myönnettävä, että nämä kaksi risteilijää saivat paremmin pystysuora suoja kuin Invincible tai Indefatigable. On kuitenkin pidettävä mielessä, että tässä tapauksessa herää useita kysymyksiä, joita arvostettu historioitsija ei selitä lainkaan. Tosiasia on, että jos Uusi-Seelanti ja Australia saivat sekä uusimmat 305 mm / 50-aseet että pidemmän panssaroidun vyön, kuinka britit onnistuivat "sovittamaan" kaikki nämä innovaatiot siirtymään, joka hankkeen mukaan on vain 50 tonnia enemmän kuin "Väsymätön"?
Jopa kevyin 305 mm / 50 Mark XI -pistoolin muutos painoi 9144 kg enemmän kuin 305 mm / 45 Mark X -pistooli. Pistoolin painon lisäksi on myös koneen paino, joka oli todennäköisesti hieman enemmän, koska uuden aseen takaisinkytkentä oli vahvempi, aseiden panokset painoivat myös enemmän jne. Näin ollen raskaampien aseiden ja panssarien sijoittamiseksi Uuteen -Seelantiin oli tarpeen poistaa jotain säästääkseen rahaa. Mitä tarkalleen? Ehkä tämä selittää eron panssaroidun kannen vaakasuoran osan (38 mm tai 25, 4 mm) haarniskassa eri lähteissä, ja "Australiassa" ja "Uudessa -Seelannissa" oli pystysuora panssari vahvistettu vaakasuoran vuoksi?
Voimalaitos
Indefatigable -voimalaitoksen nimellisteho oli 43 000 hv. "Väsymätön" ja 44 000 hevosvoimaa Australiassa ja Uudessa -Seelannissa. Se on vain 2000-3000 hevosvoimaa. ylitti voittamattoman Invincible -voimalaitoksen, mutta uskottiin, että tällaisella voimalla "Indefatigable" -luokan taisteluristeilijät kehittävät 25 solmua.
Kokeissa kaikki tämän tyyppiset risteilijät ylittivät odotetun nopeutensa. Kahdeksan tunnin ajon aikana Indepatigable keskimääräinen teho on 47 135 hv. kehitti keskinopeuden 27, 4 solmua, "Uusi -Seelanti" 45 894 hv. - 26, 3 solmua ja "Australia" - 26, 9 solmua. Valitettavasti O. Parks ei tässä tapauksessa osoita koneiden tehoa. Kaikkien kolmen risteilijän maksiminopeus ylitti 27 solmua. Normaali polttoainevaranto oli 1000 tonnia hiiltä, Indefatigable -enimmäismäärä oli 3340 tonnia hiiltä ja 870 tonnia öljyä, Australiassa ja Uudessa -Seelannissa 3170 tonnia hiiltä ja 840 tonnia öljyä. Päivittäinen polttoaineenkulutus 14 solmun nopeudella oli 192 tonnia, vain yhdessä kulmassa taisteluristeilijät pystyivät menemään 5 550 - 5 850 mailia.
Rakentaminen
Ohjelman mukaan 1908-1909. Iso -Britannia laski vain kaksi suurta alusta - taistelulaiva Neptune ja taisteluristeilijä Indefatigable.
Molemmista aluksista oli tarkoitus tulla sarjattomia, koska seuraavana vuonna niiden piti laskea aluksia muihin projekteihin. Kuitenkin tällaiset merkittävät vähennykset laivanrakennusohjelmissa-kolme alusta vuosina 1906-1907 ja 1907-1908. ja vain kaksi alusta vuosina 1908-1909. aikaisemmin rakennettujen neljän sijasta hämmästytti Ison -Britannian hallintojohtoa. Tämän seurauksena Australia ja Uusi -Seelanti rahoittivat kahden taisteluristeilijän rakentamisen. Tämä epäilemättä hyvä yritys johti kuitenkin täysin riittämättömään ratkaisuun, koska "Australia" ja "Uusi-Seelanti" asetettiin aikaan, jolloin kantoihin rakennettiin jo uusia taisteluristeilijöitä 343 mm: n tykistöllä.
Uuden -Seelannin rakentaminen maksoi 1 684 990 puntaa, sen aseet 94 200 puntaa ja aluksen rakentamisen kokonaiskustannukset olivat 1 779 190 puntaa. Samaan aikaan prinsessa Royal maksoi kruunulle 1 955 922 puntaa. Art., Työkalut siihen - 120,300 s. Taide. ja kokonaiskustannukset olivat 2 076 222 puntaa. Taide.
Kahden aluksen välinen arvoero oli vain 297 032 puntaa, mutta tämän summan lisääminen Dominionin lahjoituksiin antaisi Hänen Majesteettinsa laivastolle paljon tehokkaamman seuraavan sukupolven aluksen. Kuitenkin kaikki mahdollisuudet, tällainen mahdollisuus ei koskaan tullut kenellekään.
Vertailu Von der Tanniin
Normaali iskutilavuus Von der Tannissa oli 19 370 tonnia, brittiläinen taisteluristeilijä - 18 470 tonnia. Ajoneuvojen nimellisteho oli 42 000 hv. Saksasta ja 43 000 - 44 000 hv. brittiläiset risteilijät ovat ennalta määrittäneet vertailukelpoisen ajotuloksen. Jos "Väsymätön" oli suunniteltu 25 solmun nopeuteen, "Von der Tann" joutui kehittämään 24, 8 solmua. Testien aikana molemmat alukset kehittivät paljon enemmän voimaa ja osoittivat yleensä samanlaisia nopeusparametreja: "Indefatigable" osoitti 27,4 solmua kahdeksan tunnin ajon aikana ja "Von der Tann" - 26,8 solmua. kello kuudelta. Totta, saksalaiset kattilat osoittautuivat hieman "röyhkeämmiksi" kuin heidän brittiläiset "kollegansa", ja Von der Tannin matka -alue oli hieman lyhyempi, 4400 mailia 14 solmun päässä brittiläisten risteilijöiden yli 5500 mailia. Mutta Pohjanmeren toimintojen risteilyalue on yleensä toissijainen laatu, paremmuus tällä alueella ei antanut brittiläisille risteilijöille suuria etuja. Tietenkin pidempi kantama tarkoittaa enemmän aikaa, jonka aikana alus voi ylläpitää suurta nopeutta ja suuremman matkan, jonka alus kulkee rikkoutuneiden putkien ja pudotetun työntövoiman kanssa, mutta tarkasti ottaen brittiläisten risteilijöiden paremmuus risteilyalueella pikemminkin vastasi kykyjä saksalaisten kanssa. Silti brittiläiset risteilijät toimivat "lyöjinä", joiden piti "siepata ja rangaista" saksalaisten suurnopeusaluksia, ja jos on, niin heidän teoriassa piti "juosta" (ja jopa ennen taistelua) enemmän kuin saksalaiset. Näemme siis, että D. Fischerin teesi "nopeus on paras puolustus" ei toiminut ensimmäistä saksalaista taisteluristeilijää vastaan, koska tämä nopeus oli "suojattu" huonommin kuin sen brittiläiset kollegat.
Yleisesti voidaan todeta, että saksalaiset onnistuivat luomaan paljon tasapainoisemman ja harmonisemman aluksen kuin brittiläiset "Indefatigable" -projektissa. Tässä suhteessa olisi erittäin mielenkiintoista analysoida Väistämättömän haarniskan panssarin tunkeutumista Von der Tannin tykeillä ja päinvastoin, mutta valitettavasti tekijän käytettävissä olevien tietojen perusteella tarkka analyysi on mahdotonta.
Häiritsemättä rakasta lukijaa panssaroiden tunkeutumisen laskemisen vivahteilla de Marrin kaavojen mukaisesti (joita pidetään kanonisina tällaisille laskelmille), huomaamme, että yleisen lehdistön tiedot ovat hieman ristiriitaisia. Esimerkiksi O. Parks osoittaa, että brittiläinen 305 mm / 45 Mark X tykki tunkeutui 305 mm Kruppin panssariin 7600 m. Mm etäisyydellä samalla etäisyydellä. Samaan aikaan saksalaiset lähteet osoittavat, että 280 mm: n / 45 Von der Tannin tykit pystyivät tunkeutumaan 200 mm: n Krupp-panssariin 65 kaapelilla, mutta valitettavasti ne eivät sisällä lähtötietoja näiden kelpoisuuden tarkistamiseksi. de Marrin kaavat. Lisäksi on pidettävä mielessä, että eri maiden valmistama Krupp -panssari ei ole identtinen, mutta samaan aikaan tietysti jokainen maa käyttää laskelmissaan tarkasti itse valmistamansa panssarin tietoja. Uskotaan, että ensimmäisen maailmansodan englantilaiset panssarit olivat vahvempia kuin saksalaiset, mutta tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt luotettavaa perustetta tälle väitöskirjalle.
Jos otamme taistelutapojen käytännön tulokset, niin Jyllannin taistelussa saksalaiset aseet yleensä vahvistivat ilmoitetut tulokset - esimerkiksi 280 mm: n Moltke -ammus 66 kbt: n etäisyydeltä osui karkeasti 229 mm Barbet taisteluristeilijän Tigerin tornista, löi 400 * 700 mm: n panssarin ja meni sisälle (mutta ei räjähtänyt). Tämä on yli 200 mm, joka on ilmoitettu Von der Tannille 65 kb: n etäisyydellä, mutta on huomattava, että Moltken tykit olivat jonkin verran tehokkaampia ja kiihdyttivät 302 kg: n ammuksen 880 m / s, ts. 25 m / s nopeampi kuin ensimmäisen saksalaisen taisteluristeilijän aseet. Tällä korjauksella 200 mm 280 mm / 45 näyttää melko realistiselta.
Samaan aikaan Admiral Hoodin taisteluristeilijöiden kolmannen laivueen kaksintaistelun aikana Lyuttsovin ja Derflingerin kanssa kirjattiin brittiläiset 305 mm: n kuoret, jotka osuivat 300 mm: n ja 260 mm: n Derflingerin panssarilevyihin (etäisyys vaihteli 30 -50 kbt), panssarin tunkeutumista ei kuitenkaan missään tapauksessa kirjattu. Tarkkaan ottaen tämä ei todista mitään, koska emme tiedä, mihin kulmaan nämä asut putosivat ja olivatko ne panssaria lävistäviä, mutta joka tapauksessa meillä ei ole syytä uskoa, että brittiläisillä 305 mm / 45-aseilla olisi parempi panssari suurempi kuin O. Parksin osoittama ja de Marrin laskelmista seuraa.
Muistakaamme nyt saksalaisten ja brittiläisten risteilijöiden varaukset.
On huomattava, että useimmissa tapauksissa Invincibles and Indefatigeblesin 152 mm: n panssari vastustaa Von der Tannin 250 mm: n panssarivyöhykettä, mutta tämä ei silti ole täysin oikein, koska saksalaisen taisteluristeilijän 250 mm: n panssarivyö oli erittäin kapea - korkeus 250 mm: n panssarivyö ei ylittänyt 1,22 m (Muzhenikovin mukaan) tai ehkä 1, 57 m, kun taas Indefatigeblan panssarivyö oli 3,36 m. (ja pääkaliiperi-tornien barbets) koostui 203 mm: n panssarilevyistä 152-178 mm: n päässä brittiläisistä.
Mutta tässäkin tapauksessa "Indefatigable" häviää "Von der Tannille" todella tuhoisalla pisteellä. Von der Tann -aseet tunkeutuvat mukavasti brittiläisen taisteluristeilijän sivuihin ja barbetteihin 65-70 kbt: n etäisyydellä, kun taas brittiläisellä taisteluristeilijällä on suunnilleen sama "mukava panssarin tunkeutumisaste" enintään 50 kbt. Puhumme tässä "mukavuudesta" väitteessä, jonka mukaan panssarin tunkeutumista osoittaa yleensä maanpintaan kohtisuoraan asennettu panssarilevy ja jos se ei olisi ammuksen tulokulmaa, se osuisi siihen 90 asteen kulmassa astetta. Samaan aikaan taistelussa esiintyy nousua, aluksia käytetään yleensä kulmassa toisiinsa jne., Eli kuori yleensä osuu panssariin suuremmalla kulmalla kuin panssarin tunkeutumispöydät tarjoavat.
Joten-"Von der Tann" kykenee lävistämään englantilaisen taisteluristeilijän sivut ja barbetit nopeudella 65-70 kbt, kun taas "Indefatigeblan" tykistö saa samankaltaisia ominaisuuksia kuin saksalainen alus jossain 50-55 kbt: n alueella. Mutta nopeudella 50-55 kbt Von der Tannin tykit tunkeutuvat varmasti 152 mm: n sivun lisäksi myös 50 mm: n viisteeseen sen takana ja 64 mm: n suojaan brittiläisten alusten kellareissa, kun taas brittiläisten tykkien kapasiteetti on vain 200 mm huolimatta siitä, että brittiläiset kuoret eivät pääse autoihin tai kellareihin (250 mm: n sivu ja 50 mm: n viiste). Ja jälleen - puhumme brittiläisten laivojen 152 mm: n panssarista, mutta joustamattoman keulan ja perätornien kellarit peitettiin vain 102-127 mm: n panssarivyöllä …
Mutta miksi saksalaiset saivat paljon vahvemman aluksen, jolla oli yleensä vähäinen ero siirtymissä? Todennäköisesti vastaus löytyy Von der Tannin ja Indefatigablen painoraportista. Tässä on huomattava, että viitekirjojen lukuja on mahdotonta verrata suoraan, koska samat brittiläisten ja saksalaisten painoartikkelit olivat eri sisältöisiä. Joten esimerkiksi artikkelin "tykistö" alla saksalaiset ilmoittivat tornien painon ilman panssaria, britit - haarniskoilla, mutta panssaroidun kannen painon, jonka britit laskivat panssariin, saksalaiset pitivät osana rungon ja ilmoitti sen rungon rakenteiden massassa.
Asianmukaiset säädöt huomioon ottaen Von der Tannin panssarin massa oli 5693 tonnia, kun taas Indefatigeblan panssarin massa oli vain 3735 tonnia, toisin sanoen saksalaiset onnistuivat löytämään mahdollisuuden asentaa 1958 tonnia lisää panssaria heidän aluksensa. Miten? Tässä voisi muistaa Von der Tannin kevyemmät aseet, mutta valitettavasti se on melko verrattavissa brittiläisiin ja on 2 604 tonnia verrattuna 2 580 tonniin. Toisin sanoen saksalainen taisteluristeilijä kantoi 24 tonnia enemmän aseita kuin väsymätön ! Asia on, että tietysti brittiläiset aseet olivat raskaampia, mutta saksalaiset panssaroivat paremmin pääkaliiperin torneja, ja siksi syntyi tietty pariteetti. Mutta brittiläisen voimalaitoksen massa oli 3 655 tonnia, kun taas saksalaisen oli vain 3 034 tonnia, eli lähes samalla nimellisteholla brittiläiset koneet ja kattilat olivat 620 tonnia raskaampia. Ja brittiläisen aluksen runko osoittautui lähes tuhat tonnia raskaammaksi - eli suurten mittojensa vuoksi saksalaisen taisteluristeilijän runko painoi huomattavasti vähemmän kuin englantilainen!
Periaatteessa tällainen runkorakenteiden säästö voidaan selittää joko rungon riittämättömällä lujuudella tai sen liian matalalla korkeudella, mikä määrää huonon merikelpoisuuden. Mutta Von der Tannin tapauksessa nämä selitykset eivät toimi kovin hyvin, koska väitteitä rungon lujuudesta ei ole koskaan kuultu, kuten sivukorkeudesta, tässä voit aloittaa niin tärkeästä indikaattorista kuin pääakupistoolien akselit merenpinnan yläpuolella. "Väsymättömän" osalta jousitorniin ilmoitettu luku oli 9,7 m, "poikittaisille" torneille - 8,5 m ja perälle - 6,4 m. Von der Tannin aseiden akselien korkeus keula torni ja 7, 7 m loput, eli se oli melko verrattavissa Englanti.
Luultavasti merikelpoisuuden kannalta Invincible- ja Indefatigable -luokan risteilijät olivat vielä jonkin verran parempia kuin Von der Tann, mutta tämä ylivoima ei selvästikään ollut niin suuri, että ainakin tuhat tonnia panssaria jouduttiin uhraamaan sen puolesta.
Tämän artikkelin kirjoittaja pitää Invincible-luokan taisteluristeilijöitä virheenä brittiläisessä laivanrakennuksessa. Mutta tämä virhe on jossain määrin anteeksi, koska britit olivat edelleen keksijöitä ja loivat uuden luokan aluksia. Väistämättömän, Uuden -Seelannin ja Australian rakentamisella ei ole edes tällaista tekosyytä. Epäilemättä suuri osa heistä on Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksella, joka päätti pelastaa siellä, missä se oli täysin sopimatonta, mutta First Sea Lordin vika tässä tapauksessa ei ole vähäisempi.
Samaan aikaan, kun saksalaiset loivat ensimmäisen askeleen (suuri risteilijä Blucher), emme pelkää tätä sanaa, upea Von der Tann. Epäilemättä sekä englantilaisilla että saksalaisilla dreadnoughteilla ja ensimmäisen sarjan taisteluristeilijöillä oli erilaisia, joskus melko vakavia puutteita. "Von der Tann" ei myöskään jäänyt ilman niitä, mutta ominaisuuksiensa kokonaisuuden kannalta se oli paljon tarkoituksensa mukainen kuin "Dreadnought" tai "Nassau", "Invincible" tai "Blucher". Tästä näkökulmasta ensimmäisen "dreadnought" -sarjan "suurten alusten" joukossa "Von der Tann", tämän syklin kirjoittajan mukaan, oli lähellä raskaan taistelulaivan ideaalia. Epäilemättä muutama vuosi sen asettamisen jälkeen sekä Englannissa että Saksassa he alkoivat rakentaa paljon tehokkaampia ja hienostuneempia aluksia, mutta ensimmäisen saksalaisen taisteluristeilijän luojalle ei ole moitittavaa. Näiden vuosien kehitys on edennyt harppauksin. Ja "Von der Tann" tuli aikansa taisteluristeilijän standardiksi - alus osoittautui niin hyväksi, että saksalaiset laivanrakentajat eivät onnistuneet toistamaan menestystään heti …
Mutta se on täysin erilainen tarina.
