Kun taisteluristeilijää Moltkea kehitettiin ja laskettiin Saksassa, Englannissa valmisteltiin seuraavaa merivoimien vallankumousta, nimittäin siirtymistä 343 mm: n (13,5 tuuman) aseisiin. Epäilemättä tämä oli valtava askel eteenpäin, joka avasi superdreadnoughts -aikakauden maailmalle. Mutta on syytä epäillä, että toisin kuin Dreadnought, tässä tapauksessa vallankumous tapahtui periaatteen mukaisesti "ei olisi onnea, mutta onnettomuus auttoi".
Tosiasia on, että tuolloin maailmassa oli kaksi tapaa tehdä työkaluja. Saksa ja Venäjä käyttivät "sidotun sylinterin" menetelmää, kun aseen piippu koottiin useista sylintereistä, jotka sovitettiin hyvin tarkasti toisiinsa. Samaan aikaan Englanti käytti vanhanaikaisella tavalla "lanka" -tekniikkaa. Sen tarkoituksena oli, että otettiin sisäputki, useita kerroksia lujaa kalibroitua teräslankaa kierrettiin sen ympärille ja asetettiin sitten toiseen putkeen ja lieriömäiseen koteloon. Tämän järjestelmän etuna oli, että työkalu oli suhteellisen halpa valmistaa, koska ulkoputkiin ja koteloihin voitiin käyttää halvempaa hiiliterästä. Mutta "lanka" -järjestelmällä oli myös haittoja: esimerkiksi brittiläiset aseet olivat paljon raskaampia. Brittiläisen 305 mm / 50 Mark XI -pistoolin massa oli 67 770 kg ja heikomman 305 mm / 45 Mark X: n - 58 626 kg. Samaan aikaan paljon tehokkaampi saksalainen 305 mm / 50 SK L / 50 painoi 51 850 kg, venäläinen 305 mm / 52 tykistöjärjestelmä - 50 700 kg.
Kuitenkin lisääntynyt paino ei ollut "lankaisten" tykistöjärjestelmien suurin haitta. Monet venäläiset kirjailijat, kuten B. V. Kozlov, V. L. Kofman, huomaa tällaisten aseiden alhainen pituussuuntainen lujuus, mikä johti tynnyrin taipumiseen ja tärinään ammuttaessa, mikä lisäsi kuorien leviämistä. Ilmeisesti tämä haittapuoli ei käytännössä ilmennyt (vaikka … eikö tämä ollut siitä syystä, että brittiläisten taistelulaivojen ja taisteluristeilijöiden ammuntatarkkuus laski pitkillä etäisyyksillä 305 mm: n aseilla?) tykistöjärjestelmiä, mutta siitä tuli havaittavaa, kun ase pidennettiin yli 45 kaliiperia.
Samaan aikaan O. Parks toteaa, että 305 mm / 50 Mark XI oli vähemmän tarkka verrattuna 343 mm: n aseisiin, mutta ei kerro syistä tarkemmin. Suuremman kaliiperin aseen tarkkuus voi kuitenkin olla parempi kuin pienemmän yksinkertaisesti johtuen ammuksen suuremmasta liike-energiasta, jolla on tästä johtuen vähemmän hajontaa samalla etäisyydellä. O. Parks ei siis vahvista, mutta ei myöskään kumoa tekijöitämme. Toisaalta epäsuora vahvistus heidän näkemykselleen voi olla se, että 305 mm / 50 Mark XI: n jälkeen brittiläiset eivät koskaan luoneet yli 45-kaliiperisia suurikaliiberisia aseita.
Tämän vuoksi tämän artikkelin kirjoittaja ehdottaa, että superdreadnoughtsin syntymishistoria näytti tältä. Pian Venäjän ja Japanin sodan jälkeen, koska taistelulaivojen koko kasvoi asteittain ja (mikä oli luultavasti vielä tärkeämpää) palontorjunta-alue, koko maailman laivastot alkoivat tuntea tarvetta tehokkaammille tykistöjärjestelmiä kuin ennen. Monet maat ryhtyivät luomaan tehokkaampia 280-305 mm: n tykistöjärjestelmiä, joiden tynnyripituus oli suurempi-Saksa, USA, Venäjä lisäsivät aseidensa pituutta 50 kaliiperiin. Myös Englanti teki samanlaisen yrityksen ottamalla käyttöön 305 mm / 50 Mark XI: n, mutta se ei ollut kovin onnistunut. Samaan aikaan paluu 45-kaliiperisiin 305 mm: n aseisiin asettaa Ison-Britannian tietoisesti jälkeenjääneeseen asemaan. Iso-Britannia, joka ei pystynyt luomaan pitkäsauvaisia aseita, pystyi kompensoimaan tämän vain lisäämällä aseiden kaliiperia-ja näin 343 mm / 45-tykistö ilmestyi.
Huolimatta syistä, jotka saivat britit vaihtamaan 343 mm: n kaliiperiin, on kuitenkin myönnettävä, että tämä tykistö oli tulivoimastaan merkittävästi parempi kuin mikään 305 mm: n ase maailmassa. Mutta kuinka paljon? Täällä valitettavasti kaikki on hyvin vaikeaa.
Ensinnäkin brittiläiset 343 mm / 45 aseet varustettiin niin sanotuilla "kevyillä" ja "raskailla" kuorilla, joista ensimmäinen painoi 567 kg (vaikka samassa linjassa on myös 574,5 kg), jälkimmäinen 635 kg. Sekä "kevyt" että "raskas" kuorisarja sisälsi panssaroita, puolipanssaria lävistäviä ja räjähtäviä kuoria. Mutta miksi brittien piti ottaa käyttöön tällainen "epätasapaino"?
Sikäli kuin tämän artikkelin kirjoittaja ymmärsi tämän, se oli näin. Alun perin 343 mm / 45 Mark V -pistoolit luotiin 567 kg: n ammuksella, ja juuri tällaisilla ammuksilla varustettiin Orion-sarjan ja Lion-taisteluristeilijän ensimmäiset supernäytteet. Mutta myöhemmin 13,5 tuuman aseille luotiin tehokkaampia 635 kg: n ammuksia-havaitsemme jotain vastaavaa kotimaisen 305 mm / 52-aseen kehityksessä, joka alun perin luotiin kevyelle 331,7 kg: n ammukselle, mutta myöhemmin se hyväksyttiin aseistus raskas 470, 9 kg "matkalaukku".
Kuitenkin siihen mennessä, kun britit olivat siirtymässä 635 kg: n kuoriin, työ Orionilla ja Lyonilla oli siinä vaiheessa, että niiden syöttömekanismien uusiminen katsottiin sopimattomaksi. Toisin sanoen kävi ilmi, että Orionin ja Lyonin 343 mm: n tykit voisivat epäilemättä ampua 635 kg kuoria, mutta niiden syöttöjärjestelmät aseille eivät voineet kääntää niitä ympäri. Tämän seurauksena uudet brittiläiset taistelulaivat ja taisteluristeilijät, alkaen kuningas George V: stä ja prinsessa Royalista, saivat 635 kiloa kuoria, kun taas Orionien ja Lyonin täytyi tyytyä 567 kiloon. Samaan aikaan, kun Jyllannin taistelun jälkeen kävi selväksi, että brittiläisissä haarniskoja lävistävissä kuorissa oli jotain vialla, britit loivat uusia Greenboy-ammuksia, jotka painoivat 574,5 kg Orionille ja Lyonille ja 639, 6 kg myöhemmille aseellisille aseille. 343 mm aseilla.
Mutta millä alkuperäisellä nopeudella englantilaiset 13,5 tuuman aseet ampuivat, tämän artikkelin kirjoittaja ei ymmärtänyt sitä.
Joissakin julkaisuissa mainitut "kevyet" ja "raskaat" kuoret 899 m / s ja 863 m / s ovat tarkoituksellisesti virheellisiä. Tämä oli brittiläisten 343 mm: n rautatykanojen alkunopeus, mutta ei merivoimien. O. Parks (ja monet monografiat hänen jälkeensä) osoittavat 823 m / s "kevyille" ja "raskaille" kuorille, mutta tämä on todennäköisesti väärin.
On tunnettua, että yhtä suurella varauksella raskaammalla ammuksella on pienempi kuonon nopeus ja että kuonon nopeuksien tasaamiseksi kevyemmällä se tarvitsee paljon tehokkaamman jauhevarauksen. Tässä tapauksessa tietysti lisääntynyt paine vähentää tynnyrin resursseja. Siksi yleensä siirtymiseen raskaampiin kuoriin liittyy jonkin verran sen nopeuden laskua, mutta O. Parks väittää, että näin ei tapahtunut. Mutta tässä kohdataan tällainen kummallisuus: O. Parksin mukaan 635 kg: n ammuksen lataus oli vain 1,8 kg raskaampi (132,9 kg "kevyille" ja 134,7 kg "raskaille" kuorille). Herää kysymys, voisiko lataus, kun ruuti -massi kasvaa alle 1,4%, lähettää lentoon samalla alkunopeudella melkein 12% raskaamman kuoren? Tämä näyttää erittäin epäilyttävältä.
Ehkä alkunopeudella 823 m / s oli "kevyt", 567 kg: n ammus ja "raskas" oli jonkin verran pienempi, mutta kirjoittaja ei löytänyt tällaisia tietoja. V. B. Muzhenikov osoittaa 788 ja 760 m / s. Suosittu elektroninen tietosanakirja navweaps.com antaa alkunopeuden 787 m / s 567 kg ammukselle ja 759 m / s 635 kg: lle, mutta valitettavasti linkkejä tietolähteeseen ei anneta. Ja ilman asianmukaisia linkkejä on silti parempi olla käyttämättä navweaps.com -tietoja, koska tämä tietosanakirja sisältää riittävän määrän virheitä, eikä sitä voida pitää luotettavana lähteenä.
Mutta vaikka ottaisimme pienimmän kaikista edellä mainituista alkunopeuksista (787 m / s "kevyelle" ammukselle), niin tässä tapauksessa 567 kg: lla ammuksia, jotka jättivät aseen, oli liike -energia, joka on noin 20% suurempi kuin saksalaiset 305 mm / 50 -työkalut. Mutta energian lisäksi tulee ottaa huomioon myös ammusten teho, ja tässä 343 mm: n ammuksella on myös konkreettinen ylivoima. Panssarin lävistävä 305 mm: n saksalainen ammus oli varustettu 11,5 kg räjähdysaineella, erittäin räjähtävä-26,4 kg. Brittiläisessä "kevyessä" panssaria lävistävässä ammuksessa oli alun perin 18,1 kg ja "raskaassa" - 20,2 kg räjähteitä, mutta tässä herää kysymys vertailun oikeellisuudesta, koska kuten tiedätte, brittiläiset kuoret osuvat paksuihin panssarilevyillä (jotka niiden teoriassa olisi kuitenkin pitänyt lävistää) oli taipumus räjähtää tai tuhoutua ennen panssarilevyn kulkua tai sen aikana. Mutta täysimittaisissa Greenboy-panssarilävistyksissä, jotka olivat laadultaan melko yhdenmukaisia saksalaisten ampumatarvikkeiden kanssa, oli hieman pienempi räjähteiden pitoisuus-13, 4 ja 15 kg. Siten ne ylittivät saksalaiset 305 mm: n räjähdysvaaralliset ammukset 16, 5-30, 55%, ja tämä on tietysti erittäin merkittävää.
Mitä tulee räjähdysherkkiin kuoriin, täällä brittiläisten 343 mm: n "matkalaukkujen" paremmuus oli yksinkertaisesti ylivoimainen-ja "kevyissä" ja "raskaissa" "maamiinoissa" oli 80, 1 kg liidiä, mikä on yli kolme kertaa (!) suurempi kuin saksalaisen 305 mm ammuksen räjähteiden pitoisuus. Voimme tietysti sanoa, että saksalaiset eivät yleensä ole koskaan olleet johtajia tämän tyyppisten ammusten räjähteiden sisällössä, mutta jopa erittäin voimakkaassa venäläisessä 470,9 kg: n räjähdysaineessa oli enintään 61,5 kg räjähteitä.
Yleisesti on todettava, että brittiläiset ovat luoneet erittäin voimakkaan aseen, joka on ominaisuuksiltaan selvästi parempi kuin mikään 280–305 mm: n tykistöjärjestelmä maailmassa ja varustivat aluksensa ensimmäisenä tällaisilla aseilla, mukaan lukien uusi, kolmannen sukupolven taisteluristeilijä "Lion".
Minun on sanottava, että "leijonasta" on yleensä tullut monin tavoin vallankumouksellinen alus, eikä vain siksi, että siihen on sijoitettu raskaita 343 mm: n aseita. Tosiasia on, että viime aikoihin asti monet Ison -Britannian amiraali -ajatuksista eivät löytäneet metallia ruumiillistumisen vuoksi. Mutta vuoteen 1909 mennessä olosuhteet olivat kehittyneet niin, että ne pakottivat Ison -Britannian hallituksen unohtamaan säästöt.
Viime aikoihin asti Englanti oli selvästi johtavassa asemassa uusimpien sota -alusten luokkien rakentamisessa, jotka määrittävät valtion merivoimat, kuten dreadnoughts ja taisteluristeilijät. "Dreadnought", kolme "Bellerophon" -luokan alusta, sitten - kolme "St. Vincent" -luokan dreadnoughtiä ja niiden lisäksi - kolme "Invincible" -luokan taisteluristeilijää ja yhteensä kymmenen suurta alusta, Saksa vastusti puolta joukkoja - neljää Nassau -luokan taistelulaivaa ja taisteluristeilijää Von der Tannia (emme tietenkään ota Blucheria huomioon tässä luettelossa). Toisin sanoen, vuoteen 1908 saakka Iso -Britannia laski suuria aluksia kaksinaamaiseen etuun mantereen päävihollisiaan vastaan, ja Foggy Albion antoi itsensä rentoutua - vuoden 1908 ohjelman mukaan laskettiin vain kaksi suurta alusta, taistelulaiva Neptune ja taisteluristeilijä Indefatigable.
Mutta Saksa osoitti kykynsä "valjastaa hitaasti, mutta ajaa nopeasti", ja ohjelman mukaan vuonna 1908 se laski neljä suurta alusta - kolme Helgoland -luokan pelkoa ja taisteluristeilijä "Moltke". Seuraavan vuoden, 1909, englanninkielisessä ohjelmassa oletettiin kolmen uuden dreadnoughtin ja yhden taisteluristeilijän laskemista, mutta saksalaiset valmistautuivat vastaamaan peilimaisesti samalla määrällä taistelulaivoja ja taisteluristeilijää.
Kaikki tämä innosti suuresti Iso -Britanniaa - viime aikoihin asti suurten alusten kaksinkertainen paremmuus muuttui jotenkin huomaamattomasti 16 vastaan 13, mikä ei tietenkään sopinut "Lady of the Seasille" ollenkaan. Lisäksi Englannissa he uskoivat, että asiat olivat menossa sotaan, ja tekivät siksi "ritariliikkeen": kaksinkertaistivat vuoden 1909 ohjelman ja löysivät varoja kuudelle dreadnoughtsille ja kahdelle taisteluristeilijälle, mutta mikä tärkeintä, peruuttivat taloudelliset rajoitukset uusille hankkeille. suuret alukset. Toisin sanoen, ensimmäistä kertaa dreadnought -kisan historiassa Ison -Britannian amiraalit ja suunnittelijat pystyivät olemaan katsomatta taaksepäin valtion rahoittajia suunnitellessaan uuden tyyppisiä aluksia (tietysti kohtuullisissa rajoissa).
Tämän seurauksena Orion -luokan superdreadnoughteista tuli 2 500 tonnia suurempia kuin edellisen tyyppiset Colossus ja Hercules -laivat (vaikka ehkä täällä O. Parks käytti "pyöristystekniikkaa") ja ero oli hieman pienempi - 2 275 tonnia), mutta joka tapauksessa se oli todella valtava harppaus eteenpäin - sitä ennen brittiläisten "pääomalaivojen" siirtyminen sarjasta sarjaan oli huomattavasti vaatimattomampaa.
Mutta Lyon … se rikkoi kaikki ennätykset. "Indefatigeblan" todellinen iskutilavuus oli 18 470 tonnia, ja uusimmalla 343 mm: n aseilla varustetulla brittiläisellä taisteluristeilijällä oli 26 600 tonnia, eli siirtymä kasvoi 8130 tonnia! Jos vertaamme risteilijöiden suunnittelutilavuutta (18 750 ja 26 350 tonnia), niin ero on hieman pienempi, mutta se on edelleen valtava - 7600 tonnia. Katsotaanpa, minne lisä tonnit ovat "kadonneet" vertaamalla nämä risteilijät (suluissa - painot "Indefatigebla"):
Laitteet - 760 (680) tonnia;
Tykistö - 3 260 (2580) tonnia;
Koneet ja mekanismit - 5 840 (3 655) tonnia;
Normaali polttoaineen syöttö - 1000 (1000) tonnia;
Panssari - 5930 (3735) tonnia;
Runko - 9460 (7000) tonnia;
Tilavuuskanta - 100 (100) t;
Yhteensä, normaali siirtymä - 26350 (18750) tonnia.
Suurin lisäys on voimalaitos (59, 8%), jota seuraa ja melkein sama kuin panssari (58, 8%), runko - 35, 1%, tykistö - vain 26, 4%. Pienin lisäys laitteissa (alle 12%), mutta se ei itse asiassa vaikuttanut mihinkään - ero oli vain 80 tonnia. Mutta tietysti tarkastelemme "leijonaa" yksityiskohtaisemmin.
Aseistus
Olemme jo sanoneet paljon brittiläisten taisteluristeilijöiden kolmannen sukupolven pääakusta, emmekä toista itseämme. Mainitsemme vain, että kahdeksan 343 mm: n pistoolia sijaitsi keskitasossa, mutta lineaarisesti koholla - vain kaksi keuhkotornia ja kolmas sijaitsi konehuoneiden välissä. Tämän seurauksena "leijona" -aseiden kuorinta-alueen sijoittaminen oli seuraava (toisella puolella): 0-30 astetta (missä nolla on aivan aluksen varrella)-4 pistoolia, 30-150 astetta. - 8 pistoolia, 150-180 astetta - 2 pistoolia.
Ennen sotaa rauhanajan ammukset olivat 80 patruunaa. aseeseen ja sisälsi 24 panssarilävistystä, 28 puolipanssari-lävistystä, 28 räjähdysvaarallista ja 6 sirpaleet. Sodan aikana ammusten määrä nousi 110 kuoreen, mukaan lukien 66 panssaria lävistävää, 22 puolipanssaria lävistävää ja 22 räjähtävää. Kuitenkin Jyllannin taistelun jälkeen räjähdysherkkien kuorien määrä suositeltiin ensin vähentämään 10: een ja poistamaan sitten kokonaan, jättäen 55 panssaria lävistävää ja 55 puolipanssaria lävistävää kuorta. Lopullinen versio "Greenboyn" ilmestymisen jälkeen-77 panssaria lävistävää ja 33 puolipanssaria lävistävää kuorta.
Miinatykistössä oli 16 102 mm / 50 Mark VII -pistoolia, jotka ampuivat 14, 06 kg: n kuoria alkunopeudella 873 m / s. Ne sijoitettiin aluksen ylärakenteisiin, kahdeksan kumpaankin keulaan ja perään. Britit itse pitivät tällaista järjestelyä onnistuneena, koska päällirakenteilla oli muoto, joka mahdollisti ampumisen kuudesta aseesta keulaan, 4 perästä ja 8 mistä tahansa sivusta. Ampumatarvikkeita oli 150 patruunaa kohti (joidenkin lähteiden mukaan sodan aikana se nostettiin 200: een).
Lisäksi Lyoniin asennettiin rakentamisen aikana neljä 47 mm: n tervehdystykkiä. Torpedo-aseistus ei eronnut "Indefatigeble" -varustuksesta ja koostui kahdesta 533 mm: n vedenalaisesta ajoneuvosta, jotka sijaitsivat kohtisuorassa pääkaliiperin (ensimmäinen) keuhkotornin grillin edessä. Ammukset koostuivat 14 torpedosta.
Voimalaitos
Yleensä, kun analysoimme laivan ominaisuuksia, otamme ensin huomioon panssarin ja vasta sen jälkeen ajon suorituskyvyn, mutta teemme tänään poikkeuksen, koska leijonan panssarin erityispiirteiden ymmärtämiseksi on erittäin tärkeää tietää sen voimalaitoksen ominaisuudet.
Ennen Lyonia brittiläisen taisteluristeilijän nopeusstandardia voitaisiin pitää 25–25,5 solmuna, mutta uusimmalle alukselle asetettiin kunnianhimoisempi tavoite - sen oli kehitettävä 27 solmua (luonnollisesti siirtymällä). Tätä varten yli 26 tuhannen tonnin alus tarvitsi 70 000 hevosvoiman huippuvoimaisen voimalaitoksen. - Muista, että Indepatigable -koneiden nimellisteho oli "vain" 43 000 hv, eli korotusta vaadittiin 62,8%.
Tietenkin oli täysin mahdotonta "työntää" samantehoisia koneita ja kattiloita "väsymättömän" mittoihin. Tämän seurauksena Lyonin runko osoittautui paljon suuremmaksi - se oli 33,6 m pidempi kuin Indefatigeble, 2,6 m leveämpi ja syväys 45 cm.
Leijonan täyden nopeuden testit tehtiin vaikeissa sääolosuhteissa, minkä vuoksi vaadittua tulosta ei todennäköisesti saavutettu. Kahdeksan tunnin ajon aikana taisteluristeilijä kehitti keskimääräisen nopeuden 27 solmua, mutta hieman enemmän kuin koneiden nimellisteho - 73 800 hv. Samaan aikaan samantyyppinen Princess Royal 78 600 hevosvoimalla. kehitti keskinopeuden 28, 5 solmua ja "Queen Mary" 78 700 hv: n nopeudella. - 28 solmua, joten on täysin mahdollista olettaa, että jos ei huonon sään vaikutusta, niin nopeus "Lion" -ehdot olisivat täyttyneet. Siitä huolimatta amiraali oli tyytymätön tulokseen: ilmeisesti ensimmäisen taisteluristeilijän sarjan vaikutuksesta, joka saavutti yli 27 solmun nopeuden pakottaessaan koneita, lion-luokan aluksilta odotettiin vähintään 29 solmua.
Normaali polttoaineen syöttö oli 1 000 tonnia, täysi 3500 tonnia hiiltä ja 1135 tonnia öljyä. Matkan kantamaksi ilmoitetaan 4935 mailia (16,75 solmua) ja 5610 mailia (10 solmua).
Varaus
Epäilemättä brittiläiset amiraalit ja suunnittelijat kiinnittivät äärimmäisen huomiota uuden tyyppisten taisteluristeilijöiden panssaroihin - tämän todistaa panssarimassan lisääntyminen lähes 60% verrattuna edelliseen hankkeeseen. He epäilemättä onnistuivat parantamaan jotain, mutta tässä suurelta osin kivestä löytynyt viikatto - tosiasia on, että panssarille myönnettävä lisäsiirtymä ei voinut "pysyä" geometrisen kasvun mukana mittoja, joita olisi pitänyt puolustaa - ja ennen kaikkea linnoituksia.
Kuten tiedätte, linnoitus täyttää sitten tehtävänsä täysin, jos se suojaa paitsi moottori- ja kattilahuoneita myös peittää pääkaliiperin päätornien syöttöputket, mutta tämä etäisyys brittiläisille taisteluristeilijöille kasvoi projektista toiseen. Invincible -päätornien akselien välinen etäisyys oli 91 m, mutta joustamattomassa projektissa, koska poikkitornit oli sijoitettava lähemmäksi raajoja, se oli jo 112 m. Lisäksi tornien grillit 343 mm: n aseet olivat leveämpiä kuin 305 mm, mutta tämä ei lisäisi linnoituksen pituutta merkittävästi. Suurin syy sen lisäämisen tarpeeseen oli jättimäinen mekanismien tehon kasvu, mikä edellytti kone- ja kattilahuoneiden pituuden lisäämistä. Tämän seurauksena leijonan päätornien akselien välinen etäisyys oli 128,4 m, linnoituksen pituuden (jotta panssarivyö peittäisi keulan ja perätornien barbettien sivun) vähintään 137 metriä! Ja tämä on valtava pituus näiden vuosien aluksille.
Leijona sai lopulta 229 mm: n panssarihihnan, jonka brittiläiset merimiehet haluaisivat nähdä Indefatigable -pelissä. Se oli erittäin korkea (3,5 m) ja pitkä (116 m), mutta samalla se kattoi vain taisteluristeilijän kone- ja kattilahuoneet - "venyttääkseen" sitä vielä 21 metriä niin, että se suojaa syöttöputkia ja brittiläiset suunnittelijat eivät voineet tehdä tykistökellareita kahdesta pääkaliiperin keula- ja perätornista.
229 mm: n hihnasta nenässä sivut oli suojattu saman korkeuden, 3,5 m: n panssarilevyillä, mutta sen paksuus pieneni vähitellen. Ensimmäisten 14 metrin aikana (etupyörän hytistä, joka peitti toisen tornin syöttöputken ja pääkaliipin ensimmäisen tornin barbetteen asti), sen paksuus oli 152 mm, sitten seuraavien 8,5 m ensimmäisen tornin barbettia vastapäätä - 127 mm ja edelleen, yli 26 m - 102 mm. Panssaroitu vyö ei saavuttanut 15,2 m: n vartta, ja mihin se päättyi, asennettiin 102 mm paksuinen poikittaissuunta.
229 mm panssarivöiden perässä meni ensin 127 mm ja sitten 102 mm panssarilevyjä, ja ne puolustivat vielä 11,3 m pääkaliiperin peräputkea vastapäätä. Panssarivyö päättyi samalla 102 mm: n poikittaisella kulmalla kuin nenässä, jäljellä olevilla 22,3 m: n sivuilla perälaipalla ei ollut panssarisuojaa. Panssarihihnan kokonaispituus oli siten erittäin vaikuttava 175,8 m, mutta jousitornissa haarniskan paksuus oli 127 mm, toinen - 152 mm ja neljäs - 102-127 mm.
Toisin kuin voittamaton ja joustamaton, Lyonin pystysuora puolustus ei rajoittunut päähaarniskahihnaan - sen yläpuolella oli samanpituinen ylempi panssarivyö. Se suojaa pää- ja yläkannen välistä tilaa ja oli vaihteleva paksuus. Pääpanssarihihnan 229 mm: n osan yläpuolella ylemmän panssarihihnan panssarilevyjen paksuus oli 152 mm, yläosan 152-127 mm: n yläpuolella - 127 mm ja edelleen, 102 mm: n osan yläpuolella - sama 102 mm. Perässä ylemmän panssarin vyön paksuus oli sama kuin pää - 127-102 mm. Pääosan lisäksi panssarivyö peitettiin 102 mm: n poikittaisilla keulalla ja perässä.
Kannen varaaminen on hieman monimutkaisempaa. Tarkastellaan aluksi leijonan kansia - ylin kansi on ennuste, joka suuresta pituudestaan huolimatta ei vieläkään saavuttanut laivan perää. Seuraava kansi on ylempi, se ulottui varresta panssaroidun vyön yläreunaa pitkin. Yksi kansien välinen tila alla (pääpanssarivöiden yläreunan alareunaa ja yläreunaa pitkin) oli pääkansi, joka oli myös panssaroitu kansi. Ja lopuksi alempi taso sijaitsi panssarihihnan alareunan tasolla.
Olemassa olevien ja hieman erilaisten kuvausten mukaan ennusteessa ei ollut panssaria, mutta pienessä tilassa savupiippujen alueella ja pääkaliiperin kolmannessa tornissa rakenneteräs paksuuntui 38 mm: ksi. Seuraavan yläkerroksen alla, 175,8 metrin sisällä panssarivyöstä, oli paksuus 25,4 mm. Linnoituksen pääkannella oli viisteitä panssarihihnan alareunaan asti, mutta toisin kuin Invincible ja Indefatigebla, sen paksuus vaakasuorassa osassa ja viistoissa oli sama - 25,4 mm. Linnoituksen alakerrassa ei ollut suojaa, mutta sen ulkopuolella oli panssaroitu 64,5 mm: n panssarilevyjä.
Kummallista kyllä, mutta "Invincible" ja "Inflexible" taustaa vasten, kun niiden vaakasuorassa osassa on 38 mm panssaroitu kansi ja 50 mm viistot, "Leijonan" vaakasuora varaus näyttää askelta taaksepäin. Sille on melko vaikea antaa mitään selitystä, mutta yritämme. Todennäköisesti toisen, ylemmän panssarihihnan läsnäolo vaikutti panssarin heikentymiseen. "Invincible": llä ja "Indefatigable": lla ei ollut yhtä, ja kuori osui pää- ja yläkannen väliin, eli 152 mm: n vyön päälle, vain alempi panssaroitu kansi. Samaan aikaan "Lionin" samaan paikkaan osuvan ammuksen täytyi voittaa 102-152 mm: n panssarivyö ja osua vasta sitten aluksen panssarikansiin.
Pääakutykistö oli paremmin suojattu kuin aiemmilla risteilijöillä. Näillä 178 metriä panssarilevyjä hallitsi näyttelyä, mutta leijonan tornien otsa ja sivut oli suojattu 229 mm: n panssarilla, katto 82-108 mm ja vain vastakkaisilla viistoilla - 64 mm. Mutta barbetsilla se oli hieman vaikeampaa.
Kolme tornia (perää lukuun ottamatta) nousi sääennusteen yläpuolelle ja puolusti itseään tällä tavalla - grilli tornin pohjasta ennustimeen oli 229 mm, säästä yläkerrokseen - 203 mm ja yläosasta pääkantaan kansi - 76 mm. Siten ennustajan yläpuolella vihollista vastusti 229 mm: n panssari, ennalta esille ylemmälle kannelle - 203 mm: n barbet ja 25,4 mm: n (panssaroimaton) sivupinnoitus, ja jopa alempi, yläkerrasta pääkannelle - 102-152 ylemmän panssarihihnan levyt ja 76 mm: n barbet. Mutta 343 mm: n aseiden neljännen, perässä olevan tornin barbetit erosivat muista. Tosiasia on, että tämä torni itse ei sijainnut sääennusteessa, vaan yksi tila alla olevien kansien välillä, eli yläkerroksessa. Niinpä tornin pohjasta ylempään kerrokseen asennetun grillin paksuus oli 229 mm, ja sen alapuolella ylä- ja pääkannen välissä oli erilainen suoja 76 - 102 mm (niin paljon kuin ymmärrät, 76 mm) - 127 mm: n sivupanssarilevyjen alueella, 102 mm - 102 mm: n panssarihihnan alueella). Paperilla tällainen puolustus näytti varsin vaikuttavalta.
Mitä tulee miinojen vastaiseen kaliiperiin, kuten voit ymmärtää niiden lähteet, hänellä ei ollut panssarisuojaa, mutta myöhemmin 102 mm / 50 -asennukset saivat panssaroituja kilpiä (mahdollisesti vain keularakenteessa) ja sitten joidenkin raporttien mukaan, keulan ylärakenteen aseet saivat jonkin verran muistiinpanoa kasematista (luultavasti seinät vahvistettiin haarniskalevyillä, jotka tarjoavat hajoamisen estävän suojan)
Huipputorni oli soikea ja siinä oli 254 mm etu- ja sivuosat ja 178 mm seinä perässä. Katto oli suojattu 76 mm: n panssarilla, lattia - 102 mm. Palontorjuntapisteessä (joka sijaitsee huiputornin päällä) oli 76 mm panssarisuoja. Torpedon palontorjuntatornissa, joka sijaitsee perässä, oli 25,4 mm: n hajoamishaarniska. Edellä mainitun lisäksi savupiiput (korkeintaan 44 mm) ja pääkaliiperi tykistökellarit peitettiin 64 mm: llä ja aluksen rungon sisällä oleva keskipylväs 38 mm: n "panssaroiduilla seuloilla".
Yleensä leijonan panssarisuojasta voidaan sanoa seuraava. Muodollisesti se oli tietysti voimakkaampi kuin se, joka oli Voittamattomalla ja Väistämättömällä. Esimerkiksi Invinciblen paksuimman, 152 mm: n panssarivyöhykkeen pituus oli 95 m ja korkeus 3,43 m. Indefatigeblassa 152 mm: n vyöllä oli vastaavasti 91 m ja 3,36 m. Ja "leijonalla" oli kestävin 229 mm: n osa, ja se ulottui 116 metriin 3,5 metrin korkeudessa!
Mutta kaiken tämän kanssa aluksen kasvanut koko kumosi suurelta osin sen saamat edut. Luonnollisesti Lyonin kone- ja kattilahuoneet saivat paremman suojan, mutta kahden keula- ja perätornin syöttöputket ja kellarit peitettiin sivuilta samoilla 102–152 mm: n panssaroilla, ja tämä oli täysin riittämätöntä. Barbettien panssarointia lisättiin - 178 mm: stä 203-229 mm: iin, mutta syöttöputkien suoja pysyi vakavasti haavoittuvana. Tosiasia on, että ammus, joka osuu risteilijän sivulle panssaroidun vyön yläpuolelle, voisi tunkeutua tuuman rakenneteräksestä, sitten 25,4 mm: n kannelle ja sitten vain 76 mm: n barbet oli este sille, mikä tuskin riittäisi sitä vastaan suuren kaliiperin 280-305 mm ammuksia.
Varausten lisäksi O. Parks toteaa, että leijonalla on kolme suurta haittaa:
1. Kuten tiedätte, britit rakensivat panssariristeilijänsä "pariksi" uuden tyyppisten taistelulaivojen kanssa käyttäen mahdollisuuksien mukaan molemmilla samanlaisia teknisiä ratkaisuja. "Lion" oli "muunnelma" Orion -luokan taistelulaivoista, ja O. Parks kirjoittaa, että taisteluristeilijän projektin olisi pitänyt hylätä "Orionin" kolmas torni, ei neljäs. Tässä tapauksessa taisteluristeilijä saisi lineaarisesti korkean tykistöaseman, kuten tulevat taistelulaivat "Queen Elizabeth", eli kaksi tornia keulaan ja perässä. Täällä on vaikea olla eri mieltä O. Parksin kanssa, koska tällainen siirto oli täysin mahdollista eikä vaadi siirtymän lisäystä, mutta tarjoaisi Lyonin kolmannelle tornille paljon paremmat ampumiskulmat;
2. Kolmijalkaisen maston sijainti "Orin" -kuvassa ja -kuvassa, eli ensimmäisen ja toisen savupiipun välissä. Jopa ilman pelkoa, tätä suunnitteluratkaisua tuskin voidaan pitää optimaalisena, mutta siellä keulaputki "palveli" kuutta kattilaa, mutta taisteluristeilijällä - 14. Tämän seurauksena pylvään käyttö mastossa ei ollut niin vaikeaa, mutta täysin mahdotonta - masto oli niin kuuma, että sen kiipeäminen oli mahdotonta. Tämä puute korjattiin myöhemmin, ja se maksoi Ison -Britannian hallitukselle 60 000 puntaa. Art.;
3. Viimeisen kerran brittiläisillä aluksilla silta asennettiin huijaustornin yli.
Valitettavasti artikkelissa ei ole tilaa Lionin ja Moltken vertailuun, ja siksi …
