Niinpä joulukuussa 1903, noin kuukausi ennen vihollisuuksien puhkeamista, Varyag lähetettiin Port Arthurista Chemulpoon (Incheon). Tarkemmin sanottuna Varyag meni sinne kahdesti: ensimmäisen kerran hän meni Chemulpoon 16. joulukuuta ja palasi takaisin kuusi päivää myöhemmin (ja matkalla ampumalla kilpaa Encounter Rockissa), ja sitten 27. tammikuuta V. F. Rudnev sai kuvernöörilta käskyn mennä Incheoniin ja pysyä siellä vanhussairaalana. Saatuaan tarvikkeita Varyag meni merelle seuraavana päivänä ja saapui 29. joulukuuta 1903 iltapäivällä määränpäähänsä.
Haluaisin huomata monia kysymyksiä, jotka ovat nousseet esiin ja nousevat esiin merivoimien historiasta kiinnostuneiden keskuudessa koskien Vsevolod Fedorovich Rudnevin toimia ennen taistelua, joka tapahtui 27. tammikuuta 1904. Korostakaamme useita tärkeimpiä:
1. Miksi V. F. Rudnev ei estänyt japanilaisten joukkojen laskeutumista Chemulpoon?
2. Miksi vieraiden valtioiden alukset Chemulpo -hyökkäyksessä sivuuttivat toimillaan suvereenin ja puolueettoman Korean oikeudet?
3. Miksi "Varyag" yksin tai yhdessä "Koreyetsin" kanssa ei yrittänyt murtautua läpi taistelua edeltävänä yönä?
4. Miksi V. F. Rudnev ei hyväksynyt taistelua Chemulpo -hyökkäyksessä, mutta yritti mennä merelle?
Aluksi kannattaa perehtyä siihen, mikä Korean valtio oli tuolloin. T. Lawrence, kansainvälisen oikeuden professori Greenwichin Royal Maritime Collegessa, näiden kaukaisien tapahtumien aikakausi, puhui hänestä näin:
”Käytännössä Korea ei ole koskaan ollut eikä ole koskaan hyväksytty täysin itsenäiseksi valtioksi kansainvälisten asiantuntijoiden ymmärtämässä merkityksessä. Venäjä vastusti Japania, ja se perustui Korean itsenäisyyden pysyvään muodolliseen tunnustamiseen. Vuosina 1895-1904 hänen ja Japanin välillä oli diplomaattinen kaksintaistelu Korean maaperällä, kun diplomatian taistelu korvattiin aseellisella konfliktilla. Se oli taistelua täydellisestä ja pysyvästä vaikutusvallasta, ja riippumatta siitä, kumpi osapuoli valloitti kerralla tai toisella, Korea ei koskaan ollut todella itsenäinen."
Kuinka oikeassa oli brittiläinen professori? Emme mene syvään syrjään Korean historiaan, mutta muistamme, että viimeksi tämä valta taisteli jossain määrin tehokkaasti ulkomaista hyökkäystä vastaan (muuten se oli Japani) seitsemän vuoden sodassa vuosina 1592-1598. Laivaston ystävät muistavat hänet hyvin Korean laivaston voitoista amiraali Li Sunxinin johdolla ja epätavallisten Kobuksonin sota -alusten avulla.
Siitä huolimatta Korea ei voinut puolustaa omaa itsenäisyyttään yksin - Kiinan armeija ja laivastot auttoivat sitä tekemään tämän (itse asiassa maataistelusta olisi sanottava, että korealaiset auttoivat kiinalaisia). On sanottava, että japanilaisten tavoite valloituksessa ei missään tapauksessa ollut Korea, vaan koko Kiina, Korea joutui vain antamaan pääsyn japanilaisille joukkoille, mitä se ei antanut, koska se pelkäsi (luultavasti enemmän kuin oikeudenmukaisesti) vangittavaksi ilman sotaa. Tässä mielessä Kiinan apu Korealle oli täysin perusteltua - kiinalaiset ymmärsivät täydellisesti japanilaisten valloittajien todelliset tavoitteet.
Epäilemättä korealaiset taistelivat rohkeasti tuossa sodassa, erityisesti laaja -alainen sissiliike, joka syntyi heidän armeijansa voiton jälkeen, mutta pitkittyneet vihollisuudet heikensivät tämän liian suuren kansakunnan voimia. Tämän seurauksena Korea kärsi vakavasti Manchun hyökkäyksistä vuosina 1627 ja 1636-37. eikä voinut torjua ketään heistä, ja hänelle asetetut rauhanolosuhteet tekivät hänestä todellakin Mandžuurin protektoraatin. Kaikki olisi hyvin, mutta Manchurian laajentumisen seurauksena tämä syrjäytti Kiinan hallitsevan Ming -dynastian oman Qing -dynastiansa kanssa ja valloitti vähitellen Kiinan provinssit, jotka säilyttivät Mingin uskollisuuden. Näin Korea itse asiassa muuttui Kiinan protektoraatiksi. Jotenkin hallitseva korealainen eliitti ei aio päästä pois tästä tilanteesta, tunnustaen Kiinan eräänlaiseksi "vanhemmaksi veljeksi" ja suuntautumalla kohti eristäytymistä ulkomaailmasta.
Samaan aikaan japanilaiset eivät pitäneet tästä tilanteesta kovin paljon - he pitivät Koreaa Japaniin kohdistettuna pistoolina. Tämä ei kuitenkaan ollut yllättävää, koska molempia maita erottavan Korean salmen vähimmäisleveys oli vain 180 kilometriä. Toisin sanoen Japanin Korean salmi oli toisaalta sama kuin Englannin kanaali (huolimatta siitä, että Japanilla ei ollut voimakasta laivastoa), ja toisaalta ponnahduslauta laajentumiseen Kiinaan, josta japanilaiset eivät koskaan ajatelleet kieltäytyvän.
Siksi heti kun japanilaiset tunsivat jälleen olevansa riittävän vahvoja laajentumiseen, he pakottivat Korean (1876) asevoimalla allekirjoittamaan hänelle hyvin orjuuttavan kauppasopimuksen, joka, vaikka virallisesti tunnusti Korean itsenäisyyden, sisälsi määrä kohtia, joista ei olisi voitu sopia. Tämän jälkeen vastaavat sopimukset tehtiin Euroopan johtavien suurvaltojen kanssa.
Minun on sanottava, että suhteidensa kynnyksellä länteen Japani itse oli jossain määrin samanlaisessa asemassa, mutta sillä oli kunnianhimoa ja poliittista tahtoa puolustaa itsenäisyyttään ja olla itsenäinen valta, mutta korealaisilla oli voimia siihen. ei löytynyt. Näin ollen Korea muuttui nopeasti taistelukentäksi muiden valtojen etujen puolesta - se ei voinut eikä tiennyt puolustaa omiaan. Euroopan maat eivät olleet suurelta osin kiinnostuneita Koreasta, mikä antoi Japanille mahdollisuuden lisätä vaikutusvaltaansa ja määrätä uuden rauhansopimuksen Korean johtoon (1882), joka todella tuomitsi jälkimmäisen hyökkäykseen Japania vastaan. Toisin sanoen Koreasta on tullut kahden vastakkaisen voiman vasalli!
Korean johdon ehdoton heikkous ja kyvyttömyys, kyvyttömyys ja haluttomuus puolustaa maan etuja (mukaan lukien taloudelliset) johtivat luonnolliseen tulokseen: käsityöläiset menivät konkurssiin, koska he eivät kestäneet kilpailua ulkomaisten halpatuotteiden kanssa, ja elintarvikkeista tuli enemmän kalliita, koska tavarat tuotiin itse vastineeksi heille. Tämän seurauksena vuonna 1893 alkoi talonpoikien kansannousu, jonka tarkoituksena oli muun muassa poistaa ulkomaalaisten valta -asema Koreassa. Korean hallitus, joka on aiemmin osoittanut epäonnistuneensa taistelussa "ulkoisia uhkia" vastaan, ei myöskään kyennyt selviytymään "sisäisestä uhasta" ja kääntyi Kiinan puoleen saadakseen apua. Kiina lähetti joukkoja tukahduttamaan kapinalliset, mutta tämä ei tietenkään sopinut Japanille ollenkaan, joka lähetti välittömästi lähes kolme kertaa enemmän joukkoja Koreaan kuin Kiina. Tämä johti Kiinan ja Japanin sotaan vuosina 1894-1895. johon pohjimmiltaan Korean poliittinen kyvyttömyys johti, mutta, hassua, Korea itse ei osallistunut siihen (vaikka vihollisuuksia käytiin sen alueella) ja julisti puolueettomuuden … Japanin, Korean voittaman sodan seurauksena lopulta piti päästä Japanin politiikan kierteelle. Mutta sitten Euroopan valtiot puuttuivat asiaan (ns. "Kolminkertainen interventio")? jotka eivät pitäneet Japanin vahvistumisesta ollenkaan. Tulos oli geopoliittisesti täysin epätyydyttävä Mikadon pojille - heidät pakotettiin luopumaan Liaodongin niemimaasta, rajoittuen korvauksiin, ja sen seurauksena Venäjä ja (vähemmässä määrin) Saksa saivat alueellisia hankintoja, jotka voitettiin rehellisesti japanilaisilla aseilla. Samaan aikaan Venäjä julisti itsensä heti vakavaksi toimijaksi Korean kentällä ja alkoi vaikuttaa vakavasti tämän "itsenäisen" vallan tilanteeseen.
Toisin sanoen Korea, vaikka se muodollisesti säilytti itsemääräämisoikeutensa, ei voinut ratkaista mitään ulkopolitiikassa eikä sisäpolitiikassa; kukaan ei kiinnittänyt huomiota Korean viranomaisiin. Epäilemättä "humanismin voiton" ja "kansakunnan alkuperäisen itsemääräämisoikeuden" aikakaudella englantilaisen tiedemiehen T. Lawrencen sanat voivat tuntua julmilta:
"Aivan kuten henkilöllä, joka ei välitä kunniansa säilyttämisestä, on vähän toivoa saada naapureidensa tukea, niin valtion, joka ei käytä voimaa puolueettomuutensa puolustamiseen, ei pitäisi odottaa ristiretkeä puolustuksessaan muilta puolueettomilta valtioilta."
Mutta tämä ei tee heistä vähemmän oikeudenmukaisia kuin he ovat. Perustelematta Kiinan, Japanin ja länsimaiden (mukaan lukien Venäjä) aggressiivisia, saalistavia toimia Koreaa kohtaan, emme saa unohtaa Korean viranomaisten ehdotonta tottelevaisuutta kaikenlaiseen väkivaltaan heidän maataan kohtaan - ja millaista suvereniteettia tai puolueettomuutta voimme puhua sitten?
Näin ollen yksikään niistä maista, jotka ovat tehneet sopimuksen, ei pitänyt tuolloin tehtyjä sopimuksia täytäntöönpanon kannalta välttämättöminä - kaikki toimet Korean alueella toteutettiin ottamatta huomioon Korean itse etuja, vain muiden maiden kantoja "pelaavat" maat otettiin huomioon. Korean alueella - Kiina, Japani, Venäjä jne. Tämä näyttää tietysti nykyään täysin moraalittomalta, mutta näemme, että Korean johto itse on suurelta osin syyllinen tähän, täysin kyvytön eikä edes yritä vastustaa muiden maiden mielivaltaa. Siksi on ymmärrettävä selvästi, että Venäjä ja muut maat pohtivat kysymystä siitä, onko japanilaisten laskeutumista vastustettava vai ei, vain omien etujensa näkökulmasta, mutta ei Korea: ei kunnioitusta hänen puolueettomuutensa suhteen, ei Venäjä eikä muut maat olleet täysin.
Mitkä olivat Venäjän intressit?
Muistakaamme yksi yksinkertainen totuus - jos sota käydään Japanin kanssa, se on kuljetettava meren yli ja varustettava melko suurella armeijalla, sotilaiden määrän on oltava satoja tuhansia ihmisiä. Kaikki tämä oli mahdollista vain, jos japanilainen valta merelle vahvistettiin. Ja japanilaisten, meidän on annettava heille heidän ansionsa, tekivät tähän kaikkein titaanisimmat ponnistelut lyhyimmän ajan kuluessa tilaamalla johtavilta maailmanvalloilta ja rakentamalla alueen tehokkaimman laivaston.
Kuten tiedätte, nämä Yamaton poikien ponnistelut eivät jääneet huomaamatta, ja Venäjän keisarikunta vastusti niitä suurimmalla laivanrakennusohjelmallaan, jonka päätyttyä sen laivasto varmisti voimiensa ylivoiman Kaukoidän japanilaisiin nähden. Ohjelma myöhästyi - japanilaiset olivat nopeampia. Tämän seurauksena heidän laivastonsa pääsi eteenpäin ja osoittautui Aasian vahvimmaksi - vuoden 1904 alussa, jolloin Venäjän ja Japanin sota alkoi, venäläisillä oli seitsemän laivaston taistelulaivaa kuutta japanilaista vastaan: kaikki japanilaiset alukset kuitenkin rakennettiin (brittiläisten standardien mukaan) ensimmäisen luokan taistelulaivoina, kun taas venäläiset "taistelulaivat-risteilijät" "Peresvet" ja "Pobeda" luotiin monessa suhteessa toisen luokan englantilaisia taistelulaivoja vastaan ja olivat heikompia kuin "ensimmäisen asteen" taistelulaivat. Jäljellä olevista viidestä venäläisestä aluksesta kolme ("Sevastopol" -tyyppistä) taisteluominaisuuksiltaan vastasi suunnilleen kahta vanhinta japanilaista alusta "Yashima" ja "Fuji", ja lisäksi uusimmat taistelulaivat "Retvizan" ja onnistuivat purjehtimaan muiden laivueiden kanssa, kun taas japanilaiset alukset olivat täysin koulutettu yksikkö.
Siten, huolimatta muodollisesta määrällisestä ylivoimasta, Venäjän laivueiden taistelulaivat olivat itse asiassa heikompia kuin japanilaiset. Panssariristeilijöillä Yhdistyneen laivaston ylivoima oli täysin ylivoimainen - heillä oli kuusi tällaista alusta laivastossa, ja kaksi muuta (Nissin ja Kasuga) menivät kuninkaallisen laivaston suojelukseen Japaniin. Venäläislaivueella oli vain 4 tämän luokan risteilijää, joista kolme oli valtameren ryöstäjiä, eivätkä olleet kovin sopivia laivueiden taisteluissa, toisin kuin japanilaiset, jotka on luotu laivaston taisteluun. Neljäs venäläinen panssariristeilijä "Bayan", vaikka se oli tarkoitettu laivaston palvelukseen ja sillä oli erittäin hyvä varaus, oli lähes kaksi kertaa huonompi kuin mikään japanilainen risteilijä taisteluvoimassa. Myös venäläinen laivue oli heikompi kuin japanilaiset panssaroiduilla risteilijöillä ja hävittäjillä.
Niinpä Venäjän merivoimat vuonna 1904 olivat heikkoutensa huipussa Japanin laivastoon nähden, mutta japanilaisten "mahdollisuuksien ikkuna" sulkeutui nopeasti. He olivat jo käyttäneet taloudelliset voimavaransa, eikä uusien suurten alusten saapumista edellä mainittujen lisäksi olisi pitänyt odottaa lähitulevaisuudessa. Ja venäläisillä oli jo Virenius -osasto taistelulaivalla Oslyabya Port Arthurissa, Itämerellä oli rakenteilla viisi Borodino -tyyppistä taistelulaivaa, joista neljä kykeni olemaan Kaukoidässä vuonna 1905. Epäilemättä, jos japanilaiset olisivat lykänneet sotaa vuodeksi, heidän olisi täytynyt kohdata huonompia, mutta ylivoimaisia voimia, ja tämä ymmärrettiin hyvin Pietarissa. Venäjän diplomatian tehtävänä olisi sovinnollisesti ollut estää sota vuonna 1904, jolloin Venäjä oli vielä suhteellisen heikko. Ja tietysti, jos tätä hyvää tarkoitusta varten oli tarpeen uhrata sellainen ohimenevä kokonaisuus kuin Korean suvereniteetti, niin tämä olisi epäilemättä pitänyt tehdä. Tietysti Venäjän valtakunta puolusti Korean itsenäisyyttä, mutta juuri tätä Venäjän itsenäisyyttä tarvittiin vain Japanin vaikutusvallan rajoittamiseksi ja oman vaikutusvallan vahvistamiseksi - eikä mitään muuta.
Oli vielä yksi tärkeä kysymys - tarkasti ottaen japanilaisten joukkojen tuonti Koreaan ei tarkoittanut lainkaan sotaa Venäjän kanssa, kaikki riippui siitä, mitä tavoitteita Japanin hallitus pyrkii tässä tapauksessa. Tämä voisi tietysti olla ensimmäinen askel kohti sotaa Venäjän kanssa (kuten se todellisuudessa tapahtui), mutta samalla menestyksellä toinen vaihtoehto oli myös mahdollinen: Japani miehittää osan Koreasta ja asettaa Venäjän siten sen eteen, että se laajentaa vaikuttaa maanosaan ja odottaa sitten vastausta "pohjoiselta naapuriltaan".
Vaikka monenlaisia ja täysin tuloksettomia Venäjän ja Japanin neuvotteluja käytiin läpi vuoden 1903, poliitikomme yhdessä keisari-keisarin kanssa olivat vain taipuvaisia tähän mielipiteeseen. Historiallisen komission raportissa sanotaan:
"Samaan aikaan ulkoministeriö näki Japanin aggressiivisen politiikan pääkohteen vain Korean valloittamisessa, mikä ei sen mielestä olisi neuvottelujen edetessä pitänyt olla syy väistämättömään yhteenottoon Japanin kanssa. Samana päivänä, 16. tammikuuta 1904, Arthurissa saatiin joitakin direktiivejä, joissa määritettiin poliittinen tilanne, jossa Venäjän joukkojen toimet merellä olisivat välttämättömiä. Viceeroyn henkilökohtaisia tietoja varten raportoitiin, että”jos japanilaiset laskeutuvat Etelä -Koreaan tai itärannikolle Soulin suuntaisen eteläpuolen varrella, Venäjä sulkee silmänsä, eikä tämä ole sodan syy. Korean miehityksen pohjoisraja ja neutraalin vyöhykkeen luominen oli määrä päättää neuvotteluilla Pietarissa, kunnes tämä ongelma ratkaistiin, japanilaisten laskeutuminen Chemulpoon asti sallittiin."
Muutama päivä ennen sodan alkua Nikolai II antoi kuvernöörille seuraavat ohjeet:
”On toivottavaa, että japanilaiset eivätkä me aloita vihollisuuksia. Siksi, jos he eivät aloita toimia meitä vastaan, et saa estää heidän laskeutumistaan Etelä -Koreaan tai itärannikolle aina Genzaniin asti. Mutta jos Genzanin länsipuolella heidän laivastonsa laskeutuessaan tai ilman siirtyy pohjoiseen kolmekymmentäkahdeksan rinnakkaisuuden läpi, niin voit hyökätä heihin odottamatta ensimmäistä laukausta heidän puoleltaan."
On huomattava, että kotimaiset diplomaatit toivoivat viime hetkeen asti, että sota vältetään, ja ponnistelivat sen eteen: 22. tammikuuta 1904 Venäjä ilmoitti Japanin lähettiläälle valmiudestaan tehdä niin suuria myönnytyksiä, että RM Melnikov: "Oikeuden tunne on herännyt jopa Englannissa:" Jos Japani ei ole tyytyväinen nyt, mikään valtio ei katso olevansa oikeutettu tukemaan sitä "- sanoi Ison-Britannian ulkoministeri. Jopa Japanin aloittamien diplomaattisuhteiden katkeamisen jälkeen Pietarissa ei alkanut sota, vaan toinen, vaikkakin riskialtis poliittinen liike. Siten Venäjän diplomatian yleinen suunta (Nikolai II: n lämpimällä hyväksynnällä) oli välttää sota lähes hinnalla millä hyvänsä.
Korean itse osalta kaikki on lyhytaikaista ja selvää: sen hallitus antoi 3. tammikuuta 1904 julkilausuman, että Venäjän ja Japanin sodan sattuessa Korea säilyttää puolueettomuutensa. On mielenkiintoista, että Korean keisari, joka ymmärsi asemansa epävarmuuden (tarkemmin sanoen täydellisen perustan puuttumisen sille), yritti vedota Englantiin, jotta tämä auttaisi edistämään suunniteltujen kansainvälisten sopimusten järjestelmän syntymistä. kunnioittamaan Korean itsenäisyyttä ja suvereniteettia. Se näytti järkevältä, koska toisin kuin Venäjä, Kiina ja Japani, "meren rakastajalla" ei ollut merkittäviä etuja Koreassa, mikä tarkoittaa, että hän ei ollut kiinnostunut taistelusta vaikutusvallasta alueellaan, mutta samaan aikaan hänellä oli riittävä vaikutusvalta kolmeen edellä mainittuun maahan, joten hänen mielipiteensä kuunnellaan.
Mutta tietysti Englannin Korean suvereniteetti oli täysin tarpeeton. Tosiasia on, että Englanti oli huolissaan Venäjän vahvistumisesta Tyynellämerellä, ja ulkoministeriö ymmärsi täydellisesti, ketä vastaan venäläiset rakensivat risteilijöitään. Se, että Japanille annettiin mahdollisuus (omilla rahoillaan) vahvistaa laivastoaan brittiläisillä telakoilla ja kohdata se Venäjään, oli epäilemättä poliittisesti ja taloudellisesti hyödyllistä "sumuiselle Albionille". Englanti oli täysin kiinnostunut siitä, että Korean ristiriitojen solmu ratkaistaan rauhanomaisesti. Päinvastoin! Siksi olisi hyvin vaikea kuvitella brittien puolustavan Korean suvereniteettia Japanilta ja itse asiassa myös Venäjältä. Näin ollen ei ole yllättävää, että Englannin ulkoministeriö vastasi keisari Kojongin muistioihin merkityksettömillä, muodollisilla vastauksilla.
Muut Euroopan maat, kuten Venäjä, eivät olleet huolissaan Korean suvereniteetista tai puolueettomuudesta, vaan vain omista eduistaan ja kansalaistensa hyvinvoinnista sen alueella. Itse asiassa juuri nämä tehtävät piti ratkaista (ja, kuten myöhemmin näemme, ratkaista) ulkomaiset kiinteät alukset Chemulpossa.
Japanissa he eivät seisoneet seremoniassa Korean suvereniteettikysymysten kanssa. He lähtivät siitä, mitä Moriyama Keisaburo myöhemmin sanoi: "puolueeton valtio, jolla ei ole voimaa ja tahtoa puolustaa puolueettomuuttaan, ei ole kunnioitettavaa."Japanilaisten joukkojen laskeutumista Koreaan voidaan ja pitää pitää Korean puolueettomuuden loukkauksena, mutta kukaan ei tehnyt sitä - on mielenkiintoista, että jos ulkomaisten paikallisjoukkojen komentajat protestoivat kuitenkin Varyagin mahdollista hyökkäystä neutraalilla tiellä, niitä ei pidetty lainkaan tuomittavina, ja kun otetaan huomioon Korean viranomaisten reaktio tähän, sitä ei pidetty. Yöllä 26. – 27. Tammikuuta 1904 laskeutui Chemulpo, ja 27. tammikuuta aamulla (ilmeisesti jopa ennen Varyagin taistelua) japanilainen lähettiläs Koreassa Hayashi Gonsuke kertoi Korean ulkoministerille Lee Ji Yong:
"Imperiumin hallitus, joka halusi suojella Koreaa Venäjän hyökkäyksiltä, laskeutui noin kaksituhatta ihmistä edustavaan yksikköön ja toi heidät kiireesti Souliin välttääkseen Venäjän joukkojen hyökkäyksen Korean pääkaupunkiin. taistelukentällä sekä Korean keisarin suojelemiseksi. Kuljetessaan Korean alueen läpi japanilaiset joukot kunnioittavat Korean keisarin auktoriteettia eivätkä aio vahingoittaa alamaisiaan."
Ja mitä, Korean keisari Gojong protestoi jotenkin tätä kaikkea vastaan? Kyllä, se ei tapahtunut ollenkaan - saatuaan illalla uutisen Yhdistyneen laivaston onnistuneesta toiminnasta Port Arthurin lähellä ja Chemulpossa hän "ilmaisi protestinsa" rikkomalla Korean puolueettomuutta … karkottamalla Venäjän lähettilään välittömästi Koreasta.
Jotta emme palaa tähän aiheeseen tulevaisuudessa, tarkastelemme heti japanilaisten Korean puolueettomuuden loukkauksen toista näkökohtaa, nimittäin heidän uhkaa ryhtyä vihollisuuksiin Chemulpo -hyökkäyksessä, toisin sanoen neutraalissa satamassa.. Täällä japanilaisten päätöksiä ei myöskään voida tulkita kahdella tavalla: Japanin komennon käskyt ja laskeutumisoperaation kruunasi ministerikabinetin päätös (Japanin pääministerin allekirjoittama) nro 275:
1. Sodan aikana Japani ja Venäjä saavat käyttää oikeutta julistaa sota Korean aluevesillä ja Kiinan Shengjingin maakunnan rannikkovesillä.
2. Kiinan aluevesillä, lukuun ottamatta 1 kohdassa määriteltyä aluetta, ei saa käyttää oikeutta julistaa sotaa lukuun ottamatta itsepuolustusta tai muita poikkeuksellisia olosuhteita."
Toisin sanoen, jos maan puolueettomuuden "tallaaminen" voitaisiin peittää "viikunanlehdellä", joka "suojaa Venäjän uhalta", niin Venäjän alusten hyökkäys puolueettomilla vesillä oli ilmeinen rikkomus. Näin ollen Japani … yksinkertaisesti päätti olla tunnustamatta Korean puolueettomuutta merellä julistamatta sotaa sille. On huomattava, että tämä askel oli hyvin epätavallinen, mutta ei niin, että se olisi täysin ristiriidassa silloisten voimassa olevien kansainvälisten lakien kanssa.
Venäjän ja Japanin sodan alkaessa Japani allekirjoitti ja otti vastuulleen vuoden 1864 Geneven yleissopimuksen, vuoden 1856 merioikeuden Pariisin julistuksen ja vuoden 1899 Haagin yleissopimusten noudattamisen, mutta tosiasia on, että vuonna kaikki nämä asiakirjat puolueettomuuden sääntöjä eivät olleet vielä kodifioitu. Toisin sanoen näiden vuosien merilainsäädäntö ei sisältänyt kattavia sääntöjä puolueettomien ja sotivien valtioiden oikeuksista ja velvollisuuksista. Sikäli kuin tämän artikkelin kirjoittaja pystyi ymmärtämään, tällaiset säännöt olivat olemassa pääasiassa Euroopan maiden hyväksymien tullien muodossa, ja näitä tapoja, Japania, epäilemättä rikottiin. Mutta tosiasia on, että jopa upein tapa ei edelleenkään ole laki.
Ja jälleen kerran, Euroopan valtioiden keskuudessa puolueettomuutta tukivat sen julistaneen valtion voimat. Toisin sanoen julistamalla puolueettomuuden valtio ei ainoastaan ilmaissut poliittista asemaansa, vaan myös sitoutui puolustamaan julistettua puolueettomuutta omilla asevoimillaan kaikilta, jotka rikkovat tätä puolueettomuutta: tässä tapauksessa puolueettomuuden loukkaus johti aseelliseen konfliktiin ja sitten sotaan. Ei ole epäilystäkään siitä, että tällaisessa tapauksessa maailmanyhteisö pitäisi puolueettomuutta loukkaavaa valtiota hyökkääjänä ja valtiota, joka puolusti julistettua puolueettomuuttaan aseilla - uhrinaan, vaikka valtio joutuisi käyttämään ensin voimaa puolustaa julistettua puolueettomuutta. Mutta kaikella tällä ei voinut olla mitään tekemistä Korean kanssa - ei yrittää estää väkisin, mutta ainakin vain protestoida japanilaisten joukkojen laskeutumista tai Sotokichi Uriu -laivaston toimia vastaan Venäjän alusten suhteen Chemulpo -hyökkäyksessä osoittautui paljon vahvemmaksi. Kuten tiedätte, Korean virkamiehet pysyivät täysin hiljaa.
On sanottava, että Chemulpon tapahtumien seurauksena syntyi melko vilkas kansainvälinen keskustelu, jonka seurauksena vuoden 1899 Haagin yleissopimus sai uuden painoksen - siihen lisättiin useita lisäosia, mukaan lukien "Oikeudet ja puolueettomien valtioiden velvollisuudet merisodassa."
Yhteenvetona edellä esitetystä tulemme siis seuraavaan:
1. Venäjän valtakunnan oli täysin kannattamatonta puolustaa Korean puolueettomuutta sotilaallisella voimalla ainakin siihen asti, kun Venäjän ja Japanin sota alkoi;
2. Venäjän keisarikunta ei kärsinyt maineesta, imagosta tai muista menetyksistä, koska se kieltäytyi puolustamasta Korean puolueettomuutta. Ei vahingoita Venäjän aseiden kunniaa, korealaisten veljien pettämistä jne. Jne. se ei tapahtunut eikä voinut tapahtua;
3. V. F. Rudnevilla ei ollut oikeutta tehdä itse päätöstä vastustaa japanilaisten laskeutumista - se ei todellakaan ollut hänen tasonsa, ei laivueen päällikön eikä edes varakuningas -, kun hän oli astunut taisteluun japanilaisten alusten kanssa. hänen käsityksensä mukaan aloittaisi sodan Japanin ja Venäjän välillä, joka oli tuolloin korkeimman vallan haltijan, toisin sanoen Nikolai II: n, etuoikeus;
4. Jos V. F. Rudnev yritti kädet kädessä vastustaa japanilaista laskeutumista, silloin hän olisi rikkonut Nikolai II: n tahtoa ja toiveita, jotka hän ilmaisi kuvernöörille lähetetyissä sähkeissä;
5. Mutta hauskinta on se, että jos Vsevolod Fedorovich olisi osallistunut taisteluun, niin … suurella todennäköisyydellä juuri häntä olisi syytetty Korean puolueettomuuden loukkaamisesta, koska silloin hän on saanut epäilyttävän kunnian ensimmäisellä laukauksella neutraalilla tiellä;
6. Kaiken edellä mainitun lisäksi meidän on myös todettava, että taistelu puolueettomalla tiellä vaarantaisi siellä olevat ulkomaiset asemakoneet, mikä johtaisi Venäjän poliittisiin komplikaatioihin niiden edustamien maiden kanssa. Se olisi täysin epäpoliittista ja yksinkertaisesti järjetöntä.
Kaikki edellä oleva ei myöskään ota huomioon sitä tosiasiaa, että V. F. Rudnev olisi rikkonut hänelle annettuja ohjeita. Minun on kuitenkin sanottava, että tätä näkökulmaa tarkistetaan tänään, joten tarkastelemme sitä hieman yksityiskohtaisemmin.
Virallinen historia "Historiallisen komission raportin" persoonassa lainaa kohtia V. F. Rudnev:
1. Suorittaakseen vanhemman sairaalahoidon tehtävät, jotka ovat Soulin lähettilään käytettävissä, d.s.s. Pavlova;
2. Älä häiritse japanilaisten joukkojen laskeutumista, jos se oli tapahtunut ennen sodan julistamista;
3. ylläpitää hyviä suhteita ulkomaalaisiin;
4. valvoa operaation laskeutumista ja turvallisuutta Soulissa;
5. Tee oman harkintasi mukaan, mikä on asianmukaista kaikissa olosuhteissa;
6. Älä missään tapauksessa jätä Chemulpoa ilman määräystä, joka annetaan tavalla tai toisella.
Kuitenkin oli pieni häiriö: tosiasia on, että historiallisella toimikunnalla ei ollut tätä asiakirjaa, ja se lainaa näitä kohtia suoraan V. F. Rudnev (yllä olevia ohjeita seuraa huomautus: "Kopio kuvauksesta Varyagin taistelusta Chemulpon lähellä, amiraali VF Rudnevin väliaikaiseen käyttöön"). Toisaalta laivueen päällikön määräyksen teksti on säilytetty, mutta siinä ei ole lauseketta, joka kieltäisi häiritsemästä japanilaisten laskeutumista. Tämä antoi syyn nykypäivän revisionisteille, erityisesti N. Chornovilille, väittää, että tämä kohta on V. F. Rudnev, mutta itse asiassa hän ei saanut tällaisia ohjeita.
Mitä haluaisin sanoa tästä. Ensimmäinen on V. F. Rudneville annetaan ensin täydellinen viittaus laivaston päällikön määräyksen tekstiin, sitten ilmoitetaan: "Ennen Arthurista lähtöä saatiin lisäohjeita" ilmoittamatta virkamiestä, jolta ne saivat, ja sitten edellä mainitut kohdat on jo listattu. Ja herää luonnollinen kysymys - näkivätkö revisionistit yleensä (ja erityisesti N. Chornovil) laivueen päällikön määräyksen erillisenä asiakirjana vai ovatko he tutustuneet siihen Varyagin komentajan kirjan tekstistä? Jos he löysivät tämän asiakirjan, se on hienoa, mutta jos ei, niin miksi sitten sama N. Chornovil pitää mahdollista uskoa yhtä lainausta V. F. Rudnev, mutta ei uskoa toista?
Toinen. Laivueen päällikön määräyksen teksti sisältää (mukaan lukien) seuraavat ohjeet:
”Kiinnitän huomionne siihen, että ennen kuin tilanne muuttuu, kaikella toiminnallanne on pidettävä mielessä, että Japanin kanssa on edelleen normaaleja suhteita, eikä siksi pitäisi osoittaa vihamielisiä suhteita, vaan pitää suhteet aivan oikein ja ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin, jotta mikään toimenpide ei herätä epäilyksiä. Saatat tietää mahdollisista tärkeimmistä poliittisen tilanteen muutoksista joko lähettiläältä tai Arthurin ilmoituksilta ja vastaavilta määräyksiltä."
Yleisesti ottaen tämäkin kohta on jo suora käsky olla tekemättä mitään, mikä voisi pahentaa suhteita japanilaisiin, ennen kuin tulee erityisiä olosuhteita. Ja erikseen määrätään, että Varyagin komentaja ei voi itse päättää, milloin nämä olosuhteet ilmenevät, vaan hänen on odotettava lähettilään tai Port Arthurin asianmukaiset ilmoitukset ja toimittava vain näihin ilmoituksiin liitettyjen määräysten mukaisesti.
Kolmas. Ei ole mitään outoa, että asiakirjat eivät ole säilyneet tähän päivään asti - meidän ei pidä unohtaa, että Varyag itse asiassa upotettiin Chemulpo -ratsiassa ja Port Arthur, jossa kopiot V. F. Rudnev luovutettiin viholliselle.
Neljäs. Se on kaukana siitä, että ohjeiden kiistanalainen kohta on koskaan ollut kirjallinen - tosiasia on, että V. F. Rudnev voisi yksinkertaisesti keskustella saman laivuepäällikön kanssa, joka selvensi reseptinsä sisältöä (kaikki ohjeiden kohdat mainitaan tavalla tai toisella).
Ja lopuksi viides - ohje, joka kieltää V. F. Rudnev, kädet kädessä estääkseen japanilaisten laskeutumisen, sopii täysin vallassa olevien - varakuningas, ulkoministeriö ja jopa itse keisari - halujen ja tekojen logiikkaan.
Kuten tämän artikkelin kirjoittaja uskoo, kaikki edellä mainitut osoittavat kiistattomasti, että V. F. Rudnevilla ei pitäisi eikä sillä ollut oikeutta estää japanilaisten laskeutumista. Ehkä ainoa asia, joka voisi oikeuttaa tällaiset toimet, on, jos V. F. Rudnev sai luotettavasta lähteestä tietoa siitä, että Venäjä ja Japani olivat sodassa. Mutta ei tietenkään ollut mitään sellaista. Kuten tiedämme, laskeutuminen Chemulpoon tapahtui ajoissa samanaikaisesti japanilaisten hävittäjien Port Arthurin hyökkäyksen kanssa, jolla itse asiassa sota alkoi ja on selvää, että V. F. Rudnev ei voinut.
Mikä on täysin naurettavaa Korean puolueettomuuden kannalta, V. F. Rudnevilla ei ollut oikeutta ampua japanilaisia joukkoja vastaan 27. tammikuuta, kun Sotokichi Uriu ilmoitti hänelle vihollisuuksien alkamisesta. Tässä tapauksessa "Varyag" avaa vihollisuuksia seisoen neutraalissa satamassa ja ampuu Korean alueelle tuhoamalla sen omaisuuden. Mutta tässä ei olisi mitään sotilaallista järkeä - ampuminen kaupungissa, tietämättä tarkalleen, missä japanilaiset joukot sijaitsevat, johtaisi siviiliväestön uhreihin ja vahingoittaisi mahdollisimman vähän japanilaisia.
Näemme siis, että V. F. Rudnevilla ei ollut oikeutta häiritä japanilaisten laskeutumista. Mutta oliko hänellä sellainen mahdollisuus, jos hän silti halusi tehdä sen?
