Epäilemättä tiettyä taistelua tai taistelua tarkasteltaessa sen osapuolten tykistötulen tehokkuuden arvioinnin pitäisi lopettaa kuvaus, mutta ei aloittaa sitä. Mutta Varyagin taistelun tapauksessa tämä klassinen suunnitelma ei toimi: ymmärtämättä tulisijan laatua, jonka risteilijän tykistö ja upseerit osoittavat, emme ymmärrä monia V. F. Rudnev taistelussa.
Yllättävää kyllä, mutta "Varyagin" ampumisen tarkkuus taistelussa 27. tammikuuta 1904 herättää edelleen monia kysymyksiä. V. F. Rudnev kertoi raportissaan ja muistelmissaan:
”Taistelua tarkkailevat italialaiset upseerit ja japanilaisesta laivueesta palaava englantilainen höyrylaiva väittävät, että risteilijä Asamassa nähtiin suuri tulipalo ja peräsilta ammuttiin alas; kaksiputkisella risteilijällä nähtiin räjähdys putkien välissä ja yksi hävittäjä upposi, mikä myöhemmin vahvistettiin. Huhujen mukaan japanilaiset veivät A-san-lahdelle 30 kuollutta ja monia haavoittuneita … Shanghaissa saatujen tietojen mukaan … Myös risteilijä "Takachiho" vaurioitui, ja siihen tuli reikä; Risteilijä otti 200 haavoittunutta ja meni Saseboon, mutta kipsi hajosi tiellä ja laipiot eivät kestäneet, joten risteilijä Takachiho upposi mereen."
Toisaalta virallinen japanilainen historiografia kiistää tappiot, ja lisäksi väittää, että taistelussa 27. tammikuuta 1904 yksikään japanilainen alus ei edes osunut.
Kuka on oikeassa? Nykyään tiedämme jo varmasti, että Vsevolod Fedorovichin raportin tiedot ovat täysin yliarvioituja: "Takachiho" ei uppoanut ja selviytyi ensimmäiseen maailmansotaan asti, ja "Asama" ei saanut vakavia vammoja. Myös japanilaisen hävittäjän hukkumisen tarina näyttää enemmän kuin epäilyttävältä, joten pikemminkin ei pitäisi kysyä, onko V. F. Rudnev, mutta toisella tavalla: onnistuivatko "Varyag" ja "Koreyets" aiheuttamaan vahinkoa viholliselle taistelussa 27. tammikuuta 1904?
Yritetään vastata siihen. Tätä varten yritetään ensin selvittää, kuinka monta kuorta risteilijä ampui tässä taistelussa? Jälleen - kanoninen versio on, että Varyag käytti 1105 kierrosta, mukaan lukien: 152 mm - 425; 75 mm - 470 ja 47 mm - 210. Jätetään näiden lukujen lähde ilman kommentteja, mutta huomaa, että ne ovat täysin vääriä.
Kuten tiedätte, Varyag-risteilijän ammukset sisälsivät 2388 152 mm: n kuoria, 3000 75 mm: n laukausta, 1490 64 mm, 5000 47 mm ja 2584 37 mm. Jotta yksiköt eivät kasvaisi enemmän kuin on tarpeen, harkitse vain tilannetta 152 mm: n ja 75 mm: n kuorilla.
Kuten tiedätte, sodan jälkeen japanilaiset nostivat risteilijän Varyagin ja sisälsivät sen laivastoonsa nimellä Soya. Niinpä he saivat myös kaikki siihen jääneet kuoret taistelun jälkeen, lasketaan kuinka monta niitä oli. On sanottava, että Varyag -ampumatarvikkeiden toimittaminen japanilaisiin aseisiin suoritettiin kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen vaihe on ampumatarvikkeiden nostaminen Varyagin ollessa vielä Chemulpo-iskun alareunassa. Maaliskuusta lokakuuhun 1904 risteilijästä nostettiin 128 152 mm: n kuoria. Sitten risteilijä nostettiin ja telakoitiin, ja jo siellä purettiin jäljellä olevat ammukset: tietysti niiden määrä otettiin huomioon ja dokumentoitiin. Aseiden ja ampumatarvikkeiden sekä muiden tykistölaitteiden siirtämisen aikana merivoimien arsenaaleille laadittiin "arviointilomake aseista ja ampumatarvikkeista soijalla". Yhteensä kolme tällaista asiakirjaa laadittiin, päivätty 13. joulukuuta 1905, 14. helmikuuta 1906 ja 3. elokuuta 1906. Näiden kolmen asiakirjan mukaan laivaston arsenaaleihin siirrettiin 1 953 152 mm: n kuoret, mukaan lukien:
Teräs - 393.
Taottu - 549.
Valurauta - 587.
Sirpaleet - 336.
Osittainen - 88.
Sekä 2953 75 mm ammusta, mukaan lukien 897 panssarilävistystä ja 2052 räjähdysainetta.
Kuten olemme jo sanoneet, 128 152 mm: n kuoret nostettiin Varyagista aiemmin, niitä ei sisällytetty ilmoitettuihin lausuntoihin: tämä on ilmeistä ainakin siitä, että risteilijästä poistettiin samanaikaisesti kymmenen 152 mm: n pistoolia ilmoitetun kanssa. kuoret, eli Varyag pääsi telakkaan vain kahdella 152 mm: n tykillä. Juuri tämä määrä niitä näkyy ensimmäisessä "arviointilomakkeessa", vaikka on selvää, että jos se sisältäisi risteilijältä aiemmin poistetut kuoret ja aseet, se merkitsisi 2 ja kaikki 12 asetta.
Niinpä japanilaisten asiakirjojen mukaan 2 081 152 mm ammuksia ja 2953 75 mm ammuksia nostettiin risteilijästä ja poistettiin telakasta. Ero näiden lukujen ja Varyagin täyden ampumatavaran välillä on 307 152 mm ja 47 75 mm: n kuoret-Varyag ei pystynyt edes periaatteessa ampumaan enempää kuin ilmoitetut arvot. Mutta voiko se olla vähemmän?
Ensimmäinen. Japanilaisissa asiakirjoissa tämä ei koske edes virkamiestä, vaan "Erittäin salainen sota merellä 37-38. Meiji”, on outo aukko. Kuten edellä mainitsimme, asiakirjat mainitsevat, että Varyagin ollessa vielä maassa, 128 kuuden tuuman kuorta poistettiin siitä. Mutta samaan aikaan, samassa "erittäin salaisessa sodassa" (viides jakso "Rakennukset ja laitteet": osa 2. "Laivanrakennuksen pääosaston kohteet", T12, luku 6 "Kuren laivaston alueen kohteet", s. 29 -31,) on osoitettu, että apuristeilijän Hachiman-maru virittämisessä siihen ladattiin 200 kuuden tuuman kuorta ja varaosia, jotka oli poistettu Varyagista. Kaikki olisi hyvin, mutta lastaus tapahtui 11. tammikuuta 1905, eli ennen Varyagin telakointia, ja itse asiassa asiakirjojen mukaan japanilaisilla oli tuolloin vain 128 tällaista kuorta Varyagista, mutta vuonna ei mitenkään 200!
Voisi tietysti olettaa, että asiakirjassa oli yksinkertaisesti kirjoitusvirhe, ja itse asiassa apuristeilijä sai 128 kuorta Varyagista ja 72 erilaista kuorta, joita käytettiin japanilaisessa laivastossa. Mutta tosiasia on, että Hachiman-marun pääaseistus koostui kahdesta 152 mm: n Kane-aseesta, jotka oli nostettu Varyagista, ja on erittäin epäilyttävää, että japanilaiset alkavat yhtäkkiä varustaa heidät erilaisilla aseilla tarkoitetuilla kuorilla.. Tämä huomio antaa meille oikeuden väittää, että vaikka Varyagia ei telakoitu, siitä ei poistettu 128, mutta ainakin 200 kuorta, mutta asiakirja jostain syystä katosi tai sitä ei ole vielä julkaistu, joten ero koko ammusten määrästä ja japanilaisten poistamien kuuden tuuman kuorien kokonaismäärästä pienenee 307: stä 235: een.
Toinen. Taistelussa käyttämämme 235 kuuden tuuman kuoret saadaan vain, jos Varyagilla oli täysi ammusten määrä taistelun alussa. Mutta itse asiassa, suurella todennäköisyydellä, näin ei ole. Muistakaamme, että Varyag matkalla Chemulpoon (eli sen ensimmäinen kutsu) 16. joulukuuta 1903 suoritti ampumakäytännön Encounter Rockilla, kulutettuaan 36 kuorta taistelun alkuun mennessä, risteilijällä ei ollut 2388, mutta vain 2352 kuorta, joiden kaliiperi on 152 mm. Mutta voisiko tapahtua, että palattuaan Chemulposta Port Arthuriin risteilijä täydensi ampumatarvikkeita täyteen? Rehellisesti sanottuna tämä on erittäin kyseenalaista. Tosiasia on, että risteilijän ammukset koostuivat 624 valurautaisesta kuorista ja japanilaiset purkivat risteilijältä vain 587 tällaista kuorta - ero on 37 kuorta. On erittäin kyseenalaista, että tällaisia kuoria käytettiin taistelussa - venäläiset tykkimiehet eivät pitäneet niistä erittäin huonosta työn laadusta. Toisin sanoen niiden käyttö taistelussa oli periaatteessa mahdollista, mutta vasta sen jälkeen, kun täysimittaisen teräksen ja väärennettyjen kuorien varastot oli käytetty loppuun, ja loppujen lopuksi niitä oli vielä noin tuhat, arvioitujen taulukkojen mukaan. Ja tämä ei sisällä risteilijältä aiemmin poistettuja 200 kuorta, jotka olivat luultavasti myös terästä ja väärennettyjä (on vaikea kuvitella, että japanilaiset olisivat antaneet rehellisesti toisen luokan ammuksia apuristeilijälle). Joka tapauksessa voidaan todeta, että Varyagissa oli enemmän kuin tarpeeksi täysimittaisia kuoria, ja siirtyminen valurautaisiin kuoriin on selittämätöntä-mutta valurautaisten kuorien käyttö harjoittelussa 16. joulukuuta 1903 näyttää varsin hyvältä. realistinen. Lisäksi 37 kuoren ero on hämmästyttävän samanlainen kuin Anacunter Rockissa käytettyjen kuorien määrä (36 kuorta), ja yhden kuoren ero on enemmän kuin selitettävissä sillä, että japanilaiset "arvioissaan" laskivat vain sopiviksi taistelutarvikkeita. Tosiasia on, että kuoret putosivat asiakirjaan siirrettäväksi arsenaaliin - no, jos jokin kuori heitettiin pois, miksi siirtää se sinne? Näin ollen hylätyt kuoret eivät kuuluneet "arviointilomakkeeseen", ja on täysin mahdollista olettaa, että japanilaiset pitivät yhtä valurautaisista kuorista avioliittoina.
Siten päädymme siihen johtopäätökseen, että Varyag käytti taistelussa enintään 198 kuuden tuuman kuorta (aiemmin lasketut 235 kuorta miinus 36 laukausta harjoituksissa ja miinus yksi, japanilaiset hylkäsivät ja eivät siksi sisälly heidän asiakirjoihinsa). Mutta onko tämä luku lopullinen? Ehkä ei, koska:
1. Asiakirjoissa on aukko (128 kuorta nostettiin, 200 kuorta siirrettiin Hachiman-marulle) paljastaa epätarkkuuksia japanilaisessa kirjanpidossa, ja tämän perusteella voimme olettaa, että kuoret on itse asiassa nostettu ennen risteilijää oli telakoitu, ei 200, mutta enemmän;
2. Ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että jotkut risteilijästä poistetut kuoret hylättiin, eivätkä ne päätyneet lainkaan japanilaisiin asiakirjoihin.
3. Jotkut kuoret saattoivat kadota Varyagin uppoamispaikalta (risteilijä nousi alukseen, on mahdollista, että useita kuoria yksinkertaisesti putosi maahan aluksen vieressä eikä niitä myöhemmin löydetty);
4. On mahdollista, että osa kuorista menetettiin taistelussa - esimerkiksi R. M. Melnikov huomauttaa, että neljänneskannen tulipalon aikana tietty määrä 152 mm: n kuoria ja panoksia, joita tuli kosketti, heitettiin yli laidan.
Kaiken kaikkiaan voimme todeta, että Varjagin aseistetut ampujat tuskin ampuivat vihollista yli 198 152 mm: n ja 47 75 mm: n kuoria, kun taas jotkut historioitsijat (esimerkiksi arvostettu A. V. Polutov) viittaavat siihen, että risteilijä taistelussa käytetty enintään 160 kuuden tuuman kuorta. Siksi tulevaisuudessa käytämme laskelmissamme 152 mm: n kuorien 160-198-haarukoita.
Nyt, kun tiedämme vihollisen ampumien likimääräisen määrän, voimme yrittää määrittää, kuinka monta osumaa Varyagin aseenmiehet voisivat luottaa.
Kuten tiedätte, Port Arthurin laivue taisteli 27. tammikuuta 1904 noin 40 minuuttia Yhdistyneen laivaston pääjoukkojen kanssa H. Togon johdolla. Tässä taistelussa venäläiset alukset käyttivät muun muassa 680 kierrosta 152 mm: n kaliiperia saavuttaen 8 osumaa (tässä taistelussa kuuden tuuman osumat japanilaisilla aluksilla kirjattiin melko tarkasti). Tarkkuus oli siis 1,18%. Jos "Varyag" ampui samalla tarkkuudella kuin Arthur-laivueen alukset, 160-198 kuoren kulutuksen jälkeen voitiin luottaa 1, 8-2, 3 osumaan, toisin sanoen Sotokichi Uriun alukset olisivat voineet saada lyö parhaimmillaan 2-3 kuorta. Mitä tulee 75 mm: n tykkeihin, 1302 kuorta ammuttiin taistelussa 27. tammikuuta, mutta saavutettiin vain 6 osumaa, eli 0, 46% - on selvää, että 47 viholliselle kuluneesta kuorista on mahdollisuudet saavuttaa ainakin yksi osuma venäläiset eivät.
Mutta miksi "Varyag" ampui kuten Port Arthur -laivueen alukset?
Merkittävä osa vuotta 1902 Tyynenmeren laivue harjoitti taistelukoulutusta. Muistakaamme, että Varyag, joka lähti valtamerelle Kaukoidään, saapui Nagasakin hyökkäykseen 13. helmikuuta - ja päivää ennen sitä taistelulaivat Poltava ja Petropavlovsk lähtivät Nagasakista, joka oli tuolloin jo harjoittelumatkalla kuukausi. taistelukoulutus oli täydessä vauhdissa. Entä Varyag? Koneiden ja kattiloiden ongelmien vuoksi hän liittyi aseelliseen reserviin 15. maaliskuuta, josta hän lähti vasta 30. huhtikuuta. Touko-heinäkuussa risteilijä osallistui taistelukoulutukseen, mutta 31. heinäkuuta hän nousi jälleen korjauksiin, jotka kesti 2. lokakuuta asti, ja vasta sen jälkeen jatkoi harjoituksia. Toisin sanoen saapumishetkestä Port Arthuriin (25. helmikuuta) ja siihen saakka, kunnes laivue asetettiin aseelliseen reserviin talveksi (Varyagille - 21. marraskuuta), kului lähes 9 kuukautta, jonka aikana laivue harjoitti taistelukoulutus. Mutta Varyagin korjausten vuoksi ja ottaen huomioon Takun vierailun oppituntien keskeytykset, jotka tehtiin suuriruhtinas Kirill Vladimirovitšin pyynnöstä (vastaa elokuun tilausta), lähes puolet tästä ajasta putosi pois - noin 4 kuukautta.
Ja sitten tuli 1903 ja 15. helmikuuta "Varyag" liittyi kampanjaan (joten se tuli jo 17. helmikuuta, jatkaen laakeriseinää). Alle kaksi viikkoa myöhemmin risteilijä tarkastettiin (näin tarkastettiin kaikki laivueen alukset), jonka aikana "kivääritekniikoita ja taisteluaikataulun mukaisia harjoituksia pidettiin tyydyttävinä, vaikka tykistön ohjaus edellytti edelleen kehittämistä" ja käytännön vahvistaminen "(RM Melnikov). Toisin sanoen risteilijän tykistön valmistelu koski C: tä: kieli ei kuitenkaan käänny moittimaan risteilijän komentajaa V. I. Beriä, joka ilmeisesti teki kaikkensa tällaisissa epäsuotuisissa olosuhteissa (ei turhaan vuoden 1903 lopussa "Varyag" sai signaalin "Amiraali ilmaisee erityistä iloa"!). Kuitenkin tietysti V. I. Baer ei ollut kaikkivoipa eikä voinut korvata kaksinkertaista harjoitusajan lyhentämistä.
Mitä seuraavaksi? Välittömästi tarkastelun jälkeen 1. maaliskuuta 1903 Vsevolod Fedorovich Rudnev otti risteilijän komennon. Se tehostaa aluksen taistelukoulutusta maksimiin - tykkimiehet ampuvat jopa 300 laukausta päivässä (tynnyri -ammunta). Onko se paljon vai vähän? Muistakaamme, että useiden kuukausien toisen Tyynenmeren laivueen odottamisen aikana lippulaivataistelulaiva Mikasa käytti noin 9000 luodia ja pienikaliiberistä kuorta tynnyrin ampumiseen, niin että kuten näemme, V. F. Rudnevia on pidettävä erittäin voimakkaana. Siitä huolimatta kaikki tämä ei voinut antaa alukselle täysimittaista taistelukoulutusta - heti kampanjan alkamisen jälkeen risteilijä oli valmis testaamaan voimalaitoksensa, miehistö jatkoi katselua kattiloiden ja koneiden kanssa säännöllisesti. Kaikki tämä tietysti harhautti harjoituksia, ja testitulokset olivat negatiivisia. Ja 14. kesäkuuta "Varyag" lähtee jälleen aseelliseen reserviin korjattavaksi, josta se lähtee vasta 29. syyskuuta.
Toisin sanoen, kun Tyynenmeren laivue maaliskuusta syyskuun loppuun eli 7 kuukautta harjoitti, harjoitti liikkeitä jne. Risteilijä Varyag joutui ensimmäisten 3, 5 kuukauden aikana (maaliskuusta kesäkuun puoliväliin) vaihtamaan taistelukoulutusta voimalaitoksen testeillä ja pysyvillä korjauksilla (insinööri Gippius työskenteli risteilijällä juuri tällä hetkellä) ja seuraavat 3, Viisi kuukautta (kesäkuun puolivälistä syyskuun loppuun) oli täysin korjattavissa ja valmisteltiin vain siltä osin kuin se oli käytettävissä satamassa seisovalle alukselle. Ja kun vihdoin, 29. syyskuuta, risteilijä aloitti jälleen kampanjan … sitten kolmen päivän kuluttua, 2. lokakuuta, alkoi katsaus, jonka järjesti laivueen kuvernööri E. I. Alekseev, jonka aikana tykistöpäällikön luutnantti V. Cherkasov 1: n mukaan "oli jopa yksi ampuminen" - ja sitten "mielettömän tärkeiden" kokoonpanojen ja veneenharjoitusten jälkeen 1. marraskuuta 1903 Ekadra tuli aseelliseen reserviin."
Entä Varyag? Korjaus päättyi 29. syyskuuta, risteilijä meni telakalle maalaamaan ja osallistui kampanjaan vasta 5. lokakuuta. Laivue esitteli kuvernöörille juuri "karkeasti taisteluammuntaa", josta V. Cherkasov puhui, "Varyag" testasi koneita …
Ei voida sanoa, että komento ei ollenkaan ymmärtänyt risteilijän taistelukoulutuksen aukkoa, joten Varyag, toisin kuin laivueen pääjoukot, ei liittynyt aseelliseen reserviin. Mutta seuraava korjaus epäonnistui - tämän seurauksena risteilijä ei loka- ja marraskuussa asunut pääasiassa taistelukoulutuksessa, vaan valmistautumassa seuraaviin kokeisiin, ja joulukuun ensimmäisellä puoliskolla se seisoi satamassa. Vasta 16. joulukuuta risteilijä poistui Chemulpoon ja järjesti enemmän tai vähemmän täysimittaisen harjoitusammutuksen matkalla olevalle Encounter Rock -kalliolle, mutta siinä kaikki. Lisäksi, vaikka tällaisesta rajoituksesta ei ole suoria todisteita, ammusten kulutuksen perusteella V. F. Rudnev joutui säästämään myös tässä - 36 laukausta, tämä on vain kolme kuorta 152 mm: n aseelle, kivääripatruunoita tällä kertaa käytettiin vain 130 kappaletta (lukuun ottamatta 15 laukausta konekivääreistä).
Tietenkin myös laivueen aluksia tehtiin korjauksia kampanja -aikana - esimerkiksi vuonna 1903, kun Varyag nousi korjauksiin, laivue lähti Vladivostokkiin, missä taistelulaivat olivat telakoituna, mutta ajan suhteen kaikki tämä kesti vähintään viikon, eikä puolet kampanjasta. Ja jopa silloin, kun "Varyag" oli virallisesti tippunut, pysyvät korjaustyöt eivät pysähtyneet siihen. Lisäksi jos vuonna 1902 huolimatta siitä, että puolet kampanjasta risteilijä oli kunnossa, hän onnistui kuitenkin käyttämään jonkin aikaa laivueharjoituksiin, niin vuonna 1903 näin ei ollut - maaliskuusta kesäkuun puoliväliin, alusta tutkittiin talvikorjauksen onnistumisesta, ja kun kävi selväksi, että se epäonnistui, alkoi uusi tutkimusjakso, joka esti "Varyagia" osallistumasta laivueharjoituksiin. Suurimmaksi osaksi risteilijä oli mukana yksitellen, eikä merellä, vaan ankkurissa ollessaan ja mukana seuraavassa mekanismien laipiossa.
Tällaiset harjoitukset eivät olleet kovin erilaisia kuin harjoitukset, jotka suoritettiin Tyynenmeren laivueen "suuren osaston" aikana Port Arthurin sisäreitillä sodan puhkeamisen jälkeen. Ja voimme sanoa, että jos ne erosivat toisistaan, se oli vain huonompaa, koska Arthurian taistelulaivojen ja risteilijöiden (tietenkin Retvizania ja Tsarevitšia lukuun ottamatta) ei silti tarvinnut elää pysyvän korjauksen olosuhteissa. Ja tällaisen koulutuksen tehokkuus reidillä osoitettiin "erinomaisesti" taistelusta 28. heinäkuuta 1904, kun V. K. johtama laivue yritti murtautua Vladivostokkiin. Vitgefta osoitti monta kertaa huonompaa ammuntatarkkuutta kuin taistelussa H. Togon pääjoukkojen kanssa kuusi kuukautta aikaisemmin, 27. tammikuuta 1904.
Yhteenvetona edellä mainitusta huomautamme, että lukuisat kriitikot Varyagin ampumatarkkuudesta Chemulpon taistelussa jättävät täysin huomiotta sen kattiloiden ja ajoneuvojen loputtomien korjausten tuhoisan vaikutuksen risteilijän miehistön taistelukoulutukseen. Ehkä olisi liioiteltua sanoa, että vuosina 1902-1903. Risteilijällä oli puolet ajasta taistelukoulutukseen muille laivueen aluksille, mutta jo tällä hetkellä, koska hän tarvitsi jatkuvia tarkastuksia ja mekanismien laipioita, hänen oli pakko harjoittaa puolitoista kertaa vähemmän intensiivisesti kuin mahdollista muut. Tämä liioittelu ei kuitenkaan ole liian suuri.
Edellä oleva huomioon ottaen Varyagin ampujilta ei pidä odottaa 27. tammikuuta taistelussa osoitettua tarkkuutta, vaan V. K. Vitgeft taistelussa 28. heinäkuuta 1904. Huolimatta siitä, että taisteluetäisyys oli 20 kaapelia tai jopa vähemmän, kuuden tuuman venäläinen tykistö osoitti paljon vaatimatonta tulosta: vaikka otamme huomioon kaikki osumat, joiden kaliiperi oli Japanilaiset eivät ole vahvistaneet, silloin 152 mm: n aseiden ampumistarkkuus ei ylittänyt 0, 64%. Ja tämä, arviolta 160-198 kuuden tuuman kuoliaa, jotka ammuttiin vihollista kohti, antaa 1, 02-1, 27 osumaa.
Kun otetaan huomioon venäläisten tykistömiesten todellinen koulutustaso, meillä on siis oikeus odottaa "Varyagin" ampujilta taistelussa 27. tammikuuta 1904.1 (ONE) isku 152 mm ammuksella
Onko tämä yksittäinen osuma Sotokichi Uriun aluksilla saavutettu? Valitettavasti tätä emme koskaan tiedä. Japanilaiset väittävät, että mitään vastaavaa ei tapahtunut, mutta tässä tietysti vaihtoehdot ovat mahdollisia. Osumatilastot eivät vieläkään takaa tarkkaa toistoa tietyssä tilanteessa, varsinkin kun kyseessä ovat niin pienet todennäköisyydet kuin vain yhden ammuksen osuma. Joten "Varyag" ei epäilemättä voinut eikä itse asiassa iske ketään. Mutta hän olisi voinut lyödä, ja miksi japanilaiset eivät heijastaneet tätä osumaa raporteissa? Ensinnäkin, yllättävän hyvin, japanilaiset merimiehet eivät yksinkertaisesti olisi voineet huomata tätä osumaa - esimerkiksi jos kuori rikoostui risteilijän Asaman sivupanssarista. Ja toiseksi, "Varyag" ampui panssaria lävistäviä kuoria viivästyneellä sulakkeella, ja saattoi helposti tapahtua, että sen kuori, joka osui alukseen, ei aiheuttanut paljon vahinkoa: esimerkiksi, kun hän oli tehnyt kuuden tuuman reiän silta. Tällaiset vauriot on helppo korjata laivavälineillä, ja japanilainen komentaja voisi pitää arvokkuutensa arvoista ilmoittaa siitä raportissa.
Seuraava kysymys - kuka on syyllinen risteilijän koulutuksen tällaiseen valitettavaan laatuun? Vastaus siihen on aivan ilmeinen: tämä on niiden työtä, joiden ansiosta "Varyag" ei päässyt pois korjauksesta. Tämän artikkelisarjan kirjoittajan henkilökohtaisen mielipiteen mukaan risteilijän voimalaitoksen tuhoisan tilan pääasialliseksi syylliseksi olisi pidettävä Charles Crumpia ja hänen laitostaan, joka ei ole pyrkinyt asianmukaisesti säätämään höyrykoneita rakentamisen aikana. risteilijälle kiinnittäen kaiken huomion vain sopimuksen nopeuden saavuttamiseen. Siitä huolimatta useat arvostetut "VO" -lukijat katsoivat, että syy on edelleen venäläisissä merimiehissä, jotka eivät pystyneet käyttämään (korjaamaan) "Varyag" -koneita oikein, mikä teki jälkimmäisestä käyttökelvottoman. Kirjoittaja pitää tätä näkökulmaa virheellisenä, mutta ei pidä mahdollisena toistaa väitteitään (jotka on esitetty useissa Varyagin voimalaitokselle omistetuissa artikkeleissa).
Haluan kuitenkin kiinnittää huomionne seuraavaan: riippumatta siitä, kuka on oikeassa tässä riidassa, on täysin mahdotonta syyttää Vsevolod Fedorovich Rudnevia Varyagin koneiden ja kattiloiden huonosta tilasta. Vaikka hyväksymme sen näkemyksen, että venäläiset merimiehet ovat syyllisiä kaikkeen, on silloinkin myönnettävä, että Varyagin ajoneuvot vaurioituivat edellisen komentajan V. I. Bere - näemme, että siihen mennessä V. F. Rudnevin "Varyag" on jo käynyt läpi useita korjauksia, jotka eivät ole pystyneet korjaamaan hänen ongelmiaan. Ja jos on, emme voi syyttää V. F. Rudnev.
Mitä "Varyagin" uusi komentaja voisi tehdä, kun hän otti risteilijän haltuunsa maaliskuussa 1904, kun alus sen sijaan, että parantaisi taistelukoulutustaan yhdessä laivueen kanssa, kävi läpi korjaustöiden jälkeisen testisyklin, joka myös epäonnistui, eikä pysähtynyt samaan aikaan sadan ja sadan ensimmäisenä lajittelemaan koneita ja korjaamaan kattiloita? Näemme, että Vsevolod Fedorovich yritti jotenkin korjata tilanteen, samat tykistöharjoitukset, tynnyrin ampuminen, tehostuivat merkittävästi. Mutta tämä ei ratkaissut ongelmaa pohjimmiltaan, ja sitten risteilijä, laivaston taistelukoulutuksen keskellä, nousi täysin korjattavaksi 3, 5 kuukaudeksi … Yleensä on selvää, että sen komentaja on vastuussa kaikesta alus, mutta on selvää, että VF Rudnevilla ei ollut mahdollisuutta valmistautua alukseensa taistelua varten.
Muuten … On mahdollista, että tämä vähäinen koulutus johtuu jossain määrin "Varyagin" lähettämisestä "työhön" paikallaan. Epäilemättä paperilla tämä oli uusin ja tehokkain 1. asteen panssariristeilijä. Mutta itse asiassa se oli hyvin hitaasti liikkuva (itse asiassa - jopa huonompi kuin "Diana" ja "Pallada") risteilijä, jolla oli epäluotettava voimala ja joka ei saanut riittävää koulutusta, ja hänet pidätettiin miehistön pysyvän korjauksen vuoksi. Eli muodollisesti yksi parhaista, risteilijää "Varyag" vuoden 1904 lopussa voitaisiin pitää yhtenä laivaston pahimmista risteilijöistä - tämä huomioon ottaen ei ole enää yllättävää, että se lähetettiin Chemulpoon. Nämä ovat kuitenkin vain arvauksia.
Mutta me vältymme - palataanpa kysymykseen, johon emme vastanneet artikkelin alussa. Jos "Varyag" käytti taistelussa enintään 160-198 152 mm: n ja 47 75 mm: n kuorta, niin miten tapahtui, että V. F. Rudnev kertoi raportissaan monta kertaa enemmän niistä? Tarkkaan ottaen tämä tosiasia on yksi revisionististen "syyttäjien" kulmakivistä. Heidän mielestään V. F. Rudnev ei aio mennä "viimeiseen ja ratkaisevaan", vaan suunnitteli vain matkivansa taistelua, jonka jälkeen "puhtaalla omantunnolla" hän olisi tuhonnut "Varyagin" ja ilmoittanut sitten tehneensä kaiken mahdollisen. Koska hän oli "hienovarainen poliitikko", hän ymmärsi kuitenkin tarvitsevansa todisteita siitä, että risteilijä oli kestänyt kiivaan taistelun: yksi tällaisista todisteista oli kertomus kuorien lisääntyneestä kulutuksesta.
Ensi silmäyksellä esitetty näkemys on varsin looginen. Mutta yksi tosiasia ei sovi siihen: tosiasia on, että V. F. Rudnev ei kirjoittanut yhtä, vaan kaksi raporttia Chemulpon taistelusta. Ensimmäisen raportin, joka oli osoitettu kuvernöörille (Aleksejev), hän laati, voisi sanoa, "kiihkeästi takaa" 6. helmikuuta 1904 - eli vain 10 päivää taistelun jälkeen.
Ja siinä V. F. Rudnev ei ilmoita käytettyjen kuorien määrää. Ollenkaan. Ehdottomasti.
Kuorien kulutus 1 105 kpl. (425 kuusi tuumaa, 470 75 mm jne.) Näkyy vain Vsevolod Fedorovichin toisessa raportissa, jonka hän kirjoitti merivoimien ministeriön johtajalle yli vuoden kuluttua Chemulpon taistelusta-V. F. Rudnev on päivätty 5. maaliskuuta 1905, eli vähän ennen "Varyagin" ja "Koreyetsin" joukkueen paluuta kotimaahansa. Ja niin se osoittautuu hämmästyttäväksi kummallisuudeksi: jos V. F. Rudnev on niin hienovarainen poliitikko ja mietti kaikki liikkeensä etukäteen, miksi hän ei kertonut kuorien kulutuksesta ensimmäisessä raportissaan? Onhan selvää, että juuri tästä raportista kuvernöörille tulee perusta, jonka perusteella Varyagin komentajan toimintaa arvioidaan. Samaan aikaan Vsevolod Fedorovichilla ei ilmeisesti ollut mitään tietoa siitä, että hänen olisi tulevaisuudessa kirjoitettava uusi raportti meriministeriön päällikölle - toisin sanoen tavallisessa toimistotyössä kaikki olisi rajoittunut hänen raporttiinsa kuvernööri EI Alekseeville ja "keksitylle" VF: lle Rudnev ei olisi koskaan tiennyt käytettyjen kuorien määrää! Mikä "herkkä politiikka" tämä on?
Yleisesti ottaen voimme tietysti olettaa, että V. F. Rudnev, unelmoija ja keksijä, päätti koristella raportin johtajalle yksityiskohdilla, jotka Varyagin komentaja oli keksinyt paljon taistelun jälkeen ja raportin laatimisen jälkeen kuvernöörille. Mutta toinen versio näyttää paljon loogisemmalta: että V. F. Taistelun jälkeen Rudnev ei ollut kiinnostunut risteilijälle jäljellä olevien kuorien määrästä (hän ei ollut tätä mieltä - ja mitä hän välitti ja miksi, harkitsemme myöhemmin), loppujen lopuksi oli jo selvää, että risteilijä ammukset eivät voineet loppua. Näin ollen Varyagin komentaja ei tiennyt eikä ilmoittanut tätä menoa ensimmäisessä raportissaan. Mutta sitten joku huomautti hänelle asioita, jotka olisi pitänyt korostaa meriministeriön päällikölle osoitetussa raportissa (minun on sanottava, että toinen kertomus on paljon yksityiskohtaisempi kuin ensimmäinen) ja… V. F. Rudnev pakotettiin yli vuoden taistelun jälkeen, mahdollisesti yhdessä upseeriensa kanssa, muistamaan, miten asiat olivat kuorien kulutuksen kanssa. Ja tässä yksi … sanotaan, samanlainen kuin totuusversio ehdottaa itseään.
Miksi japanilaiset nostivat risteilijän kuoret jo ennen kuin he nostivat itse risteilijän? Ilmeisesti ne olivat jotenkin esteenä heille, mutta näemme, että suurin osa aluksen kuorista oli jo purettu laiturilla. Samaan aikaan alus upotettiin pian taistelun jälkeen - voimme olettaa, että osa kuorista oli taistelupisteissä ja osa tykistökellareissa. Voimme siis olettaa, että 128 kohotettua kuorta olivat kellarien ulkopuolella, risteilijän kansilla, mahdollisesti aseiden vieressä. On selvää, että he yrittivät ensin poistaa ne, koska nämä kuoret voivat räjähtää aluksen nostooperaatioiden aikana.
Joten, kuten aiemmin sanoimme, Varyagin 152 mm: n aseiden täysi ammusten määrä oli 2388 kuulia, ja risteilijän kellareissa japanilaiset löysivät Assessment Gazetteen mukaan 1953 kuulia. Ero on 435 kuorta - eikö se ole hyvin samanlainen kuin ne 425 kuoret, jotka V. F. Rudnev mainitsi raportissaan? Siksi voimme olettaa seuraavaa:
1. On mahdollista, että taistelun päättyessä yksi upseereista määräsi laskemaan risteilijälle jääneet kuoret, mutta virheen vuoksi huomioon otettiin vain kellareissa olevat kuoret, mutta ei niitä, jotka toimitettiin aseille ja jäivät käyttämättä;
2. On mahdollista, että V. F. Rudnev, vuosi taistelun jälkeen, yksinkertaisesti sekoitti numerot - hänelle kerrottiin kellareissa jäljellä olevien kuorien määrästä, ja hän, kirjoittaessaan raporttia maaliskuussa 1905, päätti virheellisesti, että nämä olivat kaikki kuoret risteilijä.
Tämä on joka tapauksessa virhe, eikä tahallinen petos.
Miten asiat olivat todellisuudessa? Valitettavasti tätä emme koskaan tiedä nyt. Ei ole mitään keinoa selvittää tarkalleen, miksi V. F. Rudnev ilmoitti yliarvioidun kuorimäärän merivoimien ministeriön kuvernöörille osoitetussa raportissa. Mutta meidän on ymmärrettävä, että tälle "disinformaatiolle" on varsin loogisia selityksiä, joiden mukaan se on harhaluulon, erehdyksen, mutta ei haitallisen tarkoituksen tulos. Ja siksi ammusten kulutuksen yliarviointia ei voida pitää todisteena siitä, että V. F. Rudnev harjoitti "silmänpesua". Versiota, jonka mukaan Vsevolod Fedorovich tiedotti esimiehilleen tarkoituksellisesti väärin, parhaimmillaan voidaan pitää vain yhtenä mahdollisista selityksistä, ei myöskään loogisinta saatavilla olevista.
