Valitettavasti tässä artikkelissa meidän on poistettava huomiomme "Varyagin" ja "Koreyetsin" välisen taistelun kuvauksesta 27. tammikuuta 1904 ja siirryttävä hieman ajassa eteenpäin, erityisesti Vsevolod Fedorovich Rudnevin raporteihin, kirjoittanut taistelun jälkeen. Tämä on tehtävä, koska kun emme kiinnitä huomiota näiden asiakirjojen ja Varyagin lokikirjan joihinkin ominaisuuksiin, meillä on valitettavasti riski, ettemme ymmärrä tapahtumien todellisia syitä ja seurauksia, jotka tapahtuivat sen jälkeen, kun venäläinen risteilijä oli ylittänyt rajan.. Phalmido (Yodolmi).
Lähes kaikki laivaston historiasta kiinnostuneet huomaavat Varyagin komentajan raportissa paljon omituisuuksia: monet heistä eivät näyttäneet siltä ennen japanilaisten asiakirjojen julkistamista, mutta sen jälkeen … tuntuu siltä, että Vsevolod Fedorovich valehteli kirjaimellisesti joka askeleella.
Itse asiassa monien asioiden viimeistä kohtaa ei voida esittää vielä tänäänkään, ainakin niihin tietoihin, jotka historioitsijat paljastivat meille venäjänkielisissä julkaisuissa. Mutta ensin asiat ensin.
Joten ensimmäinen erittäin suuri outo on Varyagin lokikirjan ennätys, joka myöhemmin lainattiin lähes kirjaimellisesti V. F. Rudnev risteilijän ohjauksen vaurioista: "12h 5m. Saaren" Yo-dol-mi "kulkureitin ohitettuaan putki, jossa ohjausvaihteet kulkivat, rikkoi risteilijän." Lisäksi raportti kuvernöörille sisältää myös seuraavan lauseen: "Risteilijän hallinta siirrettiin välittömästi ohjauskaukalon käsikäyttöiseen ohjauspyörään, koska myös ohjausvaihteen höyryputki katkesi."
Kaikki olisi hyvin, mutta sama A. V. Polutov kirjoittaa:”Varyag nostettiin 8. elokuuta 1905 ja ankkuroitiin 12. elokuuta noin. Sovolmido, jonka jälkeen kaikki voimalaitoksen, potkurin ohjausryhmän jne. Laitteet ja mekanismit tutkittiin yksityiskohtaisesti risteilijällä, taisteluvaurioita ei havaittu. 10. lokakuuta 1905, amiraali Arai lähetti sähkeen merivoimien ministerille, jossa hän sanoi:
- Höyrykone, kattilat ja ohjauslaite on testattu ja todettu, että alus pystyy siirtymään itse. Paineenalaisten kattiloiden putkia ei tarkistettu, mutta niiden ulkopuolinen tarkastus osoitti niiden olevan toimintakunnossa."
Näyttää siltä, että käy ilmi, että V. F. Rudnev hieroo lasejaan esimiehilleen, mutta todellisuudessa ohjausvaihteet pysyivät ehjinä. Mutta onko se?
Valitettavasti on täysin epäselvää, mitä tietoja kunnioitetaan A. V. Polutov päätyi siihen, että potkuri-peräsinryhmässä ei ollut taisteluvahinkoja. Itse asiassa hänen lainaamansa kontra -amiraali Arai sähkeessä ei ole mitään sellaista. Arai kirjoittaa vain, että ohjauslaite mahdollistaa aluksen itsenäisen siirtymisen - eikä mitään muuta. Mutta Vsevolod Fedorovichin raportissa mainitut tiedot eivät ole ristiriidassa tämän kanssa! V. F. Rudnev ei sano missään, että risteilijä olisi menettänyt ohjauksen kokonaan, hän kirjoittaa vain ohjauspyörän hallinnan menettämisestä konttorista. Muistakaamme V. Katajevin kuvaus:”Ohjaus suoritettiin joko taistelusta tai ohjaushytistä; vian sattuessa ohjaus siirrettiin ohjaamoon, joka sijaitsee panssaroidun kannen alla. Juuri näin tapahtui Varyagin komentajan raportin mukaan, - ohjaus siirrettiin ohjauskaukaloon, mutta tietysti sen käyttö taistelussa oli hankalaa. Valvonta -asema oli aluksen rungon sisällä ja jopa perässä oli tietysti erittäin vaikeaa huutaa sieltä ulos huoltotornista: tietysti viestintä saatiin, mutta taistelun pauhuessa, tilauksia oli erittäin vaikea tehdä.”Laukausten ukkosen myötä ohjauskaukalon käskyjä oli vaikea kuulla, se oli välttämätöntä koneiden ohjattavaksi” - näin V. F. Rudnev.
Kuitenkin rauhan aikana, kun mikään ei estänyt käskyjen lähettämistä ohjausosaston ruorimiehille, on selvää, että risteilijän hallinta ei ollut ongelma, ja se voitaisiin suorittaa jopa taistelusta, vaikkakin ohjaushytistä. Toisin sanoen ohjauspylvään puuttuminen conning -tornissa ei millään tavalla voisi häiritä risteilijän itsenäistä siirtymistä sen nostamisen jälkeen. Näemme siis, että amiraali Arai ja V. F. Rudnev, ei ole ristiriitaa.
Lisäksi meidän ei pidä unohtaa, että risteilijän komentajan raportin mukaan vahinko tapahtui kuoren osuman jälkeen Varyagin ohjaushytin lähellä. On mahdollista, että räjähdyksestä aiheutunut isku johti pieneen ohjauspylvään toimintahäiriöön irrotetun koskettimen tasolla, mikä olisi ollut suhteellisen helppoa poistaa (jos tietäisit mitä se oli, koska yleisesti ottaen viestintä katkesi koko aluksen läpi), mutta se johti sarakkeen toimimattomuuteen taistelussa. On epätodennäköistä, että japanilaiset insinöörit voisivat pitää tällaisia vahinkoja taisteluvahingoina. Ja sinun on ymmärrettävä, että japanilaisten sanat mekanismien käytettävyydestä ovat hyvin suhteellisia. On esimerkiksi hyvin vaikeaa kuvitella, kuinka Varyagin sähköinen ohjauspylväs voisi toimia täysin sen jälkeen, kun risteilijä on viettänyt yli puolitoista vuotta merivedessä.
Tämän artikkelin kirjoittaja olettaa, että japanilaiset asiantuntijat olivat täysin välinpitämättömiä historioitsijoiden kärsimyksille, jotka elävät pitkään heidän jälkeensä. He luultavasti lähestyivät asiaa yksinkertaisemmalla tavalla: jos ammuksen tai sen fragmentin, repeämän tai tulipalon aiheuttama ilmeinen fyysinen vahinko, he pitivät tällaista vahinkoa taisteluvahingona. Jos jollakin yksiköllä ei ollut sellaista, sitä ei pidetty taisteluvahingona. Ja eikö olisi voinut tapahtua, että sama ohjauspylväs, joka ei toiminut taistelussa, korjattiin A. V. Polutov toimii:”Ohjauslaite tarkistettiin ja säädettiin. Viestintätilat on korjattu … ?
Yleensä tämän asian lopettamiseksi on edelleen tarpeen työskennellä erittäin vakavasti japanilaisten asiakirjojen kanssa: toistaiseksi venäjänkielisissä lähteissä ei ole tyhjentäviä tietoja, joiden avulla V. F. Rudnev valehtelee risteilijän ohjauksen vaurioista.
Mutta tykistöllä asiat ovat paljon mielenkiintoisempia. Niinpä risteilijän lokikirjasta luemme:”Seuraavat laukaukset kaatoivat 6” aseen nro 3”ja edelleen:” Palo syttyi kuorista, joka räjähti kannella, kun se kaatui: 6-dm-aseet nro VIII ja Nro IX ja 75 mm: n pistooli nro 21, 47 mm: n aseet nro 27 ja 28. Raporttien mukaan vihollinen kaatoi yhteensä kolme kuuden tuuman asetta, yhden 75 mm: n ja neljä 47 mm: n asetta, ja sitten kalastuspäiväkirja ja V. F. Rudnev ilmoittaa:
Risteilijää tutkittaessa lueteltujen vahinkojen lisäksi havaittiin myös seuraavia:
1. Kaikki 47 mm: n aseet ovat käyttökelvottomia
2. Toinen 5 6 tuuman kaliiperi-pistooli sai useita vakavia vaurioita
3. Seitsemän 75 mm: n pistoolia vaurioitui rullissa ja kompressoreissa."
Mutta tämä ei ole kaikki, koska Vsevolod Fedorovich mainitsi muistelmissaan lisäksi 6-tuumaisten aseiden joukosta nro 4 ja 5 sekä 4 75 mm: n asetta nro 17, 19, 20 ja 22. Yhteensä B. F.: n todistukseen. Rudnev, japanilaiset tuhosivat 5 152 mm: n ja 75 mm: n aseet ja 4 47 mm: n aseet, ja lisäksi 5 152 mm, 7 75 mm ja 4 47 mm: n tykistöjärjestelmää vaurioitui.
Ja kaikki olisi hyvin, jos ei yhtä "mutta": japanilaiset "Varyagin" kuoleman jälkeen ja laivanostotoiminnassa poistivat siitä kaikki tykistöt. Kaikki risteilijän 12 152 mm: n aseet lähetettiin ensin Saseboon ja sitten Kuren merivoimien arsenaaliin. Samaan aikaan tykistölaitos, joka tarkasti aseet, tunnisti ne kaikki käyttökelpoisiksi.
Joten käy ilmi, että V. F. Valehteliko Rudnev? Se on täysin mahdollista, mutta muistelkaamme risteilijän "Askold" tykistön tilaa taistelun ja läpimurron jälkeen 28. heinäkuuta 1904.
Taistelun aikana 6 152 mm: n pistoolia 10 risteilijällä oli epäkunnossa (kaksi muuta jäi Port Arthurin linnoituksiin). Samaan aikaan kolmella aseella oli taipuneet nostokaaret, kun taas kunkin aseen nostolaitteessa 2–5 hammasta murtui. Neljännellä aseella oli myös taipunut nostokaari, mutta tämän lisäksi kääntömekanismin pallot vaurioituivat, nosto- ja kääntömekanismien vauhtipyörät katkesivat, näky vaurioitui ja metallikappale kaatui havainnosta laatikko. Kaksi muuta pistoolia olivat kuitenkin täysin ehjiä, mutta kuorien räjähdysten, vahvistusten ja ainakin yhdessä tapauksessa aseen alla olevan kannen ollessa epäkunnossa. Kuitenkin yhden näistä aseista saatiin vahvistuksia nopeasti, mutta se otettiin käyttöön 29. heinäkuuta.
Voimme siis todeta, että taistelun lopussa risteilijällä oli käytettävissä neljä kuuden tuuman asetta kymmenestä. Tämä on kiistaton tosiasia.
Ja nyt kuvitellaan hetkeksi, että jostain syystä mystiset ominaisuudet, "Askold" heti taistelun jälkeen, olivat japanilaisten käytettävissä, ja he poistivat siitä kuuden tuuman tykistön ja lähettivät sen tykistölaitokseen tutkittavaksi. Mikä on hänen tuomionsa?
Kummallista kyllä, luultavasti kaikki kuusi taistelussa käytöstä poistettua asetta tunnistetaan soveltuviksi jatkokäyttöön. Kuten näette, molemmat aseet ovat täysin ehjiä, joten mikään ei estä niiden käyttöä. Kolme muuta pistoolia, joissa on taivutetut nostokaaret ja nostolaitteen murenemat hampaat, vahingoittavat taistelukoneita, mutta eivät itse aseita: samaan aikaan japanilaiset erottivat asiakirjoissa "aseen", " asekone "," aseen pyörivät mekanismit "(vähintään 152 mm: n aseille). Toisin sanoen, outoa kyllä, japanilaisiin asiakirjoihin tallennettu aseen vakavien vaurioiden puuttuminen ei tarkoita ollenkaan, että aseen kiinnike olisi käyttökelpoinen ja sitä voitaisiin käyttää taistelussa. Ja jopa kuudennen aseen osalta, joka taivutetun nostokaaren lisäksi vaurioitti myös kiertomekanismeja ja näkyä, japanilaiset tuskin antoivat "syyllistä" tuomiota, koska tarkasti ottaen näky ei myöskään ole osa asetta. Mutta on edelleen epäselvyyttä, ehkä japanilaiset tunnistavat tämän yhden aseen vahingoittuneena taistelussa (vain näön vuoksi).
Ja nyt arvioidaan Askoldin tykistölle aiheutuneita vahinkoja VF Rudnevin standardien mukaan, joka valitettavasti ei löytänyt tilaisuutta kuvata täsmällistä vahinkoa hänelle uskotun risteilijän tykistölle, rajoittuen vain "ehtoihin" " pudotettu”(eli ase poistettiin käytöstä vihollisen tulipalon seurauksena) tai” sai vahinkoa”, ja jälkimmäisessä tapauksessa se voi tarkoittaa sekä japanilaisen tulipalon aiheuttamia taisteluvahinkoja että yksittäisten henkilöiden rikkoutumisen seurauksena epäonnistumista mekanismeja, jotka johtuvat niiden suunnittelun heikkoudesta tai väärinkäsityksestä.
Joten jos Vsevolod Fedorovich kuvaisi Askoldille aiheutunutta vahinkoa heti taistelun jälkeen, hän kutsuisi alas kolme kuuden tuuman asetta (kaksi vahingoittumatonta aseita, jotka olivat vaurioituneet vahvikkeista, ja yksi, näkö- ja pyörivien mekanismien vaurioituminen, menetti kykynsä taistella Japanin tulesta) ja kolme muuta vaurioitui (ne, joissa kaaret olivat taipuneet ja nostolaitteiden hampaat murenivat). Ja hän olisi oikeassa. N. K. Reitenstein huomautti raportissaan, että Askoldin taistelun aikana kuusi 152 mm: n asetta olivat epäkunnossa - ja hän oli myös oikeassa. Ja japanilainen tykistötehdas, tutkittuaan nämä aseet, todennäköisesti olisi katsonut, että kaikki kuusi soveltuvat jatkokäyttöön (vaikka yhden suhteen on epäilyksiä), ja yllättäen se olisi myös oikein, ja tämä huolimatta siitä, että 60 % käytettävissä olevasta kuuden tuuman "Askold" tykistöstä taistelun lopussa ei pystynyt taistelemaan!
Toinen kysymys herää - miten japanilaiset arvioivat pieniä vaurioita saaneet aseet, jotka eivät tarvinneet varaosia korjaamiseen? Muistakaamme kuvausta yhdestä tällaisesta vahingosta, joka saatiin Vladivostokin osaston venäläisten panssariristeilijöiden taistelun aikana Kamimuran alusten kanssa (lainattu R. M. Melnikovilta, "Rurik oli ensimmäinen"):
M. V. Obakevich muisteli, kuinka taistelun jännityksestä täynnä, huomaamatta hänen avointa haavaaan, aseilija Vasily Kholmansky juoksi hänen luokseen ja sanoi keskeytyneellä äänellä: "Arvoisa herra, antakaa minulle mies, jolla on taltta ja käsijarru - ase ei pyöri. " Hänen mukanaan kulkenut konemestari Ivan Bryntsev tyrmäsi häiritsevän metallikappaleen ahkerasti sirpaleiden alla, ja tykki (203 mm perässä) avasi heti tulen."
Toisin sanoen joissakin tapauksissa ase "lyötiin", ja se oli poistettu käytöstä vihollisen tulen vaikutuksesta, mutta kuitenkin oli mahdollista ottaa se käyttöön joskus jopa suoraan taistelun aikana, joskus taistelun jälkeen. Luonnollisesti tykistötehtaalla tämä olisi täysin hölynpölyä.
Tämän artikkelin kirjoittajalla on siis epäilyksiä (valitettavasti tosiasiat eivät tue niitä riittävästi, joten kehotan teitä ottamaan sen vain hypoteesina), että japanilaiset korjasivat kuitenkin joitain suhteellisen pieniä vaurioita aseille ennen niiden luovuttamista arsenaalit. Tämän osoittaa epäsuorasti Varyag-risteilijän 75 mm: n aseiden tilanne, ja asia on tämä.
Luotettavasti tiedetään, että japanilaiset irrottivat kaikki tämän kaliiperin aseet risteilijältä. Käytettävissä olevissa venäjänkielisissä kopioissa "Aseiden ja ammusten arviointilomakkeista", joiden perusteella aseet siirrettiin arsenaaleihin, on kuitenkin ilmoitettu vain kaksi 75 mm: n asetta. Minne katosi vielä kymmenen? Kuten tiedämme, vain ne aseet ja ampumatarvikkeet, jotka olivat käyttökelpoisia, sisältyivät "Arviointitiedotteeseen": mutta tämä tarkoittaa, että 10 risteilijän 12 75 mm: n aseesta oli sopimattomia jatkokäyttöön!
Erittäin outo kuva tulee. Japanilaiset kuoret osuivat Varyagiin lähinnä raajoihin - kaksi 203 mm: n kuorta osui aluksen kuuden tuuman perän taakse, yksi lisää - keulaputken ja sillan väliin, kaksi 152 mm: n kuorta osui siltaan, yksi - isopurje Mars ja niin edelleen (Varyagin vauriot) Kuvaamme yksityiskohtaisesti myöhemmin, mutta pyydän toistaiseksi ottamaan vastaan tekijän sanan). Ja nyt-oudolla tavalla, kuuden tuuman aseet, jotka olivat vain keskittyneet laivan päihin, eivät näyttäneet saavan vaurioita, mutta 75 mm: n tykit, jotka olivat pääasiassa Varyagin rungon keskellä, melkein kaikki meni järjestyksestä!
Minun on sanottava, että A. V. Polutova, japanilaiset pitivät kotimaisia 75 mm: n aseita laivastoonsa sopimattomina niiden alhaisten suorituskykyominaisuuksien vuoksi. Arvostettu historioitsija kirjoitti, että apuristeilijä Hachiman-marun piti saada tilauksen mukaan kaksi kuuden tuuman, neljä 75 mm: n ja kaksi 47 mm: n pistoolia Varyagista, mutta 75 mm ja 47 mm Aseet todettiin tehottomuusominaisuuksiltaan sopimattomiksi, ja ne korvattiin 76 mm: n Armstrong-tykistöjärjestelmillä ja 47 mm: n Yamauchi-tykillä. Samaan aikaan Kanen 152 mm: n tykit järjestettiin edelleen japanilaisille, ja Hachiman-maru sai kaksi tällaista asetta.
Ehkä 75 mm: n ja 47 mm: n tykit eivät todellisuudessa olleet vaurioituneet, eivätkä ne sisällytetty arsenaaleihin vain siksi, että japanilaiset pitivät niitä arvottomina? Tämä olettamus voisi olla samanlainen kuin totuus, jos yksikään 75 mm: n ja 47 mm: n tykistö ei olisi osunut Kureen ollenkaan, mutta kaksi asetta kuitenkin siirrettiin sinne.
Kirjoittajan mukaan näin voi siis olla. Japanilaiset irrottivat 152 mm: n, 75 mm: n ja 47 mm: n aseet Varyagista. He pitivät jälkimmäistä hyödyttömänä ja tarpeettomana laivastolle: siksi he eivät korjanneet 75 mm: n ja 47 mm: n aseita, vaan kirjoittivat ne romuksi jättäen vain kaksi 75 mm: n asetta, jotka eivät ilmeisesti vaatia korjauksia. Mitä tulee 152 mm: n aseisiin, koska niiden jatkokäytön mahdollisuudesta päätettiin, ne saivat tarvittavat pienet korjaukset ja luovutettiin Kuren arsenaaleille. Ja koska itse aseilla ei voinut helposti olla taisteluvaurioita (ne olisi voitu vastaanottaa työstökoneilla ja / tai pyörivillä mekanismeilla, jotka otettiin huomioon erikseen), mitään sellaista ei mainita asiakirjoissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Varyagin tykistö olisi ollut käyttökelpoinen taistelun jälkeen.
On kuitenkin vielä yksi asia, jonka N. Chornovil huomasi "Pascalin" komentajan, kapteeni 2. asteen Victor Sanesin (Senes?) Raportissa näyttämyksestä, joka esitteli itseni … "Tosiasia on, että se sisältää seuraava kuvaus:
”Koko valokalibri ei toimi. Kahdentoista kuuden tuuman tykistä vain neljä on suhteellisen sopivia taistelun jatkamiseen - ja silloinkin, jos ne on korjattava välittömästi. Nyt on mahdollista ampua vain kahdesta aseesta, joista toisen, numeron 8 takana olevan, lähellä näin yhdistetyn miehistön, jota johti haavoittunut keskimies, joka oli noussut hälytyksessä."
Täällä N. Chornovil (ja monet hänen jälkeensä) rakentavat koko salaliittoteorian: sanotaan, että ranskalaisen risteilijän komentaja oli V. F. Rudnev, joten Varyagin komentaja suostutti hänet valehtelemaan esitelläkseen asian suotuisassa valossa Vsevolod Fedorovichille. Kuitenkin V. Sanes antoi luistaa: hän ilmoitti, että ase nro 8 oli taisteluvalmius, kun taas V. F. Rudnev, se oli listattu vahingoittuneeksi …
Yleisesti ottaen "tämän maan" myyttejä vastaan taistelijoiden tapaus on poikkeuksellinen: yleensä Venäjän ja Neuvostoliiton lähteiden kumoaminen perustui ulkomaisten asiakirjojen ja todisteiden lainaamiseen, kun taas alun perin uskottiin, että ulkomaalaiset tietävät paremmin ja (toisin kuin meillä)) kerro aina totuus. Mutta kuten näemme, jos ulkomaalainen yhtäkkiä puhuu tiettyjen tapahtumien venäläisen version puolesta, on aina tapa heittää mutaa häntä ja julistaa hänet valehtelijaksi.
Itse asiassa kuva on erittäin outo. Kyllä, Victor Sanes ei piilottanut myötätuntoaan Venäjän liittolaisia kohtaan. Mutta anteeksi, he eivät laiduntaneet sikoja Vsevolod Fedorovichin kanssa eivätkä olleet läheisiä ystäviä, vaikka tietysti aikana, jolloin heidän aluksensa olivat Chemulpossa (alle kuukausi), he näkivät toisensa useita kertoja. Mutta oletus, että ranskalainen upseeri, aluksen komentaja, valehtelisi suoraan amiraalilleen ja keksi jotain, mitä ei koskaan tapahtunut, useiden (ja lähinnä virallisten) kokousten aikana syntyneiden ystävällisten suhteiden perusteella … sanotaan, että se on erittäin epäilyttävää, vähintäänkin.
Tässä on tietysti syytä muistaa brittien ihana sananlasku: "Herrasmies, tämä ei ole se, joka ei varasta, vaan se, joka ei törmää." Kuten tiedätte, V. Senes nousi Varyagiin melkein heti palattuaan reidelle ja pysyi siellä lyhyen aikaa (noin 10 minuuttia). Ja jos hän olisi ainoa ulkomaalainen, joka oli ollut venäläisellä risteilijällä, niin riippumatta siitä, mitä hän kirjoitti raporttiin, ei olisi ketään, joka saisi hänet valheeseen. Mutta kuten tiedämme, Victor Sanes ei ollut ainoa ulkomaalainen, joka vieraili Varyagissa taistelun jälkeen - sekä englantilaiset, italialaiset että amerikkalaiset alukset (itse asiassa myös ranskalaiset) lähettivät lääkäreitään ja järjestysmiehiään, mutta heidän apunsa lukuun ottamatta amerikkalaiset, adoptoitiin. Toisin sanoen hillitsemättömän fantasian harjoittaminen olisi ollut paitsi luonnotonta Victor Sanesille (loppujen lopuksi univormun kunnia merkitsi paljon), mutta myös vaarallista. Ja mikä tärkeintä, mihin tämä kaikki riski liittyy? Mitä Vsevolod Fedorovich Rudnev hyötyi ranskalaisen raportista? Mistä hän edes tiesi, että V. Sanesa menee julkisuuteen eikä hyllyille eikä koskaan näe päivänvaloa? Kuinka V. Sanes itse tiesi tämän? Oletetaan, että V. F. Rudnev päätti upottaa vielä täysin toimivan risteilijän - mutta mistä hän tietää, että V. Senesin sanat saavuttavat merivoimien ministeriön virkamiehet, jotka käsittelevät tätä tapausta? Ja miksi näissä riveissä edes otettaisiin huomioon ulkomaisen komentajan raportti?
Edelleen. Jos oletamme, että V. Senes kirjoitti raporttinsa V. F. Rudnev, on selvää, että mitä tarkempia yksityiskohtia on olemassa, sitä enemmän uskoisi tähän ranskalaiseen asiakirjaan. Sillä välin luemme: "Sillan rikkoutunut siipi roikkuu valitettavasti, missä he sanovat, että kaikki siellä olleet merkinantajat ja upseerit kuolivat, lukuun ottamatta ihmeellisesti pakenevaa sirpaletta komentajan sydämessä." Yleisesti ottaen Vsevolod Fedorovich haavoittui päähän, joka on melko kaukana sydämestä, ja lisäksi hänet haavoitti täysin erilaisen kuoren fragmentti.
Tai tässä:”Risteilijän teräsveneet ammuttiin kokonaan läpi, puiset poltettiin” - mutta Varyagissa oli metallirunkoisia veneitä, se oli Ch. Crumpin idea, eikä ole todisteita siitä, että jotkut niistä olisi korvattu puiset, ja miksi?
Ja jos olemme samaa mieltä siitä, että risteilijän pintakäsittelyssä, jonka suunnitteluun ranskalainen komentaja ei ollut perehtynyt, tällaiset virheet ovat varsin anteeksiantavia, niin miksi hänen huomautustaan aseesta # 8 pitäisi pitää paikkansa? Ehkä se ei ollut työkalu # 8, vaan toinen työkalu? Ehkä hän ei ollut hereillä, mutta tykkimiehet yrittivät korjata aseen?
On täysin luotettavasti tiedossa, että V. F. Rudnev, japanilaisten tappiot yliarvioitiin suuresti. Mutta taas, miten? Viitaten ulkomaisiin lähteisiin. Ja he, nämä lähteet, olivat edelleen haaveilijoita, riittää muistaa, mitä ranskalaiset sanomalehdet kirjoittivat japanilaisten menetyksistä.
Ja loppujen lopuksi kaikki tämä otettiin sitten vakavasti - yllä oleva teksti on kopio venäläisen julkaisun Morskoy Sbornik sivusta, joka oli hyvin arvovaltainen noina vuosina. Voimme siis sanoa, että Vsevolod Fjodorovich oli myös vaatimaton arvioidessaan japanilaisia tappioita - ainakaan hän ei hukannut Asamaa raportissaan.
Ja nyt se osoittautuu mielenkiintoiseksi: toisaalta raporteissa ja muistelmissa V. F. Rudnev ikään kuin olisi monia epätarkkuuksia, hyvin samankaltaisia kuin tahallinen valhe. Mutta kun tarkemmin tarkastellaan, useimmat niistä voidaan selittää tietyillä olosuhteilla, jotka eivät heitä varjoa Varyag -risteilijän komentajan kunniaan. Ja minkä johtopäätöksen haluaisit tehdä?
Tämän artikkelin kirjoittaja ei tee johtopäätöksiä, ja tästä syystä. Toisaalta tärkeimmät valitukset V. F. Rudnev voidaan selittää. Mutta toisaalta … jotenkin näitä selityksiä on paljon. On yksi asia, kun jonkun raportin tietyt lausunnot kyseenalaistetaan - tämä on normaalia, koska vihollisuuksiin osallistuvan on vaikea olla puolueeton, sotahistorioitsijoiden keskuudessa on jopa tällainen sanonta: "Hän valehtelee kuin silminnäkijä." Mutta kun melkein puolet raportista herättää epäilyksiä … Ja jälleen kerran, kaikki selitykset eivät johdu tiukasta todisteesta Vsevolod Fedorovichin oikeellisuudesta, vaan pikemminkin siitä, että: "mutta se olisi voinut olla niin."
Näin ollen kirjoittaja joutuu tulemaan anekdootin vaalean kaltaiseksi, joka arvioi mahdollisuutta tavata dinosaurus kadulla 50/50 ("Joko tavata tai olla tapaamatta"). Tai V. F. Rudnev ilmoitti tietoja, jotka olivat hänen näkökulmastaan täysin totta (pahimmassa tapauksessa tietoisesti erehtyneet tappioihin), tai hän vajosi edelleen tahalliseen valheeseen. Mutta miksi? Ilmeisesti salata jotain, mitä Vsevolod Fedorovich itse piti tuomittavana.
Mitä hän vain halusi salata?
Kriitikot V. F. Rudnev -kuoro ilmoittaa seuraavaa: risteilijä "Varyag" taisteli vain "esittelyn" puolesta, pakeni ensimmäisten vakavan taistelun merkkien jälkeen ja palattuaan Chemulpo -hyökkäykseen ei ollut vielä käyttänyt taistelukykyään. V. F. Rudnev ei kuitenkaan halunnut mennä uudelleen taisteluun, joten hän keksi joukon vaurioita tykistöön ja ohjauslaitteeseen vakuuttaakseen viranomaiset siitä, että Varyag oli täysin taistelutonta.
Historiallisen tieteen näkökulmasta versio versio ei ole huonompi kuin muut. Mutta valitettavasti hänet tappaa alkuunsa yksi, mutta kiistaton tosiasia. V. F. Rudnevin ei tarvinnut vakuuttaa ketään siitä, että risteilijä ei kyennyt taistelemaan yhdestä yksinkertaisesta syystä: palattuaan raidalle risteilijä oli jo täysin kykenemätön taistelemaan. Lisäksi syistä, joilla ei ole mitään tekemistä ohjauksen tai aluksen tykistön kanssa. Tämä on ilmeistä sanan kirjaimellisessa merkityksessä - katso vain valokuvaa ankkuripaikalle menevästä aluksesta.
Yksi asia on, että kaikki asiakirjat: ja V. F. Rudnev ja Japanin komentajien "taisteluraportit" ja "Salainen sota merellä" vahvistetaan yksimielisesti. Tämä on reikä Varyagin vasemmalla puolella, jonka vastaanottaminen johti veden tunkeutumiseen risteilijään. Japanilaiset ilmoittavat sen mitat: 1, 97 * 1, 01 m (pinta -ala lähes 1, 99 neliömetriä), kun taas reiän alareuna oli 80 cm vesiviivan alapuolella.
On mielenkiintoista, että myöhemmin, ennen taistelua 28. heinäkuuta 1904, taistelulaiva Retvizan sai saman kokoisen reiän (2, 1 neliömetriä). Totta, se oli täysin veden alla (kuori osui panssaroituun vyöhön), mutta silti venäläinen alus oli satamassa hyvien korjaamojen läsnä ollessa. Osuma tapahtui keskellä päivää 27. heinäkuuta, mutta korjaustyöt saatiin päätökseen vasta 28. heinäkuuta aamunkoittoon, ja ne antoivat puolihuolisen tuloksen - veden virtaus alukseen jatkui, koska teräslevyä käytettiin kipsi ei toistanut sivun mutkia (mukaan lukien ammuksen iskusta). Yleensä, vaikka tulvin osio tyhjennettiin osittain, 150 tonnia pumpattiin ulos noin 400 tonnista, mutta vettä jäi siihen, ja kaikki toivoa oli, että korjauksen aikana vahvistetut laipiot kestäisivät aluksen liikkeen. Tämän seurauksena "Retvizan" tuli ainoa alus, johon V. K. Vitgeft salli tarvittaessa palata Port Arthuriin.
No, "Varyagilla" ei tietenkään ollut aikaa pitkille korjauksille, jotka lisäksi olisi suoritettava jäisessä vedessä vaikeaksi), lähellä ei ollut korjaamoja, ja hän itse oli puolet koosta "Retvizan". Laiva vaurioitui taistelussa, tulvat osoittautuivat melko laajoiksi, ja riittää, että tuodaan astelevy yllä olevaan kuvaan varmistaaksesi, että rulla vasemmalle puolelle on saavuttanut 10 astetta. Tämä olisi saattanut olla mahdollista korjata vastavirtaamalla, mutta tässä tapauksessa reikä olisi mennyt vieläkin enemmän veteen, sen kautta Varyagiin tulevan veden määrä olisi myös lisääntynyt niin, että siitä olisi tullut vaarallista mennä mihin tahansa vakava nopeus, laipiot voivat kulkea milloin tahansa.
Yleensä tämä vahinko olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi myönnettäväksi, että Varyag ei voinut jatkaa taistelua. Jotkut lukijat kuitenkin epäilevät, että tämä kuva "Varyagista" on otettu silloin, kun risteilijä oli menossa ankkuripaikkaan eikä silloin, kun se jo upposi avoimen Kingstonin kanssa. Tämän näkökulman virheellisyys seuraa kuitenkin ilmeisesti risteilijän muiden valokuvien analyysistä.
Kuten tiedämme, Varyagin ankkuripaikka ei ollut kaukana brittiläisestä risteilijä Talbotista (alle kaksi kaapelia), kuten sekä Venäjän komentaja että kommodori Bailey kertoivat. Samaa todistaa yksi viimeisistä (ennen uppoamista) risteilijän valokuvista.
Samaan aikaan yllä olevassa kuvassa näemme Talbotin huomattavan matkan päässä, Varyag ei ole vielä lähestynyt sitä.
Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä on "Talbot", koska sen siluetti (erityisesti korkeat kaltevat putket) on ainutlaatuinen
eikä kuten italialainen Elba,
eikä ranskalainen Pascal.
No, amerikkalainen tykkivene oli yleensä yksiputkinen ja kolmimastoinen. Näin ollen esittämämme valokuva kuvaa Varyagin taistelun jälkeen, mutta jo ennen ankkurointia. Ja risteilijä on selvästi kykenemätön taistelemaan.
Näin päädymme mielenkiintoiseen johtopäätökseen. Ehkä V. F. Rudnev ei valehdellut raportissaan ollenkaan. Ehkä hän kuitenkin valehteli, mutta tässä on asia: jos Varyagin komentaja valehteli, hänellä ei ollut mitään tarvetta jäljitellä aluksen taistelukykyä, joka oli niin kyvytön jatkamaan taistelua. Ja tästä seuraa, että V. F. Rudnev piiloutui (jos hän oli piilossa!) Jotain muuta.
Mutta mitä tarkalleen?
