Kirjoittaja varoittaa heti: lukijan tietoon tarjottu artikkeli ei ole historiallinen. Se on luonteeltaan enemmän geopoliittinen ja sen tarkoituksena on vastata näennäisesti yksinkertaiseen kysymykseen: miksi Venäjän valtakunta osallistui ensimmäiseen maailmansotaan?
Ja oikeasti: miksi?
Joku näkee tässä Nikolai II: n järjettömän halun suojella "slaavilaisten veljien" etuja, joita Itävalta-Unkari polkee. Se ei ole järkevää, koska veljetkin muistavat meidät vain hätätilanteessa, lisäksi yksinomaan omiaan varten eivät koskaan meidän. Ja koska he eivät voineet suojella, mutta menettivät oman valtakuntansa ja upottivat Venäjän kansan vallankumouksen ja sisällissodan kaaokseen. Joku etsii kaupallista motiivia: sanotaan, että Venäjän tsaarit todella halusivat salmen, jonka hallinnan varmistivat esteetön liikenneyhteys Euroopan kanssa. Joku pohtii taloudellisia kysymyksiä ja korostaa, että äiti -Venäjä on paljon velkaa ranskalaisille pankkiireille, joten laskut oli maksettava verellä. Toiset puhuvat Venäjän valtion ulkopolitiikan riippumattomuuden puutteesta: he sanovat, että britit käyttivät meitä puolustaakseen etujaan penniäkään. Ja he lisäävät samalla, että jos Venäjän olisi pitänyt osallistua ensimmäiseen maailmansotaan, toisaalta, liittoutuneena keisarin kanssa heidän ikuisia vihollisiaan, brittejä, jotka, kuten tiedätte, ovat aina suunnitelleet Venäjää vastaan. "Englantilainen aina paskaa" - no, tiedäthän …
Aloitetaan Englannista
Millainen tämä tila oli? Ensimmäinen ja tärkein ero sen muuhun Eurooppaan on maantieteellinen: Englanti, kuten tiedätte, on saarivaltio. Ja sellaisena sillä ei ollut maarajoja muiden Euroopan valtioiden kanssa. Näin ollen, kun Englannin ja Skotlannin osavaltiot yhdistyivät yhden kuninkaan johdolla, ja tämä tapahtui vuonna 1603 henkilökohtaisen liiton kautta, kun Jaakob VI: stä tuli myös Englannin kuningas Jaakko I, ei enää tarvinnut pelätä maahyökkäystä. Tästä lähtien Englantia vihamieliset joukot pääsivät sen alueelle vain meritse.
Toisin sanoen, missä Saksa, Ranska, Venäjä ja muut vallat tarvitsivat armeijaa, Englanti tarvitsi laivastoa. Tähdet voisivat sanoa, että yhdistyivät: toisaalta Ison -Britannian laivasto oli elintärkeä oman maansa puolustamiseksi, ja toisaalta se, että voimakkaan armeijan ylläpitämisen tarve puuttui, mahdollisti sen rahoituksen löytämisen. rakentaminen. Minun on sanottava, että ennen vuotta 1603 britit kävelivät paljon merellä ja olivat jo luoneet oman siirtomaa -imperiuminsa. Tuolloin heillä ei kuitenkaan vielä ollut etusijaa merellä, ja he olivat yksi monista muista siirtomaa -imperiumeista - ei vähempää, mutta ei enempää. Esimerkiksi Englanti pystyi puolustamaan etujaan ja voitti vuonna 1588 Espanjan voittamattoman armadan.
Mutta tarkasti ottaen tämä ei vieläkään murskannut Espanjan valtion merivoimaa ja Anglo-Espanjan sota 1585-1604. päättyi Lontoon sopimukseen, joka hyväksyi status quon, eli palautti sotivat vallat sotaa edeltäviin asemiinsa. Tämän sodan seurauksena Englanti oli myös talouskriisissä.
Brittiläiset eivät heti ymmärtäneet merivoimien poikkeuksellista roolia heille: mutta vähitellen he tietysti ymmärsivät sen merkityksen. Pesäkkeiden voitot osoittivat selvästi niiden laajenemisen ja merikaupan valvonnan keskittämisen yhdellä (brittiläisellä) kädellä.
Seuraavien Anglo-Hollannin sotien oli tarkoitus haastaa Alankomaiden merivoimat Ison-Britannian hyväksi, mutta ne eivät johtaneet sotilaalliseen menestykseen. Itse asiassa kolme sotaa, jotka jatkuivat lyhyillä keskeytyksillä vuosina 1652–1674, eivät johtaneet brittien voittoon, vaikka he voittivat ensimmäisen niistä. Kuitenkin vihollisuuksien aikana hollantilaisten kanssa Englanti paransi merkittävästi laivastonsa taktiikkaa ja sai erinomaisen kokemuksen taistellessaan kokenutta ja itsepäistä vihollista vastaan. Lisäksi britit olivat omasta kokemuksestaan vakuuttuneita siitä, kuinka tärkeä mantereen liittolaisen läsnäolo voi olla: osallistuminen Ranskan kolmanteen englantilais -hollantilaiseen sotaan pakotti Hollannin taistelemaan kahdella rintamalla - merellä ja maalla, mikä osoittautui liian vaikeaa hänelle. Ja vaikka tässä sodassa brittiläiset aseet eivät voittaneet laakereita, ja yleensä britit uskoivat, että ranskalaiset käyttivät niitä ja pelastivat aluksensa niin, että kun Englanti ja Hollanti ehtivät toisiaan, ylivallan saavuttamiseksi merellä, asia päättyi voittoon Ranskan puolesta. Huolimatta siitä, että hänen oli pakko "päättää sota" yksin, koska britit vetäytyivät sodasta ennen kuin se oli ohi.
Kaikki edellä mainitut, aiemmat kokemukset ja maalaisjärki johtivat brittiläisiin heidän ulkopolitiikkansa keskeiseen piirteeseen, joka pysyi muuttumattomana toiseen maailmansotaan asti. Sen tarkoitus oli, että sillä on maailman tehokkain laivasto, joka hallitsee maailman merikauppaa ja tietysti rikastuu siitä ja saa supervoittoja, joihin muut vallat eivät pääse. Ajan myötä Hollanti ja Espanja lakkasivat olemasta ykkösluokan merenkulkuvaltuuksia, vain Ranska jäi, mutta myös brittiläiset merimiehet murskasivat sen merivoimat Napoleonin sotien aikana.
Britit tietysti ymmärsivät, että heidän itselleen keksimänsä "Foggy Albionin" rooli ei sovi kaikille Euroopassa, ja he yrittivät viedä siirtomaakaupan superhyödyt. Siksi he eivät toisaalta säästäneet rahaa laivastolle, ja toisaalta he tarkkailivat valppaasti, ettei mikään eurooppalainen valta rakentaisi Englantia vastaavaa laivastota. Ja juuri täällä syntyi kuuluisa brittiläinen sanoma:”Englannilla ei ole pysyviä liittolaisia ja pysyviä vihollisia. Englannilla on vain pysyviä etuja. " Henry John Temple Palmerston muotoili sen niin ytimekkäästi ja tarkasti vuonna 1848, mutta tietysti tämän yksinkertaisen totuuden oivallus tuli briteille paljon aikaisemmin.
Toisin sanoen Ranska, Saksa tai Venäjä eivät koskaan olleet henkilökohtaisesti brittien vihollisia. Heille valtio oli aina vihollinen, joka halusi tai ainakin teoreettisesti halusi haastaa kuninkaallisen laivaston ensisijaisuuden merellä. Ja jolla tietysti oli resursseja tukea toiveitaan todellisilla toimilla. Ja siksi Englanti halusi "nipistää" alkuunsa sellaisen mahdollisuuden syntymisen, ja tämä ilmaistiin siinä tosiasiassa, että brittiläisen diplomatian tarkoitus ja olemus oli hallita Euroopan kansojen välistä vastakkainasettelua. Brittiläiset valitsivat tehokkaimman ja kehittyneimmän eurooppalaisen vallan, joka voisi alistaa loput tai jopa yksinkertaisesti, ilman maasodan pelkoa, aloittaa voimakkaan laivaston rakentamisen ja järjesti heikoimpien voimien liiton sitä vastaan, tasoittaen mahdollisuudet rahoittaa tätä koalitiota mahdollisimman paljon - hyvä, briteillä oli rahaa.
Esimerkkejä ei tarvitse lähteä kauas - joten Napoleonin johdonmukaisin ja vakituisin vihollinen oli juuri Englanti, joka loi ja rahoitti jatkuvasti voimayhteistyötä, joka oli valmis taistelemaan Napoleonin Ranskaa vastaan, ja Venäjä oli tuolloin”uskollinen ystävä ja liittolainen” Englannin puolesta. Mutta heti kun britit päättivät, että Venäjän valtakunnasta oli tullut liian vahva - ja nyt brittiläiset ja ranskalaiset joukot laskeutuvat Krimille …
Tietenkin, kun saksalaiset lopulta yhdistyivät muodostaen Saksan keisarikunnan ja Ranskan ja Preussin sodan aikana 1870-1871. Kun asevoimat "työnsivät" Ranskan eurooppalaisen hegemonin asemasta, britit eivät voineet olla kiinnittämättä niihin "suotuisaa huomiota". Ja kun Saksa saavutti valtavan edistyksen teollisuudessa ja alkoi rakentaa vahvinta laivastoa, hänen sotilaallisesta vastakkainasettelustaan Britannian kanssa tuli ilmeisesti vain ajan kysymys.
Kaikki ei tietenkään ollut ollenkaan niin yksinkertaista ja lineaarista. Huolimatta vaikutusvallansa kasvusta, teollisesta ja sotilaallisesta voimasta, Saksa tietysti tarvitsi liittolaisia ja löysi ne nopeasti. Tämän seurauksena vuosina 1879-1882. Saksan, Itävalta-Unkarin ja Italian kolmoisliitto muodostettiin. Se oli salainen, mutta jonkin ajan kuluttua sen suunta tuli ilmeiseksi. Kolminkertaisesta liittoutumisesta tuli vähitellen valta, jota mikään maa ei kestäisi yksin, ja vuosina 1891-94. Ranskan ja Venäjän liitto muodostettiin.
Englanti oli tuolloin niin sanotussa loistavassa eristyksessä: britit olivat hieman ylimielisiä ja kokivat, että heillä oli käytössään "Imperiumin, jossa aurinko ei koskaan laske" ja maailman vahvimman laivaston taloudellinen voima. täytyy sitoa itsensä siihen, mitä liittoja on vielä olemassa. Kuitenkin Saksan tuki buureille kuuluisassa Boer -konfliktissa (jonka aikana brittiläinen kenraali Kitchener esitti maailmalle innovaation nimeltä "keskitysleiri") osoitti briteille, että eristyneisyys ei ole aina hyvästä ja ilman liittolaisia se voi joskus olla huono. Siksi Iso -Britannia katkaisi eristyneisyytensä ja liittyi heikoimpien liittoon vahvimpia vastaan: toisin sanoen se saattoi päätökseen Antantin muodostamisen Triple Alliancea vastaan.
Ja geopolitiikan näkökulmasta
Kuitenkin, jopa ottamatta huomioon syntyviä liittoutumia, seuraava tilanne kehittyi 1900 -luvun alussa. Saksan valtakunnan, toisen valtakunnan, edessä Eurooppa sai nuoren ja vahvan saalistajan, joka oli täysin tyytymätön asemaansa maailmassa. Saksa piti välttämättömänä laajentaa rajojaan Euroopassa (termiä "lebensraum" eli asuintilaa itse asiassa Hitler ei keksinyt politiikassa) ja pyrki jakamaan merentakaiset siirtokunnat - tietysti niiden hyväksi. Saksalaiset uskoivat, että heillä on täysi oikeus hegemoniaan Euroopassa. Mutta mikä tärkeintä, Saksan tavoitteita tukivat täysin sen teolliset ja sotilaalliset mahdollisuudet - näiden parametrien mukaan Saksan imperiumi vuosisadan alussa hallitsi selvästi Eurooppaa. Toiseksi vahvin Länsi-Euroopan valta Ranska ei olisi voinut pysäyttää Saksan hyökkäystä yksin.
Niinpä Euroopassa on syntynyt hallitseva voima, joka pyrkii muuttamaan vakavasti nykyistä maailmanjärjestystä. Englannin reaktio tähän on varsin odotettu, ennustettavissa oleva ja täysin yhdenmukainen hänen poliittisten näkemystensä kanssa. Ajatellaanpa, miten Venäjän valtakunnan olisi pitänyt toimia tällaisessa tilanteessa.
Venäjä ja yhdistynyt Eurooppa
Yleensä kirjoittaja pyrkii pohtimaan tiettyjä historiallisia todennäköisyyksiä asettamaan itsensä historiallisen päätöksentekijän tilalle ja rajoittamaan itsensä tietoihin. Mutta tässä tapauksessa älä epäröi käyttää jälkikäteen.
Eurooppa on vahvistunut 1800 -luvulta lähtien kolme kertaa, ja kaikki kolme kertaa tämä ei lupaillut Venäjää. Ensimmäistä kertaa Napoleon kokosi eurooppalaiset kansat hänen rautaisen kätensä alle, ja sen seurauksena Venäjällä tapahtui hirvittävä hyökkäys, jota johti kenties suurin sotilasjohtaja koko maapallon historiassa. Esivanhemmat kestivät, mutta hinta oli korkea: jopa isänmaan pääkaupunki joutui luovuttamaan viholliselle jonkin aikaa. Toisen kerran Eurooppaa "yhdisti" Adolf Hitler - ja Neuvostoliitto kärsi suuria tappioita kauheassa, 4 vuotta kestäneessä suuressa isänmaallisessa sodassa. Sitten Euroopan maat yhdistyivät Natoon, ja tämä johti jälleen vastakkainasetteluun, josta ei onneksi tullut täysimittaisen aseellisen konfliktin esipuhe.
Miksi tämä tapahtui? Mikä esti esimerkiksi Aleksanteri I: n liittymisen Napoleonin kanssa ja vastustavan Englantia, tuhoamalla hänet ja jakamalla siirtokuntansa elää "rakkaudessa ja sopusoinnussa"? Vastaus on hyvin yksinkertainen: Napoleon ei pitänyt Venäjää lainkaan tasavertaisena liittolaisena, liikekumppanina ja yritti ratkaista Ranskan asiat Venäjän kustannuksella. Loppujen lopuksi, miten asiat oikeastaan olivat?
Ranskan laivaston kuoleman jälkeen Napoleon ei voinut hyökätä Britannian saarille. Sitten hän päätti heikentää "valtakunnan, jossa aurinko ei koskaan laske" taloudellista valtaa mantereen saartolla - yksinkertaisesti sanottuna pakottaa Euroopan luopumaan kokonaan brittiläisistä teollisuus- ja siirtomaahyödykkeistä. Kukaan ei halunnut tehdä tätä vapaaehtoisesti, koska tällainen kauppa toi valtavia voittoja, eikä vain briteille. Mutta Bonaparte ajatteli yksinkertaisesti: jos hänen tahtonsa täyttämiseksi oli välttämätöntä valloittaa juuri tämä Eurooppa - no, olkoon niin. Loppujen lopuksi mannermainen saarto voisi toimia vain silloin, kun kaikki maat eivät täytä sitä pelosta, vaan omantunnosta, koska jos se ei ainakaan liittyisi saartoon, niin brittiläiset tavarat (jo tämän maan tuotemerkkien alla) kiirehtivät Eurooppaan, ja saarto mitätöidään.
Niinpä Napoleonin perusvaatimus oli nimenomaan Venäjän liittyminen mantereen saartoon, mutta tämä maamme kannalta oli täysin tuhoisaa ja mahdotonta. Venäjä oli tuolloin maatalousvalta, tottunut myymään kallista viljaa Englantiin jne. Ja ostamaan halpoja ensiluokkaisia brittiläisiä teollisuustuotteita - tästä kieltäytyminen johti väistämättä kauheaan talouskriisiin.
Ja jälleen, tilanne voisi jossain määrin korjata kaupan laajentumisen Ranskan kanssa, mutta tätä varten oli välttämätöntä antaa Venäjälle tiettyjä etuoikeuksia, koska Napoleon rakensi ulkomaankauppansa hyvin yksinkertaisesti - kaikki valtiot valloittivat tai tulivat yksinkertaisesti kiertoradalle Napoleonin politiikkaa pidettiin vain ranskalaisten tavaroiden markkinoina eikä mitään muuta, kun taas ranskalaisen teollisuuden etuja noudatettiin tiukasti. Esimerkiksi Ranska otti käyttöön haluamansa tuontitavaroiden tullit, mutta muut maat olivat ehdottomasti kiellettyjä rajoittamasta ranskalaisia tavaroita tällä tavalla. Pohjimmiltaan tämä kansainvälisen kaupan muoto oli ryöstö, ja vaikka Napoleon oli valmis tekemään pieniä myönnytyksiä Venäjälle tässä asiassa, ne eivät kompensoineet lainkaan tappioita, jotka aiheutuvat kaupan lopettamisesta Englannin kanssa.
Toisin sanoen Napoleon oli valmis ystävystymään Venäjän valtakunnan kanssa yksinomaan omilla ehdoillaan ja puhtaasti omien tavoitteidensa saavuttamiseksi, ja jos samaan aikaan Venäjä "ojentaa jalkansa" - ehkä se olisi parempi. Toisin sanoen Venäjän valtakunta voisi teoriassa luultavasti löytää paikkansa "voittoisan bonapartismin" maailmassa, mutta tämä oli äänettömän ja köyhtyneen vasallin surullinen rooli, joka toisinaan saa palasia mestarin pöydältä.
Ja sama tapahtui toisen maailmansodan aikana. Neuvostoliitto yritti pitkään rakentaa eurooppalaista turvallisuusjärjestelmää, kuten Entente, mutta länsimaiset demokratiat eivät kuulleet sitä. Tämän seurauksena natsi-Saksan kanssa tehtiin hyökkäämättömyyssopimus, johon liittyi yritys jakaa vaikutusalueet ja luoda epäedullinen kauppa molemmille osapuolille. Mutta jonkin verran pitkäaikainen liitto Hitlerin kanssa oli täysin mahdotonta, ja samasta syystä kuin Napoleonin kanssa: "erehtymätön Fuhrer" ei suvainnut mitään ristiriitaa omasta tahdostaan. Toisin sanoen poliittinen maksimi, joka ainakin teoreettisesti voitaisiin saavuttaa tekemällä kaikki myönnytykset hitleriläiselle Saksalle, johtui siitä, että sosialististen neuvostotasavaltojen liiton olisi voitu olla olemassa jonkin aikaa. Tietenkin ehdollisella kuuliaisuudella saksalaisen mestarin mielipahaa kohtaan.
Naton osalta kaikki on täällä vielä yksinkertaisempaa. Tietysti joku sanoo, että NATO ei ole muuta kuin Euroopan maiden puolustusreaktio”rajuun kommunistiseen virneeseen” - Neuvostoliiton hyökkäyksen uhkaan. Tämä opinnäytetyö ei kuitenkaan kestänyt lainkaan ajan testia: kun Neuvostoliitto romahti ja vasta muodostetut vallat ojensivat epätoivoisesti ystävyyden käsiä länsimaisille demokratioille aiheuttaen vaaraa heille, mitä Venäjän federaatio sai vastauksena? Naton hiipivä itälaajentuminen, Jugoslavian tuhoaminen, separatistien tukeminen Venäjän alueella ja apoteesina sotilasvallankaappaus Ukrainassa. Toisin sanoen huolimatta vilpittömästä halustamme elää rauhassa ja harmoniassa ja huolimatta siitä, että 90 -luvulla ja 2000 -luvun alussa Venäjän federaatio oli sotilaallisesti vain vaalea varjo Neuvostoliiton vallasta, joka tuskin pystyi selviytymään rosvojen muodostumista vastaan Tšetšeniassa emme koskaan ystävystyneet Naton kanssa. Ja pian (historiallisesti) kaikki palautui normaaliksi - Venäjän federaatio kuitenkin muisti valtion turvallisuuden tarpeen ja alkoi mahdollisuuksien mukaan palauttaa täysin laiminlyötyt asevoimat.
Totta, ainakin Naton historiassa onnistuimme välttämään täysimittaisen konfliktin, ja elimme jopa jonkin aikaa enemmän tai vähemmän rauhallisesti, mutta miksi? Ainoastaan siksi, että sodanjälkeisen Neuvostoliiton sotilaallinen potentiaali tavanomaisissa aseissa ja taistelukoulutuksen taso sulki pois toivon voimakkaan ratkaisun onnistumisesta, ja sitten maan asevoimat alkoivat saada massiivisesti ydinaseita, mikä aggressio täysin merkityksetön.
Päätelmä edellä olevasta on erittäin yksinkertainen. Sekä nyt että aikaisemmin Venäjä voi olla itsenäinen ja itsenäinen valta yhtenäisen Euroopan edessä. Mutta vain jos meillä on verrattavissa olevat taistelupotentiaalit Euroopan suurvaltioiden liiton asevoimien kanssa. Todennäköisesti emme koskaan ole "ystäviä perheiden kanssa", mutta suhteellisen rauhallinen rinnakkaiselo on täysin mahdollista.
Valitettavasti pystyimme saavuttamaan sotilaallisen pariteetin vasta Neuvostoliiton aikana: Venäjän valtakunnan kyvyt olivat paljon vaatimattomampia. Kyllä, Venäjä onnistui tuhoamaan Napoleonin suuren armeijan, mutta Venäjän armeijan tila, kun ranskalaiset lähtivät rajoiltamme, ei sallinut vihollisen takaa -ajamista: toisin sanoen pystyimme puolustamaan maamme, mutta oli ehdottomasti ei puhetta voitosta Euroopan valtioiden koalitiosta. Tämä vaati monien maiden yhteisiä ponnisteluja, mukaan lukien Napoleonin entiset liittolaiset, jotka kruunattiin "kansakuntien taistelulla" Leipzigissä.
Ja kävi ilmi, että jos Eurooppa vakiintuu minkä tahansa hegemonisen maan, Ranskan, Saksan tai kenenkään muun, lippujen alle, Venäjä joutuu kohtaamaan ylivoimaisen sotilaallisen voiman, joka ei koskaan ollut ystävällinen maamme - ennemmin tai myöhemmin kaikkien diktaattorien näkemys kääntyi itään. Emme koskaan onnistuneet pääsemään sopimukseen Hitlerin tai Napoleonin kanssa ainakin itsellemme vähiten hyväksyttävistä elinoloista, eikä tämä itse asiassa ollut mahdollista. Sekä toinen että toinen olivat vilpittömästi vakuuttuneita siitä, että mitään myönnytyksiä Venäjälle ei tarvita, koska he voivat helposti ottaa omansa väkisin.
Kaiserin Saksa?
Mutta miksi meidän pitäisi ajatella, että William II: n tilanteen piti olla erilainen? Emme saa unohtaa, että tämä valtiomies erottui melkoisesti epäkeskisyydestä ja uskosta jumalalliseen kohtaloonsa, vaikka hän oli samalla erittäin tahtova ihminen. Hän ei jakanut "rautakanslerin" Bismarckin luottamusta siihen, että sota Venäjää vastaan olisi tuhoisa Saksalle. Wilhelm II: lla ei tietenkään ollut sellaista patologista vihaa slaavilaisia kansoja kohtaan, jotka erottivat Adolf Hitlerin, eikä voida sanoa, että Saksalla olisi ollut merkittäviä alueellisia vaatimuksia Venäjää vastaan. Mutta mitä tapahtuisi, jos ensimmäinen maailmansota alkaisi ilman Venäjän valtakunnan osallistumista siihen? Ei ole epäilystäkään siitä, että se olisi alkanut joka tapauksessa - Saksa ei lainkaan luopunut pyrkimyksistään, eivätkä he voineet olla tyytyväisiä ilman sotaa.
Suurimmalla todennäköisyydellä Saksan sotilaalliset suunnitelmat olisi toteutettu puhtaasti Preussin täsmällisyydellä, ja Ranska kärsi nopean tappion. Sen jälkeen Eurooppa itse asiassa joutui Triple Alliancen maiden valvontaan. Mutta Englantiin pääsy sen jälkeenkään ei olisi ollut niin helppoa - loppujen lopuksi Hochseeflotte oli huonompi kuin Grand Fleet, ja kilpailu uusien dreadnoughttien ja taisteluristeilijöiden rakentamisnopeudesta olisi pidentänyt vastakkainasettelua monien vuosien ajan. Saksan keisarikunnan armeija ei olisi pysynyt toiminnassa. Ja kuinka kauan William II: lla olisi kestänyt selvittää, kuinka poliittisesti hyödyllistä hänelle olisi voittaa viimeinen vahva mantereen valta, joka kykenee tulemaan Englannin, toisin sanoen Venäjän valtakunnan, liittolaiseksi? Ja Venäjä ei voinut torjua Saksan ja Itävalta-Unkarin yhdistettyjen joukkojen iskua.
Unioni Saksan kanssa? Tämä olisi ehkä mahdollista, mutta vain yhdellä ehdolla - Venäjä luopuu täysin itsenäisestä ulkopolitiikasta Euroopassa ja tyydyttää sekä saksalaisten että itävaltalais -unkarilaisten kaikki mielipahat. Ja sinun on ymmärrettävä, että Saksan sodan onnistuneen päättymisen jälkeen heidän toiveensa kasvavat edelleen harppauksin. Epäilemättä tässä tapauksessa Venäjän olisi joko hyväksyttävä hiljaisen ja kärsivällisen vasallin asema tai taisteltava omien etujensa puolesta - valitettavasti nyt yksin.
Johtopäätökset kaikista edellä mainituista ovat erittäin yksinkertaisia. Ensimmäinen maailmansota ei alkanut Sarajevon saarnaajan salamurhan ja sitä seuranneen Itävalta-Unkarin ultimaattin vuoksi Serbialle. Sen ennalta määräsi Saksan pyrkimys maailman jälleenrakentamiseen, ja jos Gavrilo ei olisi saavuttanut menestyksen periaatetta, se olisi alkanut joka tapauksessa - ehkä vuosi tai kaksi myöhemmin, mutta se alkoi joka tapauksessa. Venäjän olisi pitänyt päättää asemastaan tulevassa maailmanlaajuisessa katastrofissa.
Samaan aikaan Saksan hegemonia oli Venäjän valtakunnalle täysin kannattamatonta, mikä johtaisi joko maan ei-sotilaalliseen vasalisaatioon tai suoraan sotilaalliseen hyökkäykseen voimiin, joista Venäjä ei pystynyt selviytymään yksin. Niin oudolta kuin se saattaa joillekin kuulostaa, mutta Euroopan lujittuminen minkä tahansa vallan alaisuudessa oli Venäjälle yhtä haitallista kuin Englannille, ja siksi, kun tämä tapahtui, Englannista tuli luonnollinen liittolainen. Ei jonkinlaisen kansojen veljeskunnan takia, eikä sen takia, että jotakin synkkää "maailman takana kulissia" käytti Venäjää, vaan intressien banaalisen sattuman vuoksi tällä historiallisella kaudella.
Siten Venäjän keisarikunnan osallistuminen ententeeseen määräytyi sen etujen mukaan: ei ole epäilystäkään siitä, että Nikolai II valitsi tässä tapauksessa oikein. Ja syy "ratkaisevaan irtautumiseen" kolmoisliiton maista olisi voinut olla mikä tahansa: Serbian kriisi, Turkin salmi tai se, että Saksan keisari Wilhelm II rikkoo munan tylsästä päästä aamiaisella …
