Aikaisemmissa artikkeleissa (Ensimmäisen maailmansodan aikaisten venäläisten panssarien kestävyydestä ja Venäjän merivoimien panssaroiden kestävyydestä vuoden 1920 testien yhteydessä), I, perustuen kokeellisen ampumisen analyysiin vuosina 1913 ja 1920, johtopäätös, että Sevastopol -tyyppisille taistelulaivoille asennettujen sementti -venäläisten panssaroiden kestävyys, jolle on tunnusomaista kerroin "K", joka on sama kuin vuonna 2005.
Muistutan lyhyesti, että tämä kerroin on yksi de Marrin panssarin läpäisymenetelmän muuttujista. Ja tarkemmin hänestä kuvattu aiemmissa artikkeleissa.
Mutta ennen kuin aloitat keskustelun saksalaisista panssaroista, on tarpeen sanoa muutama sana tästä.
Venäjän panssarin vastuksen määrittämismenetelmän kritiikistä
Kuten aiemmin mainitsin, rakennan tämän artikkelisarjan vuoropuhelun muodossa rakkaiden lukijoiden kanssa. Ja luen aina huolellisesti artikkelieni kommentit. Minun on huomattava, että olen toistaiseksi nähnyt vain yhden vastalauseen arvioidessani venäläisten panssaroiden vastarintaa. Ja se koostuu seuraavista.
Usein kuoren isku panssariin aiheutti vakavaa vahinkoa jälkimmäiselle tietyllä säteellä törmäyskohdasta.
Joten esimerkiksi yhden 356 mm ammuksen osuman 270 mm panssarissa testien aikana vuonna 1920
"Sementtikerros pomppasi halkaisijaltaan 74 * 86 cm."
Siksi henkilökohtaisesti en näe mitään yllättävää siinä tosiasiassa, että kaksi "matkalaukkuamme", joiden kaliiperi oli 305 mm ja jotka osuivat 69 cm: iin ja metrin etäisyydelle aikaisempien kuorien lähimmistä osumapaikoista, osoittivat pienempää panssarin vastusta ("K") on pienempi tai yhtä suuri kuin 1862) …
Yksi lukijoistani kuitenkin sanoi, että "halkaisijaltaan" ei edelleenkään ole "säteellä". Näin ollen molemmat 305 mm: n kuoret eivät osuneet vaurioituneeseen panssarikerrokseen. Ja koska kuoret osuivat panssarilevyyn paikoissa, joissa tarkkailijat eivät huomanneet vaurioita, niin tällaisissa paikoissa panssarin oli osoitettava luontainen vastustuskykynsä, eli "K" = 2005.
Ja koska näin ei tapahtunut, se tarkoittaa, että venäläisen panssarin todellinen vahvuus - "K" on enintään 1862.
En voi yhtyä tähän lähestymistapaan. Ja siksi.
Kun jokainen ammus osui, panssarilevy koki erittäin voimakkaan fyysisen iskun. Esimerkiksi, kun 356 mm: n räjähtävä räjähtävä ammus, jossa oli räjähteitä, osui (räjähti panssariin ja löi pistokkeen irti), levy sai muutoksia geometrisissa mitoissa: se taipui ja taipumisnuoli reikä saavutti 4,5 tuumaa ja panssarilevyn ala- ja yläreuna nousivat 5 ja 12 mm. Samaan aikaan tarkkailijat eivät huomanneet vaurioita törmäyspaikan ympärillä, mutta tästä huolimatta levy silti taipui.
Eivätkö tällaiset vaikutukset vaikuta panssarin kokonaislujuuteen?
Voimmeko sanoa, että näkyvien vaurioiden ulkopuolella tyypin mukaan
"Sarja samankeskisiä halkeamia ja koloja halkaisijaltaan noin 50-60 cm"
säilyttikö panssari täysin suojaavat ominaisuutensa?
Mitä tulee minuun - se ei ole missään tapauksessa mahdollista.
Älkäämme unohtako, että Kruppin panssari oli erityisen kovettumismenettelyn ansiosta itse asiassa kaksikerroksinen. Ylempi kerros koostui kestävämmästä, mutta samalla hauraammasta panssarista. Ja sen takana oli jo vähemmän kestävä, mutta viskoosimpi panssariteräskerros.
Kun panssari osui, se saattoi delaminoitua ("sementoitu kerros poistui halkaisijaltaan 74 * 86 cm"). Ja olisi täysin loogista olettaa, että tämä kerros sai vaurioita, mikrohalkeamia. Myös näkyvien vaurioiden säteen ulkopuolella.
Toisin sanoen, jos panssarin vaurioituminen havaitaan 30 cm säteellä ammuksen tekemästä reiästä, tämä ei tarkoita, että panssari olisi pysynyt ennallaan näiden 30 cm: n ulkopuolella. Ammuksen fyysinen isku, vaikka se ei olisi täynnä räjähteitä, voisi johtaa sementtikerroksen osittaiseen delaminaatioon, panssarin sisällä oleviin mikrohalkeamiin jne. Ja he tietysti vähensivät laatan lujuutta heikentämällä sitä.
Tietysti tämä vaimennus pieneni varmasti etäisyyden kanssa iskupaikasta. Mutta se tosiasia, että panssari menetti jossain määrin (noin 7, 1%) suojaavia ominaisuuksiaan 70-100 cm: n etäisyydellä ammuksen osumapaikasta - mielestäni ei ole mitään yllättävää.
Tulen alla - perinteinen saksalainen laatu
Pahoittelen, että saksalaisten panssarilevyjen varsinaisesta kuorinnasta on suhteellisen vähän tietoa.
Ja olemassa olevat ovat erittäin informatiivisia. Koska näiden hyökkäysten aikana kukaan ei yrittänyt määrittää saksalaisen panssarin lopullista panssarinkestävyyttä.
Itse asiassa on tietoa kahdesta tällaisesta hyökkäyksestä.
Tietoja yhdestä niistä on T. Eversin kirjassa "Military Shipbuilding".
Lisäksi on myös tietoa brittiläisten 381 mm: n Greenboy-kuorten ammutusta Saksan taistelulaivasta Baden.
Täydellinen luettelo laukauksista on arvostetun S. Vinogradovin kirjassa "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "ja" Baden ". Mutta valitettavasti se sisältää useita epätarkkuuksia.
Tietenkin voidaan muistaa kuuluisa Jyllannin taistelu, jossa saksalaiset alukset saivat monia osumia brittiläisiltä 305 mm, 343 mm ja 381 mm kuorilta. Mutta valitettavasti on täysin mahdotonta tehdä mitään johtopäätöksiä saksalaisten alusten taisteluvahinkojen perusteella.
Ensinnäkin britit itse myönsivät, että heidän panssarilävistyskuoriensa laatu Dogger Bankissa ja Jyllannin taistelussa oli erittäin heikko. Siksi he loivat myöhemmin hätäisesti uuden tyyppisen panssaria lävistävän kuoren ("Greenboy" -ohjelma).
Siten jos jossakin tilanteessa brittiläinen kuori ei tunkeutunut panssariin, tämä voidaan katsoa johtuvan itse kuoren laadusta. Suurimmaksi osaksi brittiläiset kuoret eivät kuitenkaan tunkeutuneet saksalaisiin panssaroihin ennenaikaisen repeytymisen vuoksi. Koska niiden putket oli asetettu minimihidastukseen. Tämän seurauksena saksalaisten vahinkojen kuvaus on täynnä tilanteita, joissa esimerkiksi 343 mm: n kuoret räjähtivät ylittäessään 230 mm: n panssarin, jonka tämän kaliiperin normaalin panssaria lävistävän kuoren olisi pitänyt tunkeutua helposti tuolla etäisyydellä.
Lisäksi on toinen näkökohta, joka tekee äärimmäisen vaikeaksi arvioida panssarin kestävyyttä sen vahingoittumisen vuoksi taistelussa.
Yleensä maksimi, joka voidaan luotettavasti tietää, on ammuksen kaliiperi ja sen osuman panssarin paksuus. Vaikka virheet ovat jo mahdollisia täällä. Koska historioitsijat voivat joskus sekoittaa kuorien kalibroijat.
Enemmän tai vähemmän tarkasti voit selvittää etäisyyden, josta ammus ammuttiin. Mutta kulmaa, jolla ammus osuu panssariin, ei yleensä voida määrittää tarkasti. Mutta tämä on erittäin merkittävä muutos.
Joten esimerkiksi saksalainen 305 mm / 50 -pistooli "Derflinger" 80 kaapelin etäisyydellä voisi hyvin tunkeutua 254 mm: n panssarilevyyn, "K" = 2000 - mutta vain jos tämä panssarilevy olisi ihanteellisessa asennossa. Joten poikkeaman kulma normaalista määräytyy vain ammuksen tulokulman (13, 68 astetta) mukaan.
Kuitenkin, jos ammuttu alus on kulmassa Derflingeriin nähden, niin että poikkeama normaalista haarniskoihin osuessa on 30 astetta, ammus pystyy voittamaan vain 216 mm.
Samaan aikaan ero alusten asemassa on toisinaan äärimmäisen merkittävä - esimerkiksi taistelussa Dogger Bankissa, kun brittiläiset taisteluristeilijät olivat saamassa kiinni saksalaisista, ollessaan rinnakkaisessa herätyssarakkeessa, kaukana saksalainen kokoonpano. Täällä saksalaiset kuoret osuivat brittiläisiin haarniskoihin erittäin terävässä kulmassa.
Joten ei pitäisi olla yllättävää, että jopa suhteellisen heikko 229 mm panssari
"Amiraali Fischerin kissat"
tällaiset osumat kestäisivät hyvin.
Badenin ampuminen
Britannian monitori "Terror" ampui saksalaista taistelulaivaa.
Testien tarkoituksena oli tarkistaa brittiläisten kuorien laatu. Ja kuorinnan parametrit valittiin siten, että ne vastaavat tehokkaan palontorjunnan etäisyyttä, jolla britit ymmärsivät ensimmäisen maailmansodan jälkeen 75-80 kaapelia.
Näin ollen "Terror" -aseiden lataus valittiin siten, että ammuksen nopeus panssarissa oli 472 m / s. Britit uskoivat, että tämä vastaa 77,5 kaapelin etäisyyttä.
Tämä oli oikea menetelmä brittiläisten kuorien tehokkuuden testaamiseksi. Koska näiden testien tulosten mukaan brittiläiset näkivät käytännössä tulokset saksalaisen raskaan aluksen eri osien panssarointi-, puolipanssari- ja räjähdysvaarallisten kuorien tuloksista tyypillisellä taisteluetäisyydellä. Tuolloin.
Mutta Saksan panssarin laadun määrittämiseksi näistä testeistä ei valitettavasti ole juurikaan hyötyä. Asia on, että brittiläinen panssaria lävistävä ammus poikkeaa normaalista 18 astetta. piti voittaa jopa 364 mm panssarilevyä, jonka haarniskan paksuus alle 300 mm olisi "K" = 2000.
Näin ollen vain 350 mm: n saksalaisella pystysuoralla panssarilla oli mahdollisuus pitää kiinni brittiläisistä kuorista. Ja kaikki, jolla oli pienempi paksuus, pääsi a priori.
Kaikkiaan 2. helmikuuta 1921 pommitusten aikana ammuttiin 4 laukausta taistelulaivan "Baden" pystysuoraan 350 mm: n panssariin, sekoitettuna ampumiseen muihin aluksen osiin.
Alla ilmoitan laukauksen sarjanumeron.
Huomautan, että tein "K" -laskelmat säätämällä panssarin kestävyyden epätasaista kasvua ja lisäämällä panssarilevyn paksuutta yli 300 mm.
Laukaus numero 9. Panssaria lävistävä ammus, joka osuu kolmannen tornin grilliin 11 asteen kulmassa. Sytytin syttyi, kun ammus läpäisi noin 2/3 panssarilevystä. Jos oletamme, että brittiläinen ammus ei tässä tapauksessa kyennyt ylittämään 350 mm: n estettä, tämä merkitsisi, että saksalaisen panssarin "K" on 2107 tai korkeampi. Mutta ongelma on, että sulake olisi voinut laukaista ennenaikaisesti, minkä vuoksi itse asiassa panssarilevy pystyi heijastamaan iskun.
Laukaus numero 10. Räjähtävä ammus, joka osui toisen tornin grilliin 12 asteen kulmassa, räjähti törmäyksessä. Tässä ei ole mitään yllättävää. On mahdotonta odottaa niin voimakasta suojaa räjähtävältä ammukselta. Joten tämä laukaus ei voi millään tavalla auttaa määrittämään saksalaisen panssarin laatua.
Laukaus numero 14. Panssaria lävistävä ammus osui toisen tornin 350 mm: n etupanssarilevyyn 18 asteen kulmassa, lävisti sen ja räjähti sisälle. Kuten näette, olosuhteet olivat huonommat kuin laukaus nro 9. Mutta haarniska oli edelleen rikki. Tämän laukauksen mukaan saksalaisten panssaroiden "K" oli 2041 tai pienempi.
Laukaus numero 15. Panssaria lävistävä ammus osui torniin 350 mm: n panssariin 30 asteen kulmassa. Panssaria ei lävistetty, oli vain kuoppa. Tässä ei ole mitään yllättävää - tällaisella poikkeamalla normaalista ammuksella ei ollut mahdollisuutta voittaa tällaista suojaa. Laukaus osoittaa vain, että "K" osoittautui tässä tapauksessa yhtä suureksi kuin 1860 tai enemmän.
Yleisesti voidaan todeta, että "Badenin" kuoret antoivat liian vähän tilastotietoja.
Meillä on kaksi tapausta, joissa brittiläiset kuoret tapasivat saksalaisia panssaroita olosuhteissa, jotka olivat lähellä suurinta panssarien tunkeutumista: puhumme tietysti laukauksista nro 9 ja nro 14. Ensimmäisessä tapauksessa "K" osoittautui yhtä suureksi kuin tai korkeampi kuin 2107, toisessa - yhtä suuri tai pienempi 2041. Tiedot ovat ilmeisesti ristiriidassa keskenään. Voin siis todeta vain kahden version olemassaolon.
Jos laukauksessa nro 9 ammuksen sulake toimi normaalisti, saksalaisen panssarin kestävyys olisi määritettävä jossain alueella 2041-2107;
Jos laukauksessa nro 9 ammuksen sulake laukaisi ennenaikaisesti, taistelulaivan "Baden" haarniskan "K" on 2041 tai pienempi.
Analysoidaan nyt T. Eversin antamia tietoja.
Saksan laivaston koeammunta
Täällä ei ole juuri mitään analysoitavaksi.
Rehellisesti sanottuna en ymmärrä ollenkaan, miksi saksalaiset ampuivat 200-300 mm: n panssaroilla nopeudella 580-700 m / s törmäyshetkellä.
On tietysti mahdollista, että saksalaiset merimiehet olivat kiinnostuneita rikošetin kulmista - samalla 200 mm: n laukauksella ammuttiin poikkeamalla 30 asteen normaalista. Mutta jopa tässä tapauksessa voitaisiin turvallisesti luottaa 388 mm paksun panssarilevyn rikkoutumiseen …
Itse asiassa koko T. Eversin antamasta taulukosta kiinnostaa vain 450 mm: n panssarilevyn ampuminen, johon 734 kg: n painoinen ammus osui ilman poikkeamaa normaalista. Eli tasan alle 90 astetta. levyn pintaan nopeudella 551 m / s. Samaan aikaan kuori paitsi lävisti panssarin, myös lensi 2530 m pellolle.
Kun otetaan huomioon panssarin vastuksen lasku sen paksuuden kasvaessa, 450 mm: n kuorelle tosiasiallisesti altistunut panssarilevy vastaa laskettua 401 mm: n paksuutta.
Siten jos saksalainen panssari olisi läpäissyt 734 kg ammuksen kykyjensä rajoissa, se olisi osoittanut "K" = 2075. Mutta itse asiassa ammus "lensi" jopa 2,5 km panssarin takana, näemme, että ammukset ovat vielä kaukana, eivät ole käyttäneet hänen kykyjään. Ja että todellinen K oli selvästi alle 2075.
Voin vain päätellä, että saksalaisten panssaroiden positiivisimpien oletusten mukaan sen "K" oli 2041 tai pienempi.
Toisin sanoen saksalainen Krupp -sementtialuksen panssari oli peräti 1,8% vahvempi kuin venäläinen vastine, jonka "K" -kerroin (aiempien laskelmiemme mukaan) oli sama kuin vuonna 2005. Mutta kun ei oteta huomioon liian laajoja tilastoja,, meidän pitäisi puhua siitä, että venäläiset ja saksalaiset panssarit vastustivat suunnilleen yhtä paljon kuoria.
On vielä yksi tärkeä näkökohta.
Vertaamalla panssarin suojaominaisuuksia, vertaamme venäläistä sotaa edeltävää panssaria viimeisten saksalaisten superdreadnoughts-panssarien Bayernin ja Badenin panssaroihin. Ja joidenkin raporttien mukaan hän parani verrattuna siihen, jota käytettiin edellisen sarjan saksalaisten taistelulaivojen ja tietysti taisteluristeilijöiden rakentamisessa.
Näin ollen ei voida edes sulkea pois mahdollisuutta, että saksalaisilla panssarilevyillä, jotka puolustivat "Konigia", "Moltkea" ja "Derflingersiä", oli hieman vähemmän kestävyyttä kuin ne, jotka asennettiin "Sevastopol" -luokan taistelulaivoihin.
Mikä voisi kumota nämä pohdinnat?
Voidaan olettaa, että brittiläiset ja saksalaiset kuoret olivat parempia ja vahvempia kuin venäläiset 305 mm 470, 9 kg "matkalaukut".
Mutta yleensä kaikki lähteet väittävät, että venäläiset kuoret olivat erittäin korkealaatuisia.
Lisäksi T. Eversin tietoja tutkittaessa voidaan jopa epäillä saksalaisten kuorien laatua. Joten 380 mm: n saksalainen räjähtävä ammus, jossa on korkki, osui 170 mm: n panssariin ihanteellisessa kulmassa (90 astetta, eli poikkeamatta normaalista) nopeudella 590 m / s. Huomaa, että räjähteiden erityispitoisuuden (8, 95%) osalta tämä ammus oli väliasennossa venäläisen panssarilävistyksen (2, 75%) ja räjähdysaineen (12, 49%) välillä.
On selvää, että mitä pienempi räjähdyspanos, sitä vahvemmat ammuksen seinät. Ja saksalaista maakaivosta ei voi kutsua ohutseinäiseksi. Hän ei kuitenkaan kyennyt voittamaan panssaria, jonka paksuus oli vain 45% sen omasta kaliiperista.
Maassamme pienikaliiberiset räjähtävät ammukset osuivat 225 mm: n panssariin räjähtäen sen voittamisen aikana. Yksittäinen esimerkki ei tietenkään voi väittää olevansa sääntö millään tavalla. Mutta (saatavilla olevan tilastollisen materiaalin perusteella) meillä ei ole mitään syytä pitää saksalaisia kuoria laadukkaampina kuin venäläiset - tietysti kalibroituina.
Kaikki edellä mainitut eivät tietenkään ole vankka todiste.
Voimme olla enemmän tai vähemmän luottavaisia venäläisten panssarien vahvuuteen. Saksan tilastomateriaalin arviointi ei kuitenkaan vielä riitä.
On kuitenkin vielä yksi epäsuora vahvistus siitä, että saksalaiset ensimmäisen maailmansodan panssaroidut panssarit, jos niiden kerroin "K" oli yli 2000, niin hyvin vähän.
Tosiasia on, että T. Evers mainitsee "Sotilaallisessa laivanrakennuksessa" jo uuden sukupolven Krupp -sementtihaarniskan, jota käytettiin myös taistelulaivan "Bismarck" luomisessa.
Alla on kopio The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Kuten näette, panssarin koostumukset ovat identtiset.
Mitä tästä seuraa?
Tosiasia on, että T. Evers ehdottaa kirjassaan de Marrin kaavan (jota minä myös käytän) käyttämistä kertoimella "K" (kirjassaan tämä on kerroin "C"), joka on yhtä suuri kuin 1900 ei-sementillä ja 2337 - sementtilevyille.
On aivan selvää, että tätä tekijää tulisi käyttää erityisesti uusimpien panssarityyppien osalta.
Näemme siis, että kuuluisan saksalaisen panssarin kestävyys lisääntyy verrattuna ensimmäisen maailmansodan venäläiseen ja saksalaiseen panssariin (jos pidämme niitä vastaavina) vain 16,6%.
Jos oletamme, että "Königin" ja "Derflingerin" saksalainen panssari oli edelleen vähintään 10 prosenttia venäläistä parempi, käy ilmi, että 20 vuotta myöhemmin luotu saksalaisen panssarin seuraava sukupolvi osoittautui vain 5: ksi. -6% parempi kuin edellinen.
Tämä oletus näyttää tietysti erittäin epäilyttävältä.
Edellä olevan perusteella Mielestäni olisi oikein olettaa, että ensimmäisen maailmansodan aikakauden venäläisten ja saksalaisten panssaroiden laatu on suunnilleen tasavertainen.
Kaikissa myöhemmissä laskelmissa lasken panssarin tunkeutumisen sekä venäläisille että saksalaisille aseille "K" -kertoimella 2005.
