Tässä artikkelissa yritämme määrittää venäläisten panssaroiden kestävyyden ensimmäisestä maailmansodasta. Tämä kysymys on erittäin vaikea, koska se on erittäin huonosti käsitelty kirjallisuudessa. Ja pointti on tämä.
Tiedetään, että 1800 -luvun lopulla johtavat merivoimat sota -alusten rakentamisessa siirtyivät Krupp -menetelmällä tehtyihin panssaroihin. Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että siitä lähtien kaikkien näiden maiden alusten panssaroista on tullut vastaavia.
Asia on, että "klassinen resepti" Kruppin panssarille (tunnetaan myös nimellä "laatu 420", luotu vuonna 1894) ei pysynyt muuttumattomana, vaan parani. Ainakin Englannin ja Saksan kaltaisissa maissa. Mutta kuinka tarkasti hän täydensi itsensä ja mihin tuloksiin eri voimien panssarimestarit tulivat - tätä, valitettavasti, en tiedä varmasti.
Kokeilu tulessa
Venäläisen panssarin ammusten vastus voidaan määrittää hyväksyttävällä tarkkuudella vanhan taistelulaivan "Chesma" kokeellisen kuorinnan ansiosta, joka on luokiteltu uudelleen "poissuljetuksi alukseksi nro 4". Alukseen luotiin kokeellinen osasto, joka kopioi Sevastopol-luokan dreadnoughtsin eri osien suojan, ja kokeen puhtauden vuoksi se oli myös varustettu monilla laitteilla, joita tällaisilla osilla pitäisi olla. Joten esimerkiksi höyryputket (jotka kulkivat siellä taistelulaivoilla), haulikot, palontorjuntalaitteet ja sähköjohdot jne. Asennettiin kasematteihin.
Sitten kokeellinen osasto ammuttiin erilaisilla 6-12 tuuman kaliipereilla, mukaan lukien tietysti uusimmat 305 mm: n panssarilävistys- ja räjähdysvaaralliset kuoret. Testiraportit ovat kuitenkin täydellisiä, kuten sen pitäisi olla tällaisissa tapauksissa. Ne sisältävät paitsi kuvauksen osuman seurauksista, myös ammuksen nopeuden sillä hetkellä, kun se osuu panssariin, sekä kulman, jossa ammus ja panssari kohtaavat.
Kaikki tämä antaa meille mahdollisuuden laskea venäläisten panssaroiden vastus suhteessa uusimpiin kotimaisiin 470, 9 kg: n kuoriin saman Jacob de Marrin kaavan mukaan, jonka olen aiemmin maininnut toistuvasti. Mutta mainitsen sen uudelleen, jotta rakas lukija ei joutuisi selaamaan aikaisempia artikkeleita. Tässä kaavassa kuvattu ammuksen laadun ja panssarin kestävyyden suhde kuvataan kertoimella "K". Lisäksi mitä korkeampi tämä kerroin, sitä vahvempi panssari.
Tiettyjä vaikeuksia venäläisten panssaroiden arvioinnissa aiheuttaa se, että kuoret testattiin ensisijaisesti, eikä viimeisimpien dreadnoughttien suojan lopullinen panssarinkestävyys. Näyttää siltä - mikä on ero? Mutta itse asiassa se on erittäin merkittävä. Kun ammuksia testataan, kiinnostuksen kohteena on niiden luotettava tuhoaminen panssaroilta tärkeimmillä taisteluetäisyyksillä. Kun panssaria testataan, kiinnostuu lopullisista olosuhteista, joissa se voi silti suojella alusta.
Siitä huolimatta "poissuljetun aluksen nro 4" osumatilastot antavat meille mahdollisuuden tehdä tiettyjä johtopäätöksiä.
Tietoja ampumisesta 250 mm: n panssarilla
Valitettavasti 125 mm: n tai pienemmät panssaroiden osumat eivät kiinnosta meitä - kaikissa tapauksissa kävi ilmi, että joko ammuksen energia oli enemmän kuin tarpeeksi tunkeutumaan siihen tai iskukulmat olivat niin pieniä, että ne antoivat kimmota. Toisin sanoen panssarin kestävyyden määrittämiseksi 125 mm: n ja sitä pienempien panssaroiden osumatilastot ovat hyödyttömiä.
Eri asia osuu paksuihin 225 mm ja 250 mm panssaroihin, joita tarkastelemme tarkemmin.
Aloitetaan 250 mm: n panssarilla, joka suojeli "poissuljetun aluksen nro 4" huijaustornin seiniä. Kaikkiaan 13 laukausta ammuttiin tähän ohjaushyttiin, mutta osa heistä ammuttiin sen katolle ja toiset räjähdysherkkiin kuoriin. Panssaria lävistäviä säiliöitä ammuttiin 250 mm: n panssarilla vain viisi kertaa.
Tehokkain laukaus oli nro 6 (numeroitu testiraporttien mukaan). 305 mm panssaria lävistävä ammus osui panssarilevyyn 80 ° kulmassa (10 ° normaalista) nopeudella 557 m / s. Ammus olisi samanlainen nopeus 470, 9 kg vain 45 kaapelin etäisyydellä. Totta, poikkeamakulma normaalista olisi pienempi - 6, 18 °.
Kuori tietysti lävisti panssarin. Sen pitämiseksi tarvitaan panssaroita, joiden "K" on yli 2700. Ja tämä on kohtuuton arvo, jopa toisen maailmansodan paljon kehittyneemmän panssarin standardien mukaan. Minun tekemäni laskelmat osoittavat, että etäisyydellä venäläinen 305 mm / 52-aseen mod. 1907 voisi tunkeutua 433 mm: n Kruppin panssarilevyyn "laatu 420".
Loput 4 laukausta ammuttiin samoissa olosuhteissa. Ammuksen nopeus panssarissa oli 457 m / s, esteen kohtaamiskulmat olivat noin 80 ° (poikkeama normaalista 10 °). Laskelmieni mukaan venäläisten kuorien nopeus olisi 75 kaapelin etäisyydellä, mutta esteen kulma olisi huonompi - 76, 1 ° (poikkeama normaalista - 13, 89 °). Tällaisissa olosuhteissa yllä olevien laskelmien mukaan 285,7 mm Krupp -panssaria läpäisi (K = 2000). Mutta todellisuudessa kaikki ei osoittautunut niin yksiselitteiseksi.
Laukauksen # 11 aikana kaikki sujui ongelmitta. Panssarin lävistäjä voitti 250 mm: n panssarilevyn, osui ohjaushytin vastakkaiseen seinään ja räjähti jo ja teki kuopan 100 mm syvälle. Kun ammuttiin # 10, myös haarniska oli rikki. Mutta ei ole täysin selvää, milloin kuoren räjähdys tapahtui - tätä ei ilmoiteta raportissa. Mutta ilmeisesti tämä tapahtui huijaustornin sisällä, koska räjähdysvoima repi katon panssarilevyt ja viereinen 250 mm: n levy yksinkertaisesti irrotettiin kiinnikkeistä ja otettiin käyttöön.
Näin ollen tällä laukauksella ammuksen netto- ja läpikulku olisi laskettava panssarointisuojaksi kokonaisuudessaan.
Mutta ammuttaessa numero 9 tapahtui pieni tapahtuma - kuori osui haarniskaan suoraan 70 mm: n lattiaa vastapäätä. Tämän seurauksena 250 mm: n panssarilevy lävistettiin ja jopa sen nurkka, noin 450 x 600 mm, katkesi, ja 70 mm: n lattiasta löytyi 200 mm pitkä kuoppa. Siksi voidaan väittää, että myös tässä tapauksessa ammus ei vain lävistänyt panssaria, vaan teki sen kohtuullisella energialla, mikä riitti vahingoittamaan vaakasuoraan sijoitettua 70 mm: n panssariteräslevyä.
Näin ollen neljässä viidestä osumasta venäläiset panssarilävistyskuoret osoittivat odotettua tulosta, mikä on vahvistettu de Marrin laskelmilla. Mutta ammutessaan # 7 tapahtui outo asia - ammus osui panssarilevyyn täsmälleen samalla tavalla, samassa kulmassa 80 ° ja samalla nopeudella 457 m / s, mutta ei lävistänyt panssaria, räjähtäen sen kulku. Seurauksena oli kuoppa, jonka syvyys oli 225-250 mm: sisälle menivät vain "jopa 16 kg painavan ammuksen palaset".
Näemme, että neljästä 305 mm: n panssarilävistyskuoren osumasta, joiden olisi pitänyt tunkeutua yli 285 mm: n paksuisiin panssaroihin, vain 3. oli”puhtaita” lävistyksiä. Yhdessä tapauksessa kuori räjähti panssarin läpi, vaikka sen pitäisi ei ole ollut.
Mikä on syy tähän fiaskoon? Ehkä se on itse kuori? Oletetaan, että viallinen sulake on toiminut ennenaikaisesti. Mutta myös toinen tulkinta on mahdollinen: tosiasia on, että ammuksen tunkeutuminen haarniskoihin on luonteeltaan todennäköistä. Toisin sanoen ei ole olemassa sellaista asiaa, että jos esimerkiksi Jacob de Marrin kaavan mukaan ammuksen lävistämän panssarin suurin paksuus tietyissä olosuhteissa on 285 mm, 286 mm: n panssaria ei läpäistä. ammus joka tapauksessa. Se voi hyvinkin murtautua. Ja päinvastoin - murtaa samoissa olosuhteissa pienempää paksuutta vastaan.
Toisin sanoen itse Jacob de Marrin kaavalla (tai millään muulla sen analogisella) ei ole lainkaan farmakologista tarkkuutta. Todellisuudessa on olemassa kokonaisia alueita, joissa ammus, joka osuu panssarilevyyn tietyllä kulmalla ja tietyllä nopeudella, voi tunkeutua panssariin tietyllä todennäköisyydellä, mutta tätä ei voida laskea käyttämällä yleisesti hyväksyttyjä panssarin tunkeutumiskaavoja. Ja voi hyvinkin olla, että laukauksen nro 7 tapauksessa edellä mainittu todennäköisyys toimi.
Näin ollen mielestäni laukauksen # 7 tulokset ovat satunnaisia, eikä niitä pitäisi ottaa huomioon. Ja 250 mm paksuisten venäläisten dreadnoughts -panssarit eivät kestäneet 470,9 kg: n ammuksen iskemistä nopeudella 457 m / s ja kohdistuskulmassa noin 80 °: n esteen kanssa. De Marrin mukaan käy ilmi, että venäläisten panssaroiden kertoimen "K" pitäisi tässä tapauksessa olla alle 2288. Mutta kuinka paljon?
Mielestäni vastauksen voi saada analysoimalla laukauksen nro 11 seurauksia. Pyöreä lävisti 250 mm: n levyn, osui vastakkaiseen seinään ja teki sinne 100 mm: n kuopan. Voimme siis olettaa, että venäläisen 470,9 kg: n ammuksen panssarin suurin läpäisy edellä mainituilla parametreilla oli 250 mm Kruppin sementoitua panssaria. Ja lisäksi 100 mm eristämätöntä, homogeenista panssaria.
Miksi se on homogeeninen? Tosiasia on, että kuten tiedätte, sementoitu panssari koostuu ikään kuin kahdesta kerroksesta. Ylempi on erittäin vahva, mutta samalla hauras ja sitten pehmeämpi, mutta viskoosisempi haarniska. Ammus, joka osui 250 mm: n panssarilevyyn, osui "pehmeään ja viskoosiseen" kerrokseen ohjaushytin sisäpuolelta, joka on ominaisuuksiltaan melko samanlainen kuin homogeeninen kuin sementoitu panssari.
Lisäksi on otettava huomioon, että lasken "K" -kertoimen ammukselle, joka kulkee panssarin läpi ja räjähtää sen takana. Mutta laukauksen nro 11 tapauksessa näin ei tapahtunut - kuori, joka murtautui 250 mm: n Kruppin sementtihaarniskan läpi ja osui toisen levyn takaosaan, ei lävistänyt panssaria, vaan räjähti ja otti vain ottaen huomioon räjähdyksen energian, se onnistui tekemään 100 mm: n kuopan. Täten "250 mm: n kovetetun + 100 mm: n homogeenisen panssarin" laskennan voidaan katsoa olevan tehty oletuksilla, jotka ovat ilmeisesti epäedullisia panssarille. Näin ollen saatua tulosta voidaan pitää miniminä, jonka alapuolella venäläisen Krupp-panssarin vastus ei ole.
Ja sitten laskeminen on hyvin yksinkertaista. Ammusnopeus, kuten on sanottu monta kertaa edellä, on 457 m / s, poikkeamakulma normaalista, kun se osuu 250 mm: n panssarilevyyn, on 10 °. Kun se kulkee tämän panssarin läpi, ammus "kääntyy" ja osuu toiseen levyyn jo 90 ° kulmassa, eli 0 °: n poikkeama normaalista. Tämä seuraa kaaviosta nro 9 “Merivoimien taktiikan kurssi. Tykistö ja panssari "L. G. Goncharov, annettu sivulla 132. Missä kuorien iskunvahvuuden lisäksi on kuvaaja kuoren käännöksestä panssarin läpi kulkiessa tämän panssarin kohtaamiskulman mukaan.
Venäläisen homogeenisen ja sementoidun panssarin panssarin kestävyyden suhde on minulle tuntematon. Mutta Eversin mukaan saksalaisen sementoidun panssarin kerroin "K" oli 23% korkeampi kuin homogeeninen. Ja luultavasti venäläisen panssarin osalta tämä suhde pitää myös paikkansa. Lisäksi on pidettävä mielessä, että ohjatessaan 250 mm: n panssarilevyn ammukset menettävät panssarin lävistävän korkinsa. Tämä päinvastoin johtaa "K" -homogeenisen panssarin lisääntymiseen 15%.
Laskettaessa ammuksen nopeutta tunkeutua 100 mm: n homogeeniseen levyyn käytettiin samaa kaavaa kuin 250 mm: n sementtilevyllä, vain kerrointa "K" muutettiin. Tiedän, että L. G. Goncharov suositteli käyttämään toista kaavaa, joka on annettu hänen oppikirjassaan homogeeniseksi panssariksi. Mutta hänen mukaansa hän on suunniteltu panssarilevyille, jotka ovat ohuempia kuin 75 mm. Meillä on loppujen lopuksi 100 mm. Lisäksi G. Eversin mukaan edellä olevan Jacob de Marrin kaavan käyttö soveltuu myös homogeenisiin panssaroihin.
Sementti -venäläisten panssaroiden "K" laskentatulosten mukaan arvolla 2005. "Katsotaan nyt, oliko ampumisen aikana tapauksia, jotka kumottivat tämän tuloksen.
Tietoja ampumisesta 225 mm panssarilla
Vain 2 panssaria lävistävää kuorta ammuttiin 225 mm: n panssariin. Lisäksi ammuksen nopeus kosketushetkellä panssariin oli jopa 557 m / s - tällainen nopeus ammuksella olisi pitänyt olla 45 kaapelin etäisyydellä. Totta, panssarin kohtaamiskulma oli erittäin epäedullinen - 65 tai 25 asteen poikkeama normaalista. Mutta jopa tässä tapauksessa panssarilevyn kertoimen "K" pitäisi olla yli 2 690, jotta se kestäisi 470,9 kg ammuksen iskun, mikä on tietysti täysin mahdotonta. Toisin sanoen, kun ammuttiin tällaisilla parametreilla, jopa toisen maailmansodan aikakauden panssari joutui lävistämään valtava määrä energiaa ammuksesta.
Ja laukauksella # 25, juuri niin tapahtui. Kuori lävisti helposti 225 mm: n panssarilevyn (se ei edes murtautunut läpi, vaan rikkoi siitä vain 350x500 mm: n palan) ja osui sitten viisteeseen, joka koostui 25 mm: n panssarista 12 mm: n metallilla alustalle ja teki siihen 1x1, 3 reiän m. Ammuksen räjähdyksen tarkkaa sijaintia ei ole vahvistettu. Mutta oletettiin, että hän meni konehuoneeseen ja räjähti jo siellä. Toisin sanoen tulos oli juuri sitä, mitä tällaisella iskulla voisi odottaa.
Mutta toisella kierroksella (laukaus nro 27) kaikki osoittautui käsittämättömäksi. Ammus poikkesi kohdistuspisteestä. Ja kuten raportti sanoo, "osu panssarin yläreunaan". Laukauksen tulosta on helpompi lainata asiakirjasta:
”Ammus teki kuoppaan panssariin noin 75 mm syvän ja noin 200 mm leveän ja repäisi paidan ulkonevan reunan neliöllä, räjähti hidastamatta täällä ja synnytti mustaa savua. Kasemaatti nro 2 ei vaurioitunut."
On täysin epäselvää, mitä täällä olisi voinut tapahtua. Ensisijaisesti siksi, että ei ole selvää, mihin kuori osui. Aluksi "reuna" on itse laajennettava käsite, koska sitä voidaan käyttää muun muassa "jonkin asian reunaan". Toisin sanoen ei ole edes selvää, osuiko ammuksen keskiviiva panssarilevyn pystysuoraan tai vaakasuoraan pintaan.
Mutta korkealaatuisen sulakkeen läsnä ollessa odotetaan paljon suurempaa vahinkoa mistä tahansa näistä vaihtoehdoista. Jos ammus osui haarniskan pystytasoon, sen olisi pitänyt romahtaa täyteen syvyyteensä, ei 75 mm: iin. Jos isku putosi vaakasuoraan osaan, miksi sitten esteen kulma on noin 65 ° raportissa? Ammus ei pudonnut taivaalta 225 mm: n laatan vaakasuoralle pinnalle, se ammuttiin 65 ° kulmassa pystysuoraan pintaan nähden, mikä tarkoittaa, että sen olisi pitänyt olla 25 ° suhteessa vaakatasoon. Tässä tapauksessa voit odottaa palautumista. Tai (ammuksen räjähtäessä) vaurioita 37,5 mm: n vaakasuorassa panssarikannessa 225 mm: n panssarilevyn yläreunan vieressä. Mutta mitään tästä ei tapahtunut.
Mielestäni vika oli viallinen ammus, joka romahti törmäyksessä, minkä vuoksi räjähdys ei käynyt täydellä voimalla. Tai ehkä viallinen sulake, joka räjäytti "räjähtävän räjähtävän" sillä hetkellä, kun ammus kosketti panssaria. On myös mahdollista, että ammus ei ollut viallinen, vaan romahti, koska panssarilevyn kahden pinnan muodostama kulma oli eräänlainen”pilkkoja”. Muodollisesti ammukset eivät tunkeutuneet 225 mm levyihin. Mutta osuman seurausten äärimmäisen epätavallisuuden vuoksi mielestäni syytä ei pitäisi etsiä panssarilevyn erittäin korkeista ominaisuuksista.
Näin ollen "poissuljetun aluksen nro 4" 225 mm: n panssarilevyjen kuorinnan tulokset eivät vahvista tai kumoa aikaisempaa johtopäätöstämme.
Vuonna 1920 tehtiin kuitenkin muita kotimaisten kuorien ja panssarien maamerkkejä. Tässä tavoite oli täysin erilainen. Kokeellinen osasto rakennettiin tsaari-isän alaisuuteen määrittämään optimaalinen suojajärjestelmä tuleville venäläisille pelkoille. Mutta vuonna 1917 jotain meni pieleen Venäjän itsevaltiuden kanssa. Dreadnoughttien rakentamishankkeet ovat siirtyneet projektien luokkaan. Siitä huolimatta tehtiin testejä, mukaan lukien - käyttäen 305 mm 470, 9 kg kuoria. Tulokset ovat erittäin mielenkiintoisia. Mutta puhumme tästä seuraavassa artikkelissa.
Mutta mitä haluaisin huomata erikseen, on yksi silmiinpistävä outo esiintyminen testeissä. Tosiasia on, että he tarkoituksellisesti yliarvioivat tykistötulen etäisyydet.
Joten esimerkiksi 225 mm: n panssaroissa, joissa on panssaria lävistävät kuoret, on osoitettu, että kuorinnan parametreja vastaava etäisyys on 65 kaapelia. Mutta tämä ei pidä paikkaansa - nopeudella 557 m / s ja poikkeama normaalista 25 °, 305 mm: n ammuksen olisi pitänyt tunkeutua panssariin noin 8% paksummin kuin silloin, kun ammutaan 65 kaapelilla, missä ammuksen nopeus olisi ovat 486,4 m, ja poikkeama normaalista - 10, 91 °.
Tietenkin voidaan epäillä banaalia virhettä artikkelin kirjoittajan, eli minun, laskelmissa. Mutta miten sitten ymmärtää ampumista torni - tässä asiakirjoissa ammuksen nopeus ilmoitetaan samalla 557 m / s poikkeamalla normaalista - vain 10 °, mutta etäisyyden katsotaan olevan sama, eli 65 kaapelia ! Toisin sanoen käy ilmi, että "sopiva etäisyys" ilmoitettiin ollenkaan ottamatta huomioon tulokulmaa, vain ammuksen nopeuden suhteen?
Tämä versio on kuitenkin helposti todennettavissa. Laskelmieni mukaan ammusten nopeus 60 kaapelille on 502,8 m / s ja 80 kaapelille 444 m / s. Samaan aikaan L. G.: n antamat tiedot 305 mm / 52 pistoolin etäisyydestä. Goncharov ("Merivoimien taktiikan kurssi. Tykistö ja panssari", s. 35), näytä näille etäisyyksille 1671 ja 1481 ft / s, eli käännettynä metrijärjestelmään - 509 ja 451 m / s.
Voimme siis olettaa, että laskin antaa edelleen tietyn virheen alaspäin, 6-7 m / s. Mutta on selvää, että 557 m / s 65 kaapeleille ja 457 m / s 83 kaapelille eivät tule kysymykseen.
Ja vielä yksi tosiasia, joka saa sinut ajattelemaan. Kuten näette, yhteensä 7 patruunaa 305 mm: n panssariaukkoja ammuttiin 225-250 mm: n panssarilla. Samaan aikaan ammuntaolosuhteet olivat sellaiset, että määritetty panssari joutui murtautumaan läpi huomattavalla marginaalilla. Kuitenkin todellisissa ammuntaolosuhteissa, vaikka olisivat kantamalla, vain viidessä tapauksessa seitsemästä kuorista lävisti panssarin. Ja vain 4 kuorta kulki sisälle.
