Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tiikerit ja Pantterit? Tutkimalla tilastoja Saksan ja Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappioista suuressa isänmaallisessa sodassa, näemme, että on täysin mahdotonta verrata sitä "suoraan", koska Puna-armeija ymmärsi käsitteen "korvaamattomat tappiot" ja Wehrmacht eri tavoin. Mutta ongelma ei ole vain tämä - edellisessä artikkelissa kirjoittaja osoitti toisen syyn siihen, että panssaroitujen ajoneuvojen korvaamattomat tappiot eivät voi toimia osapuolten taistelutaitojen mittana.
Tosiasia on, että vuonna 1943 Neuvostoliiton säiliöt ja itseliikkuvat aseet saivat kriittisiä vahinkoja lukuun ottamatta vaurioituneiden panssaroitujen ajoneuvojen korjaamista 1, 5-2 ja mahdollisesti useammin kuin saksalaiset vastustajansa. Kuten Saksan tappioiden analyysi Kursk Bulgessa osoittaa, niiden korvaamattomien tappioiden taso oli 20, enintään 30% panssaroitujen ajoneuvojen kokonaishäviöistä, ja Neuvostoliiton panssarivaunujen ja itseliikkuvien aseiden se saavutti keskimäärin 44%, mutta voisi olla vielä korkeampi. Mitä tämä tarkoittaa? Karkeasti ottaen, jotta saksalaiset voisivat lopulta tuhota 40 Neuvostoliiton panssaria, heidän täytyi lyödä pois 100 näistä taisteluajoneuvoista taistelussa, mutta jotta sotilaamme voisivat peruuttamattomasti tuhota 40 saksalaista tankkia, heidän täytyi lyödä 150-200 tai lisää.
Miksi tämä tapahtui?
Ensimmäinen syy on hyvin yksinkertainen
Saksalaiset pitivät vuonna 1943 erittäin tärkeänä vammaisten panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamista. Toisin sanoen heidän ei riittänyt lyömään Neuvostoliiton tankkia - heidän oli vielä varmistettava, että se sai vahinkoa, joka oli täysin ristiriidassa muiden taistelutoimien kanssa. Jos he epäilivät, että laitteet olivat kärsineet tällaisia vaurioita, säiliömiehet tai sapperit heikensivät sitä. Tämä toiminta saksalaisten keskuudessa saatiin voimaan. Meillä oli, vaikka he tekivät samoin, mutta on jatkuva tunne, että he eivät tehneet sellaisia ponnisteluja kuin saksalaiset vetämään aiemmin tyrmättyjä saksalaisia panssaroituja ajoneuvoja. Kirjoittajalla ei kuitenkaan ole tarkkoja lukuja tästä asiasta.
Toinen syy, se on myös tärkein
Se koostuu (nyt naurat) saksalaisten panssarien panssarisuojan heikkoudesta. Kyllä, kuulit oikein: on hyvin todennäköistä, että panssarin heikkous vähensi saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen korvaamattomien tappioiden tasoa!
Kuinka niin? Se on hyvin yksinkertaista. Aiemmissa artikkeleissa tarkastelimme yksityiskohtaisesti saksalaisten panssarintorjuntatykistön kehitystä vuonna 1942. Neuvostoliiton T-34- ja KV-tankkien edessä saksalaiset joutuivat kyllästämään taistelumuodostelmansa erikois 75 mm: n panssarintorjunta-aseilla. hinattava (Pak 40) mahdollisimman pian. Mutta tämäkään ei riittänyt heille. Wehrmachtissa oli itseliikkuvia aseita, joiden päätehtävänä oli tukea jalkaväkiyksiköitä ja jotka oli aseistettu 75 mm: n lyhytpiippisella aseella (StuG), joka ei sopinut hyvin vihollispanssaroitujen ajoneuvojen taisteluun-ne suunniteltiin uudelleen pitkäpiippuiselle 75 mm: n aseelle, mikä lisää tavanomaisia mahdollisuuksia panssarintorjuntaan. Lisäksi uudet saksalaiset säiliöt saivat myös samanlaisia 75 mm: n aseita.
Ja jos vuoden 1942 aikana saksalaisten oli turvauduttava kaikenlaisiin ersatseihin, kuten ranskalaisten 75 mm: n vangittujen aseiden ja (paljon pienemmissä määrissä) kotimaisten F-22-laitteiden massiiviseen käyttöön, jotka eivät kuitenkaan olleet luotu erikoistuneiksi panssarintorjunta-aseiksi, sitten koko vuoden 1943 aikana tämä puute poistettiin kokonaan. Jos vuonna 1942 Wehrmachtin ja SS: n yksiköt saivat 2144 yksikköä. Pak 40 ja 2 854 ranskalaista asetta, jotka oli asennettu saksalaisiin asevaunuihin ja joiden nimi oli Pak 97/40, sitten vuonna 1943 joukkoihin siirrettyjen Pak 40: n määrä nousi 8740 yksikköön. Samaan aikaan pienten kaliiperien panssarintorjunta -aseiden tuotantoa rajoitettiin vuonna 1943 - jos vuonna 1942 tuotettiin 4480 yksikköä. erittäin hyvä pitkäpiippuinen 50 mm Pak 38, sitten vuonna 1943 niitä luotiin vain 2 626 yksikköä, ja niiden tuotanto lopetettiin kokonaan. Myöskään pyydettyjä laitteita ei käytetty massiivisesti.
Siksi voimme yleisesti todeta, että vuonna 1943 Saksan panssarintorjuntarakenne rakennettiin erikoistuneeseen ja erittäin tehokkaaseen 75 mm: n tykistöjärjestelmään, joka kykenee menestyksekkäästi taistelemaan T-34: tä ja KV: tämme vastaan. Mutta tämä ei tietenkään ole kaikki.
Vuonna 1943 alkoi uuden tyyppisten saksalaisten säiliöiden massiivinen käyttö: puhumme tietysti "tuotteista" T-V "Panther" ja T-VI "Tiger". Minun on sanottava, että ennen tätä aikaa sekä puna-armeija että Wehrmacht käyttivät ultimaattisesti voimakasta asetta, joka kykeni tuhoamaan melkein minkä tahansa vihollisen säiliön suoralla ampuma-alueella ja jopa sen ulkopuolella. Tietenkin puhumme kuuluisista saksalaisista 88 mm: n ja hieman vähemmän kuuluisista, mutta myös erittäin tehokkaista kotimaisista 85 mm: n ilmatorjunta-aseista.
Sekä heillä että muilla oli riittävä panssarien läpäisevyys ja ammusten voima taistella vihollisen panssaroituja ajoneuvoja vastaan, mutta niiden käyttöä rajoittavat tärkeät tekijät. Ensinnäkin nämä olivat ilmatorjunta-aseita, joita tarvittiin vihollisen lentokoneiden torjumiseksi, ja niiden ohjaaminen tuhoamaan vihollisen tankit tarkoitti ilmapuolustuksen heikentämistä ilma-puolustuksen hyväksi-ja tämä ei ollut kaukana aina hyväksyttävää. Toiseksi, tällaiset aseet olivat liian kalliita luomaan niihin perustuvia panssarintorjuntalaitteita, eikä siihen ollut tarvetta, koska jopa tehokkaimmat panssaroidut Neuvostoliiton ajoneuvot pystyivät käsittelemään pienikokoisempia tykistöjä. On ymmärrettävä, että edes Saksan teollisuusvalta ei kyennyt varmistamaan 88 mm: n "akht-koma-aht" -tuotannon valmistamista määrinä, jotka kattavat joukkojen ja maan ilmatorjunnan tarpeet. Kolmanneksi ilma- ja panssarintorjunta-aseita koskevat vaatimukset ovat monessa suhteessa olennaisesti erilaisia. Joten esimerkiksi panssarintorjunta-ase olisi tehtävä mahdollisimman matalaksi ja huomaamattomaksi. Ja koska sen tärkein taistelumatka ei ylitä suoran laukauksen kantamaa, panssarintorjunta-aseen suurta korkeuskulmaa ei tarvita, mikä mahdollistaa selviytymisen matalalla aseenkärryllä. Ilmatorjunta-aseen kohdalla tilanne on päinvastainen: korkeuskulman on oltava 90 astetta, minkä vuoksi tarvitaan korkea vaunu. Lisäksi ilmatorjunta-ase tarvitsee välttämättä pyöreän tulen, ja sen on käännyttävä nopeasti ympäri, vedettävä avaimet maasta ja käytettävä tykkiä, kun ammutaan vihollisen lentokoneita kerran. Panssarintorjunta-aseen osalta tällainen taito ei myöskään yleensä ole tarpeeton, mutta se voidaan jättää huomiotta. Mutta ilmatorjunta-aseen mitat ja massa ovat äärimmäisen tärkeitä, koska taistelussa on erittäin tärkeää, että miehistö voi rullata sen itse, mutta ilmatorjunta-aseella tämä on täysin tarpeetonta jne.
Tämän seurauksena ilmatorjunta-aseet olivat tietysti valtava, mutta erittäin tilanteellinen panssarintorjunta-ase. Kun ilmatorjunta-aseet olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan, he pystyivät pysäyttämään melkein yhtä monta vihollisen panssaria kuin ampumatarvikkeissa oli kuoria, mutta samalla kun he olivat löytäneet asemansa, heistä tuli erittäin alttiita vihollisen kenttätykistöille, ja suuren koon ja massan vuoksi he eivät voineet nopeasti vaihtaa asentoa.
Ymmärtämällä 88 mm: n ilmatorjunta-aseen puutteet ilmatorjuntakeinona saksalaiset yrittivät ratkaista ongelman radikaalisti. Yksinkertaisesti sanottuna he asettivat tämän kaikin tavoin erinomaisen tykistöjärjestelmän raiteille, jotka on suojattu kaikilta puolilta 100 mm: n panssarilla, mikä tarjosi sille tarvittavan liikkuvuuden ja melkein täydellisen suojan kenttä- ja panssarintorjuntatykkiä vastaan.
Joten itse asiassa osoittautui T-VI "Tiger" -säiliö, joka kaikista monista puutteistaan ja tapauksissa, joissa se oli vielä mahdollista toimittaa taistelukentälle ajoissa, oli ihanteellinen panssarintorjunta-ase viidessä pöytäkirja. Saksalaiset valmistivat yhteensä 643 näistä koneista vuonna 1943. Mutta se ei ole kaikki-vuonna 1943 erikoistunut panssarintorjunta-autojen 88 mm Pak 43 ja Pak 43/41 tykki alkoivat tulla joukkoihin, jotka erosivat Pak 43: sta käyttämällä 105 mm: n tykin klassista asevaunua.
Koska "Tiger" oli täydellinen "säiliöiden tappaja", se oli suuren massansa, suuren polttoaineenkulutuksensa ja muiden toimintaominaisuuksiensa vuoksi täysin sopimaton käytettäväksi säiliöosastojen päätaisteluajoneuvona. Tässä roolissa saksalaiset aikovat käyttää T-V "Pantheria", joka oli luova uudelleentarkastelu T-34: ssä ilmenneistä ideoista. Tarkastelemme tämän saksalaisen säiliöteollisuuden erinomaisen aivotyön teknisiä ominaisuuksia myöhemmin, mutta toistaiseksi keskitymme vain sen pääaseisiin: 75 mm: n KwK 42 -aseeseen.
Ennen ulkonäköään 75 mm KwK 40, jonka tynnyripituus oli 43 ja 48 kaliiperia, asennettiin massiivisesti saksalaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin. Näiden aseiden kaliiperihaarniska-lävistävän ammuksen nopeus oli vastaavasti 770 ja 792 m / s, mikä oli aivan riittävä T-34: n luottamukselliseen tappioon jopa edestä ulottuvilla jopa 1000 metrin etäisyydellä, rungon etuosa pystyi luotettavasti tunkeutumaan vain 500, mahdollisesti 700 m. Mutta "Pantheriin" asennetun 75 mm: n KwK 42: n tynnyrin pituus oli 70 kaliiperia ja sen alkunopeus oli 935 m / s sen kaliiperi panssaria lävistävä ammus. T-34: n panssari ei tietenkään suojannut sellaisia hyökkäyksiä vastaan, ja suoralla ampumaetäisyydellä Neuvostoliiton säiliö pääsi mihin tahansa projektioon: voitiin luottaa vain rikošettiin, joka on mahdollista vain erittäin onnistuneilla (T-34) olosuhteiden sattumaa.
Ja mitä tekemistä "suoralla laukauksella" on sen kanssa?
Ehkä rakas lukija ihmettelee jo, miksi tämän artikkelin kirjoittaja käyttää jatkuvasti ilmausta "suora laukausalue". Tosiasia on, että hyvin monet sotahistorian fanit arvioivat säiliötaistelun laajuutta yksinomaan siihen osallistuvien panssaroitujen ajoneuvojen aseiden panssarin tunkeutumisen kannalta. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos KwK 42: n taulukkohaarniska-läpivienti oli jopa 89 mm: n teräshomogeeninen panssari 2 km: n etäisyydellä, Panther voisi helposti tuhota T-34: n 1,5-2 km: n etäisyydeltä. Tämä lähestymistapa on kuitenkin liian yksipuolinen, koska siinä ei oteta huomioon mahdollisuuksia havaita tuon ajan panssaroituja ajoneuvoja. Ja se ei tuottanut luotettavaa vihollisen panssarien tappamista niin suurilla etäisyyksillä.
Mikä on suora paloalue? Tämä on suurin havaintoetäisyys, kun ammutaan, jolloin keskimääräinen liikerata ei nouse tavoitteen korkeuden yläpuolelle.
Toisin sanoen tällaisella ampumisella, jotta voit osua kohteeseen, sinun on kohdistettava suoraan säiliöön, runkoon tai torniin kantaman mukaan, mutta pointti on, että tykistö osuu vihollisen ajoneuvoa kohden. se. Mutta ampumiseen etäisyyksiltä, jotka ylittävät suoran laukauksen alueen, on ratkaistava geometrinen tehtävä, joka on samanlainen kuin merivoimien tykistöjen laskema: määritä kohdeliikkeen alue ja parametrit, laske tarvittavat korjaukset, koska jopa nopeudella 20 km / ha säiliö sekunnissa voittaa 5, 5 m. jne. Kaikki tämä on vaikeaa ja vähentää nopean kohdelyönnin todennäköisyyttä, kun taas vihollisen säiliöt, jopa yllättäen, yrittävät luonnollisesti nousta tulesta, niin että panssarintorjunta-ase tai säiliö paljastaa asemansa turhaan. Siten todelliset taisteluetäisyydet suuren isänmaallisen sodan aikana olivat merkittävästi pienemmät kuin saksalaisten panssarien taulukkohaarniska -läpäisy. Esimerkkinä on A. Shirokoradin monografiassa "Kolmannen valtakunnan sodan jumala" annettu taulukko, joka on omistettu, kuten voitte helposti arvata, vastaavan ajanjakson saksalaiselle tykistölle. Taulukko on laadittu tutkimusten perusteella, jotka koskivat 735 tuhoutunutta säiliötä ja itseliikkuvia aseita: raporttien tiedot otettiin, useimmissa tapauksissa mittaukset tehtiin vaurioituneen ajoneuvon paikasta saksalaisten säiliöiden tai panssarintorjuntatykkiin.
Yllä olevat tiedot todistavat kiistatta, että useimmissa tapauksissa 75 mm: n saksalaiset aseet taistelivat 400-600 m: n etäisyydellä (33, 5% tapauksista) ja 88 mm-600-800 m (31, 2%). Samaan aikaan 75 mm: n aseet osuivat 69,6%: iin kohteistaan 100-600 metrin etäisyydellä ja 84,1%: n 100-800 metrin etäisyydelle ja 88 mm: n aseet-67,2% 100-800 metrin etäisyydelle ja 80, 7 % - 100-1000 metrin etäisyydellä.
Valitettavasti usein unohdetaan se tosiasia, että todelliset taisteluetäisyydet olivat huomattavasti pienempiä kuin ne, jotka teoriassa varmistivat aseen panssarin tunkeutumisen, ja tämä johtaa täysin vääriin johtopäätöksiin. Yksinkertainen esimerkki: kuten aiemmin totesimme, 75 mm: n T-IVН-tykki tunkeutui T-34: n etupanssariin, lukuun ottamatta etuosaa 1000 metrin etäisyydellä ja joidenkin raporttien mukaan jopa 1200 m, ja etuosa voi tunkeutua 500 metristä -700. Neuvostoliiton säiliö, vaikka se voisi tunkeutua tornin etupanssariin kiinteällä kaliiperilla varustetulla panssari-lävistävällä ammuksella noin 1000 metrin etäisyydellä, mutta 80 mm rungon etuosista pystyi tunkeutumaan vain alakaliiperi-ammukseen ja vain enintään 500 metrin etäisyydeltä tai jopa vähemmän.
Näyttää siltä, että tämä antaa saksalaiselle tankille kuuloisaa etulyöntitaistelua. Mutta jos oletamme edellä esitettyjen tilastojen perusteella, että lähes 70% tällaisista kaksintaisteluista tapahtui jopa 600 metrin etäisyydellä ja 36, 1% tapauksista säiliöt taistelivat enintään 400 metrin etäisyydellä, ymmärrämme, että sellaisessa, yleensä T-34: lle epäedullisessa taktisessa tilanteessa, saksalaisen säiliön ylivoima ei ole ollenkaan niin suuri kuin miltä se voisi näyttää panssaroiden läpäisytaulukoiden perusteella. Silti käy selväksi, kuinka tärkeä säiliön korkeus on, koska mitä korkeampi säiliö, sitä kauempana suora laukaus siihen: samat amerikkalaiset "Shermanit" saksalaiset panssarintorjunnan miehistöt voisivat iskeä kauemmas kuin T-34.
Tarkoittaako kaikki edellä mainitut, että saksalaiset suunnittelijat olivat väärässä halustaan tarjota Panzerwaffelle erittäin tehokkaita 75-88 mm: n aseita? Kyllä, se ei koskaan tapahtunut. Ensinnäkin tehokkaammalla aseella on tasaisempi ammusten lentorata, mikä tarkoittaa pidempää suoraa ampumaetäisyyttä kuin vähemmän tehokas. Ja toiseksi, suhteellisen pienillä etäisyyksillä-jopa 600 m 75 mm: n aseilla ja jopa 1000 m 88 mm: n aseilla-nämä tykistöjärjestelmät varmistivat suurimman todennäköisyyden mukaan saman T-34- ja panssaria lävistävän ammuksen repeämä panssaria lävistävässä tilassa.
Lyhyet johtopäätökset Wehrmachtin voimanotosta vuonna 1943
Joten tiivistetään lyhyesti saksalaisten panssarintorjunta- ja panssaripistoolien pääsuuntaukset vuonna 1943. Saksan armeija varustettiin uudelleen pitkäpiippuisilla 75-88 mm: n panssarintorjunta-aseilla, ja tämä koski sekä vedettävää tykistöä että panssarivaunuja ja itseliikkuvat aseet, vaikka niitä käytetään edelleen laajalti panssarintorjunta-aseina 88 mm: n ilmatorjuntatyyppi "akht-koma-aht". Seuraukset eivät odottaneet kauan. Jos ennen syyskuuta 1942 75 mm: n tykistö aiheutti vain 10,1% kaikista Neuvostoliiton panssarivahinkoista ja 88 mm: n aseista tämä luku oli häviävän pieni 3,4% ja yli 60% kaikista vaurioista aiheutui 50 mm Stalingrad-operaatiossa 75 mm: n ja 88 mm: n aseiden aiheuttamien vahinkojen prosenttiosuus oli jo 12, 1 ja 7, 8%. Mutta Oryolin hyökkäysoperaatiossa 40,5% kaikista vaurioista tehtiin 75 mm: n aseilla ja toinen 26% 88 mm: n kaliiperilla, toisin sanoen näiden kaliipereiden tykistöjärjestelmät tuottivat 66,5% Neuvostoliiton tappioista säiliöitä!
Toisin sanoen vuonna 1942 ja aikaisemmin Wehrmachtin panssarintorjuntalaitteiden pääasialliset keinot olivat aseet, joiden kaliiperi oli 50 mm tai vähemmän, ja vuonna 1943-75-88 mm. Vastaavasti Neuvostoliiton panssarien panssarointisuojareikien määrä kasvoi: syyskuuhun 1942 asti tällaisten reikien osuus oli 46% niiden kokonaismäärästä (läpireikiä lukuun ottamatta oli myös sokeita reikiä), Stalingradin operaatiossa osuus oli 55% kaikista tappioista, ja Oryolin hyökkäysoperaatiot saavuttivat 88%!
Ja niin tapahtui, että vuonna 1943 säiliöyksikkömme kärsivät ilmeisesti jyrkästi palautumattomista tappioista, koska suurin osa vihollisen osumista annettiin 75-88 mm: n kuorilla, jotka lävistivät T-34: n ja KV: n panssarin ja räjähtivät panssaroitu tila. Tällaisen ammuksen murtuminen ampumatarvikkeissa tai polttoainesäiliössä käytännössä takaa kolmekymmentäneljän tuhoamisen ilman pienintäkään mahdollisuutta sen palauttamiseen: ampumatarvikkeen räjähdys tuhosi auton kokonaan ja poltti autoja 87–89% tapauksista ei voitu palauttaa. Mutta vaikka mitään tällaista ei tapahtuisikaan, suhteellisen raskas saksalainen kuori voisi silti tuhota kotimaisen säiliön - ja valitettavasti se teki sen.
Entä ammatillisen koulutuksemme?
Valitettavasti hän osoittautui "turmeltuneeksi" saksalaisten säiliöiden suojelun heikkouden vuoksi. Olosuhteissa, joissa suurimman osan saksalaisten "kolmosien" ja "nelosien" panssarisuojaus ei vuonna 1942 ylittänyt 30-50 mm, jopa kuuluisa "neljäkymmentäviisi"-45 mm: n panssarintorjunta-ase. 1937 tynnyrin pituudella 46 kaliiperia.
Kuitenkin 40-50 mm panssari esitti hänelle jo jonkin verran ongelmia, joten vuonna 1942 kehitettiin "neljäkymmentäviiden" parannettu malli, jonka tynnyrin pituus oli 68,6 kaliiperia-puhumme M-42: sta.
Tämä tykistöjärjestelmä kiihdytti 1,43 kg painavan kaliiperi-panssarointi-ammuksen nopeuteen 870 m / s, mikä oli 110 m / s enemmän kuin armeijan. 1937 Taistelukykynsä suhteen M-42 oli riittävän lähellä saksalaisen 50 mm: n Pak 38: n ominaisuuksia (jos et ota huomioon kuorien laatua), mutta siinä on vivahde-M- 42 tuotettiin vuonna 1943, eli juuri silloin, kun Pak 38 lopetettiin.
Yleisesti ottaen M-42 oli tietysti melko valtava panssarintorjunta-ase sen pienen painon ja koon, suhteellisen alhaisten tuotantokustannusten ja ennen kaikkea saksalaisen T-aluksen panssarin vilpittömän heikkouden vuoksi. III ja T-IV säiliöt, jotka yleensä eivät ylittäneet 30 mm. M-42 oli helppo piilottaa asettamalla paristot siten, että ne peittivät toisensa ristitulessa, joten saksalaisilla ei ollut mahdollisuutta seistä kaikkien edessä. Mutta ei voida sanoa, että meillä oli niin paljon näitä aseita vuonna 1943 - yhteensä 4151 yksikköä ammuttiin tänä vuonna.
Merkittävä panssarintorjunta-ase oli 57 mm: n ase. 1941 ZiS-2, ampuu 3, 19 kg: n kaliiperiä alkunopeudella 990 m / s.
Tällaiset ampumatarvikkeet voisivat iskeä 80 mm: n T-IVH-panssarilevyihin päähän noin 500 metrin etäisyydeltä, ZiS-2 kestäisi hyvin jopa Tiger-säiliöt. Mutta ZiS -2: n todellista massatuotantoa sodan vuosina ei koskaan vahvistettu - vuonna 1941 valmistettiin vain 141 asetta, ja sitten ne poistettiin tuotannosta vuoteen 1943. Mutta vuonna 1943 vain 1855 siirrettiin joukkoihin. aseet: Minun on sanottava, että ZiS-2 oli täysin myöhässä Kursk Bulgelle, koska kaikista puna-armeijan joukkoista, joihin Puna-armeija onnistui keskittämään, vain 4 panssarintorjuntajoukkoa oli aseistettu heillä.
Niinpä panssarintorjuntataistelujen rasitus jäi edelleen "yleismiehelle" 76, 2 mm ZiS-3, jonka tuotanto vuonna 1943 oli jopa 13 924 yksikköä.
Kaikista kiistattomista ansioistaan huolimatta tämä tykistöjärjestelmä ei missään tapauksessa ollut erikoistunut panssarintorjunta-ase. ZiS-3 ilmoitti alunopeutensa vain 655 m / s sen kaliiperi-panssarointi-ammukselle, mikä riitti enemmän tai vähemmän suurelle osalle saksalaisia panssaroituja ajoneuvoja vuonna 1942, mutta vuonna 1943 se ei ollut enää liian hyvä.
Ja mitä muuta? Tietenkin oli erinomainen 85 mm: n ilmatorjunta-ase 52-K, joka pystyi luottavaisesti lyömään saksalaisia panssareita suoralla ampuma-alueella, mutta näitä aseita oli vähän-vuosien 1939 ja 1945 välillä niitä valmistettiin 14 422 yksikköä, ja ilmapuolustuksemme tarvitsi niitä kipeästi.
Kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen osalta suurin osa vuonna 1943 valmistetuista Neuvostoliiton tankeista oli aseistettu 45 mm: n tai 76, 2 mm: n F-34-tykillä, ja jälkimmäinen vastasi panssarintorjunta-ominaisuuksiltaan suunnilleen ZiS- 3. Mitä tulee itseliikkuviin aseisiin, suurin osa niistä oli kevyet SU-76: t, joissa kaikissa oli sama 76, 2 mm: n tykki, ja SU-122, joka oli aseistettu 122 mm: n lyhytpiippisella haupitsilla, jossa oli 22,7 kaliiperin tynnyrin pituus.
Muuten, jälkimmäiseen pantiin erittäin suuria toiveita juuri panssarintorjunnan suhteen, koska oletettiin, että niiden kumulatiivisista kuorista tulee erittäin valtava ase. Kuoret osoittautuivat kauhistuttaviksi, mutta hyvin nopeasti kävi selväksi, että 122 mm: n haupitsin "laastin" ballistiikan vuoksi oli erittäin vaikeaa päästä siitä vihollisen säiliöön. Erikoistuneet panssarintorjunta-aseet, ensimmäiset 85 mm: n aseilla varustetut säiliöt, säiliöaluksemme alkoivat vastaanottaa vasta elokuussa 1943, heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa vaikuttaa merkittävästi tämän vuoden taistelujen tuloksiin. Tietenkin, jos katsot julkaisuaikaa, se näyttää menevän hyvin: elokuusta joulukuuhun 1943 tuotettiin 756 SU-85: tä.
Mutta uusi tekniikka ei ilmestynyt taistelukentälle heti valmistumisen jälkeen - sen oli mentävä joukkoille, niille - oppia käyttämään sitä jne. Siksi esimerkiksi saksalaiset "Panthers", vaikka niitä valmistettiin helmikuusta 1943 lähtien, menivät taisteluun vain Kurskin lähellä heinäkuussa. Ja sama koskee ainoaa todellista "vastustajaa", joka kykenee kestämään uusia Wehrmacht -tankeja vuonna 1943 - SU -152. Helmikuussa-kesäkuussa 1943 tuotettiin 290 yksikköä tällaisia itseliikkuvia aseita, mutta vain 24 näistä ajoneuvoista osui Kurskin pullistumaan. Ja yhteensä 668 yksikköä valmistettiin joukkojemme aseistukseen vuonna 1943. SU-152 ja 35 muuta yksikköä. ISU-152.
Tässä tapauksessa sinun on tietysti ymmärrettävä, että "kyky lyödä vihollisen tankkia" on yksi asia ja "tehokas panssarintorjunta-ase" on hieman erilainen. Kyllä, SU-152: ssa oli erittäin voimakas 152 mm: n haupitsipistooli ML-20S, jonka panssaria lävistävän ammuksen alkunopeus oli 600 m / s ja massa 46, 5-48, 8 kg. Kuitenkin ammuksen massa ja siihen liittyvä erillinen lastaus tekivät tästä tykistöjärjestelmästä riittävän nopean tankkitaisteluun - vain 1-2 kierrosta / min. Siksi voimme sanoa, että vaikka SU-152: llä oli enemmän monipuolisuutta verrattuna Wehrmachtin itsekulkeviin aseisiin, jotka saivat 88 mm: n aseet, koska se selviytyi niistä paremmin kenttälinnoitusten tuhoamisesta jne., Mutta samaan aikaan se oli huonompi kuin heidät. "säiliön tuhoajana".
Toisin sanoen Puna-armeija, toisin kuin Wehrmacht, oli myöhässä suurien voimavarojen erikoistuneiden panssarintorjunta-aseiden käyttöönotossa, ja tämä tapahtui saksalaisten varusteiden suhteellisen heikon panssaroinnin vuoksi, koska niitä ei yksinkertaisesti tarvittu ennen vuotta 1943. Valitettavasti, kun tämä tarve toteutui, uudelleenaseistusta ei voitu suorittaa kerralla. Tästä seurasi, että vuonna 1943 fasististen panssaroitujen ajoneuvojen vastaisen taistelun päätaakka laski vanhoille ja modernisoiduille "neljäkymmentäviisi" ja kaliipereiden 76, 2 mm F-34 ja ZiS-3 yleisaseille.. Samaan aikaan aseillamme oli lisäksi ongelmia panssarilävistyskuorien laadun kanssa, minkä seurauksena 76,2 mm: n tykistöjärjestelmien osalta teollisuus joutui siirtymään teräsaihioiden tuotantoon. BR-350SP, joka, vaikka heillä oli hyväksyttävä panssarin tunkeutuminen, mutta ei kantanut räjähteitä.
Toisin sanoen silloin, kun saksalainen panssarintorjuntalaite tarjosi panssaroiden hajoamisen ja kuorien repeytymisen, joiden kaliiperi oli 75 mm tai enemmän kotitalouksien sisällä, kotimainen panssarintorjuntalaite taisteli joko 45 mm: n ammukset, jotka kykenevät tunkeutumaan 25-30 mm: n "kolmosien" ja "nelikkojen" sivuille ja poistamaan ne käytöstä, mutta joilla on samalla pieni varavaikutus, tai 76,2 mm: n monoliittiset aihiot tai alakaliiperi-ammukset, jonka panssarivaikutus oli myös vähäinen. Tällaiset kuoret voisivat tietysti myös saada vihollisen säiliön toimimaan, mutta harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta ne tuhosivat osan sen komponenteista ja kokoonpanoista, mutta eivät voineet tuhota säiliötä tai itseliikkuvia aseita kokonaan.
Toisin sanoen tärkein syy Neuvostoliiton säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden suhteellisen korkeisiin palautumattomiin menetyksiin vuonna 1943 saksalaisten panssarien taustalla oli erikoistuneiden panssarintorjunta-aseiden puute, jotka pystyisivät muuttamaan vihollisen tankit kasaksi. metalliromua 1-2 osumalla. Kummallista kyllä, Neuvostoliiton panssarintorjuntajärjestelmä, jopa näissä olosuhteissa, selviytyi tehtävistään erittäin hyvin, sen osumat kaatoivat vihollisen tankit ja itseliikkuvat aseet-mutta ongelma oli se, että kotimaisten kuorien suhteellisen heikon panssaroidun toiminnan vuoksi, suurin osa vaurioituneista laitteista saatiin käyttöön. Samaan aikaan saksalaiset 75-88 mm: n tykistöjärjestelmät jättivät samat "kolmekymmentäneljä" paljon vähemmän mahdollisuuksia "toiselle elämälle remontin jälkeen".
Ja lopuksi viimeinen asia. Vuoden 1943 alussa saksalaiset sulkivat käytännössä kevyet panssaroidut ajoneuvot taistelumuodostelmistaan - niiden TI-, T -II- ja muiden tšekkiläisten mallien osuus oli hieman yli 16% säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden kokonaismäärästä - 7927 säiliöstä ja itseliikkuvat aseet, joiden kanssa Wehrmacht tapasi uuden, 1943, oli vain 1 284 yksikköä. Samaan aikaan kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen osuus Puna -armeijan panssarivoimista 01.1.1943 oli 53,4% - Neuvostoliiton 20,6 tuhannesta tankista 11 tuhatta oli kevyttä. Lisäksi kevyiden ajoneuvojen tuotanto Neuvostoliitossa jatkui vuonna 1943, kun taas Saksassa tällaisten säiliöiden tuotantoa rajoitettiin kokonaan.
Näemme siis, että oli paljon objektiivisia syitä, joiden vuoksi Neuvostoliiton säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden korvaamattomien tappioiden olisi pitänyt merkittävästi ylittää saksalaiset vuonna 1943. Ja ne eivät liity täysin Puna-armeijan ja Neuvostoliiton säiliöalusten ominaisuudet. Jotta voitaisiin verrata Wehrmachtin ja Puna -armeijan panssarivoimien taistelukoulutuksen tasoa, on tarpeen verrata tarkasti yleistä, toisin sanoen osapuolten panssaroitujen ajoneuvojen paluuta ja palautumattomia tappioita, mutta tätä analyysiä ei voida tehty luotettavien tietojen puuttumisen vuoksi Saksalta. Ja vain palautumattomien tappioiden vertailu on täysin merkityksetöntä, koska edellä mainituista syistä saksalaiset 100 tuhoutuneesta panssarivaunusta menettivät peruuttamattomasti 20-30 ajoneuvoa ja meidän - 44 tai enemmän.
Mutta asian ydin on se, että esimerkissämme molemmat osapuolet menettivät taistelujen tulosten mukaan kumpikin 100 panssaria, ei 20-30 tai 44. Ja tämän yksinkertaisen laskutoimituksen tuloksena saksalaiset tankit jakoivat peruuttamattomasti menetti kaikki 15-20% alkuperäisestä taisteluvoimasta, löysi itsensä 10-20 taisteluvalmiista ajoneuvosta Puna-armeijan teräsrullan edessä. Ja tietysti he eivät voineet enää auttaa jalkaväkeä ja muita yksiköitä.
Ja sitten, sodan jälkeen, sama E. von Manstein, joka kuvasi "voittojaan" Kursk Bulgessa ja hänelle uskottujen joukkojen "onnistunutta" vetäytymistä, jonka aikana he eivät tietenkään ainoastaan säilyttäneet täysin taistelukykyään, mutta myös voittanut monta kertaa ylivoimaiset "puna -armeijan laumat", jotka painostavat heitä, kirjaimellisesti muutamaa sivua myöhemmin, minun on kuvattava vastenmielisesti niiden joukkojen todellinen tila, jotka hän oli vetänyt Dneprille:
"Tältä osin ryhmän päämaja ilmoitti, että osana kolmea jäljellä olevaa armeijaa, ottaen huomioon kolmen muun divisioonan saapumisen marssille, se asettuu suoraan puolustamaan Dneprin linjaa, 700 km pitkä, vain 37 jalkaväkidivisioonat (5 muuta divisioonaa, jotka ovat menettäneet taistelutehokkuutensa, jaettiin jäljelle jääneiden divisioonien kesken). Siten jokaisen divisioonan oli puolustettava 20 km leveää nauhaa. Ensimmäisten sarjojen keskimääräinen vahvuus on kuitenkin tällä hetkellä vain 1 000 miestä.… … Armeijaryhmän käytettävissä olevista 17 panssarivaunusta ja moottoroidusta divisioonasta raportissa todettiin, ettei yksikään heistä ollut täysin taistelukykyinen. Säiliöiden määrä on vähentynyt yhtä paljon kuin henkilöstön määrä."
Ja nämä saksalaisen kenttämarsalin sanat ovat todellinen indikaattori siitä, miten Puna -armeija taisteli vuonna 1943.
