Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tiikerit ja Pantterit? Vuonna 1941 "kolmekymmentäneljällä" on ultimaattisesti voimakas panssari ja tykki verrattuna mihin tahansa natsi-Saksan panssaroituun ajoneuvoon. Näitä etuja kuitenkin vastasi suurelta osin tunnettu "sokeus" - havaintolaitteiden puute, viidennen miehistön jäsenen puute, hallinnan monimutkaisuus sekä "lapsisairauksien" massa. Lisäksi Neuvostoliiton panssarimiehistöä koulutettiin keskimäärin paljon huonommin kuin saksalaisia, jotka saivat taistelukokemusta Puolassa ja Ranskassa, ja yksiköt ja kokoonpanot olivat menettämässä sekä kokemusta että viestintää ja kykyä yhdistää taitavasti jalkaväen toimet., tykistö ja tankit.
Vuonna 1942 T-34: n ylivoima tykistössä ja panssarissa säilyi, kun taas säiliö vähitellen pääsi eroon "lapsuuden sairauksista", ja panssarijoukot saivat tarvitsemansa taistelukokemuksen. Mutta saksalaiset eivät istuneet joutilaina, ja vuoden loppuun mennessä he pystyivät kyllästämään joukkonsa pitkäpiippuisilla 50 mm: n ja 75 mm: n aseilla, joita he alkoivat myös varustaa tankeillaan ja itseliikkuvilla aseillaan. Tämä aiheutti saksalaisille tiettyjä haittoja, mutta sen seurauksena T-34 oli vuoden 1943 alkuun mennessä menettänyt kunnianimikkeen, joka sisälsi tykin vastaisen panssarin.
Vuoden 1943 ensimmäisellä puoliskolla T-34 sai vihdoin suuria päivityksiä, kuten laadukkaita ilmansuodattimia, komentajan kupolin, uuden vaihteiston jne. syviä operaatioita. Kirjoittajan mukaan, jonka hän totesi edellisessä artikkelissa, T-34-modin yhteenlaskettujen taisteluominaisuuksien suhteen. 1943 oli melko yhdenmukainen saksalaisen T-IVH-keskisäiliön kanssa. Kolmekymmentäneljä oli tietysti huonompi kuin kvartetti kaksintaistelutilanteessa, koska saksalaisen säiliön erittäin voimakas 75 mm: n tykki ja rungon etuosan ulkoneman osittainen panssarointi 80 mm: n panssarilla antoivat sille kiistattomia etuja tällaisessa taistelussa. Kuitenkin edes tällaisessa tilanteessa saksalaisen säiliön ylivoima ei ollut ehdoton, koska sen torni ja osa rungon etuosasta olisi voitu lävistää T-34: n kiinteillä panssarilävistävillä "aihioilla". Sota ei kuitenkaan rajoitu pelkästään päänsä taisteluun, ja monista muista näkökohdista T-IVH oli huonompi kuin T-34-sivujen, rungon ja pohjassa, se oli paljon alttiimpi pienikaliiberisten panssarintorjuntatykistöjen sekä kenttätykistöjen, jalkaväen panssarintorjunta-aseiden ja miinojen vaikutuksille. Samaan aikaan T-34: llä oli pitkä matka-alue yhdellä tankkauksella, ja lopulta siitä tuli melko luotettava ja suhteellisen helppokäyttöinen säiliö, joka soveltuu syvään käyttöön.
Voimme siis sanoa, että noin kesäkuusta 1943 lähtien T-34 76,2 mm: n tykillä saavutti kehityksen huippunsa.
Vuoden 1943 alussa joukot saivat erittäin suuren määrän kolmekymmentä neljä. Yhteensä tämän vuoden alussa Puna-armeijalla oli 7,6 tuhatta keskikokoista panssaria, ja on selvää, että suurin osa niistä oli eri vuosien tuotantotyyppejä T-34. Erittäin suuri luku, kun otetaan huomioon se tosiasia, että saksalaisilla oli saman vuoden alussa panssaroituja ajoneuvoja yhteensä noin 8 tuhatta yksikköä, mukaan lukien kevyet ajoneuvot, eivätkä kaikki olleet itärintamalla. Vuoden 1943 aikana armeija sai 23,9 tuhatta keskitankia, joista noin 15,6 tuhatta oli "kolmekymmentäneljä". Yhteensä vuonna 1943tehtaat tuottivat 15 696 näistä säiliöistä, mutta ehkä kaikki vapautetut eivät onnistuneet pääsemään yksiköihin, mutta tietty määrä vuonna 1942 tuotettuja "kolmekymmentäneljä" voitaisiin siirtää niihin. Tämä ei kuitenkaan vaikuta vakavasti tilastoja.
Voimme siis todeta, että tilanne säiliövoimissa on parantunut kaikilta osin - tässä on massatuotanto, säiliöiden laadullinen parantaminen ja henkilöstörakenteiden parantaminen säiliöiden ja koneistettujen joukkojen muodostamisen muodossa melko riittävä kokoonpano ja niiden perusteella - panssarijoukot … Ensimmäistä voidaan pitää saksalaisen säiliön ja moottoroitujen osastojen analogina, jälkimmäistä - säiliöjoukon kanssa. Lisäksi taistelijat ja komentajat saivat tietysti runsaasti sotilaallista kokemusta.
Tappioiden suhde vuonna 1943
Siitä huolimatta säiliöiden menetykset vuonna 1943 ylittivät merkittävästi saksalaiset. Jos otamme Müller-Gillebrandin toimittamat tilastot, käy ilmi, että Panzerwaffe menetti tänä vuonna peruuttamattomasti kaikilla rintamilla 8988 säiliötä ja kaikenlaisia itseliikkuvia aseita. Samaan aikaan Puna-armeijan tappiot olivat noin 23, 5 tuhatta säiliötä ja itseliikkuvia aseita.
Kuten aiemmin mainittiin, annetut luvut eivät ole samanarvoisia, koska Wehrmachtissa ja Puna -armeijassa tappiot on kirjattu eri tavoin. Korjaamattomiin tappioihimme kuuluvat sekä taistelun ulkopuoliset tappiot että osa paluutappioista, jos vammainen säiliö vaati suuria korjauksia tai kunnostusta. Ja tässä on edelleen syytä syyttää historioitsijoiden epätarkkuuksista. Esimerkiksi G. F. Krivosheev, kirjassa”Suuri isänmaallinen sota. Vahinkojen kirja osoittaa, että seuraavassa taulukossa lueteltujen Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen tappioita ei voida korvata
Mutta hän huomauttaa myös, että sarakkeessa "Vastaanotettu" otetaan huomioon panssaroitujen ajoneuvojen tulot tehtailta, laina-vuokrasopimukset ja palautetut joukot suurista korjauksista ja restauroinnin jälkeen. Samaan aikaan tappioiden sarakkeen osalta on ilmoitettu, että se sisältää sekä taistelutapoja että muita tappioita. Mutta on aivan selvää, että "tappiot" sisältävät myös säiliöitä, jotka ovat lähteneet huoltoon tai kunnostamiseen, koska muuten tasapaino ei yksinkertaisesti olisi lähentynyt.
No, saksalaisilla ei ole tätä, tai jos on, se on kaukana täydellisestä. Miksi? Jos yritämme tasapainottaa Müller -Hillebrandin lukuja, näemme, että saldo ei lyö molempiin suuntiin: toisin sanoen joidenkin säiliöiden lasketut saldot ovat todellisia pienempiä, toiset - suurempia. On mahdollista, että nämä ovat yksinkertaisesti epätarkkuuksia numeroissa, mutta todennäköisimmin tämä johtuu siitä, että panssaroitujen ajoneuvojen hävittämistä ja palautusta huoltokyvystä ei ole otettu huomioon.
Mueller-Gillebrand ei sano mitään vangittujen panssarien menetyksistä, ja niitä oli paljon saksalaisissa joukkoissa jopa Kurskin kohoumalla. Näin ollen, kun lasketaan uudelleen saksalaisen menetelmän mukaisesti, Neuvostoliiton säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden häviöt vähenevät merkittävästi ja päinvastoin - Neuvostoliiton menetelmän mukainen laskenta johtaa Saksan tappioiden merkittävään kasvuun.
Kaikki tämä on totta, mutta oikean vertailun vuoksi on otettava huomioon myös muut tekijät - nyt "saksalaisten hyväksi". Vuonna 1943 heidän joukkonsa taistelivat erittäin kiivaita taisteluja Afrikassa ja antautuivat sitten Tunisiassa, mikä johti luonnollisesti huomattaviin tappioihin, myös tankkeissa. Ja sitten oli lasku Sisiliassa ja muut taistelut, joissa saksalaiset luonnollisesti kärsivät myös tappioita tankeissa - ja tämä kaikki on vähennettävä tappioiden kokonaismäärästä, koska vertailun vuoksi tarvitsemme vain niitä tappioita, joita Saksalaiset kärsivät Neuvostoliiton rintamalla. Lisäksi yhdessä tämän syklin aiemmista artikkeleista kirjoittaja teki erittäin kohtuullisen oletuksen, että vuonna 1943 merkittävä osa Panzerwaffen tappioista, jotka he todella kärsivät aiemmin, vuoden 1942 aikana Stalingradin taistelussa, otettiin huomioon tili.
Näin ollen jonkin verran luotettavan suhteen selvittäminen Neuvostoliiton ja Saksan panssarivaunujen ja itseliikkuvien aseiden häviöistä Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla on erittäin vaikea, jos ollenkaan toteutettavissa oleva tehtävä. Mutta joka tapauksessa voimme todeta, että Puna-armeija menetti tankeja ja itseliikkuvia aseita paljon enemmän kuin Wehrmacht ja SS. Tappiosuhde 2: 1 on todennäköisesti lähellä totuutta, mutta on mahdollista, että Puna -armeijan asiat olivat vielä pahemmat.
Ja tässä tietysti herää luonnollinen kysymys: jos Neuvostoliiton panssarijoukkojen organisaatio, taistelukokemus ja materiaalit (T-34: n muodossa) olivat lähellä saksalaista "Panzerwaffe", niin missä tällainen ero tappiot tulevat?
Kaksi sanaa Kurskin pullistumisesta
Kursk Bulge ja sen yksittäiset jaksot, kuten Prokhorovkan taistelu, ovat edelleen kiivasta kiistaa sotahistorian fanien keskuudessa. Yksi syy tällaiseen kiistaan on osapuolten kärsimät tankit ja itseliikkuvat aseet, joita ei voida korvata.
Tietenkin on täysin mahdotonta antaa tyhjentävää arviota panssaroitujen ajoneuvojen Neuvostoliiton ja Saksan menetyksistä lehden artikkelin muodossa, mutta joitakin huomioita kannattaa kuitenkin tehdä. Enemmän tai vähemmän painotetut arviot antavat suhdeluvun 4: 1 saksalaisten hyväksi - useat lähteet kutsuvat korjaamattomiksi tappioiksi 6 000 tankkia ja itseliikkuvia aseita maassamme ja 1 500 Panzerwaffessa. Mistä nämä luvut ovat peräisin?
G. F. Krivosheev, Kurskin puolustus-, Oryol- ja Belgorod-Harkov-hyökkäysoperaatioissa heinä-elokuussa 1943, Puna-armeija menetti 6064 tankkia ja itseliikkuvia aseita. Müller-Hillebrand raportoi, että Wehrmacht-laitteiden korjaamattomat tappiot heinä-elokuussa olivat 1738 ajoneuvoa. Tietenkin paikat, joissa saksalaiset menettivät tankkinsa, eivät rajoittuneet lainkaan näihin kolmeen operaatioon, koska Donbass-, Donetsk- ja Chernigov-Poltava-operaatiot alkoivat samassa elokuussa ja liittolaisemme hyökkäsivät Sisiliaan, mutta silti suurimmat tappiot olivat tietysti saksalaiset kuljettivat sitä lähellä Kurskia. Lisäksi tekijä, joka aiheutti natsisäiliöiden myöhäisen käytöstä poistamisen romuksi, oli jälleen tärkeässä asemassa (ne siirrettiin usein sarakkeeseen "tarvitsevat suuria korjauksia" ja ne kirjattiin pois vasta myöhemmin, minkä monet kotimaiset ja ulkomaiset huomauttavat) tutkijat). Jälleen on muistettava, että numerot ovat vertaansa vailla - 6064 säiliössä ja G. F. Krivosheeva sai laitteita, jotka olivat lähdössä suuriin korjauksiin ja kunnostamiseen.
Ja sitten kysymykset alkavat. Tosiasia on, että taistelu Kursk Bulgelta koostui meille kolmesta edellä luetellusta taistelusta: Kurskin puolustus, Oryol ja Belgorod-Harkov hyökkäys. Saksalaiset sen sijaan ymmärsivät operaation Citadel vain osana Kurskin puolustusoperaatiota. Jälkimmäinen kesti 19 päivää, 5. - 23. heinäkuuta 1943: saksalaiset kuitenkin ymmärsivät operaation Citadel vain ajanjaksona 5. - 17. heinäkuuta. Jos oletamme, että Wehrmacht ja SS ovat menettäneet peruuttamattomasti 1500 panssaria ja itseliikkuvia aseita kaikissa kolmessa operaatiossa, on selvää, että niiden menetykset Citadel-operaation aikana olivat huomattavasti pienemmät.
Ja tässä syntyy suuri kompastuskivi useiden lähteiden sekä virallisen historiamme ja revisionistien välillä. Aiemmin oli yleisesti hyväksytty uskoa, että saksalaiset yksiköt tyhjennettiin verta linnoituksen aikana ja menettivät pitkään taistelukykynsä. Tämän vahvistaa sellainen kuuluisa saksalainen kirjailija kuin Kurt Tippelskirch, joka, kuvailtuaan yrityksiä "katkaista" Kurskin tärkein, huomauttaa: "Muutamassa päivässä kävi selväksi, että korjaamattomia tappioita kärsineet saksalaisjoukot, eivät ole pystyneet saavuttamaan tavoitettaan.”
Revisionistit kuitenkin näkevät asian eri tavalla. He huomauttavat, että saksalaiset ovat eri lähteiden mukaan keskittäneet 2500 - 2700 panssaria ja itseliikkuvia aseita Citadel -operaatiota varten tai jopa hieman enemmän. Samaan aikaan panssaroitujen ajoneuvojen korjaamattomat tappiot tapahtuman aikana olivat enintään useita satoja ajoneuvoja. Esimerkiksi saksalaisten tutkijoiden Zetterlingin ja Franksonin mukaan, jotka työskentelivät FRG: n arkistoissa, armeijaryhmän eteläpuolella etenemisen peruuttamattomat tappiot 5.-17. Heinäkuuta olivat vain 172 tankkia ja 18 itseliikkuvaa. aseita, eli vain 190 ajoneuvoa. Tämän vahvistaa saksalainen kenraali Heinrici, joka ilmoitti 193 ajoneuvon korvaamattomista menetyksistä.
Kuitenkin maanmiehemme A. S. Tomzov, joka tuli henkilökohtaisesti Saksan liittotasavallan arkistoon ja tutki saksalaisia asiakirjoja. Toisin kuin Zetterling ja Frankson, hän otti huomioon sen, että saksalaiset antoivat vaurioituneille panssariajoneuvoille usein aseman "tarvitsevat suuria korjauksia" ja kirjoittivat ne romuksi vasta myöhemmin. Jäljitettyään saksalaisten säiliöiden "kohtalon" hän tuli siihen johtopäätökseen, että kun otetaan huomioon myöhemmin käytöstä poistetut ajoneuvot, Etelä-armeijaryhmän panssaroitujen ajoneuvojen todelliset korjaamattomat tappiot 5.-17. Heinäkuuta eivät olleet 190-193, mutta 290 ajoneuvoa eli todellisia korvaamattomia tappioita saksalaiset olivat noin puolitoista kertaa suuremmat kuin lasketut.
Mutta vaikka ottaisimme perustana 290 säiliön luvun, käy silti ilmi, että Neuvostoliiton joukot onnistuivat naarmuttamaan vain Etelä -armeijaryhmän säiliöyksiköitä, joiden vähimmäisarvion mukaan oli noin puolitoista tuhatta säiliöt ja itseliikkuvat aseet. Loppujen lopuksi käy ilmi, että korvaamattomat tappiot olivat enintään 20% alkuperäisestä määrästään!
Ja tämä revisionistien mukaan osoittaa, että itse asiassa Citadel -operaation aikana saksalainen Panzerwaffe ei kärsinyt merkittävää vahinkoa ja saksalaiset lopettivat operaation yksinomaan liittoutuneiden Sisiliassa laskeutumisen ja tarvetta siirtää säiliöyksiköitä Italia. Tämän vahvistaa se tosiasia, että "voitetut" saksalaiset panssarijoukot taistelivat myöhemmin, samassa 1943, erittäin tehokkaasti eteneviä Neuvostoliiton joukkoja vastaan. Ja tämän näkökannan vahvistaa sellainen merkittävä saksalainen komentaja kuin E. Manstein, joka kertoo, että hänen alaisuudessaan olevat saksalaisjoukot kykenivät täydentämään linnoituksen ja jos eivät saavuttamaan täydellistä menestystä ympäröimällä alueella, niin ainakin voittaa Neuvostoliiton armeijan, ja ellei Hitler, joka määräsi joukkojen vetämisen …
Kuka on oikeassa?
Kummallista kyllä, mutta tämän artikkelin kirjoittajan mielestä sekä revisionistit että "perinteistöt" ovat yhtä aikaa oikeassa. Todennäköisesti revisionistit ovat täysin oikeassa siinä, että saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen korjaamattomat tappiot operaation Citadel aikana (eli 5. - 17. heinäkuuta) ovat suhteellisen pieniä. Mutta he uskovat täysin virheellisesti, että säiliövoimien taistelutehokkuus määräytyy säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden palautumattomien menetysten perusteella.
Itse asiassa panssarivoimien taistelutehokkuutta materiaalin kannalta ei tietenkään määrätä niiden palautumattomista menetyksistä, vaan käytössä olevien laitteiden määrästä. Ja täällä saksalaiset eivät pärjänneet kovin hyvin, koska sama kenraali Heinrici mainitsee tietoja, että Saksan armeija menetti Citadel-operaatiossa 1612 panssaria ja itseliikkuvia aseita, joista 323 oli peruuttamattomia. Ottaen huomioon, että saksalaisilla oli eri lähteiden mukaan operaation alussa 2451-2 298 yksikköä. panssaroituja ajoneuvoja (on mielenkiintoista, että yläraja ei ole millään tavalla neuvostoliiton historian, vaan Glantzin antama), käy ilmi, että 17. heinäkuuta heillä oli 35-45% yksikköä jäljellä taisteluvalmiudessa. panssaroidut ajoneuvot alkuperäisestä numerosta. Ja jos otamme lähtökohdaksi yleisimmän 2700 auton, 40%. Yleisesti ottaen sotatieteen sääntöjen mukaan yksikkö, joka on kärsinyt yli 50% tappioita, katsotaan rikkoutuneeksi.
Siten saksalaisten korvaamattomat tappiot ovat todella pieniä - 323 autosta 485 autoon, jos kunnioitetun A. S. Tomazova pätee myös yhdeksänteen armeijaan, joka etenee pohjoisesta, ja että todelliset korvaamattomat tappiot olivat noin puolitoista kertaa suuremmat kuin se oli Saksan raporteista. Mutta on yhtä totta, että 17. heinäkuuta mennessä Wehrmachtin säiliöyksiköt kärsivät suuria tappioita ja menettävät suurelta osin hyökkäyspotentiaalinsa.
Entä Puna -armeija?
Neuvostoliiton armeijan menetykset Kurskin puolustusoperaation aikana G. F. Krivosheev oli 1614 säiliötä "peruuttamattomasti", toisin sanoen tämä luku sisältää sekä taistelu- että ei-taistelutappioita sekä tuhoutuneita säiliöitä, jotka vaativat myös suuria korjauksia. Toisin sanoen loogisesti päättelemällä, jos verrataan Neuvostoliiton ja Saksan säiliöhäviöitä, niin luvut 1 614 Neuvostoliiton tankkia ja 1 612 Saksan tankkia antavat paljon tarkemman kuvan kuin 1614 323-485 yksikköä vastaan. menettäneet peruuttamattomasti saksalaisia säiliöitä ja itseliikkuvia aseita.
Tietenkin tällainen vertailu ei myöskään ole oikea, koska 1612 yksikköä. Saksan tappiot "istuvat", mukaan lukien ne, jotka ovat epäkunnossa, mutta eivät vaadi suuria korjauksia, ja niitä, jotka ovat 1614 panssarissa ja Neuvostoliiton itseliikkuvissa aseissa, ei oteta huomioon. Toisaalta ei pidä unohtaa, että Neuvostoliitto menetti 1 614 tankkia 5. ja 23. heinäkuuta välillä, kun taas Saksan tappiot olivat rajalliset 17. heinäkuuta.
Mutta joka tapauksessa voi olla varma - vaikka Neuvostoliiton säiliöiden ja itseliikkuvien aseiden tappiot (palautamattomat ja palautettavat) Citadel -operaation aikana saattoivat hieman ylittää saksalaiset, mutta ei monta kertaa, eivätkä tietenkään suuruus. Ne olivat varsin vertailukelpoisia, vaikka Puna -armeijan komentajat tekivät törkeitä virheitä, mikä johti raskaisiin tappioihin. Suurin näistä virheistä oli Prokhorovkan taistelu, joka käytiin 12. heinäkuuta ja johti Neuvostoliiton panssarien perusteettomiin menetyksiin.
Panssaroitujen ajoneuvojen korvaamattomat tappiot osoittavat kykyä taistella
Ehdottomasti ei hyvä, ja tässä on syy. Kun otetaan huomioon korjaamattomien tappioiden taso niiden yleiseltä tasolta kenraali Heinricin tietojen tai A. S.: n tarkistettujen tietojen mukaan Tomazov, näemme, että saksalaiset operaatiossa Citadel menettävät peruuttamattomasti 20-30% panssaroitujen ajoneuvojen kokonaistappioiden tasosta. Tämä on 323-485 "korjaamattomia" säiliöitä ja itseliikkuvia aseita noin 1 612 ajoneuvon saksalaisten tappioiden kokonaismäärästä. Voidaan olettaa, että muissa taisteluissa saksalaisten säiliöiden korvaamattomien tappioiden prosenttiosuus oli samalla tasolla, eli 20-30% palautumattomien ja palautettavien tappioiden kokonaismäärästä.
Samaan aikaan Neuvostoliiton panssaroitujen ajoneuvojen korjaamattomat tappiot olivat keskimäärin 44%ja joissakin operaatioissa vuosina 1943-44. voi nousta 65-78 prosenttiin.
Hyvät lukijat ovat varmaan jo ymmärtäneet mistä on kyse. Kuvittele, että saksalainen panssaridivisioona ja Neuvostoliiton panssarijoukko ryhtyivät taisteluun tietyn New Vasyukin kylän omistamisesta. Molemmat olivat melko pahoinpideltyjä aiemmissa taisteluissa, ja niillä oli 100 säiliötä ja itseliikkuvia aseita. Taistelu kesti koko päivän, ja illalla osapuolet vetäytyivät alkuperäisiin asemiinsa, kun taas sekä Neuvostoliiton että Saksan kokoonpanot menettivät kumpikin 50 tankkia.
Mitä johtopäätöksiä tällaisen taistelun tuloksista voidaan tehdä? Ilmeisesti taistelu päättyi tasapeliin. Molemmat osapuolet eivät suorittaneet taistelutehtävää, mutta samalla estivät vihollista tekemästä sitä ja kärsivät yhtä suuria tappioita. Voimme siis sanoa, että Neuvostoliiton joukot ja Saksan divisioona osoittivat suunnilleen samanlaista taistelulajia.
Mutta 50 tyrmättyä Neuvostoliiton panssarivaunusta 20 tuhoutui kokonaan ja saksalaisista vain 10. 50 eli Neuvostoliiton ja Saksan panssaroitujen ajoneuvojen korvaamattomat tappiot korreloivat 2: 1. Ja niin käy ilmi, että vaikka todellisuudessa osapuolet olivat taistelutaidoiltaan tasavertaisia, korvaamattomien tappioiden arviointi osoittaa, että Saksan divisioona taisteli kaksi kertaa enemmän kuin Neuvostoliiton joukot!
Sama koskee Kurskin taistelua. Kun sotahistoriasta kiinnostunut näkee korjaamattomien tappioiden suhteen suunnilleen 4: 1 Panzerwaffen hyväksi, hän luonnollisesti tekee johtopäätöksen aineellisen osan ylivoimaisesta paremmuudesta ja natsijoukkojen taidoista. Mutta jos kaivaudumme hieman syvemmälle, näemme, että korvaamattomien tappioiden suhde ei itse asiassa ollut neljä suhteessa yhteen, vaan paljon parempi Neuvostoliiton joukkoille, ja tappioiden kokonaismäärä antaa täysin erilaisen suhteen. Ja siksi on ymmärrettävä, että kun tarkastelemme palautumattomien tappioiden suhdetta miltä tahansa vihollisuuksien ajalta tai tietyssä taistelussa, näemme … se on palautumattomien tappioiden suhde, mutta ei taistelukykyjen suhdetta osapuolista.
Mutta silti, miksi Neuvostoliiton korvaamattomat panssaroitujen ajoneuvojen menetykset olivat 44%ja saksalaiset - noin 30%, eli puolitoista kertaa vähemmän? Puhumme tästä seuraavassa artikkelissa.
