Tämä materiaali on omistettu taistelulaivojen "Marat", "Lokakuun vallankumous" ja "Pariisin kommuuni" ilmatorjuntatykistölle.
Taistelulaivojen ilmatorjunta-aseistus ensimmäisen maailmansodan aikana
Kummallista kyllä, mutta useissa yleisimmistä "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen lähteistä, kuten esimerkiksi A. M. Vasiliev, tämäntyyppisiin taistelulaivoihin asennetun pienikaliiberisen tykistön kysymys ei ole kaukana paljastamisesta.
Todennäköisimmin 12 * 305 mm: n ja 16 * 120 mm: n pää- ja miinakalvotyyppisten tykkien lisäksi he aikoivat asentaa myös 8 * 75 mm: n ja 4 * 47 * mm: n aseet Sevastopoliin, eikä yhtään heistä oli ilmatorjunta-aineita. Kahdeksan 75 mm: n asetta oli tarkoitus sijoittaa pareittain taistelulaivan neljään torniin, ja ne oli tarkoitettu yksinomaan tykistön miehistön kouluttamiseen, ja 47 mm: n aseet tervehtivät ja koristivat keulan ylärakenteen.
Jo Sevastopolin valmistumisen aikana 75 mm: n "yläpuolella" olevat aseet hylättiin, jos ne asennettiin yhteen tai kahteen sarjan ensimmäisestä aluksesta, ne purettiin melkein heti. Samaan aikaan, kun otetaan huomioon ilmailun kehitys, syntyi tarve suojata aluksia siltä, joten uusimmat taistelulaivat päätettiin varustaa neljällä ilmatorjunta-aseella. Valitettavasti ei tiedetä, minkä kaliiperi, koska arvostetut kirjoittajat ovat ristiriidassa keskenään.
Esimerkiksi A. M. Vasiliev huomauttaa, että aseiden piti olla kaliiperi 47 mm, mutta A. V. Skvortsov kirjoittaa, että 63,5 mm. Ne asennettiin todennäköisesti pareittain pääkaliiperin keula- ja perätorneille, joten on todennäköistä, että niiden asentaminen oli suunniteltu sen jälkeen, kun oli päätetty poistaa 75 mm: n harjoittelutykistö. Kuitenkin aseiden puuttumisen vuoksi ensimmäisen maailmansodan pelkojen ilmatorjunta-aseista tuli hieman erilainen: kaikki "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat saivat kolme ilmatorjuntajärjestelmää. Samaan aikaan "Sevastopoliin" ja "Poltavaan" he asettivat 2 * 75 mm: n ja yhden 47 mm: n aseet, kuten yleensä lähteistä käy ilmi, sekä "Petropavlovskiin" ja "Gangutiin"-2 63, 5 mm ja yksi 47 mm.
Millaisia tykkejä ne olivat?
"Kolmen tuuman" suhteen on valitettavasti edelleen epäselvyyttä. Todennäköisesti taistelulaivat saivat ilmatorjuntamuutoksen 75 mm / 50 Kanet-tykistä, jonka hankimme Ranskasta jo vuonna 1891-tämä on sama 75 mm: n taiteilija, jonka kanssa aluksemme aseistettiin suurimmaksi osaksi Venäjän ja Japanin sota.
Palvelun vuosien aikana ase oli asennettu useille eri koneille: Kane -koneet keskitapille, Möller -koneet, arr. 1906 ja 1908, jälkimmäinen on "arr." Modernisointi. 1906 ", joka sai kuitenkin itsenäisen nimen. Mutta heidän joukossaan ei tietenkään ollut erikoistunutta ilmatorjunta-asetta. Kun sodan alussa kävi selväksi, että alukset tarvitsevat ehdottomasti ilmatorjunta-aseita, päätettiin käyttää 75 mm / 50 Kanea. Tätä varten vain Mellerin kone oli sopiva, koska muilla oli jousipuristin, joka oli täysin hankala ilmatorjunta -aseelle - he ottivat sen perustana. Itse asiassa 75 mm / 50 -pistoolia käännettiin 180 astetta. akselinsa ympäri, niin että tynnyrin alla olevat takaisinkelaimet ovat nyt sen yläpuolella.
Tuloksena oleva tykistöjärjestelmä voisi vaikuttaa varsin onnistuneelta, koska se antoi sen ammuksille erittäin suuren kuononopeuden ja sillä oli sopivia ammuksia. Vuosina 1915-16 g.luotiin erikoistunut ilmatorjunta-ammus, jonka paino oli 5, 32 kg, joka on maamiini, jossa on 680 g räjähteitä (tola) ja 22 sekunnin putki, jonka alkunopeus oli 747 m / s. Lisäksi siellä oli myös sirpaleet, jotka oli varustettu luoteilla iskevänä elementtinä ja joilla oli sama 22 sekunnin hidastuvuus, mutta nopeus 823 m / s-ilmeisesti sitä voitaisiin käyttää myös ilmatorjuntana.
Todellisuudessa ase oli kuitenkin erittäin typerä. Ensinnäkin sen ensimmäisten muutosten korkeuskulma oli vain 50 astetta, mikä oli ehdottomasti riittämätöntä ilma -kohteiden ampumiseen. Myöhemmin enimmäiskorkeuskulma nostettiin 70 asteeseen, mutta Baltian laivasto sai 4 tällaista asetta vasta heinäkuussa 1916, ja on erittäin kyseenalaista, että juuri tällaiset aseet asennettiin taistelulaivoihin. Toisaalta, kun otetaan huomioon, että ilmatorjunta-aseiden sijoittamisesta "Sevastopol" -tyyppisiin taistelulaivoihin on vähän tietoa, kuka voi tietää tästä varmasti?
Mutta pieni nousukulma on vain yksi ongelmista. Kuten edellä mainittiin, myöhemmin se nostettiin ensin 70 asteeseen ja sitten 75 asteeseen. Tässä muodossa Kanen 75 mm / 50 "1928-mallin" aseet palvelivat Neuvostoliiton laivastossa jopa 30-luvun alussa.
Mutta ilmatorjunta-aseina ne osoittautuivat tilaa vieviksi, kömpelöiksi ja hankalaksi ylläpitää, ja he menettivät kaikilta osin Lender-järjestelmän erikoistuneet 76,2 mm: n ilmatorjunta-aseet, joihin palaamme hieman myöhemmin. Tässä huomautamme, että vaikka Lender -tykistöä pidettiin saapuvana 1914/1915, mutta itse asiassa se alkoi tulla laivastoon vasta vuoden 1916 ja 1917. jälkipuoliskolta alkaen. Samaan aikaan taas sisällissodan aikana tällaiset aseet poistettiin massiivisesti laivastosta varustaakseen ne jokilaivojen alukset, panssaroidut junat jne. jne. Periaatteessa nämä aseet olisivat voineet osua Sevastopol-luokan taistelulaivoihin, mutta kuinka monta, milloin ja kuinka paljon, on erittäin vaikea sanoa.
Toinen ilma-alusten tykistöjärjestelmän Sevastopol-luokan taistelulaivoista tuli käyttöön 63,5 mm: n tykki-ja tämä tykistöjärjestelmä on edelleen mysteeri. Tosiasia on, että ennen ensimmäistä maailmansotaa laivasto tietysti huolehti ilmatorjunta-tykistöjärjestelmän luomisesta suurille sota-aluksille: se oli Obukhovin tehtaan 2,5 tuuman tykki.
Sen piipun pituus oli 38 kaliiperia, korkeuskulma jopa 75 astetta. Ammukset koostuivat 4,04 kg painavasta räjähtävästä kranaatista ja 3,73 kg painavista sirpaleista. sulakeputkella 34 sekuntia, jonka ase ampui alkunopeudella 686 m / sek. Yhteensä 20 tällaista asetta oli valmistettu marraskuuhun 1916 mennessä, ja tuotanto jatkui edelleen. Lisäksi 1. huhtikuuta 1917 kahdeksan niistä asennettiin Mustanmeren laivaston taistelulaivoihin, kaksi asetta alusta kohden. Siten on hyvin mahdollista ja jopa enemmän kuin todennäköistä, että "Petropavlovsk" ja "Gangut" oli aseistettu tällä tykistöjärjestelmällä. Minun on sanottava, että ilmatorjunta-aseena Obukhovin tehtaan tuote osoittautui epäonnistuneeksi, mutta se oli pikemminkin virhe aseen käsitteessä eikä sen suunnittelussa. Ajatus pienikaliiberisen, mutta ei-automaattisen aseen rakentamisesta osoittautui virheelliseksi: 2,5 tuuman tulinopeus oli alhainen ja oli paljon huonompi kuin brittiläinen 40 mm: n "pom-pom", ja tätä viivästystä ei kompensoitu ammuksen voimalla, joka ei riittänyt.
Todennäköisesti nämä olivat aseet, jotka kaksi taistelulaivastamme saivat, mutta … koska tätä ei tiedetä varmasti, kannattaa harkita muita vaihtoehtoja. Minun on sanottava, että edellä mainitun ilmatorjunta-63, 5 mm / 38 tykistöjärjestelmän lisäksi Venäjän keisarillisella laivastolla oli vain yksi vastaavan kaliiperinen ase. Tietenkin puhumme Baranovskin kuuluisasta 63,5 mm: n ilmatyynystä.
Kummallista kyllä, tämän artikkelin kirjoittaja mainitsi, että jotkut niistä voitaisiin asentaa vaunuihin, jotka voivat ampua lentokoneita. Mutta tämän tykistöjärjestelmän "ilmatorjuntamuutoksen" ulkonäkö, vaikka se todella olisi olemassa, näyttää äärimmäisen epäilyttävältä taistelulaivoillamme.
Baranovskin tykki, jonka kaliiperi oli 63,5 mm, oli erikoisase, joka oli myös tarkoitettu amfibisten hyökkäyspuolueiden aseistamiseen. Sitten oli aika, jolloin merijalkaväki lakkautettiin, ja sen tehtävät, kuten Venäjän keisarillisen laivaston johto silloin ajatteli, voitaisiin ratkaista sota -alusten merimiehillä. Laskeutumisen monimutkaisuuden vuoksi ase vaati vuoristoaseille ominaista taisteluominaisuuksien ja tiiviyden kompromissia - muuten Baranovsky teki myöhemmin vuoristoaseen laskeutuvan aseen perusteella. Laskuase osoittautui kevyeksi, massa yhdessä vaunun kanssa oli vain 272 kg, ja siitä oli jopa mahdollista ampua veneestä.
Yleensä Baranovskin luomisen tiiviys ei ollut miehitetty: ongelma oli kuitenkin se, että 63,5 mm: n aseen taistelukyky ei kategorisesti riittänyt. Sen tynnyrin pituus oli vain 19,8 kaliiperia, ammuksen massa oli 2,55 räjähdysvaaralliselle ja 2,4 kg sirpaleiden kuorille, vaikka vuoristoaseet oli aseistettu raskaammilla ammuksilla, joiden paino oli 4 kg. Lyhyt piippu rajoitti kuonon nopeuden vain 372 m / s. Suurin ampumaetäisyys - jopa 2, 8 km. Jo Venäjän ja Japanin sota osoitti aseen täydellisen sopimattomuuden nykyaikaiseen taisteluun. Luonnollisesti Baranovskin tykki oli rakenteeltaan monella tapaa edellä aikaansa, ja sitä voidaan tietystä syystä pitää maailman ensimmäisenä pika -tykkinä - loppujen lopuksi jopa 5 rpm / min. Mutta silti sen taistelukyky oli liian vaatimaton, ja 1900 -luvun alussa ase oli täysin vanhentunut, joten se poistettiin laivastosta vuonna 1908. Lisäksi Shirokoradin tietojen mukaan tämäntyyppiset aseet romutettiin. poistetaan käytöstä.
Itse asiassa, jos vertaamme valokuvia aseista "Petropavlovsk" -taistelulaivojen perässä
Valokuvalla 63,5 mm / 38 Obukhovin tehtaan aseista, jotka on sijoitettu taistelulaivaan "Efstafiy",
Sitten näemme, että niiden siluetit ovat melko samanlaisia.
Mutta 47 mm: n aseilla ei ole epäselvyyksiä: taistelulaivoihin voitiin asentaa vain klassisia 47 mm: n yksiputkisia Hotchkiss-tykkejä, joiden kone muutettiin ampumaan ilmakohteisiin, kun taas aseen suurin korkeus oli 85 astetta.
Mitä tulee ilmatorjuntatykistöjen sijoittamiseen, aseet sijaitsivat eri taistelulaivoilla eri tavoilla. Yleensä kaksi ilmatorjunta-asetta sijoitettiin pääkaliiperin peräpylvääseen, kolmas eri tavoin, esimerkiksi se voitaisiin asentaa keula-torniin, kuten tapahtui taistelulaivalla Petropavlovsk, mutta ei välttämättä
Taistelulaivan "Marat" ilmatorjunnan modernisointi
Kirjoista A. M. Vasiliev, lause on siirtynyt moniin julkaisuihin:
”Uuden materiaalin puutteen vuoksi ilmatorjuntatykki pysyi samana (kolme 76 mm: n Lender-pistoolia 1. ja 4. torniin. … tietysti käytössä olevat vuoden 1915 3-aseet, ovat epätyydyttäviä, mutta tällä hetkellä ei meillä eikä armeijalla ole mitään parempaa ….
Tästä lauseesta ja jopa monista valokuvista taistelulaivoistamme 1920-luvulla on ymmärrettävä, että kotimaiset taistelulaivat saivat ensimmäisen ilmapuolustuksen jo ennen laajojen päivitysten aloittamista. Ilmeisesti Kanen 75 mm: n aseet, 63, 5 mm: n Obukhovskin tehdas ja 47 mm: n Hotchkiss poistettiin heistä, kun he palasivat käyttöön, ja ne korvattiin kuudella 76, 2 mm: n Lender-ilmatorjunta-aseella, jotka oli ryhmitelty kolmeen aseena. keula- ja perätorneissa.
Lender -ase oli ensimmäinen venäläinen tykistöjärjestelmä, joka on suunniteltu erityisesti ampumaan ilma -kohteisiin: sen luomisen aikaan se oli varsin onnistunut ja täytti tehtävänsä täysin. Tämä on 76,2 mm: n pistooli, jonka piipun pituus on 30, 5 kaliiperia ja maksimikorotuskulma viimeiset 75 astetta.käytti yhtenäisiä ammuksia, mikä mahdollisti tulenopeuden nostamisen 15-20 rds / min. Ammuskuorma sisälsi räjähdysherkän kranaatin ja 6 ja 6,5 kg painavan sirpaleen kuoren, jotka ammuttiin alkunopeudella 609, 6 ja 588, 2 kg. vastaavasti. Mutta Lenderin ase pystyi käyttämään mitä tahansa kuuluisan 76,2 mm: n "kolmen tuuman" modin ammuksia. 1902, ja lisäksi sitä varten luotiin myöhemmin muun tyyppisiä kuoria.
Venäjän asevoimat saivat ensimmäisen erän kymmeniä tällaisia aseita vuonna 1915, seuraavana vuonna tuotettiin 26 lisää tällaisia aseita ja vuosina 1917 - 110. Ne valmistettiin myös vallankumouksen jälkeen, viimeinen tämän tyyppinen tykistöjärjestelmä valmistettiin jo vuonna 1934. …
Aikanaan tämä oli hyvä päätös, ja voimme sanoa, että 20 -luvulla alusten ilmapuolustus vastasi enemmän tai vähemmän ajan haasteita, mutta tietysti 30 -luvun alussa oli täysin erilaisia aseita vaaditaan. Valitettavasti "Marat" ei koskaan saanut sitä ja meni kuuden Lender -tynnyrin kanssa aina vuoteen 1940 asti - vain täällä sen ilmatorjunta vahvistui lopulta.
Vanhat tykistöjärjestelmät purettiin, ja niiden tilalle asennettiin 10 nykyaikaisempaa 76, 2 mm: n asetta. Kuusi niistä, jotka oli sijoitettu 34 K: n yksipistoolisiin kiinnikkeisiin, sijoittuivat keula- ja perätornille, ja neljä muuta täysin samaa asetta, mutta 81 K: n kaksipiippuisissa telineissä, sijoitettiin osiin sen sijaan, että 120 mm: n peräpistoolien pari. Ja minun on sanottava, että on erittäin vaikeaa antaa näille tykistöjärjestelmille yksiselitteinen arvio.
Toisaalta 76,2 mm: n kotimaiset ilmatorjunta-aseet olivat melko hyviä tykistöjärjestelmiä, jotka luotiin saksalaisen 75 mm Flak L / 59 -ilmatorjunta-aseen perusteella. Tarkemmin sanottuna saksalaisen tykin perusteella luotiin 3-K-maa-ase, ja vasta sitten se "jäähdytettiin" 34-K: ssa. Mutta toisaalta tämän aseen dokumentaatio ja tekniset prosessit hankittiin Neuvostoliitossa vuonna 1930, ja siitä lähtien ase on tietysti "hieman" vanhentunut.
Siinä oli hyvät (kolmen tuuman) ballistiset tiedot-kun tynnyrin pituus oli 55 kaliiperia, se ilmoitti ammuksia, jotka painoivat 6, 5-6, 95 kg, alkunopeus 801-813 m / s, eli anna tekijän anteeksi tällainen sopimaton vertailu, itse asiassa jopa hieman ylitti kuuluisan 75 mm: n panssarintorjunta-aseen Pak 40. Näin ollen 34-K: n suurin ampumaetäisyys oli 13 km ja korkeus ulottui 9,3 km. Suurin nousukulma 34-K saavutti 85 astetta. Ja jos tarkastelemme ehkä toisen maailmansodan tehokkainta laivaston ilmatorjunta-asetta, Yhdysvaltojen 127 mm / 38-tykistöjärjestelmää, näemme, että sen vastaavat parametrit eivät ole niin paljon parempia kuin 34-K. Amerikkalaisen ilmatorjunta-aseen ampumaetäisyys oli noin 16 ja korkeus noin 12 km. Samaan aikaan 34-K, hyvin valmistelluilla laskelmilla ja ampumatarvikkeiden oikea-aikaisella toimittamisella, voisi kehittää jopa 15-20 rpm / min tulinopeuden, joka oli aivan erinomaisen saksalaisen 88 mm: n tasolla ilmatorjunta-ase. Yleensä 34-K oli varsin kätevä laskelmille ja luotettava ase.
Kuitenkin tähän sen plussat yleensä päättyivät, ja melko monet miinukset alkoivat. Ensimmäinen niistä oli ilkeä ajatus valita 76,2 mm: n kaliiperi ilmatorjunta-ase. Hyvä ballistiikka tietysti mahdollisti ammuksen heittämisen riittävän pitkälle, mutta ongelmana oli se, että pitkän matkan ilmakohteen parametrit voidaan määrittää vain hyvin suunnilleen, ja lisäksi ammus lentää jonkin aikaa ja kone osaa myös liikkua. Kaikki tämä johtaa suureen virheeseen tähtäämisessä ja tällaisen ilmatorjunta-aseen parametrin äärimmäiseen tärkeyteen, kuten ammuksen iskualue, mutta 76,2 mm: n aseella oli liian vähän ammustehoa. Raskaimmat ampumatarvikkeet 34-K-6, 95 kg, räjähtävä räjähdyskranaatti, sisälsivät vain 483 grammaa räjähteitä. Vertailun vuoksi-saksalainen ilmatorjunta-ase, joka ei näytä olevan niin ylivoimainen kaliiperi, 88 mm, ampui 9 kg kuoria, joiden räjähdyspitoisuus oli 850 g. Toisin sanoen saksalainen ilmatorjunta-ase ylitti Neuvostoliiton tykistön järjestelmä 1,5 ammuksen massalla ja lähes 2 kertaa varauksella …. Mitä voimme sanoa amerikkalaisista 127 mm ammuksista? Amerikkalaisen 127 mm / 38 tykin kuori painoi 25 kg ja kantoi 2, 8-3, 8 kg räjähteitä! Mutta tämäkään ei yleensä riittänyt voittamaan toisen maailmansodan lentokoneita luotettavasti, joten amerikkalaiset lisäsivät mahdollisuuksia kehittämällä ja ottamalla käyttöön massiivisesti tutkasulakkeita.
Mutta ennemmin tai myöhemmin lentokone ylittää sen etäisyyden aluksesta ja on sen välittömässä läheisyydessä. Ja tässä ilmatorjunta-aseen kyvyllä olla mukana lentävässä ilma-aluksessa on suuri merkitys, toisin sanoen ilmatorjunta-aseella on oltava riittävä vaakasuora ja pystysuora tähtäysnopeus, jotta "pyöritetään piippu" ilma-alus. Tässä ei valitettavasti myöskään 34-K voi kovin hyvin: sen pysty- ja vaakasuuntaisen ohjauksen nopeus oli 8 ja 12 astetta / s. Onko se paljon vai vähän? Italialaisilla 100 mm: n ilmatorjunta-aseilla "Minisini" nämä nopeudet olivat 7 ja 13 astetta sekunnissa. vastaavasti. Lähes kaikki lähteet kuitenkin huomauttavat, että se ei enää riittänyt taistelemaan toisen maailmansodan lentokoneita vastaan. Näin ollen tämä pätee myös 34-K: hen. Ja jälleen - jos muistamme, että 34 -K: n prototyyppi, saksalainen "Rheinmetall", suunniteltiin 1920 -luvun lopulla, kun taistelukoneet lensi paljon hitaammin, pystysuora ja vaakasuuntainen ohjausnopeus oli aivan riittävä. Kuitenkin vuonna 1940 - ei enää.
Ja niin kävi ilmi, että kotimaisella 34 -K: llä ei ollut ampumalla pitkiä matkoja kuorien voimasta ja taistelulentokoneista lyhyillä etäisyyksillä - pystysuoran ja vaakasuoran ohjauksen nopeus. Tämä ei tietenkään tehnyt 34-K: stä hyödytöntä, mutta keskikaliiberisena ilmatorjuntatykistönä se oli suoraan sanottuna heikko. Ja sama koskee 81-K: tä, joka oli käytännössä sama työkalu, vain "kipinä" ja eri koneella.
Valitettavasti keskikokoisen Marat-ilmatorjunnan heikkoutta täydensi sen pieni määrä, mutta 10 tynnyriä taistelulaiva-luokan alukselle (jopa suhteellisen pienelle) olisi pidettävä ehdottomasti riittämättömänä.
Mitä tulee palontorjuntalaitteisiin, 76,2 mm: n ilmatorjunta-aseet jaettiin kahteen paristoon, keulaan ja perään, ja jokaisen ohjaamiseen oli yksi etäisyysmittari, jossa oli kolmen metrin pohja, ja joukko MPUAZO: ta. Tabletti . Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt yksityiskohtaista kuvausta tämän MPUAZO: n ominaisuuksista, mutta tämä aukko on erittäin helppo täyttää loogisella päättelyllä.
Tosiasia on, että minkä tahansa aluksen ilmatorjunnan (eikä vain ilmatorjuntatulien) koko ohjausjärjestelmä voidaan jakaa ehdollisesti kolmeen osaan. Ensimmäinen on kohdetarkkailulaitteet, eli havaintolaitteet, etäisyysmittarit, tykistötutkat ja niin edelleen. Toinen osa on laskentalaitteet, jotka ottavat huomioon kohteen, ilmakehän, aluksen, aseiden ja ammusten parametrien massan ja muodostavat ratkaisun - kohdistuskulmat, lyijy. Ja lopuksi, kolmas osa on laitteet, jotka välittävät saadun ratkaisun suoraan ilmatorjunta-aseisiin ja antavat heiltä palautepäällikölle palautetta.
Niinpä ilma-aluksen palontorjuntajärjestelmän "Marat" havaintolaite oli "3 metrin" etäisyysmittari, mutta ilmeisesti ei ollut laskentalaitteita. Tosiasia on, että tällaiset laitteet kotimaisessa laivastossa ilmestyivät ensin taistelulaivalla Parizhskaya Kommuna, hankkeen 26 kevyet risteilijät ja hankkeen 7 tuhoajat, ja siellä niillä kaikilla oli eri nimet. Ja MPUAZO "Tablet" asennettiin "Maratille" vuonna 1932, eli aluksi he hallitsivat kuutta lainapistoolia. Eli noina vuosina Neuvostoliitossa ei vielä ollut kotimaisia ilmatorjuntalaskentalaitteita, eikä ole tietoa siitä, että "tabletti" olisi ostettu ulkomailta.
Näin ollen ei olisi virhe olettaa, että MPUAZO "Tablet" olivat vain palontorjuntalaitteita, joiden avulla palo -ohjain voi lähettää tietoja ampumista varten laskelmiin aseilla. Mutta hänen oli ilmeisesti laskettava tarvittavat parametrit manuaalisesti. Joten on täysin mahdollista, että "tablettia" käytettiin yleensä vain tuomaan etäisyys kohteeseen laskelmiin, ja he määrittivät jo loput kuvausparametrit itse.
Myöhemmin Maratille asennettiin myös pienikaliiberinen ilmatorjuntatykistö, mutta puhumme siitä seuraavassa artikkelissa.
