Tässä artikkelissa jatkamme analyysiamme Sevastopolin taistelulaivojen pienikaliiberisista ilmatorjuntatykistöistä (MZA).
Kuten aiemmin mainittiin, "lokakuun vallankumouksesta" tuli tämän luokan ensimmäinen alus Neuvostoliiton laivastossa, joka sai MZA: n vuonna 1934 neljän 45 mm: n 21-K tykin muodossa ja saman määrän nelinkertaisia asennuksia "Maxim". Kaikkein pinnallinen katsaus näiden tykistöjärjestelmien kykyihin osoittaa niiden täydellisen riittämättömyyden: ne eivät kyenneet tehokkaasti suojelemaan alusta vuonna 1934 tai vielä enemmän toisen maailmansodan aikana. Ilmeisesti siksi niitä ei asennettu Maratille lainkaan. Mitä tulee Pariisin kommuuniin, sen modernisoinnin aikana, joka päättyi vuonna 1937, kolme 45 mm: n 21-K tornia asennettiin pääkaliiperin 1. ja 4. torniin.
Tilanteen tietyn pikanttisuuden antaa se, että samana vuonna nämä tykistöjärjestelmät poistettiin "lokakuun vallankumouksesta" täydellisen epäpätevyytensä vuoksi. Kuitenkin 21-K ei pysynyt myöskään Pariisin kommuunissa, ja antoi pian tien kehittyneemmille tykistöjärjestelmille. Toisen maailmansodan alkaessa ilmapuolustus lähialoilla perustui kahteen pääjärjestelmään: 37 mm: n 70-K ilmatorjunta-konekivääri ja 12,7 mm: n DShK-konekivääri.
Minun on sanottava, että nykyaikaisessa historiallisessa kirjallisuudessa ja erilaisissa julkaisuissa asenne näihin tykistöjärjestelmiin on hyvin epäselvä. Mutta ensin asiat ensin.
Vähän historiaa
Tällaisen asennuksen historia ulottuu 1800 -luvulle, jolloin kuuluisa amerikkalainen keksijä H. S. Maxim tarjosi Venäjän merivoimien osastolle automaattisen 37 mm: n tykin. Tietenkin noina vuosina ei puhuttu mistään ilmapuolustuksesta, oletettiin, että tämän tykistöjärjestelmän tehtävänä olisi taistella vihollisen nopeita "minionoskeja" vastaan. Ase testattiin toistuvasti ja palautettiin keksijälle tarkistettavaksi, mutta lopulta useita näistä tykistöjärjestelmistä kuitenkin ostettiin ja asennettiin joihinkin Venäjän keisarillisen laivaston aluksiin. Siitä huolimatta ne eivät saaneet laajaa jakelua, koska ne olivat kalliita, monimutkaisia, eivät kovin luotettavia (mukaan lukien kangashihnojen käyttö, mutta ei vain), eikä niillä yleensä ollut suurta etua paljon halvempiin Pyörivät tai yksipiippiset Hotchkiss-aseet, joilla on sama kaliiperi. Lopulta Obukhovin tehdas sai kaiken tarvittavan 37 mm: n automaattisten tykkien valmistamiseksi, mutta armeijan kysynnän puutteen vuoksi se ei aloittanut massatuotantoa.
He ymmärsivät, että Lenderin 76,2 mm: n tykit eivät olleet kovin hyviä "lähitaistelussa" vihollisen lentokoneita vastaan, kun taas kiväärikaliiberiset konekiväärit eivät myöskään olleet riittävän tehokkaita niitä vastaan. Ensimmäisestä puuttui reaktioaika (putken manuaalinen asennus, riittämätön pystysuora ja vaakasuora ohjaus), toisesta puuttui tehokas ampuma -alue. Yleensä joukot tarvitsivat automaattista tykkiä, jonka kaliiperi oli 37-40 mm ja näennäisesti unohdettu Kh. S.-tykistö. Maxima oli varsin sopiva tähän rooliin.
Autokannoneille oli siis tilaus, mutta se ei toiminut. Tosiasia on, että Obukhovin tehtaalla oli itse asiassa piirustuksia ja laitteita, mutta se ei tuottanut tällaisia tykistöjärjestelmiä, ei hienosäätänyt asetta, hävitti väistämättömiä lapsuussairauksia jne. Tilannetta vaikeutti entisestään se, että autokannoneja vaadittiin niin kiireellisesti, että he luopuivat sotilaallisesta hyväksynnästä, ja kaikki tämä johti odotettuihin tuloksiin: ensinnäkin 37 mm: n Maxim-automaattitykki alkoi saapua joukkoihin viiveellä, ja toiseksi - raaka, varsinkin kun Obukhovin tehdas oli jo täynnä tilauksia, ja näyttää siltä, että hänellä ei yksinkertaisesti ollut tarpeeksi voimaa hienosäätää autokannonia.
Lisäksi Venäjän keisarikunta hankki Englannista 40 mm: n Vickers-rynnäkkökiväärit ("pom-pomit") sekä valmiina että mahdollisuutena tuotantoon Venäjällä: esimerkiksi sama Obukhovin tehdas sai tilauksen ja teki heiluvan osa konetta Vickers. Lisäksi ensimmäisen maailmansodan aikana Imperiumi hankki 37 mm: n McLean-rynnäkkökiväärit, kuitenkin, tekijän tietämättä, yrittämättä tuottaa niitä Venäjällä.
Niinpä vallankumouksen jälkeen Neuvostoliiton osavaltiolla oli jonkinlainen perusta 37-40 mm: n automaattikiväärien valmistukselle, ja sisällissodan aikana jopa tuotettiin pienimuotoisia tällaisia tykistöjärjestelmiä (10-30 automaattia vuosi), vaikka on kohtuullinen mielipide, että kyse oli vain viimeistelytöistä aiemmin luoduista osista ja varaosista. Ei ole myöskään yllättävää, että ensimmäinen työ oman automaattisen ilmatorjunta-aseen luomiseksi suoritettiin juuri Vickersin 40 mm: n ilmatorjunta-aseen perusteella. Vuonna 1926 bolshevikkitehtaan suunnittelutoimisto osallistui tähän.
Nykyaikaistamissuunnat oli helppo arvata, koska "pom-pomilla" oli useita ilmeisiä puutteita. Ensinnäkin pieni teho - 40 mm ammuksen nopeus oli vain 601 m / s. Itse Englannissa se oli vielä alhaisempi, 585 m / s, ja vain italialaisissa asennuksissa se oli hieman korkeampi - 610 m / s. Toiseksi alhainen palonopeus. Vaikka passin mukaan "Vickers" ja voisi ylläpitää tulinopeutta jopa 200 rds / min. itse asiassa tämä luku ei ylittänyt 50-75 rpm. Ja kolmanneksi tietysti oli edelleen kysymys luotettavuudesta, mikä brittiläisten aseseppien tuote valitettavasti ei eronnut.
Joten poistaakseen bolshevikkien suunnittelutoimiston ensimmäisen haitan se toimi nerokkaasti ja yksinkertaisesti. Sen sijaan, että olisivat ihmetelleet, kuinka vahvistaa Vickersin automaattisen tykin rakennetta suuremman kuonon nopeuden aikaansaamiseksi, suunnittelijat pienensivät kaliiperi 37 mm: iin, mikä mahdollisti ammusten nopeuden jopa 670 m / s. Palonopeuden odotettiin myös nousevan 240 rds / min, kun taas käytännön palonopeuden odotettiin olevan 100 rds / min. Suunnittelutoimiston työn tuloksena oli nimeltään”37 mm: n automaattinen ilmatorjunta-ase mod. 1928 ", ja lähti kokeisiin samana vuonna 1928, mutta valitettavasti se osoittautui erittäin epäluotettavaksi. Ja joka tapauksessa on ymmärrettävä, että jopa 1920-luvun lopulla sen suunnittelu (ja "pom-pom" oli lähinnä suurennettu Maxim-konekivääri) oli jo melko arkaainen eikä siinä ollut paljon parantamisen varaa. Silti, jos 37 mm: n tykki saavuttaa Vuosi 1928 olisi silti tullut mieleen, mutta se oli varsin todellinen, koska monet sen puutteista eivät liittyneet niinkään itse tykistöjärjestelmään vaan sen ammuksiin, niin laivasto voisi saada … No, sanotaan, ei tietenkään nykyaikainen ilmatorjunta-konekivääri, mutta silti paljon tehokkaampi ilmatorjuntatykistö 21-K: hen verrattuna.
"Vieraita" Saksasta
Kuitenkin 1920-luvun lopulla tehtiin toinen päätös-keskittää kaikkien ilmatorjunta-aseiden tuotanto Podlipkin tehtaalle nro 8 Moskovan lähellä ja ottaa saksalaiset 20 mm: n ja 37 mm: n automaattiset tykit perustaksi. heidän työnsä. Piirustuksia ja kopioita jälkimmäisistä voitiin ostaa saksalaisilta yrityksiltä, joiden yleisesti ottaen ensimmäisen maailmansodan rauhansopimusten ehtojen mukaan kiellettiin harjoittamasta tällaista "luovuutta". Mitä tulee 37 mm: n automaattiseen ilmatorjunta-aseen mod. 1928 ", sitten suunniteltiin myös sen siirtämistä tehtaalle nro 8 hienosäätöä varten, jonka piti järjestää pienimuotoinen tuotanto.
Toisaalta tähän kaikkeen oli joitain syitä - saksalaiset asesepät olivat kuuluisia laadustaan, ja voitiin odottaa, että heidän autokannoneensa antaisivat Puna -armeijalle ja laivastolle paljon nykyaikaisemman MZA: n kuin jos Neuvostoliitto olisi rajoittanut itseään työskentelemään 37 mm: n pistoolimoduulin kanssa. 1928 Mutta siksi saksalaisten näytteiden viimeistelyä ei siirretty samalle suunnittelutoimistolle "bolshevikille" - se on jo vaikeampaa ymmärtää. Tietenkin tämän suunnittelutoimiston suunnittelijoita tuskin voisi kutsua tuolloin suuriksi automaattitykkejä koskeviksi asiantuntijoiksi, mutta tietysti he saivat jonkin verran kokemusta "pompomin" parantamisen parissa. Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomaamme kuitenkin, että Podlipkin insinöörit eivät olleet kovin kaukana ilmatorjuntatykistöstä-heidän tehtaansa valmisti 76,2 mm: n ilmatorjunta-aseet.
Mutta sitten se osoittautui varsin mielenkiintoiseksi. Useimmat nykyaikaiset julkaisut kuvaavat seuraavaa eeposta seuraavasti: Tehdas nro 8 sai piirustuksia ja näytteitä ensiluokkaisista tykistöjärjestelmistä, jotka Wehrmacht myöhemmin hyväksyi huoltoon ja osoittautui hyväksi taisteluissa Espanjassa.
Mutta "Moskovan alueen huijarit" eivät voineet hävittää saamiaan aarteita, ja he epäonnistuivat sekä 20 mm: n että 37 mm: n konekiväärien sarjatuotannossa, minkä seurauksena saksalaisten tykistöjärjestelmien työ oli lopetettava, ja tulevaisuudessa heidän täytyi etsiä muita vaihtoehtoja pienikaliiberisten ilmatorjuntatykkeiden luomiseksi.
Tässä on kuitenkin joitain vivahteita. Ja ensimmäinen niistä on se, että saksalaiset asiakirjat ja näytteet siirrettiin Neuvostoliiton edustajille vuonna 1930, kun taas 20 mm: n ja 37 mm: n automaattiset aseet otettiin käyttöön Wehrmachtin palveluksessa vasta vuonna 1934. vielä 4 vuotta vuoden 1930 mallin suunnittelun parantamiseksi. Samaan aikaan tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt tietoja siitä, että 20 mm: n ja 37 mm: n tykistöjärjestelmät siirtyivät Neuvostoliittoon ja Wehrmachtin hyväksymät 20 mm FlaK 30 ja 37 mm FlaK 18 olivat identtisiä, mutta useat julkaisut antavat täysin päinvastaisen näkökulman. Niinpä A. Shirokorad, vaikka hän kritisoi laitoksen nro 8 toimintaa, huomautti kuitenkin:”Joten 2 cm: n tykin perusteella luotiin 2 cm: n Flak 30 -asennukset ja 3, 7 cm tykki- 3, 7- katso Flak 18.
Pohjassa. On käynyt ilmi, että Saksan asevoimiin tulleet tykistöjärjestelmät eivät olleet kopioita siitä, mitä ne myivät Neuvostoliitossa, vaan ne luotiin jälkimmäisen perusteella, ja kuka tietää, kuinka pitkälle saksalaiset ovat menneet tästä pohjasta? Jotenkin se saattaa kuulostaa oudolta, mutta meillä ei yleensä ole syytä uskoa, että meille myydyt työkoneet olisivat toimivia yksilöitä.
Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että monet pitävät saksalaisia 2 cm Flak 30 ja 3, 7 cm Flak 18 erinomaisina ilmatorjunta-aseina, luotettavina ja vaatimattomina. Mutta joidenkin muiden lähteiden mukaan ne eivät olleet lainkaan sellaisia. Niinpä Espanjassa 20 mm: n Flak 30 osoittautui herkäksi korkeuskulman muutoksille: pienissä kulmissa oli paljon viivästyksiä, jotka johtuivat koneen osien epätäydellisestä vetäytymisestä taka-asentoon. Lisäksi aseen havaittiin olevan liian herkkä pölylle, lialle ja rasvan sakeutumiselle. Flak 30: n tekninen tulinopeus oli erittäin alhainen, vain 245 rpm / min, mikä toisen maailmansodan standardien mukaan oli ehdottomasti riittämätön tämän kaliiperin tykistöjärjestelmälle. Saksalaiset onnistuivat saattamaan sen kohtuulliseen arvoon 420-480 rds / min vain Flak 38 -muunnoksessa, jonka toimitukset joukkoille alkoivat vasta vuoden 1940 jälkipuoliskolla.
Mitä tulee 37 mm: n Flak 18: een, voidaan olettaa, että siinä saksalaiset eivät yleensä pystyneet saavuttamaan luotettavaa automaation toimintaa, joka perustui periaatteeseen käyttää takaisinsähköä lyhyellä tynnyriiskulla. Yksi asia on varma-Wehrmachtin kanssa käyttöön otetun seuraavan 37 mm: n ilmatorjunta-aseen automatisointi toimi eri kaavion mukaisesti.
Mutta ehkä kaikki tämä on väärin ja itse asiassa "synkkä arjalainen nero" Flak 18: n kanssa onnistui? Sitten herää kysymys - kuinka saksalainen laivasto, jolla oli upea 37 mm: n tykki täydellisesti toimivilla automaattisilla laitteilla, onnistui ottamaan käyttöön 3,7 cm / 83 SK C / 30, joka … ei ollut ollenkaan automaattinen? Kyllä, kuulit oikein-Saksan laivaston 37 mm: n vakiomallinen tykistöjärjestelmä ladattiin lähes samalla tavalla kuin Neuvostoliiton 21-K-yksi kierros manuaalisesti, ja sen tulinopeus oli melko samanlainen kuin 21-K 30 minuutin sisällä rds / min.
Ainoa ero oli, että saksalaisella 37 mm: n ilmatorjunta-aseella oli 2 tynnyriä, se oli vakautettu ja ilmoitti erittäin suuren kuonon nopeuden ammukselleen-1000 m / s. Mutta joidenkin raporttien mukaan vakauttaminen ei toiminut kovin hyvin, ja käytännössä MZA Kriegsmarine ei saavuttanut suurta menestystä, vaikka heidän aluksiaan vastustivat sellaiset muinaiset, yleensä vastustajat kuin brittiläiset torpedopommittajat "Suordfish".
Kirjoittaja ei missään tapauksessa yritä kuvata Podlipkin suunnittelijoita automaattisten tykistöjen neroiksi. Mutta on täysin mahdollista, että 20 mm: n ja 37 mm: n tykistöjärjestelmien, joita olemme saaneet nimillä 2-K ja 4-K, sarjatuotannon epäonnistuminen ei liittynyt niinkään Neuvostoliiton asiantuntijat, kuten Saksan näytteiden yleinen kosteus ja tietämättömyys.
Mitä seuraavaksi?
Valitettavasti seuraavia vuosia voidaan turvallisesti kutsua kotimaisen MZA: n "ajattomuuden ajanjaksoksi". Eikä se tarkoita, etteikö mitään olisi tehty-päinvastoin, Puna-armeijan johtajalla oli ymmärrys pienikaliiberisten nopeatykisten tarpeesta, joten suunnittelijat loivat useita melko mielenkiintoisia näytteitä, kuten 37- mm AKT-37, ASKON-37, 100-K rynnäkkökiväärit. Yritettiin myös mukauttaa 20 mm: n ja 23 mm: n pikapallolentokoneita ilmapuolustuksen tarpeisiin. Mutta kaikki nämä järjestelmät eivät syystä tai toisesta (pääasiassa teknisistä) syistä koskaan päässeet huoltoon tai massatuotantoon. Tilanne alkoi parantua vasta sen jälkeen, kun Neuvostoliitto osti ruotsalaisen Bofors-yhtiön myöhemmin kuuluisan 40 mm: n automaattisen tykin-itse asiassa tämä oli 70-K: n historian alku.
37 mm: n rynnäkkökivääri 70-K
Näin oli-vuoden 1937 lopussa tehdas nro 8 valmisti prototyypin 45 mm: n automaattisesta tykistä, jota tuolloin kutsuttiin ZIK-45, ja myöhemmin-49-K. Se luotiin ostetun 40 mm: n Bofors-asennuksen perusteella. Neuvostoliiton suunnittelijat eivät teeskennelleet olevansa yksinomaisia - vuoden 1938 asiakirjoissa asetta kutsuttiin "tehtaan # 8 Bofors -tyyppiseksi tykiksi".
Tykistöjärjestelmä osoittautui lupaavaksi, mutta epätäydelliseksi - testit osoittivat, että suunnittelua on parannettava edelleen, mikä tehtiin vuosina 1938-39. Tulokset eivät vaikuttaneet hitaasti - jos testeissä vuonna 1938 ase ampui 2 101 laukausta ja sillä oli 55 viivästystä, niin vuonna 1939 - 2135 laukausta ja vain 14 viivästystä. Tämän seurauksena tykistöjärjestelmä hyväksyttiin vuonna 1939, ja se antoi jopa tilauksen 190 aseesta vuodeksi 1940, mutta vuoden 190 jälkipuoliskolla kaikki tykistöjärjestelmän työt rajoitettiin.
Tosiasia on, että huolimatta siitä, että Puna-armeijan johto piti 49-K: stä kovasti, 45 mm: n kaliiperia pidettiin liiallisena maavoimien automaattiselle tykille. Armeija halusi 37 mm: n tykistöjärjestelmän, ja tehtaan # 8 suunnittelijoiden piti tietysti kääriä hihat. Uusi tykistöjärjestelmä ei kuitenkaan vaadi paljon vaivaa-itse asiassa 37 mm: n 61-K ilmatorjunta-konekivääri oli lähes täydellinen kopio 49-K: sta pienemmälle kaliiperille.
Tuloksena ollut konekivääri ei vailla lukuisia haittoja. Esimerkiksi tällaista pidettiin suurena ajanhukkina automaatiokierroksessa (tynnyrin rulla - patruunan lähettäminen - pultin sulkeminen), ja patruunan suhteellisen vapaa liike vastaanottimessa voi johtaa vääristymiin varastointi ja viivästykset ampumisessa. Mutta yleensä 61-K valmistettiin suuressa sarjassa, ja toiminnassa se erottui mekanismien luotettavasta toiminnasta ja helposta huollosta. Tämä 37 mm: n konekivääri ei tietenkään ollut täydellinen, mutta se oli silti hyvä esimerkki pienikaliiberisesta automaattisesta ilmatorjunta-aseesta ja täytti täysin tarkoituksensa. Ja siksi ei ole ollenkaan yllättävää, että laivasto halusi saada 61-K: n "jäähdytetyn" version. Onneksi tällä kertaa ei ollut keskeytyksiä, ja vuonna 1940 aloitettiin 37 mm: n 70-K-rynnäkkökiväärin sarjatuotanto.
Miksi molempia Neuvostoliiton 37 mm: n rynnäkkökivääreitä, 61-K ja 70-K, kritisoidaan monissa julkaisuissa? Tähän on useita syitä.
Kritiikki 61-K
Ensinnäkin 61-K: n "maine" osoittautui jonkin verran pilaantuneeksi sarjan hallitsemisen monimutkaisuudesta: valitettavasti, mutta tuotantokulttuuri oli aluksi riittämätön, mikä aiheutti suuren määrän vikoja ja tiettyjä ongelmia taistelussa yksikköä. Mutta tämä oli väistämätön vaihe uuden tekniikan kehityksessä olosuhteissamme: muistakaamme, että T-34: llä oli pitkään "lapsuuden sairauksia", mutta tämä ei estänyt sitä tulemasta erittäin luotettavaksi säiliöksi ajan myötä. Karkeasti sama tapahtui 61-K: n kanssa: tuotantoongelmien poistamisen jälkeen kone osoittautui erinomaiseksi ja se oli tarkoitettu erittäin pitkäksi ja rikkaaksi taisteluaikaksi. Neuvostoliitto vei 61-K-ilma-aseita kymmeniin maihin, ja lisäksi niitä valmistettiin Puolassa ja Kiinassa. He taistelivat paitsi Isänmaallisen sodan lisäksi myös Korean ja Vietnamin sodissa sekä lukuisissa arabien ja Israelin konflikteissa. Joissakin maissa 61-K on edelleen käytössä.
Toiseksi Neuvostoliiton komission tunnetuin yhteenveto 61-K: n vertailevista testeistä 40 mm: n Boforeilla "satuttaa silmiä" monille:
40 mm: n Bofors-tykillä ei ole etuja 61-K: hen verrattuna TTD: n ja suorituskykyominaisuuksien kannalta. 61-K tykin rakenteen parantamiseksi on lainattava kokonaan Boforsilta kytkentälaite, jarrujärjestelmä, jarrukengän sijainti ja tynnyrikiinnike. Boforsin näky on huonompi kuin 61-K tykin näky.
Tosiasia on, että yleensä tällaisissa tapauksissa sotahistorian ja -teknologian ystävä, joka vertaa 61-K: n ja "Boforsin" ominaisuuksia ilman suuria vaikeuksia, on vakuuttunut jälkimmäisen eduista. Näin ollen kotimainen komissio tuntee puolueellisuutta ja yleistä epäluottamusta Neuvostoliiton lähteisiin, jotka puhuvat erittäin hyvin 61-K: sta. Mutta tässä on otettava huomioon yksi tärkeä vivahde.
Tosiasia on, että 40 mm: n ruotsalainen Bofors oli nerokas tykistöjärjestelmä-jota ei kuitenkaan muutettu hiukan viilalla. Maat, jotka aloittivat Boforien tuotannon, tekivät pääsääntöisesti tiettyjä rakenteellisia muutoksia, joskus melko merkittäviä, joten esimerkiksi eri maiden 40 mm: n Boforien varaosat ja osat eivät useinkaan olleet vaihdettavissa. Luonnollisesti "Boforsin" hienostuneisuusaste kussakin maassa riippui suunnitteluajattelun tasosta ja alan teknologisista kyvyistä. Ja siksi esimerkiksi ei ole yllättävää, että parhaat Boforit saattoivat osoittautua Yhdysvalloissa: amerikkalaisilla Boforeilla on täysi oikeus vaatia toisen maailmansodan parasta pienikaliiberistä automaattista tykistöjärjestelmää.
Tosiasia on kuitenkin, että Neuvostoliiton komissio ei vertaillut 61 -K: tä amerikkalaisiin Boforeihin, joita hänellä ei itse asiassa ollut minnekään ottaa - kyse oli joko "puhdasrotuisista" ruotsalaisista boforeista, joiden perusteella itse asiassa Neuvostoliitto ja johti 61-K: n kehitystä tai tiettyä pokaalia, joka oli enemmän kuin todennäköisesti huonompi kuin tämän tykistöjärjestelmän amerikkalaiset ja englantilaiset versiot. Ja "perus" "Boforsilla" ei todennäköisesti ollut mitään merkittävää paremmuutta 37 mm: n 61-K-rynnäkkökivääriin verrattuna.
Kritiikki 70-K
Tässä sävy ehkä asetettiin monien tykistölle omistettujen teosten tunnettu kirjailija A. Shirokorad. Niinpä hänen ensimmäinen väitteensä on, että Neuvostoliitto yhdisti armeijan ja nopean tulitykkeen kaliiperit. Logiikka on seuraava: ensinnäkin mitä suurempi kaliiperi, sitä paremmat ilmatorjunta-konekiväärin taistelukyvyt, mutta ainakin kantaman ja ulottuvuuden suhteen. Mutta MZA: n tuotannossa armeijalle on otettava huomioon tarve säästää rahaa: loppujen lopuksi puhumme monista tuhansista ja sodan tapauksessa - kymmenistä tuhansista tynnyreistä. Samaan aikaan laivaston vaatimukset ovat paljon vaatimattomampia, ja suojakohteet - sota -alukset - ovat erittäin kalliita, eikä niiden kannattanut säästää MZA -kaliipereissa.
Kaikki tämä on täysin järkevää päättelyä, mutta lähestytään asiaa toiselta puolelta. Loppujen lopuksi 49-K: n työ jatkui vuoteen 1940 asti, ase otettiin käyttöön ja valmis siirrettäväksi massatuotantoon. Mutta jos tarkastelemme tarkemmin sen suorituskykyominaisuuksia, näemme kummallisesti, että tällä 45 mm: n tykistöjärjestelmällä ei ollut erityistä etua 37 mm: n 61-K: hen nähden. Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että 49-K oli paljon tehokkaampi, lähettäen 1,463 kg: n ammuksen alkunopeudella 928 m / s, kun taas 61-K oli vain 0,732-0,758 ja alkuperäisellä nopeudella jopa 880 m / s sek. Mutta sinun on ymmärrettävä, että molempien ammusten pirstoutumisvaikutus oli vähäinen, ja ne voisivat poistaa vihollisen lentokoneen käytöstä vain suoralla osumalla, ja 37 mm: n ammus selviytyi tästä paljon huonommin kuin 45 mm. Ja tämä suora osuma voitaisiin varmistaa ensisijaisesti kuorien "parven" tiheyden vuoksi, toisin sanoen tulinopeuden vuoksi. Joten jos otamme 37 mm: n 61-K: n ja 45 mm: n 49-K: n tulinopeuden, ne eivät näytä olevan kovin erilaisia, ja ne ovat 160-170 rpm / min ensimmäiselle tykistöjärjestelmälle ja 120 -140 rds / min toiseksi. Kuitenkin sama A. Shirokorad antaa mielenkiintoisia tietoja palon nopeudesta: 120 rds / min 61-K: lle ja vain 70 49-K: lle. Eli käytännössä 61-K osoittautui lähes kaksi kertaa nopeammaksi, ja tämä parametri on ilmeisistä syistä erittäin tärkeä.
Ja jälleen on mahdollista, että 49-K: sta saatiin myöhemmin paljon suurempi tulinopeus, minkä itse asiassa osoittivat Englannin ja Yhdysvaltojen "boforit". Mutta kysymys oli, että Neuvostoliiton laivastolla oli täydellinen epäonnistuminen MZA: n varustamisessa, ilmatorjunta-aseita ei tarvittu edes "eilen", vaan "monta vuotta sitten", ja odotellaan, että suunnittelijat viimeistelevät jotain (ja viimeistelevät, kun otetaan huomioon niiden ilmatorjunta-aseiden määrä, jotka eivät menneet sarjaan 30-luvulla?) olisi todellinen rikos. Jälleen kerran, ei ollut välttämätöntä olla Nostradamus, jotta voisimme ennakoida vaikeuksia kahden kaliiperin rynnäkkökiväärien rinnakkaistuotannossa, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että tuhannet puna -armeijan tilaukset tehtaalta # 8 ovat selvästi etusijalla vaatimattomampia merivoimia …
Voimme siis todeta, että vaikka teoreettisesti tietenkin, laivaston olisi tietysti käytettävä 45 mm: n ilmatorjunta-aseita, mutta todellisissa olosuhteissa 1939-40. Tätä teoriaa ei voitu vahvistaa käytännössä, ja 37 mm: n tykistöjärjestelmän omaksuminen oli täysin perusteltua.
Toinen Shirokoradin väite on paljon perusteltua. Tosiasia on, että 70-K, joka oli ilmajäähdytteinen analogisesti 61-K: n kanssa, koki tynnyrin ylikuumenemisen noin 100 laukauksen jälkeen. Tämän seurauksena A. Shirokoradin mukaan kävi ilmi, että tehokas 70-K: n taistelu voitaisiin käydä minuutin tai kaksi, ja sitten oli tarpeen joko vaihtaa tynnyri, joka vaati vähintään neljänneksen tunnin tai ilmoittaa puolitoista tuntia savun tauosta, kunnes tynnyri on jäähtynyt.
Vaikuttaa siltä, että luvut ovat kauheita, mutta asia on se, että 100 laukauksesta puhuttaessa tarkoitamme jatkuvaa pursketta, joten kukaan ei ammu automaattiaseesta. Kalashnikov -rynnäkkökivääriä pidetään yleisesti tunnustettu standardina automaattisten aseiden luotettavuudelle, mutta ampumalla siitä jatkuvasti puolitoista minuuttia peräkkäin pilaamme sen edelleen. He ampuvat automaattiaseista lyhyinä sarjoina, ja tässä tilassa 70-K voisi toimia paljon kauemmin kuin A. Shirokoradin ilmoittama "alle minuutti".
Siitä huolimatta A. Shirokorad on täysin oikeassa siinä, että merivoimien ilmatorjunta-aseet edellyttävät vesijäähdytystä. Miksei sitä tehty 70-K: lle? Vastaus on ilmeinen - syy oli se, että kaikki mahdolliset ehdot MZA -laivaston toimittamisesta tulivat vuosia sitten. Itse asiassa viime vuosisadan 30 -luvun lopulla RKKF oli puolustuskyvytön potentiaalisten vastustajiemme nykyaikaisia lentokoneita vastaan. Amiraaleilla ei yksinkertaisesti ollut oikeutta viivyttää MZA: n toimittamista laivastolle edistyneempien tykistöjärjestelmien ennakoimiseksi - eikä pidä ajatella, että vesijäähdytyksen puute on seurausta bunglingista tai epäpätevyydestä. Lopulta B-11: n tekninen projekti, joka on "70 K: n terve ihminen", eli kaksiputkinen 37 mm: n asennus vesijäähdytyksellä, luotiin vuonna 1940.
Mutta sotavuosina ei ollut aikaa erikoistuneille merivoimien varusteille, joten B-11 otettiin käyttöön vasta vuonna 1946. Mutta 70-K sodan aikana laivastomme sai 1671 asennusta, ja he itse asiassa "Vedät itsesi" laivojen ilmatorjunta merellä.
