Tämä artikkelisarja on omistettu "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen palvelemiselle sotien välisenä aikana, eli ensimmäisen ja toisen maailmansodan välillä. Kirjoittaja yrittää selvittää, kuinka perusteltua oli kolmen, yleensä vanhentuneen taistelulaivan säilyttäminen Puna -armeijan merivoimissa. Tätä varten on määritettävä tehtävien valikoima, jotka nämä alukset voisivat ratkaista, muistuttaa rakkaita lukijoita siitä, kuinka paljon jokainen niistä on modernisoinut, ja tietysti pohtia, kuinka paljon nämä päivitykset olivat riittäviä näiden tehtävien suorittamiseksi.
Kuten tiedätte, Neuvostoliitto peri Venäjän valtakunnalta 4 "Sevastopol" -tyyppistä taistelulaivaa, joista kolme oli enemmän tai vähemmän tyydyttävässä teknisessä kunnossa. Neljäs taistelulaiva "Poltava", nimeltään "Frunze" vuonna 1926, joutui vuonna 1919 tapahtuneen vakavan tulipalon uhriksi. sekä eteenpäin suunnatut talot (alempi ja ylempi), voimalaitos jne. Kuten tiedätte, tulevaisuudessa oli monia suunnitelmia sen palauttamiseksi tavalla tai toisella, kun he jopa alkoivat korjata aluksen ja luopuivat tästä liiketoiminnasta kuusi kuukautta myöhemmin, mutta alus ei koskaan palannut huoltoon. Siksi emme ota huomioon "Frunzen" historiaa.
Mitä tulee "Sevastopoliin", "Gangutiin" ja "Petropavlovskiin", tilanne heidän kanssaan oli sama. Kuten tiedätte, Venäjän keisarillinen laivasto ei koskaan uskaltanut käyttää Sevastopol-luokan taistelulaivoja aiottuun tarkoitukseen, joten ensimmäisen maailmansodan aikana tämän tyyppiset alukset eivät osallistuneet vihollisuuksiin. Sisällissota on toinen asia.
Siviilin aikana
Itämeren laivaston kuuluisan "jääkampanjan" jälkeen taistelulaivat pysyivät ankkurissa läpi vuoden 1918, kun taas miehistön menetys saavutti katastrofaalisen tason - merimiehet hajaantuivat sisällissodan rintamille, jokilaatikoille ja yksinkertaisesti … hajallaan.
Vuonna 1918 Suomen joukot piirittivät Inon linnoituksen, joka sijaitsee 60 km Pietarista. Se oli uusin linnoitus, joka muodosti kaivoksen ja tykistöaseman "Nevan kaupungin" suoralle peittämiselle, joka oli aseistettu uusimmilla 305 mm: n aseilla. Neuvostoliiton johto halusi pitää tämän linnoituksen hallinnassaan, mutta lopulta totteli Saksan käskyä, joka määräsi linnoituksen luovuttamisen suomalaisille - varuskunnan jäänteet kuitenkin räjäyttivät sen ennen lähtöä.
Vaikka Inoa oli edelleen tarkoitus pitää väkisin, oletettiin, että laivasto voisi auttaa tässä, mutta vain yksi taistelulaiva, Gangut, oli miehitetty taisteluihin. Hän ei kuitenkaan koskaan käynyt Inon luona. Sitten "Gangut" ja "Poltava" siirrettiin Admirality -tehtaan seinälle, asetettiin suojeluun (missä itse asiassa "Poltava" ja poltettiin). Sitten, kun muodostettiin laivojen aktiivinen irrotus (DOT), Petropavlovsk sisällytettiin siihen alusta alkaen ja myöhemmin - Sevastopol. "Petropavlovskilla" oli jopa onni osallistua todelliseen meritaisteluun, joka pidettiin 31. toukokuuta 1919. Sinä päivänä tuhoajan "Azard" oli määrä suorittaa tiedustelu Koporskinlahdelta, mutta siellä se joutui ylivoimaiseen Britannian joukot ja vetäytyivät sen peittävään "Petropavlovskiin". Brittiläiset hävittäjät, 7 tai 8 yksikköäryntäsi takaa-ajoon, ja taistelulaiva ampui heidät, jotka käyttivät 16 * 305 mm: n ja 94 * 120 mm: n kuoret, kun etäisyys putosi 45 kaapeliin tai jopa vähemmän. Ei ollut suoria osumia - taistelukoulutuksen pitkä puute vaikutti, mutta kuitenkin useita palasia osui brittiläisiin aluksiin, ja he pitivät parasta vetäytyä.
Myöhemmin "Petropavlovsk" ampui kapinallista "Krasnaja Gorkan" linnoitusta käyttäen 568 * 305 mm: n kuoria. Samaan aikaan itse taistelulaiva ei vahingoittunut, mutta Sevastopol sai sen, joka, vaikka se ei osallistunut tähän operaatioon, oli linnoituksen aseiden alalla. Myöhemmin "Sevastopol" ampui valkokaartin joukkoja toisen hyökkäyksensä aikana Petrogradiin. Sitten heidän taistelutoimintansa lakkasi vuoteen 1921, jolloin molempien taistelulaivojen miehistö joutui vastavallankumouksen muotoon, ja heistä ei tullut vain osallistujia, vaan myös Kronstadtin kapinan yllyttäjiä. Seuraavien vihollisuuksien aikana molemmat taistelulaivat ampuivat aktiivisesti linnoituksia, jotka pysyivät uskollisina Neuvostoliiton vallalle, ja ampui myös etenevien Puna -armeijan miesten taistelumuodostelmia.
"Petropavlovsk" käytti 394 * 305 mm: n ja 940 * 120 mm: n kuoret ja "Sevastopol"-375 ja 875 saman kaliiperin kuorta. Molemmat taistelulaivat saivat vahinkoja palotulipalosta: esimerkiksi 1 * 305 mm ja 2 * 76 mm kuoret sekä ilmapommi osuivat Sevastopoliin, ja kuorien räjähdykset aiheuttivat tulipalon. Laivassa kuoli 14 ihmistä. ja 36 muuta haavoittui.
Paluu tehtävään
Kuten edellä mainittiin, "Petropavlovsk" vaurioitui vain Kronstadtin kapinan aikana ja "Sevastopol" tämän lisäksi - myös "Krasnaja Gorka". Valitettavasti kirjoittajalla ei ole täydellistä luetteloa vahingoista, mutta ne olivat suhteellisen pieniä ja antoivat taistelulaivojen palauttaa käyttöön suhteellisen nopeasti.
Heidän paluuseensa vaikutti kuitenkin kaikkein kielteisesti Neuvostotasavallan täysin valitettava taloudellinen tilanne. Vuonna 1921 RKKF: n kokoonpano hyväksyttiin, ja Itämerellä oli tarkoitus jättää sota -aluksista käyttöön vain 1 dreadnought, 16 hävittäjää, 9 sukellusvenettä ja 2 tykkiveneä, 1 miinanlaskija, 5 miinaveneet, 5 miinanraivaajat, hävittäjät ja 26 miinanraivaajat. Samaan aikaan Puna -armeijan merivoimien päällikkö E. S. Panzerzhansky selitti puheessaan merimiehille 14. toukokuuta 1922, että ainoa syy oli sotilasmenojen dramaattinen väheneminen, joka johtui "erittäin vakavista taloudellisista vaikeuksista". Vuosina 1921-22. tuli siihen pisteeseen, että edes tällaista laivaston supistettua kokoonpanoa ei voitu varustaa polttoaineella merelle menemiseen tai kuorilla harjoitusammuntaan, ja RKKF: n henkilöstö vähennettiin 15 tuhanteen ihmiseen.
Kummallista kyllä, mutta parhaassa kunnossa oli eniten käytetty sisällissodan aikana, "Petropavlovskista" tuli Kronstadtin kapinan jälkeen "Marat". Hänestä tuli osa Itämeren joukkoja (MSBM) vuonna 1921, kun hän oli täyttänyt Itämeren ainoan taistelulaivan "tyhjän paikan" ja osallistui vuodesta 1922 lähtien kaikkiin laivaston liikkeisiin ja poistumisiin.
Vasta kesäkuussa 1924 Neuvostoliiton vallankumouksellinen sotilasneuvosto ja kansantalouden korkein neuvosto toimittivat kansankomissaarien neuvostolle muistion, jossa he ehdottivat Neuvostoliiton ensimmäisen, pohjimmiltaan laivanrakennusohjelman aloittamista. Erityisesti Itämerellä sen piti saada päätökseen kahden kevyen risteilijän (Svetlana ja Butakov), kahden hävittäjän, sukellusveneen rakentaminen ja palauttaa käyttöön kaksi taistelulaivaa.
On sanottava, että "Sevastopol", josta tuli "Pariisin kommuuni", kuului koulutusjoukkoon vuodesta 1922 lähtien ja vuonna 1923 se osallistui jopa harjoituksiin. Tämä osallistuminen koostui kuitenkin vain siitä, että Kronstadtin tiellä seisova taistelulaiva tarjosi radioviestintää MSBM: n päämajan ja merellä olevien alusten välillä. Täysikokoisena taisteluyksikkönä "Pariisin kommuuni" palasi laivastoon vasta vuonna 1925. Mutta "lokakuun vallankumous" - "Gangut", joka seisoi seinän ääressä koko sisällissodan ajan ja jolla ei ollut taisteluvahinkoja, asetettiin järjestyksessä viimeisessä käännöksessä: se otettiin käyttöön vasta vuonna 1926.
On sanottava, että tänä aikana RKKF: n taistelulaivojen tehtävät eivät olleet vielä selkeästi muotoiltuja siitä yksinkertaisesta syystä, että koko RKKF: n tehtäviä ei ollut vielä määritelty. Keskustelu Neuvostoliiton merivoimien konseptista alkoi vuonna 1922 keskustelulla "Millaista RSFSR: tä laivasto tarvitsee?", Mutta tuolloin ei ollut tehty lopullisia johtopäätöksiä."Vanhan koulun" teoreetikot, vahvan lineaarisen laivaston kannattajat, toisaalta eivät halunneet poiketa klassisesta meren omistusteoriasta, mutta toisaalta, ja he ymmärsivät, että voimakkaan lineaarisen laivasto on nykyisissä olosuhteissa täysin utopistinen. Siksi keskustelut eivät tuottaneet paljon tulosta, ja ne kääntyivät pian epäilemättä tärkeisiin, mutta kuitenkin toissijaisiin kysymyksiin heterogeenisten voimien, toisin sanoen pinta -alusten, ilmailun ja sukellusveneiden, vuorovaikutuksesta. Samaan aikaan kukaan ei kiistänyt tuolloin tärkeintä oletusta tasapainoisen laivaston tarpeesta, vaikka tuolloin oli jo yksinomaan hyttyslaivaston kannattajia.
Tietenkin merimiehet ehdottivat jo silloin tehtäviä, jotka laivaston olisi tehtävä lähitulevaisuudessa. Esimerkiksi RKKF: n merivoimien apulaispäällikkö ja komissaari Galkin ja RKKF Vasilievin esikuntapäällikkö Merivoimien komennon raportissa Neuvostoliiton RVS: n puheenjohtajalle M. V. Frunze Baltian laivastolle tarjotun RKKFlotin tilasta ja kehitysnäkymistä:
1. Suuren ententin kanssa käytävän sodan sattuessa - Leningradin puolustaminen ja Suomen ja Viron vastaisten operaatioiden tukeminen, mikä edellytti Suomenlahden täydellistä hallussapitoa Fr. Seskar ja "kiistanalainen hallussapito" - Helsingforsin pituuspiiriin asti;
2. Pienen ententin kanssa käytävän sodan sattuessa - Itämeren täydellinen hallussapito ja kaikki siitä seuraavat tehtävät ja edut.
Kaikki tämä jäi kuitenkin ehdotusten ja mielipiteiden tasolle: 1920 -luvulla ei vielä annettu vastauksia siihen, miksi maa tarvitsi laivastoa, eikä ollut olemassa käsitystä laivaston kehittämisestä. Paljon yksinkertaisemmat ja arkipäiväisemmät näkökohdat johtivat tarpeeseen pitää taistelulaivoja laivastossa. Kaikki ymmärsivät, että maa tarvitsi edelleen laivastoa, ja Sevastopol-luokan taistelulaivat eivät olleet vain käytettävissään vahvimpia aluksia, vaan ne olivat myös täysin hyväksyttävässä teknisessä kunnossa ja otettiin käyttöön suhteellisen hiljattain. Siten he edustivat merivoimaa, jota olisi outoa jättää huomiotta. Ja jopa sellainen linjalaivaston vihollinen kuin Tukhachevsky piti tarpeellisena pitää heidät laivastossa. Vuonna 1928 hän kirjoitti: "Ottaen huomioon käytettävissä olevat taistelulaivat, ne olisi pidettävä hätävarauksena lisävarusteena sodan ajan."
Niinpä vuonna 1926 kolme Baltian taistelulaivaa palasi palvelukseen, eikä kukaan kiistä niiden tarvetta laivastolle. Seuraavana vuonna, 1927, heräsi kuitenkin kysymys niiden laajamittaisesta modernisoinnista. Tosiasia on, että vaikka samat Galkin ja Vasiliev uskoivat, että taistelulaivamme "…" "Marat" -tyyppisiä, huolimatta 10 vuotta sitten rakentamisesta, edustavat edelleen nykyaikaisen järjestyksen yksiköitä ", mutta monet niiden puutteista, mukaan lukien "varausten osalta, ilma -alusten tykistöjen heikkous ja suoja vedenalaisilta räjähdyksiltä", todettiin täysin.
Modernisointisuunnitelmat
Minun on sanottava, että myös kysymykset Sevastopol -tyyppisten taistelulaivojen nykyaikaistamisesta herättivät erittäin vilkasta keskustelua. Tärkeimmät aksentit - modernisointisuunnat - korostettiin "erityiskokouksessa", joka pidettiin 10. maaliskuuta 1927 Puna -armeijan merivoimien päällikön puheenjohtajana. Muklevich. Keskustelu perustui merkittävän merivoimien asiantuntijan V. P. Rimsky-Korsakov, joka huomasi monia "Sevastopol" -tyyppisten taistelulaivojen puutteita ja tapoja lisätä niiden taistelutehokkuutta. Kokous kokosi kaiken kaikkiaan seuraavat johtopäätökset.
1. Taistelulaivojen panssarisuojaus on täysin riittämätön ja vaatii vahvistamista: tätä puutetta ei voida kokonaan poistaa, mutta optimaalinen ratkaisu olisi tuoda yhden panssaroidun kannen paksuus 75 mm: iin. Huomattiin myös 76 mm: n kattojen ja 75–152 mm: n pääkaliiperi-tornien heikkous.
2. Ampumaetäisyys todettiin riittämättömäksi, V. P. Rimsky-Korsakoviin olisi pitänyt tuoda 175 kaapelia. Tässä tapauksessa Sevastopolin ampumaetäisyys olisi ylittänyt Queen Elizabeth -luokan parhaiden brittiläisten alusten 2,5 mailia - tuolloin asiantuntijat uskoivat sen saavuttaneen 150 kaapelia. Itse asiassa tämä oli hieman ennenaikainen tuomio, koska alun perin tämän tyyppisten taistelulaivojen tornit tarjosivat 20 asteen korkeuden, mikä salli vain 121 kaapelin ampumisen. Myöhemmin korkeuskulmaa nostettiin 30 asteeseen, mikä mahdollisti brittiläisten taistelulaivojen ampumisen 158 kaapelilla, mutta tämä tapahtui jo vuosina 1934-36. V. P. Rimsky-Korsakov ehdotti kahta mahdollista tapaa ampumaetäisyyden lisäämiseksi: kevyen (noin 370 kg) ammuksen luominen erityisellä ballistisella kärjellä tai paljon vakavampi työ tornien nykyaikaistamiseksi nostamalla korkeuskulmat 45 asteeseen. Jälkimmäisen oli teoriassa tarkoitus tarjota ampuma -alue "klassista" 470, 9 kg kuoret 162 kaapelissa ja kevyet - jopa 240 kaapelia.
3. Pääakkuaseiden kantaman ja taisteluetäisyyden lisäämisen oli tarkoitus saada aikaan asianmukaiset parannukset palontorjuntajärjestelmään. Taistelulaivoihin tulisi asentaa uudet, tehokkaammat etäisyysmittarit ja sijoittaa korkeammalle kuin alkuperäisessä hankkeessa, ja lisäksi taistelulaivat olisi varustettava uusimmilla mahdollisilla palontorjuntalaitteilla. Lisäksi katsottiin tarpeelliseksi varustaa taistelulaivat vähintään kahdella tarkkailijan vesitasolla.
4. Ampuma -alueen lisäksi pääkaliiperi tarvitsi myös tulinopeuden nostamista vähintään puolitoista ja parempi - kaksi kertaa.
5. Miinojen vastainen kaliiperi: 120 mm: n aseita, jotka on sijoitettu kasemateihin suhteellisen matalalla merenpinnan yläpuolella ja joiden ampuma-alue on enintään 75 kaapelia, pidettiin vanhentuneina. V. P. Rimsky-Korsakov kannatti niiden korvaamista 100 mm: n aseilla, jotka oli sijoitettu kahden aseen torneihin.
6. Lisäksi vaadittiin vahvistamaan ilmatorjuntatykistöä laadullisesti. Kuitenkin V. P. Rimsky-Korsakov ymmärsi täydellisesti, että miinojen ja ilmatorjuntatykistöjen vahvistaminen oli luonteeltaan vain neuvoa-antavaa, koska laivastolla ja teollisuudella ei yksinkertaisesti ollut sopivia tykistöjärjestelmiä.
7. Taistelulaivojen merikelpoisuutta pidettiin myös riittämättömänä - tämän ongelman ratkaisemiseksi suositeltiin tavalla tai toisella lisätä laivan keulaan kuuluvia vapaalautoja.
8. Kaikki kokoukseen osallistuneet pitivät hiiltä taistelulaivojen pääpolttoaineena täydellisenä anakronismina - kokouksen osallistujat puhuivat taistelulaivojen siirtämisestä öljyyn ratkaistuna.
9. Mutta taistelulaivojen torpedosuojauksesta ei tehty yksiselitteistä päätöstä. Tosiasia on, että kivihiilen hylkääminen ja kivihiilikaivojen tarjoama suoja vähensivät jo suoraan sanottuna heikkoa Sevastopol -tyyppisten taistelulaivojen PTZ: tä. Tilanne voitaisiin pelastaa asentamalla pallot, mutta silloin joudutaan tyytymään nopeuden laskuun. Ja keskustelun osallistujat eivät olleet valmiita päättämään tästä: tosiasia on, että nopeutta pidettiin yhtenä taistelulaivan tärkeimmistä taktisista eduista. Ymmärtäessään, että Sevastopoli on taisteluominaisuuksiensa perusteella vakavasti huonompi kuin nykyaikaiset ulkomaiset 21 solmun taistelulaivat, purjehtijat pitivät nopeutta mahdollisuutena päästä nopeasti pois taistelusta, jos olosuhteet eivät olleet RKKF: n hyväksi, ja tämä ilmeisistä syistä näytti enemmän kuin todennäköiseltä.
10. Kaikkien edellä mainittujen lisäksi taistelulaivat tarvitsivat sellaisia "pieniä asioita" kuin uudet radioasemat, kemiallinen suojaus, valonheitin ja paljon muuta.
Toisin sanoen kokouksen osanottajat tulivat siihen johtopäätökseen, että "Sevastopol" -tyyppiset taistelulaivat taistelutehokkuutensa säilyttämiseksi vaativat hyvin, hyvin globaalin modernisoinnin, jonka kustannukset olivat ensimmäisessä käsittelyssä noin 40 miljoonaa ruplaa. yhdelle taistelulaivalle. On selvää, että tämän määrän varojen jakaminen oli erittäin kyseenalaista, lähes mahdotonta, ja siksi R. A. Muklevich määräsi yhdessä "globaalin" kanssa "budjetti" -vaihtoehdon taistelulaivojen nykyaikaistamiseen. Samaan aikaan siirtymistä öljylämmitykseen pidettiin joka tapauksessa pakollisena, ja nopeuden (ilmeisesti - pallot asennettaessa) ei olisi pitänyt laskea alle 22 solmua.
