Puolassa niiden kansallinen herätys liittyy perinteisesti keisarillisen Saksan ensimmäisen maailmansodan lopulliseen tappioon ja Habsburgien hajanaiseen imperiumiin. Mutta ensimmäiset todelliset askeleet kohti Puolan historiallisen valtion palauttamista otettiin Venäjällä.
Ei Ranska tai Yhdysvallat, ja vielä enemmän, ei keskusvallat, jotka perustivat paskiaisen "hallintovaltakunnan" Puolan maiden itään. Kahden saksalaisen juuren keisarin joukot pysyivät Puolan maaperällä marraskuun 1918 vallankumouksellisiin tapahtumiin saakka.
Syksyllä 1914 Venäjän keisarillinen armeija lähti taistelemaan "saksalaisia vastaan", josta ei tullut toista "kotimaista", ja heillä oli yleensä huono käsitys siitä, mistä sen olisi taisteltava. Virallisesti uskottiin muun muassa "koko" Puolan palauttamiseksi. Vaikka tämä piti tehdä "Romanovien valtikon alla".
Vuoden 1916 lopussa Nikolai II armeijasta antamallaan määräyksellä tunnusti tarpeen itsenäisen Puolan palauttamisesta ja jo väliaikainen hallitus julisti Puolan itsenäisyyden de-jureksi. Ja lopuksi kansakomissaarien hallitus teki sen "de facto" ja vahvisti päätöksensä hieman myöhemmin Brestin rauhan artikloissa.
"Meillä ei ole mitään jaettavaa saksalaisten kanssa, paitsi … Puola ja Baltian maat." Berliinin kongressin huonon muistin jälkeen tämä julma vitsi oli erittäin suosittu molempien Venäjän pääkaupunkien maallisissa salongeissa. Tekijäksi luettiin sekä kuuluisat kenraalit Skobelev ja Dragomirov että Pietarin luonnosten nokkela kirjailija Peter Dolgorukov, joka epäröimättä kutsui tsaarin pihaa "paskiaiseksi".
Myöhemmin, maailman verilöylyn aattona, eläkkeellä oleva pääministeri Sergei Yulievich Witte ja sisäministeri toimistossaan, senaattori Pjotr Nikolajevitš Durnovo, sekä monet muut Saksan sodan vastustajat puhuivat täysin samalla tavalla henki.
Mutta kuten tiedätte, historia on täynnä paradokseja … ja ironiaa. Puolentoista vuosisadan aikana sekä Venäjällä että Saksassa "huippu" sai yhä uudelleen ja uudelleen halun käsitellä Puolaa vain väkisin. Samat Venäjän valtakunnan "voimakkaat" menetelmät, joita tsaarin aikana kommunistit noudattivat suhteessa pieniin Baltian maihin, koska saksalaiset pystyivät "tavoittamaan" heidät vain sodan aikana.
Lopulta baltit ja puolalaiset astuivat kolmannelle vuosituhannelle ylpeinä itsenäisyydestään, ja kumpikin valtakunta - Saksa, joka oli jälleen vahvistumassa ja uusi "demokraattinen" Venäjä, rajoitettiin huomattavasti. Emme voi muuta kuin tunnustaa nykyinen eurooppalainen status quo. On kuitenkin erittäin vaikeaa olla eri mieltä kovan kansallisen politiikan kannattajien kanssa - kummankin suurvallan nykyaikaiset rajat eivät vastaa millään tavalla niiden "luonnollisia" historiallisia rajoja.
Venäjä ja Puola ovat historiallisesti olleet raja -alueiden rooli idän ja lännen vuosituhannen sivilisaatiotaistelussa. Moskovalaisen valtakunnan ponnistelujen kautta kova, käytännöllinen länsi vuosisatojen ajan poisti villi ja huonosti rakennettu itä itsestään mahdollisimman paljon. Mutta samaan aikaan monet Euroopan suurvallat Puolan kanssa eturintamassa vuosisatojen ajan eivät lopettaneet yrittämistä siirtää samaan aikaan "sivilisaatioiden vesistöä" - tietysti Venäjän kustannuksella.
Kuitenkin Puola, jolle Eurooppa "antoi" latinalaisen aakkoston ja katolisen uskonnon, koki itse huomattavaa painostusta lännestä. Kuitenkin ehkä vain kerran historiansa aikana - 1500 -luvun alussa Puola aloitti vastauksena tähän suoraan yhteistyöhön venäläisten kanssa.
Mutta tämä tapahtui myös vasta sillä hetkellä, kun maa itse nimeltä Rzeczpospolita tai pikemminkin puolalainen Rzeczpospolita ei missään tapauksessa ollut Puolan kansallinen valtio. Se oli eräänlainen, sanokaamme sitä niin, "puolislaavilainen" Liettuan ryhmittymä ja murenevan Golden Horden länsihaara.
Huolimatta pahamaineisesta sukulaisuudesta, kulttuurien ja kielten samankaltaisuudesta huolimatta on vaikea odottaa rauhanomaista rinnakkaiseloa molemmilta valtioilta, joilla ei käytännössä ollut valinnanvaraa politiikkansa päävektorin määrittämisessä. Ainoa esimerkki yhteisestä vastakkainasettelusta lännen kanssa - Grunwald valitettavasti pysyi poikkeuksena, joka vain vahvisti säännön.
Stalinin "Puolan armeija" on kuitenkin luultavasti toinen poikkeus, tietysti erilainen sekä olemukseltaan että hengeltä. Ja se, että Puolan kuninkaat väittivät Venäjän valtaistuimen, ei ollut ollenkaan seikkailu, vaan vain looginen jatko halulle "työntää taaksepäin" itää.
Moskovalaiset vastasivat puolalaisia eivätkä vastenneet Puolan valtaistuimen kiipeämiseen. Joko he itse ja Ivan Kauhea - ei ole poikkeus, vaan todellinen haastaja tai asettanut suojelijansa hänelle.
Jos puolalainen kotka katsoi historiallisesta konjunktiosta riippumatta aina länteen, niin venäläisille vain kaksi vuosisataa mongolien ikeen jälkeen riippumatta siitä, miten Lev Gumiljov tai "vaihtoehdot" Fomenko ja Nosovich luonnehtivat häntä, oli aika kääntää katseensa siihen suuntaan. Aiemmin he eivät sallineet ennen kaikkea sisäisiä levottomuuksia.
Käytännössä Venäjän oli saatava päätökseen syvästi "kallis" ja keskittynyt vain itäiseen kauas tulevaan laajentumiseen saadakseen oikeuden sellaiseen "eurooppalaiseen" suvereeniin kuin Pietari Suuri. Siihen mennessä Jan Sobieskin siivekäs ratsumies oli jo suorittanut viimeisen saavutuksensa Euroopan kunniaksi ja kukistanut tuhannet turkkilaiset armeijat Wienin muurien alla.
Rzeczpospolita, jonka ylimielinen herrasmies repäisi sisältä, odotti oikeastaan vain surullista kohtaloaan. Ei ole sattumaa, että Kaarle XII marssi niin helposti Pommerista Poltavan muureille, ja Menšikovin lohikäärmeet laukkasivat Puolan halki aina Holsteiniin asti.
Venäläiset käyttivät koko 1700-luvun Mazovian ja Suur-Puolan aluetta puolipallon ponnahduslautana eurooppalaisissa harjoituksissaan. Eurooppa, joka heilutti kätensä puolalaisia vastaan, yritti muuttua itään vain pari kertaa. Mutta jopa preussilaiset levottoman Fredrik Suuren ja hänen loistavan kenraalinsa Seydlitzin, upeiden husaarien johtajan, aikana pelkäsivät mennä syvemmälle kuin Poznan.
Pian, kun käyminen Puolan maissa uhkasi muuttua "pugatševismin" kaltaiseksi, Venäjän ja Preussin energiset hallitsijat - Katariina II ja Fredrik - myös toinen - "vastasivat" erittäin elävästi Puolan herrojen kehotuksiin palauttaa järjestys Varsova ja Krakova. He kääntyivät nopeasti Puolan ja Liettuan kansainyhteisön kahteen osaan.
Ei ollut turhaa, että Catherine ja Frederick saivat aikansa kutsua aikansa suuriksi. Venäjän keisarinna palautti kuitenkin vain Venäjän maat kruununsa alle. "Hylätty palautus!" - näillä sanoilla hän päätti Valko -Venäjän kohtalon, ja Aleksanteri I leikkasi alkuperäisen Puolan Venäjälle, ja silloinkin vain siksi, että preussilaiset olivat liian kovia sille.
Puolan kolmas osio oli vasta kahden ensimmäisen osan loppu, mutta juuri hän aiheutti Tadeusz Kosciuszkon kansannousun - suosittu, mutta tämä teki siitä vain verisemmän. Historioitsijat ovat toistuvasti kiistäneet valheelliset tarinat loistavan Suvorovin julmuudesta, mutta saada puolalaiset luopumaan vastenmielisyydestään häntä ja hänen kasakoitaan kohtaan on suunnilleen sama asia kuin rakentaa venäläisille rakkaus Pilsudskia kohtaan.
Kuitenkin ei heti Puolan kolmen jaon jälkeen kahden slaavilaisen kansan lopullinen avioero sai yhden Euroopan politiikan keskeisistä ongelmista. Se, että puolalaisten ja venäläisten ei pitäisi olla yhdessä, tuli lopulta selväksi tasan 200 vuotta sitten - sen jälkeen kun Napoleon yritti luoda Puolan uudelleen. Kuitenkin Ranskan keisari osoitti demonstratiivisesti, ettei ärsyttäisi Itävaltaa ja Venäjää, kutsui sitä Varsovan herttuakuntaksi ja asetti Saksin kuninkaan valtaistuimelle.
Siitä lähtien kaikki yritykset "kirjoittaa" puolalaisia Venäjälle joutuivat ankaraan hylkäämiseen. No, jalo aatelisto, menetettyään ikivanhan vastakkainasettelun itänaapurin kanssa, unohti kokonaan ajatuksen hallita Moskovaa. Muuten, moskovalaisilla itsellään ei toisinaan ollut mitään Moskovan valtaistuimella olevaa aatelista vastaan - juuri he kutsuivat ensimmäisen väärän Dmitryn äiti -istuimeen.
Näyttää siltä, että Polesien suot ja Karpaatit sopivat Puolan ja Venäjän välisten "luonnollisten rajojen" rooliksi, eivätkä ole huonompia kuin Alpit tai Rein Ranskalle. Mutta näiden rajojen molemmille puolille asettuneet ihmiset osoittautuivat liian slaavilaisiksi ja energisiksi.
"Slaavilainen kiista" näytti useammin kuin kerran päättyneen melkein ikuisesti, mutta lopulta, kun Saksan vallat puuttuivat asiaan epäreilusti ja ahneesti, siitä tuli kolme Puolan ja Liettuan liittovaltion traagista jakoa. Sitten siitä tuli yksi Euroopan "tuskallisimmista" asioista - Puolan ongelma.
Toivo, joka välähti Tadeusz Kosciuszkon ja sitten Napoleonin aikana, pysyi toivona puolalaisille. Myöhemmin toivo muuttui kauniiksi legendaksi, unelmaksi, monien mielestä tuskin toteutuvaksi.
Suurten valtakuntien aikana "heikot" (Stolypinin mukaan) kansat eivät edes saaneet unta. Vain maailmansota sai aikaan kansallisuuksien aikakauden valtakuntien aikakauden korvaamiseksi, ja siinä puolalaiset onnistuivat tavalla tai toisella voittamaan paikkansa uudessa Euroopassa.
Kaksi Venäjän vallankumousta antoi monin tavoin vihreän valon Puolan elvyttämiselle. Mutta ilman Venäjän valtakunnan ennaltaehkäisevää osallistumista, joka sisälsi yli sadan vuoden ajan suurimman osan Puolan maista, asia ei edennyt.
Tsaarin byrokratia loi monella tapaa itselleen "puolalaisen ongelman" ja tuhosi vähitellen jopa ne rajoitetut vapaudet, jotka keisari Aleksanteri I siunattu myönsi Puolalle. Hänen seuraajansa valtaistuimella Nikolai Pavlovitšin "orgaaninen asema" oli ikäänkuin kirjoitettu verellä 1830-31. Tuolloin.
Tämän jälkeen uudestisyntynyt herrasmies ei tukenut vuoden 1848 vallankumouksellista impulssia, mutta kapinoi myöhemmin - kun paitsi puolalaiset, myös venäläiset talonpojat saivat vapauden tsaarivapauttajalta. Seikkailunhaluisen "Kapinan 1863" järjestäjät eivät jättäneet Aleksanteri II: lle muuta vaihtoehtoa kuin riistää kuningaskunnalta viimeiset vihjeet itsenäisyydestä.
Ei ole sattumaa, että jopa puolalaiset historioitsijat, jotka olivat taipuvaisia idealisoimaan itsenäisyystaistelua, ovat niin radikaalisti eri mieltä arvioidessaan vuoden 1863 tapahtumia. 1800 -luvun loppuun mennessä valaistuneissa taloissa, esimerkiksi Pilsudskin suvussa, "kansannousua" pidettiin kategorisesti virheenä ja lisäksi rikoksena.
Suuri menestys Venäjän keisarilliselle vallalle oli puolalaisten passiivisuus vuonna 1905, jolloin vain Lodz ja Sleesia todella tukivat Moskovan ja Pietarin vallankumouksellisia. Mutta maailmansodan alkaessa Venäjän oli lähes mahdotonta jättää "puolalainen kysymys" ratkaisematta. Ilman ratkaisua "ylhäältä" voitaisiin odottaa vain yhtä ratkaisua - "alhaalta".
Uhka, että saksalaiset tai itävaltalaiset "selvittäisivät" puolalaiset, pelotti Nikolai II: ta ja hänen ministereitään paljon vähemmän kuin uuden vallankumouksen mahdollisuus. Loppujen lopuksi "kansalaiset" eivät todennäköisesti pysy puolueettomina, eivätkä he varmasti koskaan tule viranomaisten puolelle.
Silti puolalaiset itse odottivat noina vuosina "kysymyksen" ratkaisua pääasiassa Venäjältä. Hieman myöhemmin, kun he olivat kokeneet pettymyksen tsaarin byrokratian pyrkimyksissä, useimmat heistä luottivat liittolaisiinsa, ensin ranskalaisiin, ikään kuin periaatteen "vanha rakkaus ei ruostu" mukaan, sitten amerikkalaisiin.
Itävallan yhdistelmät puolalaisten kolmiyhteiseen monarkiaan lähes eivät häirinneet - Habsburgien valtakunnan heikkous oli heille selvää ilman selitystä. Eikä heidän tarvinnut lainkaan luottaa saksalaisiin - he yrittivät rautakansleri Bismarckin ohjeiden mukaan vuosikymmenien ajan saksalaistaa puolalaiset. Ja muuten, ei aina epäonnistuneesti - vaikka kaikki 1900 -luvun ongelmat olisivatkin, jälkiä saksalaisista perinteistä voidaan edelleen jäljittää täysin puolalaisen Sleesian, Pommerin ja entisen Poznanin maiden elämäntyylissä Herttuakunta.
Kunnioittaen puhtaasti saksalaista kykyä organisoida elämää, huomaamme, että juuri tästä syystä - itsepäinen halu edistää kaikkea "aidosti saksalaista" valloitetuilla alueilla, Hohenzollernit olivat muuten hämmästyttävän erilaisia kuin Romanovit. Jälkimmäisten kehotukset vahvistaa slaavilaista yhtenäisyyttä eivät ole mitenkään synonyymi primitiiviselle venäläisyydelle.
Kuitenkin tsaarin alamaisten joukossa oli myös riittävästi mestareita ja niitä, jotka halusivat kastaa "puolalaisen jänikseksi". Juuri hiipivä, ei ylipäänsä pakotettu, suurten ja pienten byrokraattien, joiden joukossa oli monia puolalaisia kansallisuudesta, halu juurruttaa "kaikki venäläinen", ainakin kiistanalaisilla mailla, palasi kummittelemaan Venäjän ankaraa hylkäämistä "kaikki venäläinen."
Maailmansota pahensi jyrkästi "kypsää" puolalaista kysymystä, joka selittää hämmästyttävän tehokkuuden, jolla ensimmäinen julkinen säädös annettiin suoraan puolalaisille - kuuluisa suurherttuakunnan vetoomus. Sen jälkeen puolalaista kysymystä ei missään tapauksessa "työnnetty" takapolttimelle, kuten jotkut tutkijat ajattelevat.
Huolimatta halusta "lykätä" Puolan kysymystä, joka vallitsi jatkuvasti Nikolai II: ta vastaan, kun hän odotti avoimesti, että asia ratkaistaan ikään kuin itsestään ja "valitus" riittäisi tähän, sitä käsiteltiin toistuvasti Valtion duumassa, hallituksessa ja valtioneuvostossa … Mutta erityisesti luotu Venäjän ja Puolan edustajien komissio, joka kokoontui määrittelemään Puolan autonomian "periaatteet", ei päättänyt muodollisesti mitään, rajoittuen melko yleisiin suosituksiin.
Samaan aikaan jopa viralliset suositukset riittivät Nikolai II: lle vastaamaan epävirallisesti Puolan kuningaskunnan julistukseen saksalaisten ja itävaltalaisten toimesta - yksinomaan Venäjän valtakunnan mailla.
Armeijan tunnetussa järjestyksessä, jonka suvereeni merkitsi henkilökohtaisesti 25. joulukuuta (12. päivä vanhan tyylin mukaan-Pyhän Spyridonin vuoro), oli selvästi ilmoitettu, että
Ylipäällikkö myönsi, että ei pitäisi olla yllätys, että monissa puolalaisissa taloissa Itävalta-Saksan miehityksestä huolimatta tämä Nikolai II: n käsky ripustettiin juhlakehykseen kuvakkeiden viereen.
Väliaikainen hallitus, joka korvasi Romanovin byrokratian ja sen jälkeen bolshevikit, irrottautui yllättävän päättäväisesti länsimaisesta "siirtokunnastaan" - Puolasta. Mutta silloinkin todennäköisesti vain siksi, että heillä oli tarpeeksi päänsärkyä ilman sitä. On kuitenkin huomattava, että kaikki Puolan autonomiaa koskevat asiakirjat on valmistellut Venäjän ulkoministeriö (jopa keisarillisen osaston valinta on tyypillistä - sisäasiainministeriö, mutta ulkoasiainministeriö) jo ennen helmikuuta 1917, mikä auttoi uutta Ulkoministeri Milyukov ratkaisi niin "helposti" vaikean puolalaisen kysymyksen.
Mutta heti kun Venäjä sai voimaa, keisarillinen ajattelu otti taas vallan ja sen aggressiivisimmassa muodossa. Ja jos sellaiset "suurvallat", kuten Denikin ja Wrangel, hävisivät tästä enemmän kuin saivat, niin Stalin "ja hänen toverinsa" palasivat epäröimättä Puolan Venäjän vaikutusalueelle.
Ja vaikka tämä Venäjä oli jo Neuvostoliitto, se teki siitä yhtä "suuren ja jakamattoman". Kuitenkin tuomitsemalla Venäjän "keisarilliset" kaikissa poliittisissa vaatteissaan, ei voi kuin myöntää, että Euroopan suurvallat ja puolalaiset itse eivät vuosisatojen ajan jättäneet Venäjälle mitään mahdollisuutta valita eri tie Puolan kysymyksessä. Mutta tämä, näet, on täysin erillinen aihe.
Silti kahden suurimman slaavilaisen valtion sivistynyt ja ilmeisesti viimeinen avioero tapahtui - 1900 -luvun loppua kohti. Ensimmäiset askeleet kohti tätä, jotka otettiin elokuun 1914 ja lokakuun 1917 välisenä aikana, aiomme kertoa seuraavissa esseissä "Puolan kysymys". Kuinka kauan tällainen sarja kestää, riippuu vain lukijoistamme.
Myönnämme heti, että "kysymyksen" analyysi on tarkoituksellisesti subjektiivinen, toisin sanoen venäläisen tutkijan näkökulmasta. Kirjoittaja on täysin tietoinen siitä, että vain tunnetut ihmiset, parhaimmillaan venäläisten ja eurooppalaisten sanomalehtien toimittajat, onnistuivat "antamaan puheenvuoron" siinä.
Kansojen ääni, jota ilman on vaikea todella objektiivisesti arvioida kansallisia suhteita, kirjoittaja joutuu jättämään "kulissien taakse" toistaiseksi. Myös tämä on erityisen perustutkimuksen aihe, jonka vain ammattilaisryhmä voi tehdä.
Venäjän ja Puolan nykyistä naapurustoa, vaikka Valko-Venäjän "puskuri" olisi läsnä, riippumatta siitä, miten unionin tasavallan pää vastustaa, "venäläis-myönteinen" määritelmän mukaan voidaan helpoimmin kuvata "kylmäksi maailmaksi". Rauha on aina parempi kuin sota, ja se perustuu epäilemättä muun muassa siihen, mitä Venäjän ja Puolan parhaat edustajat pystyivät saavuttamaan viime vuosisadan alussa.
Nyt Puola on jälleen kääntynyt kohti Saksaa. Mutta tämäkään ei salli unohtaa, että "länsimainen skenaario", olipa se sitten saksalainen, ranskalainen, amerikkalainen tai nykyinen Euroopan unioni, ei ole koskaan taannut Puolalle "tasavertaista asemaa" vanhan mantereen johtavien valtioiden kanssa.
Ja vaikka Napoleonin voiton jälkeenkin Venäjä otti suurimman osan Puolasta "itselleen", tarjosi puolalaisille paljon enemmän kuin venäläiset itse voisivat luottaa valtakunnassa. Samoin kuin lähes kaikki, mitä Aleksanteri Siunattu "antoi" heille, puolalaiset ovat menettäneet, he ovat syyllisiä vähintäänkin venäläisiin.
Stalinin vuonna 1945 Puola, kumma kyllä, sai valtion suunnitelman paljon enemmän kuin sen uudet johtajat pystyivät luottamaan. Puolan väestö perii sellaisen saksalaisen perinnön, johon suuren voiton jälkeen kukaan Neuvostoliiton ihmisistä ei voinut edes luottaa.
Vaikka otettaisiin huomioon Puolan vilpittömän flirttailun uusi aikakausi lännen kanssa, kun otetaan huomioon se tosiasia, että meillä ei ole edes yhteistä rajaa, Venäjän tekijä on aina läsnä puolalaisessa tietoisuudessa ja siten myös Puolan politiikassa ja taloudessa, ehkä tärkeimpänä. Venäjällä "Puolan kysymys" kuitenkin vain kriittisinä vuosina - 1830, 1863 tai 1920 - sai ensiarvoisen tärkeän aseman, ja luultavasti se on parempi sekä maamme että Puolan kannalta, joten siitä ei enää koskaan tule pääasiaa. …
