"Saksan näkökulmasta Puolan kysymystä oli mahdotonta ratkaista hyvin: voi olla vain enemmän tai vähemmän huono ratkaisu" (1). Nämä Saksan liittokanslerin T. Bethmann-Hollwegin sanat voivat hyvin kuvata asennetta Puolaa ja puolalaisia kohtaan paitsi Saksassa myös Itävallassa ja Venäjällä. Venäjän ja Itävallan valtakunnissa vallassa olevat, ei pahemmat kuin saksalaiset, ymmärsivät, että kardinaali ratkaisu Puolan kysymykseen tuskin antaisi heille uutta liittolaista - vain sisäpoliittisen ongelman sijasta he saisivat uuden päänsäryn raja.
Antakaamme puheenvuoro toiselle "eläkkeellä olevalle" liittokanslerille - preussille Bernhard von Bülowille: "Olemme luoneet ja kasvattaneet keinotekoisesti kuolevaisen vihollisen itärajallamme, joka on ryöstänyt ja raiskannut saksalaisia yli vuosisadan ajan ryöstäen ja raiskaten saksalaiset, Ranskan palkkasoturi, joka on valmis kuristamaan meidät”(2).
Kyllä, von Bülow kirjoitti tämän sodan ja Puolan kuningaskunnan luomisen jälkeen - vuoden 1916 mallin puolalaisista "projektioista", jonka kirjoittaja oli T. Bethmann -Hollweg. Hänen sanansa heijastavat kuitenkin täysin Preussin, samoin kuin venäläisten ja itävaltalaisten konservatiivisten piirien silloisia kantoja Puolan kysymykseen.
Puolasta tuli kaikki maailmansodan voittajat kaikkine inhimillisin ja aineellisin menetyksin. Hän voitti tärkeimmän asian - itsenäisyyden. Vaikka puolalaiset itse, jos kyse on "Vyzvolenen puolesta", mieluummin muistavat "Viselin ihmettä" - voiton Punaisen Venäjän vastaisessa taistelussa kuin odottamattoman poliittisen yhdistelmän, joka seurasi neljän vuoden välisen vastakkainasettelun tuloksia suurvaltoja.
Ja tuskin he selventävät, että vähiten se toteutui Pohjois-Amerikan osavaltioiden presidentin Woodrow Wilsonin hakemuksen myötä, joka oli kiehtonut ajatuksista "kansallisesta itsemääräämisoikeudesta". Tämän erinomaisen poliitikon mielestä he olivat erottamattomasti sidoksissa käsitteisiin, kuten "luottamus toisiinsa, lain yleismaailmallisuus", joista voi tulla maailmanjärjestyksen selkäranka (3).
Wilson ei tietenkään missään tapauksessa ollut ensimmäinen, joka ilmoitti, että puolalaisilla, enemmän kuin muilla "nuorilla" eurooppalaisilla kansoilla, oli oikeus pitää itseään kansakuntana, mutta hänen ehdotuksensa mukaan Antantin diplomaatit todella toivat puolalaisen kysymyksen "kansainväliselle tasolle. Sodan äärimmäisen raivokkaasta vaikutuksesta Valkoisen talon johtaja oli valmis sekä tuhoamaan despoottiset imperiumit että luomaan uusia demokraattisia voimia.
Kuitenkin jopa tällaisella romantiikalla Wilson on ensisijaisesti pragmatisti ja amerikkalainen pragmatisti - hän katsoi Eurooppaa tuolloin suunnilleen samalla tavalla kuin venäläiset suurherttuat katsoivat Saksaa - on parempi pitää se pirstoutuneena ja antaa paikallisten hallitsijoiden jatkaa leikkiä leluvaltakuntiensa kanssa.
Kuten näette, ei ole sattumaa, että eversti EM Housen arkiston epigrafi, joka paljastaa tyhjentävästi tuon aikakauden amerikkalaisen politiikan kulissien takana olevat mekanismit, on niin ominainen tunnustus: "Jos joku vanhoista diplomaateista olisi kuullut meidät, hän olisi pyörtynyt. "(4).
Yhdysvallat ei tietenkään ole Ranska, eikä niiden ole suoraan tarpeen ajaa "puolalaista" kiilaa Venäjän ja Saksan välille. Mutta miksi emme tietenkään heikennä tulevaisuudessa tietysti kahta potentiaalisesti voimakkainta eurooppalaista valtaa? Muuten, suurherttuakunnan vetoomuksesta, jolla venäläiset todella loivat perustan Puolan kysymyksen todelliselle ratkaisulle, tuli sensaatio paitsi Euroopassa, myös valtioissa. Mutta tuolloin tavalliset amerikkalaiset olivat suoraan sanottuna välinpitämättömiä eurooppalaisille asioille.
Euroopan sodan kynnyksellä eniten rohkeimmat puolalaiset poliitikot voisivat luottaa suhteelliseen itsenäisyyteen, ja jokaisen kolmen osan osalta, ja joitakin alueellisia lisäyksiä. Radikaalit voisivat tietysti olla tyytyväisiä vain yhdistyneeseen Puolaan "merestä mereen", mutta jopa kiihkeä Józef Pilsudski ei ollut valmis vaatimaan "kaikkea kerralla".
Jozef Pilsudski ja hänen legioonalaisensa Itävallan kaivoissa Venäjän rintamalla
Hänen legendansa luojat lainaavat mielellään sosialistivallankumouksellisten johtajaa Viktor Chernovia, jonka mukaan Pilsudski ennusti ensin Venäjän ja sitten Saksan valtakunnan tappion maailmansodassa (5). Pilsudski todellakin luotti juuri tällaiseen johdonmukaisuuteen sodan lopputuloksessa arvioidessaan kohtuullisesti vastustajien taloudellisia ja poliittisia resursseja.
Maailman joukkomurhan aattona ei kuitenkaan ollut pulaa paradoksalisimmista ennusteista. Älkäämme unohtako, että muistelmien kirjoittaja ja ennusteen tekijä ovat poliittisen bluffauksen suuria mestareita, ja lisäksi, kun Tšernov kirjoitti muistelmansa, hän oli lähes”sata prosenttia”, vaikkakaan ei aineellisesti, riippuvainen "Puolan valtion päämies".
Tšernovin kaltaista rehellistä vallankumouksellista ei tietenkään saa missään tapauksessa syyttää siitä, että hän yritti kirjoittaa muistelmansa uusilla sävyillä entistä poliittista vastustajaa kohtaan. Ja kuitenkin tärkeintä on, että puolalaisten radikaalien johtaja teki ennusteensa yhdellä ainoalla tavoitteella - itse asiassa kutsua puolalaiset Habsburgien ja Hohenzollernsin lipun alla taistelemaan Venäjän valtakuntaa, toisin sanoen vihollista vastaan. jota hän piti itsenäisen Rzeczpospolitan tärkeimpänä.
Kuitenkin sodan kaikkien neljän vuoden aikana suurin osa puolalaisista ei taistellut Puolan puolesta vaan vain niiden valtioiden etujen puolesta, joita he oikeutetusti pitivät orjinaan. Ei ole sattumaa, että osana Ranskan sodan loppua kohti muodostettuja kansallisia asevoimia puolalaiset sotilaat osoittivat todellista isänmaallisuutta ja paljon enemmän sankarillisuutta kuin kolmen valtakunnan armeijoissa.
Jopa puolalaisten asevelvollisuus Venäjän ja Itävallan armeijoihin suoritettiin "alennettujen kiintiöiden" mukaisesti, mikä muuten varmisti ensimmäisen luonnoksen onnistumisen, mikä yllätti mobilisaatiokomission niin paljon. Saksassa myös alkuperäinen asevelvollisuus Puolan mailla sujui ilman komplikaatioita, mutta kesästä 1915 lähtien he yrittivät olla lähettämättä puolalaisia länsirintamalle tietäen hyvin heidän myötätuntonsa ranskalaisia kohtaan.
Ja jo vuoden 1916 lopussa itävaltalais-saksalainen hanke ylimääräisestä asevelvollisuudesta miehitetyillä Puolan mailla epäonnistui surkeasti. Laajasti edistetty itsenäisen valtakunnan julistus alueilla, jotka olivat osa Venäjää ennen sotaa, ei pelastanut asiaa - meidän aikanamme sitä voitaisiin kutsua virtuaaliseksi. Jos pienikin mahdollisuus olisi, 800 tuhatta puolalaista vapaaehtoista, joihin kenraali Ludendorff niin laski, joutuisivat välittömästi Puolan armeijan joukkoon, varsinkin kun se perustettiin Ranskassa.
Tasavaltalainen Ranska ei kuitenkaan elokuussa 1914 isänmaallisessa impulssissa uskaltanut vaatia yhdistynyttä Puolaa samalla innolla kuin se vaati Alsacen ja Lotaringian palauttamista. Toistettakoon, että alun perin Puolassa kyse ei ollut edes laajasta itsenäisyydestä, puhumattakaan todellisesta itsenäisyydestä.
Itse asiassa Puolan kysymys, joka on yksi Euroopan tuskallisista kysymyksistä, on niin sanottu "kypsä", vaikka vain piilevästi. Eikä vain Venäjällä, vaan myös Saksassa ja Itävalta-Unkarissa. Niin kummalliselta kuin se saattaa tuntua, se oli Venäjän diplomatia, joka ei eronnut erityisestä tehokkuudesta, ja lisäksi tsaarin byrokratia, joka onnistui pelaamaan "käyrän edellä" Puolan kysymyksessä.
Kuuluisan suurherttuan "Vetoomus puolalaisiin" ilmestyi diplomaattien ehdotuksesta. Samaan aikaan tehtävänä oli saada suurin välitön hyöty propagandavaikutuksesta johtuen tietysti Venäjän armeijalle, eikä missään tapauksessa puolalaisille eikä Puolalle. Loput piti käsitellä myöhemmin - voiton jälkeen. Syyt siihen, että osinkoa "vetoomuksesta" ei koskaan saatu - vain ja yksinomaan Venäjän sodan epäonnistuneesta lopputuloksesta.
Puola, jos puhumme kaikista kolmesta osastaan, vuonna 1914 taloudellisen kehityksen, poliittisen kulttuurin ja kansallisen identiteetin osalta ei ollut millään tavalla huonompi kuin esimerkiksi Romania, Serbia tai Bulgaria. Mutta he olivat jo itsenäisiä, vaikka heillä ei tosin ollut historiallista kokemusta omasta valtionaan, kuten Puolasta.
Lisäksi Puolalla oli paljon enemmän mahdollisuuksia saada kansainvälistä tunnustusta jo ennen maailmansodan syttymistä kuin millään muulla "uudella" valtiolla, joka olisi voinut muodostua "imperiumien hylkyjen" päälle.
Emme saa unohtaa, että jos keskusvallat eivät sodan aattona harkineet lainkaan hankkeita uusien itsenäisten valtioiden luomiseksi (edes Venäjän mailta tai Balkanilta), niin Antantin maissa laajamittainen eurooppalainen uudelleenjako voiton tapaus pidettiin itsestäänselvyytenä. Muuten myös Venäjällä ja Puolassa, jolla oli tällainen uudelleenjako, paikka määrättiin tietylle länsislaavilaiselle etuvartioasemalle.
Vuoden 1863 legendaarisen "kansannousun" jälkeen Puolan kysymys valtakuntien alueesta - kolmen osanottajat - näytti jäätyneen pitkään. Mutta toinen vakava isku kansalliseen identiteettiin osoittautui eräänlaiseksi virikkeeksi Puolan renessanssille.
Suuret uudistukset Venäjällä, muutokset kaksitahoisessa Tonavan valtakunnassa, vaikka pakotettiin tappion jälkeen vuoden 1866 sodassa, teollisuuden nousu yhdistyneessä Saksassa - kaikki nämä tekijät yhdessä eivät yksinkertaisesti voineet vaikuttaa, tavalla tai toisella, Puolan asema. Elpyminen ja sitten talouskasvu liittyvät loogisesti kulttuurin renessanssiin, joka yllätti maailman kolmen valtakunnan Puolan maissa. Henryk Sienkiewiczin, Boleslav Prusin ja Jan Ignacy Paderewskin nimet eivät olleet vain koko maailman tiedossa - hän ihaili heitä.
1900 -luvun alussa Pietarissa, Berliinissä ja Wienissä, sekä hypoteettisesti että käytännössä, harkittiin lukuisia yhdistelmiä elvytetyn Puolan osalta. Ja ainakin kolme niistä voitaisiin toteuttaa, jos maailmansota päättyisi keskusvaltojen voittoon tai Venäjä ei putoaisi Antantista.
Niinpä Romanovit olisivat säädyllisyyden vuoksi asettaneet yhden suurista herttuoista Puolan valtaistuimelle. Habsburgit yksinkertaisesti kahden valtaistuimen sijasta yrittäisivät istua kolmella kerralla ilman, että tässä tapauksessa olisi pulaa arkkiherttuoista. Ja Preussin Hohenzollerns - he olivat valmiita tekemään onnelliseksi puolalaisia aiheitaan joillekin "nuoremmille" kollegoille Saksan keisarikunnassa - Baijerin Wittelsbachille tai Saksi Wettinsille.
Puolan ja Ranskan historiallisilla siteillä oli valtava rooli siinä, että kolmen jakautuneen maan ja sen ihmisten asema ja käsitys maailmassa muuttui nopeasti. Ranskalaisten kiinnostus Puolaan ei tietenkään ollut millään tavalla kiinnostamaton, ja lisäksi Pariisia houkutteli mahdollisuus luoda demokraattinen (miten se voisi olla toisin?) Tiiviste kolmen valtakunnan välille.
Kyllä, Venäjä oli tuolloin Ranskan liittolainen, mutta käsite "puskurivaltio", vaikkakin vähemmän karkeassa muodossa kuin myöhemmin, oli jo käytössä 1900 -luvun alun diplomaattien keskuudessa. Kolmannen tasavallan republikaanipoliitikkoja ei voida vain kiittää kyvystä liikkua "uuden monarkian liittolaisen" ja "vanhojen vallankumouksellisten ystävien" välillä.
Itsenäisen Puolan palauttamisen puolesta oli Pohjois -Amerikan Yhdysvaltojen aseman nopea vahvistaminen. Sen jälkeen kun amerikkalaiset pilkkoivat Espanjan palasiksi ja välittivät sitten älykkäästi Venäjän ja Japanin sovinnon, sekä ententti että keskusvallat yrittivät voittaa heidät puolelleen. Kuitenkin edes vuonna 1914 kukaan järkevä poliitikko ei olisi voinut kuvitella, että yhden eurooppalaisen ruhtinaan kruunauksen tai Varsovan kruunauksen sijasta Puolan palauttamisen edellytykset määräytyisivät Valkoisesta talosta.
Suurin sysäys Puolan itsenäisyydelle hyvän eurooppalaisen perinteen mukaan oli vallankumous - Venäjällä ja sitten Saksassa. Venäjän "helmikuun byrokratia" onnistui ainakin pelastamaan kasvonsa, koska Puolan veljet olivat saaneet itsemääräämisoikeuden, preussilaiset eivät saaneet edes sitä - heille esitettiin yksinkertaisesti "Poznanin lasku" Versailles'ssa.
Ja samaan aikaan he "kiillottivat" alun perin vapaan Danzigin Gdanskiin ja teurastivat pienen osan Itä -Preussia Pan Pilsudskin uudelle perinnölle. Sen jälkeen Puolan valtionpäämiehen ruokahalu kasvoi välittömästi, ja hän lähti sotaan Liettuaa, Valko -Venäjää ja Punaista Venäjää vastaan. Jopa hiljaiset tšekit slovakkien kanssa saivat sen, jolta puolalaiset halusivat ottaa Tyoshin Sleesian. Mutta kaikki tämä on täysin eri vaihe Euroopan historiassa.
Huomautuksia.
1. T. Bethmann-Hollweg, Reflections on War, Beachtungen zum Weltkriege, Bd. II, S. 91
2. von von Bülow, Memoirs, M., 1935, s.488
3. Lainausmerkki. kirjoittanut Clements K. Woodrow Wilsonin presidenttikunta, Kansas, 1992, s.73
4. Ibid, s.28
5. VM Chernov, Ennen myrskyä. Muistoja, muistelmia. Minsk, 2004, s. 294-295.
