Kahden imperiumin lähestymistapa Puolan kysymyksen ratkaisemiseen oli pohjimmiltaan erilainen kuin Saksan ja Preussin depolonisaatiokurssi. Jos Itävalta -Unkari mieluummin sulautti puolalaiset, niin Venäjä - antamaan heille erillisen "asunnon", kuten suomalaiset.
Wienin valssi tanssi Krakovassa
Itävalta-Unkarin Habsburgien valtakunnalle, itse asiassa vain puolet saksalaisesta, puolalainen kysymys ei suinkaan ollut niin terävä. Mutta myös Wienissä heillä ei ollut illuusioita hänestä. Tietenkin Habsburgit vähensivät Puolan väestön taloudellisen ja kulttuurisen sorton kohtuulliseen minimiin, mutta ne rajoittivat ankarasti kaikkia poliittisia aloitteita: Puolan kaikkien liikkeiden kohti itsenäisyyttä, itsenäisyydestä puhumattakaan, oli tultava Wienistä.
Suuren puolalaisen colon läsnäolo Galician parlamentissa, tekopyhästi nimeltään Sejm, ei ollut lainkaan ristiriidassa tämän linjan kanssa: "perustuslaillisuuden" ulkoiset merkit olivat rehellisesti koristeellisia. Mutta meidän on muistettava, että Wienissä, riippumatta kaikesta janoista itsenäiselle politiikalle, esimerkiksi Balkanilla, ja siksi suhteessa omiin aiheisiinsa - slaavilaisiin, he pelkäsivät edelleen hieman Berliinin liittolaista.
Sama reagoi jatkuvasti hermostuneesti kaikkiin askeleisiin, jotka eivät edes edistä kaksoismonarkian slaavilaista väestöä, mutta niihin, jotka eivät ainakaan loukanneet slaavilaisia. Se joutui usein suoraan paineeseen, eikä vain diplomaattisten kanavien kautta. Niinpä jo huhtikuussa 1899 Holstein (1) piti Saksan ulkoministeriön puolesta mahdollista uhkailla suoraan Itävalta-Unkaria, jos se ei vahvista slaavilaista vastaista suuntausta sisäasioissa ja yritti itsenäisesti pyrkiä lähentymiseen Venäjän kanssa. Uhkailulla, että Hohenzollernit saattaisivat aikaisemmin sopia Romanovien kanssa ja yksinkertaisesti jakaa Habsburgien omaisuuden keskenään (2).
Mutta ilmeisesti se oli vain uhka. Sen todellinen puoli ilmaisi Saksan imperialismin toiveen yleissaksalaisten iskulauseiden varjolla liittää Itävallan maat Adrianmerelle ja sisällyttää loput pahamaineiseen Mitteleuropeen. Minun on sanottava, että edes holtiton Wilhelm II ei uskaltanut painostaa suoraan Franz Josephia. Puolan kysymyksessä tämä ei kuitenkaan ilmeisesti ollut kovin tarpeellista. Ikääntynyt itävaltalainen hallitsija ei itse asiassa juurikaan eronnut asenteestaan "ylimielisiin" puolalaisiin verrattuna kahteen muuhun keisariin, paljon nuorempiin ja kovempiin - Nikolai Romanoviin ja Wilhelm Hohenzollerniin.
Lopulta hänen hakemuksensa ansiosta jopa Krakovalta riistettiin paitsi tasavaltalainen asema, myös vähäiset etuoikeudet. Hankkeet, joissa kruunataan joku Krakovan tai Varsovan Habsburgista, ja jotka ensi silmäyksellä ovat hyvin imartelevia aiheilleen, ovat selvästi vaaleita tällaisten vastakkaisten askelmien edessä. Itsenäisyyden poistaminen Galiciasta oli sitäkin loukkaavampaa puolalaisille Unkarin vuonna 1867 saaman erityisaseman vuoksi.
Mutta Schönbrunnin itsepäinen haluttomuus jo vuonna 1916, vain muutama päivä ennen Franz Josephin kuolemaa, sisällyttää "hänen" puolalaiset maansa ekspromttina luotuun Puolan valtakuntaan, osoittautui vielä suuremmaksi anakronismiksi (3). Puolan sitä osaa, joka jakautui Habsburgien (Galician ja Krakovan) haltuun, ei voida pitää köyhänä. Krakovan altaan hiili, Wieliczkan suolakentät, paljon öljyä ja erinomaiset mahdollisuudet vesivoiman kehittämiseen - myös meidän aikanamme on hyvät mahdollisuudet ja jopa 1800 -luvulla - 1900 -luvun alussa.
Mutta itävaltalaisille se oli toivoton maakunta, "sisämaa", jossa Böömin ja Ylä -Itävallan teollisuustuotteita piti myydä. Suhteellisen normaali kehitys alkoi vuonna 1867, kun Puolan hallinto otettiin käyttöön, mutta maantieteellisellä esteellä - Karpaateilla ja Venäjän tullirajalla - oli edelleen kielteinen rooli. Siitä huolimatta Puolan hallituksen tosiasia houkutteli Krakovaan tuhansia ihmisiä, pääasiassa älymystöä. Kuitenkin Galician vapauksien vaikutuksen alaisena hän ei edes ajatellut irtautumista Wienistä.
Lisäksi puolalaiset lyövät vetoa keskustahallitukselle alueen itäslaavilaisen väestön - ukrainalaisten ja venäläisten - kanssa. Galician puolalaisten aseman erityispiirteet, jotka enimmäkseen tuskin uskoivat "kolmannen" kruunun mahdollisuuteen, heijastui sosiaalidemokraattien melko suureen suosioon, jotka valmistivat taitavasti poliittisen cocktailin kansallisista ja avoimesti vasemmistolaisia iskulauseita. Heidän joukostaan tuli esiin vapautetun Puolan tuleva johtaja Józef Pilsudski.
Itsenäisyys? Tämä on painolasti
Onko ihme, että ylivoimainen enemmistö riippumattomista puolalaisista poliitikoista XX vuosisadan 10 -luvulla ja jotkut aikaisemmat poliitikot luottivat tavalla tai toisella Venäjään. Tunnettu puolalainen asianajaja, maltillinen sosialisti Ludwig Krzywicki myönsi:”… kansallinen demokratia jo vuonna 1904 hylkää itsenäisen Puolan vaatimuksen tarpeettomana painolastina. Puolan sosialistipuolue alkaa puhua vain autonomiasta, ja yleinen mieliala on siirtynyt entisestään. Luottamus Venäjään oli niin vahvaa, että ilman syytä muutamat vanhan asemansa säilyttäneet ryhmät valittivat, että Puolassa tapahtuu parhaan sovinnon tapa - sovinto koko Venäjän yhteiskunnan kanssa."
Ja tässä ei ole edes kyse siitä, että kaksi kolmasosaa Puolan maista oli Romanovien vallan alla-tämä oli juuri yksi syy Pilsudskin kaltaisten radikaalien avoimesti Venäjän vastaiseen asemaan. Juuri Venäjällä, missä puolalaiset eivät edes vuonna 1905 ryhtyneet avoimeen vallankumoukselliseen kansannousuun, Puolan itsenäisyyskysymyksellä oli aikaa todella kypsyä eikä vain "piilevästi", kuten edellä mainittiin.
Siitä on keskusteltu laajalti ja avoimesti useiden vuosien ajan sekä lehdistössä että valtion duumassa. Käytännössä mikä tahansa säädös, olipa kysymys zemstvosta tai tunnettu "Stolypin" -projekti Kholmshchynan erottamisesta, otti keskustelun aikana välittömästi Puolan kysymyksen uudelleen esityslistalle. Ensinnäkin autonomian aihetta käsiteltiin, ja tämä johtuu siitä, että puolalaisia värejä oli vähän jopa ensimmäisessä duumassa (37 varajäsentä), puhumattakaan seuraavista, joissa puolalaisten varajäsenten määrä väheni (4). Pelkäsi sana "autonomia" varajäsenet, joille tsaarin setä, suurherttua Vladimir Aleksandrovitš oli kerran henkilökohtaisesti huutanut sen, pelkäävät kuin tulta. Todellisuudessa, ei paperilla, ajatus poliittisesta, kulttuurisesta ja taloudellisesta eristäytymisestä on itsehallinto.
Puoli vuosisataa vuoden 1863 traagisten tapahtumien jälkeen monet venäläiset liberaalimieliset poliitikot ovat selvästi ymmärtäneet olevansa valmiita antamaan Puolalle ainakin laajan itsemääräämisoikeuden ja enintään - oman kruununsa, mikä parasta - yhdessä Romanovin kanssa. Prinssi Svjatopolk-Mirskyn tunnetut sanat: "Venäjä ei tarvitse Puolaa", jotka sanottiin avoimesti valtioneuvostossa jo sodan aikana, kauan ennen sitä, kuulivat toistuvasti poliitikkojen huulilta sekä maallisissa salongeissa että yksityisesti keskusteluja.
Venäjän eliitti piti tietysti Puolaan nähden "geneettisen muistin" kansallisista vapautuskapinasta vuosina 1830-31 ja 1863. (5). Kuitenkin puolalaisten alhainen vallankumouksellinen toiminta vuosina 1905-07 pakotti paitsi liberaalit katsomaan Puolaa eri tavalla. Konservatiivit, jotka olivat aiemmin kategorisesti hylänneet ajatuksen "vapaasta" Puolasta, hyväksyivät sen itse asiassa maailmansodan aikana, vaikkakin omalla tavallaan. Tämän kannan ilmaisi Venäjän ja Puolan kokouksessa pääministeri I. Goremykin, jota ei voida epäillä liberalismista: "on Poznan jne., On autonomia, ei ole Poznan, ei ole autonomiaa" (6). Mitä hän kuitenkin sai välittömästi kohtuullisen vastustuksen I. A. Shebeko, valtioneuvoston puolalainen jäsen: "Voiko Puolan kysymyksen ratkaisu todella riippua sodan onnistuneesta lopputuloksesta?" (7).
Romanovien suvun autokraatti vuodesta 1815 lähtien, Wienin kongressin jälkeen, monien nimikkeidensä joukossa oli myös Puolan tsaarin titteli, absolutismin jäänne, jota ei häpeä pelkästään kotimaisten liberaaliensa edessä, vaan myös "demokraattisten" liittolaistensa edessä. Kuitenkin, kun mahdollisuus törmäykseen Saksan ja Itävallan kanssa nousi täyteen korkeuteensa, päätettiin tuoda esiin yhteiset Saksan vastaiset edut. Ei, keisari, ministerineuvosto tai edes duuma ei tehnyt tällaista päätöstä, vain sotilaallinen tiedustelu.
Mutta se merkitsi myös paljon. Tuleva Venäjän ylin komentaja, suurherttua Nikolai Nikolajevitš, tuolloin Pietarin sotilaspiirin ylipäällikkö ja sotilaspuolueen todellinen päällikkö, luotti täysin partioihin. Ja sodan viimeisinä vuosina hänellä oli ehkä enemmän vaikutusvaltaa kuin kaikilla poliittisilla puolueilla yhteensä. Suurherttua, joka adjutanttiinsa Kotzebueen viittaavien muistelijoiden mukaan toistuvasti julisti, että saksalaiset rauhoittuvat vasta, kun Saksa”lopullisesti voitettu, jaetaan pieniksi valtioiksi, jotka huvittavat omalla pienellä kuninkaallaan” tuomioistuimet”(8).
Ei Helm, mutta Kholm, ei provinssi, vaan provinssi
Keisarillisen valtaistuimen korkeudesta lähtien suurvallat saivat kääntää voimansa päävihollisia - Saksaa vastaan. Tsaari, joka oli vaikuttunut Puolan kansallisten demokraattien johtajan Roman Dmowskin venäläisohjelmallisesta ohjelmatyöstä, "Saksa, Venäjä ja Puolan kysymys", päätti "sallia" melko laajamittaisen Puolan ja Venäjän lähentymisen propagandan. Saksan vastainen perusta. Uusslaavilaiset piirit toivoivat tällä tavoin vahvistavansa Venäjän kanssa vallitsevan monarkistiliiton kannattajien asemaa Puolan kuningaskunnassa ja käyttäneet lähentymistä puolalaisten kanssa välineenä heikentääkseen kilpailijaansa Balkanilla-Itävalta-Unkari.
Venäjän eliitti päätti ennen kaikkea pelata "puolalaista korttia", koska sodan aattona Venäjän Puolassa tuntui rauhalliselta. Lisäksi Saksan vastaisten tunteiden vallitessa kuningaskunnassa oli kehittymässä melko suotuisa taloudellinen tilanne. Siten teollisuuden kasvuvauhti Puolan maakunnissa oli korkeampaa kuin Isossa -Venäjällä, Stolypinin maatalouden muodonmuutokset olivat epäsäännöllisestä venyttelystä huolimatta hedelmällistä maaperää Puolassa.
On ominaista, että pääministeri itse noudatti puhtaasti nationalistisia näkemyksiä ja kutsui puolalaisia "heikoksi ja kyvyttömäksi kansaksi" (9). Kerran duumassa hän piiritti jyrkästi saman Dmovskin ja julisti pitävänsä korkeimpana onnena olla Venäjän aihe. Eikö olekin liian ankara, kun otetaan huomioon se tosiasia, että huhtikuussa 1907 46 Puolan kansanedustajaa toisessa duumassa esitti Dmowskin ehdotuksesta erittäin uskollisia ehdotuksiaan Puolan kysymyksen ratkaisemiseksi?
”Puolan kuningaskunta, vuoden 1815 rajoissa, on erottamaton osa Venäjän valtiota, ja sitä säännellään sisäasioissaan erityislainsäädännön perusteella. Perustetaan erityinen lainsäädäntöseimi, valtiovarainministeriö ja maalaus; hallinnollinen osasto, jota johtaa kuvernööri; tuomioistuin ja oikeussenaatti; Ministeri - Puolan ulkoministeri Venäjän ministerineuvostossa; Ruokavalio täyttää korkeimman käskyn; Kuvernööri ja ministeri nimitetään korkeimmasta auktoriteetista; Korkein valta hyväksyy Seimin lait; Seimin toimivallasta poistetaan ortodoksisen kirkon, ulkomaisten, armeijan, laivaston, kolikoiden, tullien, valmisteverojen, postitoimistojen, rautateiden,tavaramerkit, luova omaisuus, valtion lainat ja sitoumukset”(10).
Kuitenkin niin uskollisena tsaarivaltaa kohtaan puolalainen colo ei ollut yksin. Sekä ukrainalaisyhteisö että Liettuan demokraattisen puolueen edustajat pyrkivät yksinomaan niiden edustamien kansojen asutusalueiden autonomiaan yhdistyneessä Venäjän valtakunnassa. Stolypinin kuoleman jälkeen puolalainen opetus oli sallittu kunnissa, ja ortodoksinen kirkko luopui laajentumisyrityksistä Suur -Puolan maissa.
Moskovan patriarkaatin ruokahalu rajoittui "itäisten alueiden" alkuun (Stalinin aikana, ainakin kohtuuden vuoksi, niitä kutsuttaisiin Länsi -Ukrainaksi ja Länsi -Valko -Venäjälle). Kholmskin läänin luominen, jota usein kutsuttiin venäläisellä tavalla "maaksi", ja varsinainen siirto Grodnon maakunnan suurvenäläisille maille sopi hyvin tähän strategiaan.
Juuri tämän kysymyksen esittäminen Venäjän parlamentissa, joka on täysin kykenemätön tekemään mitään todellista, aiheutti "hysteriaa" Puolan duuman ryhmän johtajien keskuudessa. Roman Dmovsky ja Yan Garusevich ymmärsivät täydellisesti, että duuman keskustelut olivat vain muodollisuus ja että tsaari oli päättänyt kaiken itsestään kauan sitten. Mutta päätin juuri ortodoksisten hierarkioiden ehdotuksesta.
On huomattava, että tämän hankkeen todellinen tausta oli täysin erilainen - "ortodoksisten maiden" esittämiseksi tulevaisuutta varten. He alkoivat pudottaa olkia varsinkin siksi, että Venäjän demokraattiset liittolaiset herättivät säännöllisesti Puolan kysymyksen - neuvotteluissa, "salaisten sopimusten" tekemisessä ja sotilaallisten suunnitelmien laatimisessa.
No, jos liittolaiset niin haluavat - jos haluat. "Ratkaise Puolan kysymys!" - vuotta ennen sotaa Moskovan Octobrist Voice huudahti säälittävästi pääkirjoituksensa otsikolla. Ei tietenkään ilman tuomioistuimen tietämättä. Ja tämä on puolueen johtava elin, joka vastikään vastasi yksimielisesti ja täysin Pjotr Stolypinin suurvaltapyrkimyksiin. Erinomainen Venäjän pääministeri avoimessa vastustuksessaan Puolan duuman panosta ja henkilökohtaisesti Roman Dmovskyä kohtaan ei salannut haluaan "rajoittaa tai poistaa osallistumista pienten ja voimattomien kansallisuuksien vaaleihin". Venäjän valtakunnassa ei ollut tarvetta selittää, kuka Stolypinilla oli alun perin mielessä.
Venäjän johtajat kohtasivat kuitenkin ajoittain vihamielisesti Puolan myönnytyksiä koskevia siirtymiä. Niinpä pitkän ja hyvin levitetyn keskustelun jälkeen Puolan maakuntien kunnallishallinnon hanke siirrettiin turvallisesti "parempiin aikoihin".
Huolimatta siitä, että pääministeri V. N. Kokovtsov, joka korvasi Stolypinin, 27. marraskuuta 1913, valtioneuvosto epäonnistui lakiesityksessä uskoen, ettei tällaisia poikkeuksia voida tehdä kansallisten raja -alueiden osalta. Ainakin ennen Venäjän maita itsehallintoa, jopa kaikkein suppeimmassa muodossa, ei voida ottaa käyttöön missään. Laitteen lyhyen juonittelun seurauksena Kokovtsov erosi jo 30. tammikuuta 1914, vaikka puolalainen teema oli vain yksi monista syistä tähän.
Huomautuksia:
1. Holstein Friedrich August (1837-1909), ulkoasiainministeriön neuvonantaja, itse asiassa varaministeri (1876-1903).
2. Erusalimsky A. Saksan imperialismin ulkopolitiikka ja diplomatia XIX vuosisadan lopussa, M., 1951, s. 545.
3. Shimov J. Itävalta-Unkarin valtakunta. M., 2003, s.523.
4. Pavelyeva T. Yu. Puolan ryhmä Venäjän duumassa 1906-1914 // Historian kysymyksiä. 1999. Nro 3. S.117.
5. Ibid., S. 119.
6. AVPRI, rahasto 135, op. 474, tiedosto 79, arkki 4.
7. RGIA, rahasto 1276, op.11, tiedosto 19, arkki 124.
8. Lainausmerkki. kirjoittanut Takman B. August guns. M., 1999, s. 113.
9. "Venäjä", 26. toukokuuta / 7. kesäkuuta 1907
10. Pavelyeva T. Yu. Puolan puolue Venäjän valtion duumassa vuosina 1906-1914 // Historian kysymyksiä. 1999. Nro 3. 115.
