Kerää Venäjän kansallisen tunteen hajallaan oleva pyhäkkö!
Kholmin kysymyksen ensimmäiset välitulokset tiivistettiin seuraavassa ministeriöiden välisessä erityiskokouksessa, joka pidettiin vuonna 1902 K. P. Pobedonostsev. Se päätti perustaa ortodoksisen Kholmin hiippakunnan (1). Sisäministeri D. S. Sipyagin ehdotti samaan aikaan mahdollisimman pian tulevan maakunnan maille, että puolalaiset kielletään ostamasta maata, täydentämällä tätä erityisen innokkaiden katolilaisten pakotetulla häätöllä Kholmskin alueelta.
Kokouksessa esitettiin kuitenkin tasapainoisempi näkökulma - valtiovarainministeri S. Yu: n huulilta. Witte, joka vaati puhtaasti taloudellisia toimenpiteitä suhteessa Kholmshchyna -alueen puolalaisiin. Witte lisäsi, että jos ei haluta turvautua tällaisiin toimenpiteisiin, Kholmin valinta menettää kaiken merkityksensä. Yksi ja sama keskusviranomainen toimii Varsovassa ja tulee toimimaan Kholmissa, viranomaisella, jolla on valtuudet turvautua samoihin toimenpiteisiin Venäjän väestöryhmän suojelemiseksi (2).
Zupinka lähellä Kholmia: missä puolalaiset olivat liikkeellä
Kaikesta Venäjän byrokratian hitaudesta, etenkin hengellisistä asioista, hiippakunnan perustaminen Kholmiin tapahtui melko nopeasti - vain kolme vuotta myöhemmin, itse asiassa ensimmäisen Venäjän vallankumouksen huipulla. Hiippakuntaa johti Lublinin piispa Eulogius, kiistaton isänmaallinen, mutta äärimmäisen taantumuksellinen ja rajoittamattoman venyttämisen kannattaja. Ei ole yllättävää, että Ulyanov-Lenin kutsui hänelle tyypillisellä tavallaan purevasti häntä "kaiken fanaatikon inhottavan tekopyhyyden" ruumiillistumana (3).
Mutta koko ajatus alueen erottamisesta maakunnaksi hylättiin kokouksessa, ja toinen erityinen kokous Kholmshchyna -asioista kutsuttiin koolle vasta neljä vuotta myöhemmin. Siihen osallistuivat piispa Eulogius, Lublinin ja Siedlecin kuvernöörit, Varsovan valtionhallinnon kansliahallituksen puheenjohtaja ja joukko alemman tason virkamiehiä. Puheenjohtajana toimi S. E. Kryzhanovsky, joka oli tuolloin apulaisulkoministeri ja ulkoministeri.
Odottamatta venäläisen byrokratian perinteistä byrokratiaa, Suvorinin Novoje Vremja puhui jo kokouksen avajaispäivänä 23. marraskuuta 1906 erittäin kategorisesti. "Jos tämä tyhmästi estetty kysymys ei saa nopeaa ja selkeää ratkaisua Pietarissa, niin Kholmskin alueen venäläiset kuolevat lopulta." On epätodennäköistä, että tämä oli reaktio lehdistön puheisiin, mutta erityiskokous teki melko nopeasti kompromissiratkaisun: "erottaa" Kholmskin maakunta ilman muutoksia taloudellisissa, siviili- ja oikeussuhteissa.
Sotilaallis-strategisesta näkökulmasta päätettiin jättää varattu maa Varsovan sotilaspiirin lainkäyttövaltaan. Vaikeuksien sattuessa ehdotettiin, että osa maakunnista siirretään suoraan Volynin ja Grodnon maakuntiin. Nikolai II hyväksyi kokouksen päätökset kokonaisuudessaan ja asetti määräajan marraskuuhun 1907. Metropoliitti Evlogiy todistaa, että taistelu duuman valiokunnassa Kholmin kysymyksen ympärillä oli sitkeä ja aktiivinen sen jälkeen. Puolalaiset hidastivat keskustelua loputtomilla keskusteluilla, komission vasemmistolaiset äänestivät aina hänen mukaansa metropoliitti Eulogiusta vastaan riippumatta siitä, puolustiiko hän oikeaa vai väärää syytä (4).
Uskolliset oktobristit, jotka eivät todellakaan välittäneet "Kholmshchyna -asiasta", yrittivät pitää nationalisteja "kurissa" käymällä kauppaa äänillä: he lupasivat tukea Kholmin kysymyksessä vastineeksi muissa asioissa. Oikeistolaiset olivat myös välinpitämättömiä Kholmshchinan ongelmasta ja olivat tyytymättömiä Eulogiuksen siirtymiseen heistä nationalisteihin. Jälkimmäisessä tapauksessa myös luokan egoismi ilmeni: "puolalainen maanomistaja on lähempänä meitä kuin venäläinen talonpoika", uskoivat monet aateliston hallitsijat (5).
Kholmskin kysymys oli myös huomionarvoinen slaavilaisissa konferensseissa, mikä aiheutti laajan kansainvälisen resonanssin. Prazhskyn osanottajat, 1908, puhuessaan kansojen tasa-arvosta, puhkesivat julistuksella, joka oli muodoltaan melko epämääräinen, mutta olemukseltaan venäläistä. Venäjän lehdistö ei epäröinyt ilmaista itseään vastauksena.
”Riippumatta siitä, kuinka eri slaavilaiset kongressit päättävät puolalaisesta kysymyksestä, riippumatta siitä, mitä päätöslauselmia he antavat Kholmshchynalle, sillä ei voi olla mitään merkitystä tämän kysymyksen ratkaisemisessa. Kholmskaja Rus on venäläinen maa. Siellä asuu ortodoksinen ja katolinen venäläinen kansa, eikä heitä voida uhrata puolalaisille, vaikka Itävalta lähettäisi kaikki Kramarzhesinsa sinne (6). Tšekkiläinen poliitikko Karel Kramar, oikeustieteen tohtori, uusslaavisti ja lähitulevaisuudessa Nuoren Bohemian puolueen johtaja oli tuolloin Itävallan edustajainhuoneen varapuheenjohtaja. Jo vuonna 1918 hänestä tuli Tšekkoslovakian ensimmäinen pääministeri. Se on paradoksi, mutta toisin kuin presidentti Tomas Masaryk, hän kuvitteli itsenäistä Tšekkoslovakiaa ei tasavaltaksi, vaan monarkiaksi, jota mahdollisesti johtaa yksi Venäjän suurherttuoista.
Mutta Puolan vastaisen politiikan vahvistuminen Venäjällä (ensinnäkin duuman keskustelu Kholmskin alueen erottamisesta Puolan kuningaskunnasta annetusta laista) johti Venäjän ja Puolan välisten ristiriitojen jyrkkään lisääntymiseen. neoslavismin kannattajia. Toimeenpanevan komitean seuraava kokous Pietarissa tammi-helmikuussa 1910 johti todelliseen skandaaliin. Liberaaleja huolestutti erityisesti tietoisesti aktiivinen osallistuminen "slaavilaisen yhtenäisyyden vilpittömien kannattajien" liikkeeseen, jotka pääsääntöisesti noudattivat yhdistäviä suuntauksia.
He eivät kuitenkaan voineet vastustaa uusien slavofiilien hyökkäystä. Suurin osa Venäjän valtuuskunnasta (mukaan lukien noin 70 henkilöä) oli "slaavilaisten" oikea siipi. Tällaisissa olosuhteissa sama Kramarzh, jota Venäjän lehdistö kohteli ystävällisesti, asetti itävaltalaisille osallistujille tavoitteen "varmistaa, ettei vihamielisiä (Venäjää - AP) koskevia päätöslauselmia hyväksytty". "Emme voi mennä ristiriitaan sen valtion kanssa, jossa elämme. Se, että ei osallistu politiikkaan, on uusslavismin motto”, sanoi tšekkiläinen poliitikko Sofiaan lähdön aattona.
Tämä ei näyttänyt puolalaisille riittävältä, ja huolimatta vallankumouksen jälkeisestä sulamisesta Venäjän ja Puolan suhteissa, he eivät uhmakkaasti lähteneet seuraavaan slaavilaiseen kongressiin Sofiaan. Varsovan esseisti Anton Zhvan huomasi tässä yhteydessä julkaisemalla Sofian sanomalehdessä "Vecherna Poscha", ja … ryntäsi heti Grunwaldiin legendaarisen taistelun 500 -vuotisjuhlan suurenmoiseen juhlaan, jossa venäläiset ja puolalaiset taistelivat melkein ainoan aika historiassa rinnakkain Saksalaisen ritarikunnan ristiretkeläisten kanssa.
Kuten aina, raitis pää Korvin-Milevsky, vastaten tarkoituksella saksalaisvastaiseen juhlan luonteeseen, kiirehti puhumaan "raittiisti" liberaalisessa lehdistössä, mutta sai vastauksen lähes omalta kansaltaan mustasadan syytöksistä "liittyä Venäjää vastaan vihamieliseen manifestiin." Mustasatamat hajaantuivat niin paljon, että he olivat valmiita julkisesti duuman kautta ilmaisemaan epäluottamuksensa valtuuskunnan arvovaltaisen jäsenen uskollisuutta kohtaan.
Siihen mennessä kansallinen ja uskonnollinen taistelu Kholmskin alueella oli tunkeutunut "alempiin luokkiin" - ihmisten elämän syvyyksiin. "Sielunpito", jossa venäläiset papit syyttivät poikkeuksetta pappeja ja ortodoksit, saivat toisinaan todella massiivisen luonteen. Heti kun kaksi tai kolme "kylpytakissa olevaa herraa" asettui yhteen tai toiseen Puolan kaupunkiin, siellä alkoi lähes päivittäinen ristiäiskesto.
Venäläiset nationalistit eivät olleet ujoja ilmaisuissaan: "Puolalaiset eivät ole kansakunta, vaan vain taisteluväline Venäjän kansaa vastaan … meidän (venäläisten) ei pitäisi sietää Puolan itsenäisyyttä, mitään myönnytyksiä …" Venäjän kansa, joka kärsii ikuisesti puolalaisen petollisen käden raivosta”(7). "Paikalliset papit molemmin puolin myrkyttävät" laumansa "toisilleen. Vihamielisyys on fakta, ei fiktiota”, myönsi ukrainalainen nationalistinen viikkolehti (8).
Muutama ukrainalainen poliitikko kannatti yksiselitteisesti Kholmshchynan erottamista, ja Stolypin nautti tästä tuesta täysimääräisesti. Ukrainan "valaisijat" ovat aina toimineet suurella vaikeudella asettua Kholmskin alueelle, ja ne ovat aina toimineet Puolan vastaisia kantoja vastaan, mutta kuitenkin taistelussa "slaavilaisen (lue: ukrainalaisen) Kholmin" puolesta he luottivat mieluummin omiin voimiinsa, eikä uusille tulokkaille - suurille venäläisille. He olivat selvästi huonompia kuin Puolan "Matica", joka mainosti puolalaisia kouluja - esimerkiksi ei ollut edes mahdollista järjestää ukrainalaisia kouluja jokaiseen ukrainalaiskylään. Onko ihme, että vuonna 1910, jolloin Kholmskin kysymyksen virallista ratkaisua "Stolypin -tyyliin" voitaisiin pitää ennalta päätettynä, alueen ainoa Ukrainan maaseudun lukusali, joka oli nimetty Taras Shevchenkon mukaan, suljettiin Kobylakin kylässä.
Mihail Hrushevskin vastarinta
Nykyaikaisessa Ukrainassa mainostettu nationalisti Mihail Hruševski, jota yksi toimittajista kutsui osuvasti "antipaniksi", muistutti heti katolilaisille ennustukset, joita ei ollut vielä unohdettu. He sanoivat, että "yrittäessään pelata ukrainalaisia vastaan suurvenäläisiä vastaan, he eivät koskaan saa todellisia ystäviä kasvoihinsa". Kuinka merkityksellisiä ovat tämän kukkulaisen sanat tänään, yli sata vuotta myöhemmin! Ja myrskyisissä vallankumouksellisina aikoina tämä kirkas polemisti väitti väsymättä, että "puolalainen yhteiskunta ei käyttänyt uskoa koskevaa asetusta kansallisen oikeudenmukaisuuden hengessä" (9).
Vuosikymmenien ajan vaikuttaneet unioniin papit vetivät itsepäisesti ukrainalaisia katolilaisuuteen sen sijaan, että olisivat rakentaneet "suosittua" kirkkoa. " Ja vuonna 1907, kun ensimmäinen vallankumouksellinen aalto tuli tyhjäksi, Hrushevsky vastasi Puolan autonomian idean elvyttämiseen ja huusi, että "Kholmshchynan tekeminen autonomisessa Puolassa olisi räikeä epäoikeudenmukaisuus Ukrainan kansalle" (10).
Looginen huippu Ukrainan nationalistien ja henkilökohtaisesti Hrushevskin taistelussa "slaavilaisesta kukkulastä" oli vaatimus erottaa se ukrainalaiseksi maaksi. Kuitenkin Ukrainan "maslak" (luu) Hrushevsky, erittäin arvovaltainen historioitsija, kannatti ensimmäisen Venäjän vallankumouksen päivinä. Vastauksena Tyshkevichin artikkeliin kadetissa "Rech" (no, tietysti, missä muualla puolalainen herrasmies voi puhua), Hrushevsky hyökkäsi puolalaisten poliitikkojen puoleen Kholmshchyna -asian mainelemiseksi esittäen sen "oikeiden venäläisten" sitoumukseksi (11).
Kaksi vuotta myöhemmin Hrushevsky onnistui kumoamaan kadettien vakaan vakaumuksen, jonka mukaan Kholmshchinan erottaminen järkyttäisi Venäjän ja Puolan lähentymistä ja heikentäisi imperiumin ulkoisia asemia. Nationalisti vastasi "porvarilliseen oppositioon" (näin muuten sekä vasemmisto että oikeisto kutsuivat perustuslakidemokraattien puolueita, jotka olivat jo menettäneet vallankumouksellisen kiihkeytensä) syytöksillä siitä, että "he rakentavat vastahyökkäyksen Saksalle ukrainalaisten kiillotus "(12).
Mutta ennen sitä Hrushevsky päätti käyttää slaavilaisten vastustusta saksalaisia kohtaan ja totesi aivan oikein, että Kholmshchynan talonpojat eivät lakkaa olemasta slaavilaisia, vaikka he polarisoituvatkin. Yrittäessään edistää epäilyttävää ajatustaan, että itse asiassa suunnitelma Kholmshchynan erottamisesta oli saksalaisten juonittelujen hedelmä, hän käytti menestyksekkäästi puolalaista lehdistöä (13).
Grushevsky nautti duuman varajäsenen, nationalistisen V. A. Bobrinsky, joka tuli tältä osin säännöllisten vitsien ja äärioikeiston hyökkäysten kohteeksi. Niinpä sosiaalidemokraattien johtaja Vladimir Lenin (Ulyanov) ehdotti Bobrinskylle "ilmoittautua Itävallan sosiaalidemokraatteihin ukrainalaisten aktiiviseen suojeluun Kholmshchynassa" (14). Kun vuonna 1912 Kholmskin alueen erottamisesta tuli oikeastaan vain ajan kysymys, Hrushevsky päätti ottaa jälleen käyttöön uhkaavia herrasmiehiä:”Kyse ei ole Puolan neljännestä jaosta, vaan taistelusta Ukrainan luun puolesta.”(15) (jälleen“maslak” - A. NS.).
Myöhemmin kaikkein raittiimmin ajattelevat puolalaiset arvostelivat oikeutetusti kansallisia demokraatteja heidän alun perin luonteenomaisesta papillisuudestaan, eivätkä he ilman syytä usko, että juuri hän johti Kholmskin projektin syntymiseen. Tunnettu liberaali Aleksanteri Sventokhovsky, joka muistutti toistuvasti vastustajia siitä, että Puola voisi saada tunnustusta Venäjällä, mutta katolisuus ei, oli erittäin ankara pappien "saamattomasta" toiminnasta. Samaan aikaan tällaiset Venäjälle uskolliset poliitikot eivät lopettaneet puhumista Kholmskin alueesta - "tämä on myös Puolan maa".
Ajaton aloite
Lokakuun 17. päivän manifestista tuli ylimääräinen kannustin rajoittaa Puolan kysymys ja erityisesti suhteessa Kholmin maakunnan erottamiseen. Sisäasiainministeri PN Durnovo, joka tunnusti "perustuslakisäädöksen" vaikutuksen yleiseen mielipiteeseen Kholmshin alueella, katsoi, että alueen suoraa venyttämistä tulisi nyt välttää, varsinkin kun kaikki tämä ei ole tuonut mitään. Ministerin näkökulmasta lähiöiden ja keskusmaiden välillä ei ollut lähentymistä. Vastauksena sisäministeriön pyyntöön Vilenskin ja Kiovan kuvernöörit vaativat Kholmskin alueen varhaista erottamista, mutta Varsovan kenraalikuvernööri GA Skalon vastasi kategorisesti "ei" - molemmat ajatukseen uuden maakunnan perustamisesta ja ehdotuksesta liittää Kholmskin maat osittain muiden kenraalien hallituksiin (16).
Tällaisista ristiriidoista huolimatta Nikolai II sai pian manifestin julkaisemisen jälkeen ensinnäkin Kholmshin alueen julkisuuden henkilöitä, joiden jokainen jäsen osoittautui innokkaiksi nationalisteiksi. Mitä muuta heidän "keisarinsa" voisi kertoa heille, paitsi että "Kholmshin alueen venäläisten edut ovat minulle läheisiä ja rakkaita" (17), kun he ovat hyväksyneet myönteisesti tarjouksen saada oma edustaja alueelle.
Kun Pjotr Stolypinista tuli ministerikomitean johtaja, hallitus otti lujan suunnan separatismin poistamiseksi laitamilla. Yksi tulevan pääministerin ensimmäisistä lausunnoista Kholmskin hankkeesta, tehty toukokuussa 1906, on hyvin ominainen: "Kholmskin alueen erottaminen leikkaa puolalaisten siivet." Duuman jäsenenä Stolypin onnistui olemaan tunnettu liberaalina, mutta sisäministeriön ja hallituksen johdolla hän alkoi erottua kadehdittavasta konservatiivisuudesta. Ei ole sattumaa, että musta sata lähetti hyväntekeväisyysjärjestönsä välityksellä tervehdyspuheenvuoron Nikolai II: lle Stolypinin nimittämisen yhteydessä ja piispa Eulogius lähetti sinodille ensiksi uuden pyynnön Kholmin aiheesta.
Toisessa valtionduumassa puolalaiset varajäsenet ottivat paljon aktiivisemmin esille autonomiakysymyksen, nationalistien "luonnollinen" vastaus tähän oli pakottaa Kholmin maakunnan erottaminen. Niinpä puolalainen Kolo esitti 10. huhtikuuta 1907 toisen autonomian hankkeen (18), joka on kuitenkin hyvin lyhyt. Kuitenkin heti vastauksena täysistuntoon kuului erittäin taipuvaisia tilastotietoja Kholmskin alueen väestöstä, jossa havaittiin alku -Venäjän nopeaa "polonisaatiota" huolestuneena ja närkästyneenä (19).
Puolan värin korvauksena ilmoitettiin kuitenkin, että kaikki Imperiumin uudistukset, mukaan lukien maatalousuudistukset, Puolan mailla, toteutettaisiin itsenäisyyden puitteissa. Se ei ole vain selvää, tulevaisuus tai nykyisyys. Mutta eikö olekin, on ominaista, että vuonna 1907, seitsemän vuotta ennen maailmansotaa, ketään ei hämmentänyt itsehallinto. Lisäksi siitä sanottiin itsestäänselvyytenä, mutta on toinen asia, että kukaan ei edes duumassa odottanut "vetävän" edellä mainittuja uudistuksia yön yli.
Novoje Vremja kommentoi heti neuvotteluja autonomian mahdollisuudesta rikollisen kronikan hengessä: "Milyukov ja hänen ystävänsä lupasivat kreivi Tyshkevichille ja hänen avustajilleen itsenäisyyden. Taktisena välineenä tämän operaation puolalaiset osallistujat ovat jo vilpittömästi myöntäneet tämän" (20).
Venäjän lehdistö vastasi Lvivin "Puolan historiallisten karttojen" julkaisuun lähes yksimielisesti (muun muassa sanomalehdet "Venäjä" ja "Moskovan ääni", sama "Novoje Vremja") syyttäneet puolalaisia halusta palauttaa rajalla 1772, tai vielä paremmin - saadakseen paitsi Lvivin ja Holmin, myös Kiovan ja Vilnan. Moskovan ääni oli erityisen innokas ja kysyi lopulta oikeudenmukaisen kysymyksen: missä ovat Puolan rajat? (21). Kuuluisa historioitsija ja kirjailija Kazimir Waliszewski luonnehti keskustelua välittömästi parlamentarismipeliksi.
Jopa liberaalit olivat riittävän älykkäitä tunnistamaan autonomian vaatimus "ennenaikaiseksi" (22). Tunnettu aristokraatti, poliittisen kompromissin kannattaja, kreivi Ignatius Korvin-Milevsky kritisoi ankarasti heimokavereitaan, jotka ottivat parlamentaariset paikat ensimmäisessä Venäjän parlamentissa: ja uhmakasta asemaa suhteessa Venäjän hallitukseen … He kumarsivat erilaisia kadetteja duumassa kumarsi joillekin inhottaville "trudovikeille", joiden joukossa oli paljon yksinkertaisesti "booreja, jotka eivät kyenneet erottamaan oikeaa tassua vasemmalta" (23).
Valinta jatkui kuitenkin. Varajäsen Stetsky julistaa, että "me (puolalaiset) emme sovi yhteen nykyisen oikeudellisen tilanteemme kanssa" (24). Vladislav Grabsky yrittää tukea häntä - "tämä ei ole Kholmskaja Rus, vaan pitsiä muistuttava toimisto" (25). Piispa Eulogius hylkäsi välittömästi puolalaisten väitteet "liian rohkeiksi ja sopimattomiksi" (26).
Johtopäätöksen sijasta
No, sitten on aika, että puolalaiset vaihtavat rintamaa. Venäjä oli osoittanut olevansa valmis osoittamaan Puolan autonomialle useita vuosia ennen maailmansotaa, ja puolalaisten poliitikkojen oli otettava Saksa ja Itävalta-Unkari vakavasti. Siitä venäläiset liittolaisina voivat olla hyödyllisiä.
Miten Puolan renessanssi lopulta tapahtui, keskustellaan seuraavassa esseesarjassa Puolan kysymyksestä.
Muistiinpanot (muokkaa)
1. F. Kornilov, Kholmin hiippakunnan avajaiset, Lublin, 1906, s.42.
2. Lainausmerkki. V. Rožkovin mukaan, Kirkon kysymykset valtion duumassa, Moskova, 1975, s.189.
3. V. I. Lenin, "Luokat ja puolueet niiden suhteessa uskontoon", Kokoelmat, 17. osa, s. 435.
4. Metropolitan Evlogy Georgievsky, Elämäni tie, M. 1994, s.162.
5. Venäjän laitamilla, 1909, nro 21, päivätty 23. toukokuuta.
6. Kulakovsky P. A., Puolan kysymys menneisyydessä ja nykyisyydessä, Pietari, 1907, s. 12, 30, 42.
7. Kulakovsky P. A., Puolalaiset ja autonomian kysymys, Pietari, 1906, s.7.
8. "Hromadska Dumka", Kiova, 1906, 14. lokakuuta, numero 33.
9. Hrushevsky M., Kohti Puolan ja Ukrainan suhteita Galiciassa, "Kievskaya Starina", 1905, nro 7-8, s.230.
10. Hrushevsky M., Essee Ukrainan kansan historiasta, Pietari, 1907.
11. Rada, 1907, nro 2, tammikuu 2.
12. Rada, 1909, nro 87, 18. huhtikuuta.
13. Natsionalismi Rusinski a wylaczenue Chelmsczijzny, "Dzien", 1909, nro 70.
14. V. I. Lenin, On the question of national policy, Works, osa 17, s. 325, PSS, osa 25, s. 66-67.
15. Ukrainan elämä, 1912, nro 5, s.24.
16. RGIA, ministerineuvoston kanslerin säätiö, 1906, k.79, op. 2, s.19, G. A. Skalon sisäministerin pyynnöstä, arkki 19.
17. Ibid., L.20.
18. TSGIAO, f. Valtion duuma, 1907, op. 2, k. 1212, s.12.
19. Ibid., L.14.
20. Uusi aika, 1907, nro 11112, 17. helmikuuta.
21. Moskovan ääni, 1907, nro 47, 22. helmikuuta, nro 87, 12. huhtikuuta.
22. A. L. Pogodin, Puolan sosiaalisen ajattelun päävirta, Pietari, 1908, s.615.
23. I. Korvin-Milevsky, Taistelu valheita vastaan, Pietari, 1911, s.23.
24. II valtion duuman sanatarkka raportti, osa 1, sivu 906.
25. Ibid., Osa 1, osa 2, sivu 64.
26. Ibid., Osa 1, sivu 1042.
