19. helmikuuta tulee kuluneeksi 65 vuotta siitä, kun Neuvostoliiton keskuskomitean ensimmäisen sihteerin Nikita Hruštšovin aikakausi teki päätöksen siirtää RSFSR: n Krimin alue Ukrainalle. Tästä on jo kirjoitettu paljon, vaikka ei niin kauan sitten aihe päätettiin, jos ei piilottaa, niin ainakaan olla mainostamatta. Kuitenkin harvat tietävät, että Krimin "siirto" oli Neuvostoliiton johtajan (alun perin Ukrainasta) ajatuksen mukaan vain ensimmäinen askel koko Neuvostoliiton rakenteen maailmanlaajuisessa tarkistamisessa.
Nikita Sergeevich päätti edistää paljon laajempia alueellisia hankkeitaan todella strategisella päätöksellä. Tarkemmin sanottuna aloitetaan hankkeella, joka koskee Neuvostoliiton pääkaupungin siirtämistä Kiovaan. Useiden tietojen mukaan Hruštšov keskusteli tästä ajatuksesta jo 60 -luvun alussa, pääasiassa Ukrainan kommunistisen puolueen silloisen johtajan Pjotr Shelestin ja Kiovan sotilasalueen komentajan armeijan kenraali Pjotr Koshevin kanssa. Molemmat hyväksyivät täysin Hruštšovin suunnitelmat.
Ideoidensa tueksi Nikita Sergeevich muistutti tietysti Kiovaa "Venäjän kaupunkien äitinä". Samaan aikaan hän valitti säännöllisesti Moskovan pohjoisesta sijainnista, sen vaikeasta ilmastosta. Lisäksi hän uskoi, että suurimpien kaupunkien ei tarvitse olla kansallisia pääkaupunkeja. Houkutteleva ja niiden läheiset vertailut New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kapkaupunki - Pretoria, Karachi - Islamabad. On myös hyvä, ettei hänelle tullut mieleenkään kokeilla Pietari Suuren laakereita, joka muutti uskomattoman ponnistusten kustannuksella ensimmäisen valtaistuimen Pietariksi.
Kaikki Ukrainan alueelliset komiteat onnistuivat hyväksymään hankkeen yksimielisesti Ukrainassa vuonna 1962 tehdyn suljetun kyselyn mukaan. Sitten samanlainen äänestys, joka oli myös ilmeisesti suljettu, suunniteltiin muissa liittovaltioissa. Käytettävissä olevien tietojen mukaan Kazakstanin johto kuitenkin ilmaisi välittömästi negatiivisen arvion tästä hankkeesta, joka melkein menetti lähes puolet alueestaan 1960 -luvun ensimmäisellä puoliskolla. Tätä seurasivat kielteisen suunnitelman salaiset kirjeet RSFSR: ltä, Azerbaidžanilta, Turkmenistanilta, Tadžikistanilta ja Moldovalta.
Jälkimmäinen pelkäsi, että tässä tapauksessa Ukraina muuttaisi Moldovan Neuvostoliiton Ukrainan autonomiaan, kuten Pridnestrovian Moldovan kanssa tehtiin jo ennen sotaa. Samanlainen syy ennusti Neuvostoliiton Valko -Venäjän johdon kielteisen kannan. Minskissä, ei ilman syytä, uskottiin, että pääoman siirtämisen jälkeen Kiovaan ei voida sulkea pois mahdollisuutta korvata Valko -Venäjän johto Ukrainasta lähetetyillä virkamiehillä. Tässä tapauksessa Valko -Venäjällä itsellään voisi olla mahdollisuus kehittyä eräänlaiseksi Ukrainan taloudelliseksi "haaraksi".
Keski -Aasiassa ja Azerbaidžanissa puolestaan uskottiin, että jos unionin pääoma siirretään Kiovaan, nämä alueet menettävät välittömästi Moskovan jatkuvasti kasvavat tuet. Lisäksi Baku pelkäsi, että tässä tapauksessa unionikeskus harjoittaisi "armenialaista" politiikkaa. Tuolloin öljyä kantava ja siksi ollenkaan köyhä Azerbaidžan oli varsin tyytyväinen naapurimaiden Armenian toissijaiseen asemaan, josta Jerevanin toimihenkilöt valittivat jatkuvasti Moskovassa. Myöhemmin Armenian kommunistisen puolueen keskuskomitean johtaja Karen Demirchyan totesi, että "Armenialla oli Neuvostoliiton aikana, erityisesti 60-luvun alusta lähtien, toissijainen rooli Moskovan sosioekonomisessa politiikassa Etelä-Kaukasiassa".
Baltian tasavaltojen ja Georgian johto puolestaan hyväksyi alustavasti Hruštšovin "Kiova" -idean. Tosiasia on, että Liettua, Latvia ja Viro sekä Georgia saivat suurimman poliittisen ja taloudellisen itsenäisyyden 1950 -luvun lopulla, ja paikallisviranomaiset saivat hallinnollisen ja hallinnollisen itsenäisyyden keskustasta. Tämä johtui suurelta osin näiden alueiden sisäisistä poliittisista tekijöistä, koska liittoutuneiden viranomaiset pyrkivät maksimoimaan elintason sekä Baltian maissa että Georgiassa ja pyrkivät neutraloimaan kansallisen separatismin toistumisen siellä.
Lisäksi oli nähtävissä myös pitkäaikainen, vaikkakin taitavasti salattu tyytymättömyys Moskovan "saneluun". Muutosta Moskovasta Kiovaan tarkasteltiin itse asiassa russofobian ja kaiken”Neuvostoliiton” hylkäämisen näkökulmasta. Paikalliset ruhtinaat olivat selvästi kärsimättömiä antamaan vastauksen Moskovan venäläisyyden väitetysti toteuttamaan etenkin puolueen ja taloudellisen nimikkeistön ala- ja keskijoukon jäljettömiin, vaikka todellisuudessa kyse oli vain yrityksistä vahvistaa johtajuutta.
Monet Georgian ihmiset arvioivat Kiovan projektia myönteisesti aivan toiselta, odottamattomalta puolelta. Georgian autonomian laajentaminen ja sen nopeutunut sosioekonominen kehitys sekä mahdollisuus nostaa Tbilisi Moskovan tasolle voisi jotenkin "kompensoida" "Neuvostoliiton georgialaisten kansallisen ja poliittisen ihmisarvon haavoittuvuutta". Neuvostoliiton Georgian johtajuutta Stalinin laiminlyönnin ja häneen kohdistuvan raivon vuoksi. tuhka ".
Hruštšov ei voinut sivuuttaa Neuvostoliiton XX kongressin jälkeen tapahtuneiden Tbilisin ja Gorin tapahtumien seurauksia. Ne osoittivat, että paikallinen "protesti" stalinismin puolesta "yhdistyy jo Georgian nationalistiseen undergroundiin ja Georgian Neuvostoliiton vastaiseen maahanmuuttoon. Paikallinen nimikkeistö toivoi vakavasti, että pääkaupungin siirtämisellä Kiovaan Georgian autonomia laajenisi entisestään. Ja sitä, että tämä johtaisi keskipakoiskehityksen voimistumiseen tasavallassa, johon viranomaiset saattavat joutua liittymään, ei otettu huomioon.
Uzbekistanin ja Kirgisian viranomaiset eivät ilmaisseet arvioitaan julkisesti tai löytämissään kirjeissä. Käytettävissä olevien tietojen mukaan mielipiteitä oli kuitenkin suhteessa 50: 50. Toisaalta Taškentissa ja Frunzessa Moskovan käskyt painoivat niitä yhä enemmän, jotta kylvö- ja puuvillanpoimintaennätys olisi ennätyksellinen. Mutta tähän liittyi anteliaita valtiontukia, joista merkittävä osa "asettui" paikallisen nimikkeistön taskuihin.
Ei voi ottaa huomioon sitä tosiasiaa, että Moskova sittemmin hillitsi Alma-Atan ja Taškentin suunnitelmia jakaa Kirgisian alue, joka ilmeni heti Stalinin kuoleman jälkeen. Kirgisian viranomaiset uskoivat, että tämä jako varmasti onnistuu, jos Kiovasta tulee unionin pääkaupunki. Jopa siksi, että jos vain siksi, että unionin sisäisten rajojen uudelleen piirtämisen kannattajista tulee varmasti siellä "kakkonen". Ja loppujen lopuksi, samoina vuosina Hruštšov lobbasi aktiivisesti, muistetaanpa, useiden alueiden katkaiseminen Kazakstanista, mikä todennäköisesti vaatisi hänelle alueellista korvausta. Todennäköisesti osan Kirgisian kustannuksella.
Kuten Aleksei Adzhubei huomautti muistelmissaan,”mitä olisi tapahtunut, jos Hruštšov olisi täyttänyt aikomuksensa siirtää maan pääkaupunki Moskovasta Kiovaan? Ja hän palasi tähän aiheeseen useammin kuin kerran. On selvää, että mahdollisuus siirtyä Moskovasta Kiovaan ei miellyttänyt ollenkaan tasavallan ja talouden nimikkeistöä, joka oli vuosien ajan keskittynyt kunnostettuun ja mukavaan pääkaupunkiin.
Se on nimikkeistö, joka näyttää onnistuneen vetämään eeppisen suunnitelman jarruista. On ymmärrettävä, että hän uhkasi suoraan maan hajoamista, koska monien liittovaltioiden viranomaiset, toistamme, eivät olleet taipuvaisia tukemaan Moskovan korvaamista Kiovalla, joka on liittovaltion pääkaupunki. Hruštšov ja hänen seurueensa eivät olisi voineet olla tietämättömiä näistä erimielisyyksistä, mutta he silti yrittivät pakottaa Neuvostoliiton muuttamaan pääkaupungit ja sen seurauksena sen hajoamisen …
Yhteenvetona voidaan todeta, että erittäin tyypillinen yksityiskohta, joka on erityisen huomionarvoinen tänään, kun "Mova" on demonstratiivisesti erotettu suhteesta venäjän kieleen. Pedagogin tohtori eversti Musa Gaisin muisteli:”Kerran minusta tuli tahaton todistaja Hruštšovin ja Žukovin väliselle keskustelulle vuonna 1945. Nikita Sergeevich sanoi: "Olisi oikeampaa kirjoittaa sukunimeni ei" e ": n, vaan kuten ukrainan kielen" o "kautta. Kerroin tästä Joseph Vissarionovichille, mutta hän kielsi häntä tekemästä sitä."
