Kauan ennen Puolan itsenäisyyden tunnustamista Venäjä luopui kaikista yrityksistä palauttaa nämä keisarilliset alueet ainakin vaikutusalueelleen. Bolshevikit kuitenkin unohtivat täysin, että jokainen puolalainen on sydämessään mestari, jostain syystä vakavasti päättäneet, että Puolan proletariaatti ja ahdistettu talonpoika on mahdollista tehdä onnelliseksi maailman vallankumouksen näkymästä.
Pilsudskin Puola, tämä "ententin viimeinen koira", vastasi mustalla kiittämättömyydellä ja Tukhachevskin tappion lähellä Varsovaa ja Budyonny lähellä Lvovia.
Minun täytyi sietää ja lännen välityksellä. Mutta jo silloin venäläisten historiallisessa muistissa Puolan suhteen ei edes stereotyyppi alkanut muotoutua, vaan muuttumaton kaava: "anteeksi annettu - vapautettu ja … unohdettu". Ja tämä on kaikkien vaikeuksien ja riidan jälkeen, "veljellisen ystävyyden" jälkeen, jossain vilpittömässä, jossakin, meidän on myönnettävä, pakotettu. Lopuksi, "lähes yhteisen" selviytymisen kokemuksen jälkeen 90 -luvun "shokkiterapian" olosuhteissa, mikä vahvisti monien venäläisten ja puolalaisten todellista ystävyyttä paljon paremmin kuin mikään propaganda.
Puolan stereotypiat ja valmiit kaavat suhteessa Venäjään ja venäläisiin ovat paljon monipuolisempia ja rikkaampia. Mutta pääasia on, että ne ovat yhtä anteeksiantavia kuin meille jatkuva, luonteenomainen suur-venäläinen itsetietoisuus "vanhuudesta" suhteessa länsinaapureihimme. Kuitenkin ja suhteessa kaikkiin muihin slaavilaisiin kansoihin. Ja kaikki yritykset korjata ja vielä enemmän poistaa tämä itsetunto joutuvat varmasti väärinkäsitykseen ja ankaraan hylkäämiseen.
Kansakunnan historiallinen muisti ei ole muuttumaton, mutta se muuttuu vain yhdessä mentaliteetin kanssa eikä riipu liikaa nykyisestä poliittisesta tilanteesta. Esimerkiksi venäläisille aina oli ominaista anteeksiantaminen - tämä oli tilanne sekä vuoden 1812 jälkeen, että vuonna 1945 ja elokuussa 2008 ja jopa Maidanin ja kaiken sen jälkeen, kun se vaikutti slaavilaiseen maailmaan. Tämä ei voinut eikä tullut syyksi vain pitkäaikaisiin vainoihin, jopa jokapäiväiseen vihamielisyyteen georgialaisia tai ukrainalaisia kohtaan.
Voimme vastustaa pitkään ja sitten helposti tunnustaa syyllisyytemme siellä, missä se ei ole tarpeellista. Ei, kun lopetamme venytetyn keskustelumme Venäjän ja Puolan suhteista, puhumme paitsi Katynista, emmekä niinkään, vaikka ei olisi haittaa edes siellä selvittää jotain ennen parlamentin tunnustuksia. Eikä vain puolalaisten upseerien kuoleman olosuhteiden ja tosiajan mukaan, vaikka on yksinkertaisesti mahdotonta olla hiljaa sellaisista tosiasioista kuin saksalaiset luodit, jotka tappoivat puolalaiset upseerit, ja saksalainen lanka, joka sitoi heidän kätensä.
Yhtä tärkeää on ymmärtää tuomion perustana olevien asiakirjojen alkuperä, ei oikeudellisia asiakirjoja, muistakaa, kansojen johtaja ja hänen seurueensa, ja myös - selvittää uhkauksen lähde joita jotkut natsiveteraanit nykyään "tunnustavat" Katynin rikokselle. Ja samalla tutkia, miksi tämä rohkeus vaimentuu niin huolellisesti Venäjällä. Ehkä joku todella tarvitsee sitä?
Mutta ei suinkaan historioitsijat, mutta monet jo nykyaikaisista puolalaisista poliitikoista ovat melko taitavia kirjoittamaan maan Venäjän vastaista historiaa. Lisäksi etenkin pitkälle kehittyneet venäläiset liberaalit onnistuvat lisäämään keskusteluja Puolan kysymyksestä sen "negatiivisen" eri puolilla, vaikka heitä ei niin paljon pyydetäkään. Jokainen, joka nykyään sallii itselleen jonkinlaisen lauseen, kuten "veljekset-puolalaiset" tai päättää muistaa slaavilaisen ajatuksen, tai mikä vielä pahempaa, sanoa jotain venäläisten merkittävästä panoksesta Puolan poliittiseen ja taloudelliseen elvyttämiseen, pyytää välittömästi syytöksiä. suuren venäläisen sovinismin ilmentymä.
Ja nykypäivän Puolassa vain harvat ihmiset saavat "ajoittain" muistaa ainakin toisinaan Venäjän erityisen myönteisen roolin itsenäisyyden saavuttamisessa maailmansotien jälkeen - sekä ensimmäisen että toisen. En missään nimessä kehota yrittämään edustaa mustaa valkoisena - tsaarin ja Neuvostoliiton propaganda onnistui tässä, ja he polttivat itsensä, mutta miksi salata objektiiviset olosuhteet siitä, miten tämä kaikki tapahtui?
Venäläisille osoitettu pyrkimys "pitää Puola taskussaan" ei jotenkin sovi hyvin paitsi yhteiseen vallankumoukselliseen taisteluun "meidän ja sinun vapautemme puolesta", vaan myös yhteisiin voittoihin toisessa maailmansodassa.
Taisteleva veljeskunta, vaikka kuinka he yrittäisivät esittää sen "keinotekoisena" tai "luonnoton", tapahtui, eikä se tarvitse tänäänkään todisteita. Ainakin Neuvostoliiton marsalkka Rokossovsky Puolan sotaministerinä on paljon sopivampi hahmo kuin suuriruhtinas Romanov Puolan valtaistuimella. Eikä vähemmän kirkas.
Bolshevikkivallankumoukselliset eivät edes ansaitse mitään uskollisia arvioita, vaikka ne ottaisivat huomioon, missä kansojen johtaja lopulta otti heidät Puolan nykyisestä virallisesta näkökulmasta. Tämä pätee erityisesti heidän ulkopoliittiseen toimintaansa. Ja ennen kaikkea Puolan kysymykseen. Stalinin "lahjoja", suurin osa Preussista, Pommerista, Sleesiasta ja Oderin itärannikolta, ei oteta huomioon, koska heidän mukaansa tämä on vain "kohtuullinen hinta" puolalaisten sankarillisista ponnisteluista ja kauheista menetyksistä ajanjakso 1939-1945 …
No, viimeinen venäläinen autokraatti ja hänen arvohenkilönsä ovat kaikki "sortajia ja siirtomaa -ajajia" määritelmänsä tai, jos haluat, syntymän mukaan. Heillä on epäluottamusta tai pikemminkin "patologista vihaa" puolalaisia kohtaan - kaikki samassa geneettisessä muistissa. Nikolai II, puolalaiset historioitsijat kieltävät kategorisesti oikeuden edes ajatella Puolan irtautumista - vastoin kaikkea historiallista logiikkaa, lukuisia asiakirjatodisteita ja aikalaisten muistelmia.
Kullakin aikakaudella historioitsijoilla ja poliitikkoilla on runsaasti mahdollisuuksia tulkita tiettyjä tapahtumia ja tosiasioita. On huono, jos nämä tulkinnat ovat suoraan ristiriidassa tosiasioiden kanssa tai korvaavat ne. Joidenkin historiallisten legendojen ja myyttien luominen on yksinkertaisesti tunnustettava itsestäänselvyytenä ja joskus poliittisena välttämättömyytenä. Itse asiassa joskus helpoin tapa vahvistaa omaa epävakaata asemaansa on edeltäjiensä kustannuksella, varsinkin jos heillä ei enää ole mahdollisuutta vastustaa.
Mutta legendat ja myytit kykenevät täsmälleen korvaamaan tosiasiat ja mikä pahinta, jos samaan aikaan edes objektiivisuuden tasapainoa ei havaita. Siitä huolimatta kirjoittaja puolustaa aluksi oikeuttaan subjektiivisiin arvioihin tapahtumista, jotka merkitsivät "puolalaisen kysymyksen" ratkaisun alkua - vain subjektiivisten arvioiden summa voi tukea todella objektiivista näkemystä.
Loppujen lopuksi tämän tutkimuksen, jonka julkaiseminen päättyy "Military Review" -verkkosivuilla, tarkoitus oli ymmärtää Venäjän puolelta vuosisataisia tapahtumia. Eikä vähiten siksi, että puolalaiset sanoivat ja kirjoittivat paljon enemmän "siitä" kuin venäläiset. Tämän seurauksena saattaa toisinaan jäädä sellainen käsitys, että Venäjä ei yksinkertaisesti osallistunut Puolan ongelman ratkaisemiseen, ja jos otti, niin vain yksiselitteisesti kielteisessä roolissa.
Kyllä, kuuluisa Puškinin "tämä on heidän slaavilainen kiistansa" löytää yhä uudelleen historiallista vahvistusta, mutta puolalaiset kieltäytyvät itsepäisesti tällaisesta "kapeasta" näkemyksestä. Heille ehkä tärkein poliittinen saavutus uuden EU: n jäsenen roolissa on "itäinen läpimurto" (tässä ensimmäinen "oranssi vallankumous", jota seuraa Maidanin ja Saakašvilin aggressiiviset seikkailut tallennetaan pisteisiin), minkä ansiosta Venäjä, on esimerkiksi pakotettu pitämään Puolaa eurograndien rinnalla ja jopa niiden rinnalla tärkeänä toimijana EU: ssa, jota ei voida sivuuttaa.
Pitkäaikaista diplomaattista käytäntöä, josta on jo tullut perinteinen, jonka mukaan Venäjä ei jaa kumppaneita suuriin ja pieniin maihin, ei oteta lainkaan huomioon. Halua viedä Venäjän ja Puolan kiista Euroopan tasolle voidaan itse asiassa pitää imartelevana Venäjää kohtaan, jos ei yhtä "mutta" … Tässä skenaariossa Venäjälle on a priori osoitettu hyökkääjän rooli, vaikkakin potentiaalinen eikä todellinen.
Yleensä Venäjä ei tarvitse Puolaa. Ja sitä ei tarvittu edes silloin, kun se jaettiin kolmeen - yhdessä Itävallan keisarien ja Preussin kuningasten kanssa. Sen lisäksi, että oli välttämätöntä estää vaarallisten naapureiden liiallinen vahvistuminen, Catherinen piti itse asiassa jättää maansa todellisen slaavilaisen väestön kanssa. Muuten kaikki nämä alueet voivat muuttua eurooppalaiseksi puoliaavikaksi, jossa on harvinaisia linnojen ja kirkkojen sulkeumia ja joita ympäröivät kerjäläiset mökit.
Missä kaikki ovat vihamielisiä kaikkien kanssa, missä ei ole valtaa eikä hyväksyttävää järjestystä. Loppujen lopuksi Venäjän keisarinna pyrki myös tarjoamaan aiheilleen mahdollisuuden "matkustaa Eurooppaan" säännöllisesti ja ilman tarpeettomia ongelmia. Jotta he eivät ryöstäisi minnekään, älä kerjää, jotta ei ole tarpeen varustaa koko rykmenttiä vartioimaan jokaista suurlähetystöä. Pan Tadeusz Kosciuszko ja hänen toverinsa potkaisivat heti, ja kun Katariinan pojanpoika valitsi Puolan lähes itsenäiseksi valtakuntaksi, tästä seurasi joukko kapinoita ja jopa sotia, joita puolalaiset itse kutsuivat ylpeänä "vallankumouksiksi".
Emme saa unohtaa, että Venäjän keisarikunnassa ymmärrettiin hyvin selkeästi ero Puolan jakamisen seurauksena saatujen venäläisten maiden ja alkukantaisen Puolan maiden välillä. Ensimmäisen yhdistämistä pidettiin vallan palauttamisena - Kiovan Venäjän seuraajana, jälkimmäisen liittämistä pidettiin poliittisena välttämättömyytenä. Puola oli imperiumille enemmän taakka kuin hankinta, joka oli vedettävä pois valtion turvallisuuden eduista. Loppujen lopuksi Venäjästä riippumaton Puola oli 1800 -luvulla yksinkertaisesti tuomittu tulemaan Preussin saaliiksi tai, hieman todennäköisemmin, jälleen Preussian ja Itävallan väliseen jakoon.
Huolimatta siitä, että Puola oli osa Venäjää hieman yli 100 vuotta, Venäjän tekijä on ikuisesti kiinteä puolalaisessa tietoisuudessa. Puolan politiikassa ja taloudessa hän on melkein tärkein nykyään, vaikka kuinka turvonnut Varsovan poliitikot-russofobit. Ja tässä on otettu jopa huomioon uusi aikakausi, kun maa vilpittömästi flirttailee lännen kanssa, jossa Puola, vaikka Puolan Eurooppa -neuvoston puheenjohtaja, ei edelleenkään ole eturintamassa. Venäjälle "puolalainen kysymys" vain kriittisinä vuosina (1830, 1863 tai 1920) sai ensiarvoisen tärkeän aseman, ja se on luultavasti parempi sekä maamme että Puolan kannalta, jotta siitä ei koskaan tule mitään. - -
