Tässä artikkelissa tarkastellaan joitain saksalaisten T-V "Panther" -säiliöiden taistelupotentiaalin näkökohtia.
Tietoja panssarisuojauksesta
Kuten tiedätte, saksalaiset keskitankit sodan aikana saivat erilaisen varauksen. Taistelukentillä kävi nopeasti ilmi, että 30 mm: n panssari oli täysin riittämätön, mutta T-III ja T-IV olivat suhteellisen kevyitä ajoneuvoja: tietysti ei ollut mahdollista merkittävästi vahvistaa niiden panssaria kaikissa projektioissa. Yksinkertaisesti sanottuna joko parannus muuttuisi liian vähäiseksi tai ajoneuvon paino ylittäisi moottorin, jousituksen ja voimansiirron kyvyt, mikä menettäisi säiliön liikkuvuuden ja luotettavuuden. Joten saksalaiset löysivät suhteellisen hyvän ulospääsyn - he lisäsivät merkittävästi vain tankkiensa etuosan ulokkeita, minkä seurauksena samalla T -IV: llä oli rungon yksittäisten nenäosien paksuus jopa 80 mm, ja tornin etuosa enintään 50 mm, kun taas rungon sivut ja tornit peitettiin enintään 30 mm: n panssarilla.
Ja uusin Panther-säiliö sai pohjimmiltaan suojan saman käsitteen mukaisesti: rungon otsa oli suojattu täysin tuhoutumattomalla 85 mm: n panssarilla ja jopa järkevissä kallistuskulmissa (55 astetta), tornin paksuus etukappale ulottui 100-110 mm: iin, mutta sivut ja perä peittivät vain 40-45 mm panssarilevyt.
Ei ole epäilystäkään siitä, että T-III: n ja T-IV: n tapauksessa tällainen panssaroiden eriyttäminen oli varsin kohtuullista ja itse asiassa ainoa tapa "nostaa" heidän suojansa nykyaikaisiin vaatimuksiin, vaikka vain osittain. Mutta kuinka perusteltua on saman periaatteen soveltaminen Pantheriin, säiliöön, joka luotiin jo suuren isänmaallisen sodan aikana? Syklin "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tiikerit ja Pantterit" -rakentajien keskustelun kommentteissa. Yritetään ymmärtää tämä yksityiskohtaisemmin.
Pieni vastuuvapauslauseke. Tiedetään, että noin kesästä 1944 lähtien saksalaisten panssaripanssarien laatu on objektiivisista syistä heikentynyt jyrkästi - yksinkertaisesti sanottuna saksalaiset ovat menettäneet kontrollinsa sen valmistukseen tarvittavien raaka -aineiden talletuksista. Tämä tietysti vaikutti välittömästi saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen suojaan, ja siksi on tapana erottaa "varhaisen" ja "myöhäisen" "pantterin" ja muiden panssarien panssarointisuoja. Joten tässä artikkelissa keskitymme yksinomaan varhaisten painosten hyvin suojattuun "rodullisesti oikeaan" "pantteriin", koska kaikki alla olevat tilastot ja tutkimukset tehtiin vuonna 1943.
Ensimmäinen kysymys - olivatko saksalaiset itse sitä mieltä, että Pantherin panssarisuojaus on optimaalinen ja vastaa täysin nykyisiin haasteisiin? Vastaus on kielteisin, koska monet Wehrmachtin sotilaat ilmaisivat jo vuoden 1942 lopussa epäilyksensä sen panssarin laadusta. Ja joulukuussa 1942 "Pantherin" luojat, MAN -suunnittelijat, alkoivat suunnitella vakavammin suojattua "Panther" -muunnosta - sen piti vahvistaa etulevyä 85-100 mm ja sivuja - 40-45 mm-60 mm. Itse asiassa Panther II: n historia alkoi näin, koska alun perin tällä nimellä sen piti tuottaa käytännössä sama Panther, mutta tehostetulla panssarilla, ja vasta myöhemmin he päättivät vahvistaa myös säiliön aseistusta. Ja ennen sitä oletettiin, että Panther II, jolla on sama tykki, mutta parannetulla panssarilla, aloitetaan tuotannossa heti, kun se on valmis, ja korvaa Panther ausf. D.
Toinen kysymys: missä määrin saksalaisen "kissan" panssarisuojaus vastasi Puna-armeijan panssarintorjuntajärjestelmän tasoa vuonna 1943? Älkäämme unohtako, että voimanoton voima koostuu monista komponenteista, joista tärkeimmät ovat materiaalin laatu ja sitä palvelevien sotilaiden ja upseerien taistelutaito. Aloitetaan siis taistelutaidoista. Miten se voidaan ilmaista?
Puna -armeija tiesi hyvin, että panttereilla oli melkein lopullinen suoja edestä, mutta suhteellisen heikot puolet. Siksi joukkomme ammattitaidon pääindikaattori on juuri panssarintorjunnan miehistön kyky valita asema jne. Siten, että se osuu Panthersiin suhteellisen haavoittuvilla sivuilla ja perässä.
"Panthersin" tappiosta
Kiinnostavimmat tiedot tästä aiheesta esittivät arvostettu M. Kolomiets kirjassa "Heavy Tank" Panther "". Vuonna 1943 saksalaiset joukot aloittivat erittäin voimakkaan vastahyökkäyksen Oboyanin lähellä, minkä seurauksena Voronezhin rintamamme joukot joutuivat käymään kiivaita puolustustaisteluita. Ja kun aseet sammui, joukko korkeasti koulutettuja upseereita GBTU KA: n tieteellisestä panssaroidusta alueesta saapui läpimurto-osioon Belgorod-Oboyan-moottoritien varrella (30 x 35 km). Heidän tavoitteenaan oli tutkia ja analysoida Panther -säiliöiden vaurioita, jotka kaadettiin puolustustaistelujen aikana.
Kaikkiaan tarkastettiin 31 rikkoutunutta säiliötä. Näistä 4 säiliötä oli epäkunnossa teknisistä syistä, yksi jäi jumiin kaivantoon, kolme räjäytettiin kaivoksissa ja yksi tuhoutui suorasta iskusta. Niinpä säiliö ja panssarintorjuntatykki tuhosivat 22 pantteria.
Yhteensä nämä 22 "Pantteria" osuivat 58 Neuvostoliiton kuoreen. Näistä 10 osui rungon etupanssariin ja kaikki ricocheted - yksikään säiliö ei vahingoittunut tällaisista osumista. Torniin osui 16 kuorta, joista osa läpäisi läpiviennit, mutta komissio katsoi, että vain neljä "Pantteria" oli estetty tornien vahingoittumisesta. Mutta sivuilla oli enintään osumia - jopa 24, ne olivat syy 13 saksalaisen säiliön epäonnistumiseen. Panssarintorjuntahenkilöstömme onnistuivat lyömään 7 kuorta "Panther" -laivan perään, joka kaatoi vielä 5 panssaria, ja yksi viimeinen osuma lävisti aseen piipun toiseen.
Siten käy ilmi, että saksalaisiin säiliöihin 41 osuvien kuorien kokonaismäärästä 4% putosi "Pantherin" sivuille. Ja tässä herää mielenkiintoinen kysymys. Tosiasia on, että Keski-tutkimuslaitoksen raportin nro 48 mukaan, joka laadittiin vuonna 1942 154 T-34-panssarivaunun panssarivaurioita vaurioittaneen tutkimuksen perusteella, 50,5% niihin osuvista kuorista säiliöt putosivat kyljelleen.
Tämän syklin artikkeleita koskevissa kommenteissa mainittiin toistuvasti, että tämä tulos on seurausta saksalaisten panssarintorjunnan miehistöjen erinomaisesta koulutuksesta yhdistettynä T-34-koneiden heikkoon näkyvyyteen vuonna 1942 ja aiempina tuotantovuosina, sekä Neuvostoliiton panssarimiehistöjen heikko taktinen koulutus. Mutta nyt otetaan ensimmäisen luokan koulutetut saksalaiset miehistöt ja "Panthers", joiden näkyvyys näyttää olevan ylistämätön. Ja mitä näemme? Osumien kokonaismäärästä:
1. "Panther" -joukon etuosan osuus oli 17,2%ja T -34 -22: n 65%. Toisin sanoen joukon parhaiten suojatussa osassa saksalaiset panssarintorjunnan miehistöt osuivat vuonna 1942 useammin kuin Neuvostoliiton kollegansa vuonna 1943.
2. Panther -tornin osuus oli lähes 27,6%ja T -34 -tornin - 19,4%.
3. Pantherin rungon sivut muodostivat 41,4% kaikista osumista ja T -34: n sivut - 50,5%.
Toisin sanoen näemme molemmissa tapauksissa, että yhden rungon etuosaan osuvan kuoren kohdalla oli 2-2,4 säiliötä, jotka osuivat säiliöiden sivuihin - ja lisäksi tämä arvo on yleensä 2, 4 "Panthers" ".
Tykistötulen saamien "Pantterien" kokonaismäärästä 59% osui sivulle. Stalingrad -operaatioon osallistuneiden T -34 -koneiden luku oli 63,9%ja Berliinin operaatiossa 60,5%. Eli numerot ovat jälleen lähellä.
Näiden tilastojen perusteella ei tietenkään voi tehdä liian kauaskantoisia johtopäätöksiä. Silti 31 tyrmättyä "Pantteria" ei ole kovin edustava näyte, ja jälleen saksalaiset menettivät tankkinsa hyökkäysoperaation aikana, ja osa T-34: stä saatettiin kaataa puolustusoperaatioiden aikana. Mutta yleensä yllä olevien lukujen samankaltaisuus osoittaa, että hyökkäyksessä käytettäväksi ja vihollisen puolustuksen läpi murtautumiseen tarkoitetun säiliön suunnittelijat eivät voi sivuuttaa jälkeläistensä sivuttaisulokkeiden suojaa. Ja aluksilla olevien panssarien massiivinen tuhoaminen on yhdistetyn asetaistelun normi, eikä missään tapauksessa seurausta tankkimiehistöjen taktisesta lukutaidottomuudesta.
Junan suojan riittävyydestä
Joten käy ilmi, että Neuvostoliiton kaikki 45-tyylinen edestakainen varausmenetelmä oli oikeampi? Ei tietenkään: pääasiassa siksi, että itse asiassa Neuvostoliiton panssarien etummainen ulkonema oli yleensä suojattu paremmin kuin sivut - vain ero niiden suojauksen välillä oli vähemmän selvä kuin saksalaisten panssaroitujen ajoneuvojen.
Joten jos tarkastelemme esimerkiksi T-34 arr. 1940 g,
Sitten näemme, että etukappaleen runko on 45 mm, mutta ne sijaitsevat 60 asteen kulmassa. yläosalle ja 53 astetta. pohjaan, mutta sivuilla on joko 40 mm 40 asteen kulmassa tai 45 mm, jotka sijaitsevat tiukasti pystysuorassa eli 0 asteen kulmassa. Ja sitä seuraava sivujen paksuuntuminen 45 mm: iin, vaikka se vahvisti niiden suojaa, mutta ei silti edestä ulottuvan tason tasolle. Sama oli ominaista KV-1: lle-sekä otsa että sivut oli suojattu 75 mm: n panssarilla, mutta etuosat sijaitsivat 25-30 asteen kulmassa (ja jopa 70 astetta, mutta siinä oli "vain" 60 mm), mutta 75 mm: n sivupanssarilevyt asennettiin pystysuoraan.
Näin ollen epäilemättä minkä tahansa säiliön etukappale on suojattava paremmin kuin laivalla, mutta mistä löytää oikea suojalujuuden suhde? Jos otat esimerkkinä raskaita säiliöitä, sinun on kiinnitettävä huomiota saksalaiseen "Tiger" ja kotimaiseen IS-2: een. Niiden sivut oli suojattu 80-90 mm: n panssarilla (IS-2: ssa se saavutti 120 mm: n), sijoitettuna matalalle kaltevuudelle tai jopa pystysuoraan. Saman paksuiset panssaroidut levyt, jotka sijaitsivat jopa 0: n kulmassa tai lähellä tätä, eivät voineet suojata säiliötä erikoistuneilta panssarintorjuntatykkeiltä, kuten ZiS-2 tai Pak 40, mutta täysin suojattuja panssaria lävistäviä kuoria vastaan tykistökiväärit. Ja tämä on ehkä se kohtuullinen enimmäismäärä, joka voidaan vaatia toisen maailmansodan aikaisen raskaan säiliön sivupanssarilta. Mitä tulee keskimmäiseen, sen sivujen on suojattava kenttätykistöjen räjähdysherkkiä hajotuskuoria ja panssarilävistäviä pienikokoisten panssarintorjunta-aseiden kuoria vastaan.
Kaikki edellä mainitut eivät tietenkään tarkoita, etteikö keskitankkeja voitaisi käyttää murtautumaan vihollisen puolustuksen läpi, mutta sinun on ymmärrettävä, että niiden suhteellisen heikko puolustus johtaa merkittävästi suurempiin tappioihin kuin jos raskaat tankit tekisivät samoin. Toisaalta keskipitkän säiliön tulisi olla paljon halvempaa ja teknisesti kehittyneempää kuin raskas, ja se olisi tuotettava paljon suuremmissa sarjoissa, jotta niiden kokonaismäärään verrattuna tappiot eivät olisi niin suuret. Mutta "Pantteri" "onnistui" yhdistämään raskaan säiliön massan keskikokoisen säiliön suojaan, joten murtautuessaan vihollisen puolustuksen läpi "Panthers" oli tuomittu kärsimään huomattavasti suurempia tappioita kuin klassiset raskaat tankit, kuten IS -2 tai "Tiikeri". Lisäksi näitä tappioita ei voitu korvata suurilla tuotantomäärillä.
Tietoja Neuvostoliiton panssarintorjunnan miehistöistä
Katsotaanpa nyt Neuvostoliiton ammatillisen koulutuksen aineellista osaa. Ei, kirjoittaja ei aio toistaa panssarintorjunta-aseina käytettävien Neuvostoliiton aseiden suorituskykyominaisuuksia moninkertaisesti. Analyysissä käytämme sellaista kiinteää indikaattoria kuin keskimääräinen osumien määrä, joka tarvitaan säiliön poistamiseksi käytöstä.
Joten vuonna 1942 Keski-tutkimuslaitoksen 48 analyysin mukaan 154 tuhoutunutta "kolmekymmentäneljämme" saivat 534 osumaa eli 3, 46 säiliötä per säiliö. Mutta joissakin operaatioissa tämä arvo olisi voinut olla suurempi: esimerkiksi Stalingradin taistelun aikana, jolloin T-34: n suojaustaso vastasi jo tuskin termiä "ammukset", "kolmekymmentäneljän" poistaminen käytöstä edellytti keskimäärin 4, 9 kuorta. On selvää, että jotkut T-34-koneet törmäsivät ensimmäisestä osumasta ja jotkut selvisivät 17: stä, mutta keskimäärin osoittautui jotain yllä olevaa.
Kuitenkin vuosina 1944-45, jolloin T-34: n panssaria ei voitu enää pitää tykinvastaisena, 1, 5-1, 8 laukausta riitti yhden T-34: n poistamiseksi käytöstä-Saksan panssarintorjuntatykki vahvistui vakavasti. Samaan aikaan edellä mainitussa esimerkissä 58 kuorta riitti 22 Pantherin poistamiseen käytöstä tai 2, 63 kuorta säiliötä kohden. Toisin sanoen Pantherin panssarin tila on ilmeisesti "jumissa" jossain puolivälissä "luodinkestävän" ja "anti-cannonball" välillä.
Mutta ehkä kysymys on siitä, että hitlerilainen "eläintarha" Oboyanin lähellä tuhoutui suurikaliiberisilla itseliikkuvilla aseilla-"Pyhän Johanneksen metsästäjillä"? Ei lainkaan. 22 "pantterista" neljä tuhoutui 85 mm: n kuorien osumilla, ja muilla 18: lla oli 76 mm: n ja (huom!) 45 mm: n panssarilävistyskuoret!
Lisäksi jälkimmäinen toimi yllättävän hyvin: esimerkiksi 45 mm: n kaliiperi-panssari-lävistyskuoret tunkeutuivat luottavaisesti Panther-tornin sivu- ja takalevyyn, sen tykin naamio (sivussa), yhdessä tapauksessa yläpanssari lävistetty. Pantteriin osuvista 7 45 mm: n kaliiperi-kuorista 6 lävisti panssarin ja seitsemäs tuhosi tykin piipun. Yllättäen se on tosiasia-ainoa 45 mm: n alakaliiperi-ammus onnistui lävistämään Panther-tornin 100 mm: n panssarin!
Itse asiassa kaikki nämä laskelmat ovat edelleen hölynpölyä. Puhumme paljon siitä, että Wehrmacht oli aseistettu ensiluokkaisilla panssarintorjunta-aseilla ja että Neuvostoliiton sotilaat olivat suurimmaksi osaksi tyytyväisiä "neljäkymmentäviisi" ja 76,2 mm: n universaali ZiS-3, jotka kaikki monista eduistaan huolimatta olivat merkittävästi huonompia saksalaisen Pak 40 -haarniskan tunkeutumisessa, puhumattakaan "hirviöistä" KwK 42 ja niin edelleen. Tätä pahentaa Neuvostoliiton panssarointikuorien laatuun liittyvät ongelmat, joiden läsnäoloa ei voida kiistää. On myös varmaa, että Panther oli kaikista etuprojektion puutteistaan huolimatta radikaalisti parempi kuin T-34 puolustuksessa.
Huolimatta tällaisesta ilmeisestä edusta, yllä olevat tilastot osoittavat, että keskimäärin saksalaisten panssarivaunujen ja panssarintorjunnan miehistön oli lyötävä sitä kerran tai kahdesti, jotta T-34 voitaisiin lyödä, kun taas Neuvostoliiton sotilaiden täytyi lyödä Pantheria kaksi tai kolme kertaa. Eroa on tietysti, mutta kun otetaan huomioon, että Panther ei missään olosuhteissa voisi olla yhtä massiivinen säiliö kuin T-34, pitäisikö sitä harkita niin paljon? Ja olisiko oikein sanoa, että kotimainen voimanotto oli pää ja hartiat Saksan yläpuolella, kuten monet tekevät nyt?
Tietoja ergonomiasta
Yleisesti ottaen saksalaisten panssarivaunujen miehistön "työpaikkojen" mukavuutta pidetään nykyään epäilemättä, hän, kuten Caesarin vaimo, on ennen kaikkea epäilyttävä. On hauskempaa lukea esimerkiksi G. Guderianin raporttiin liitetty tällainen huomautus "Pantherista":
- Kolmannen laukauksen jälkeen näkyä ei voitu käyttää tornin liiallisen savun vuoksi, mikä aiheutti repeytymisen. Havaintoperiskooppi vaaditaan!"
Luultavasti tulevaisuudessa tämä ongelma ratkaistiin jotenkin, mutta milloin ja miten - kirjoittaja valitettavasti ei tiedä.
Ja jälleen - palautumattomista tappioista
Aikaisemmissa artikkeleissaan kirjoittaja puhui Saksan sotilaallisesta paradoksista - erittäin vaatimattomilla korvaamattomilla tappioilla saksalaisilla säiliöyksiköillä oli valtava määrä sotatarvikkeita korjattuna ja niukasti - taisteluvalmiudessa. Tilanne "Pantherien" kanssa kuvaa täydellisesti tätä väitöskirjaa.
Otetaan 39. panssarirykmentti, jossa operaation Citadel alussa (5. heinäkuuta) oli 200 pantteria. Viiden päivän eli 10. heinäkuuta jälkeen korjaamattomat tappiot olivat 31 ajoneuvoa tai vain noin 15,5% alkuperäisestä määrästä. Näyttäisi siltä, että rykmentti ei käytännössä ole menettänyt taistelupotentiaaliaan … Mutta ei: vain 38 pantteria on taisteluvalmiita, eli 19% alkuperäisestä vahvuudesta! Loput - 131 säiliötä - ovat korjattavana.
Tekninen luotettavuus
Erittäin mielenkiintoinen taulukko, jonka M. Kolomiets on koonnut divisioonan "Leibstandarte Adolf Hitler" panssarilaivaston tilasta joulukuussa 1943.
Minun on sanottava, että luvut ovat yksinkertaisesti katastrofaalisia kirjaimellisesti kaikissa parametreissa. Aloitetaan siitä, että muodollisesti divisioonaa voidaan pitää varsin taisteluvalmiina - lueteltu panssarimäärä vaihtelee 167-187 yksikön välillä. Taisteluvalmiiden säiliöiden määrä vaihtelee kuitenkin 13-66 yksikköä eli keskimäärin jopa alle 24% kokonaismäärästä.
Taistelutappioiden kannalta voidaan olettaa, että taisteluissa hyvin suojatut ja tehokkaimmin aseistetut panssaroidut ajoneuvot säilyisivät paremmin - yksinkertaisesti niiden taisteluominaisuuksien vuoksi, jotka lisäävät niiden selviytymiskykyä taistelukentällä. Saksalaisten panssarien kanssa kaikki tapahtui kuitenkin juuri päinvastoin: taisteluvalmiiden "tiikereiden", divisioonan vahvimpien ja hyvin panssaroitujen panssarien, määrä ei ylitä 14% niiden kokonaismäärästä. Seuraaville Panthersille tämä luku on vain 17%, mutta suhteellisen heikoille "nelosille" se saavuttaa 30%.
Voitaisiin tietysti yrittää syyttää kaikesta miehistöjen valmistautumattomuutta, mutta tämä tapahtui Kursk Bulgessa, ja puhumme ensinnäkin vuoden 1943 lopusta ja toiseksi täysin eliittimuodostelmasta. Leibstandarte Adolf Gitler ". Voit myös muistaa "Panzerwaffe -kissojen" "lapsuuden sairaudet", mutta silloinkin emme saa unohtaa, että "Pantterit" ovat olleet sarjassa helmikuusta 1943 lähtien ja pihalla, anteeksi, joulukuu, eli melkein vuosi on kulunut … On todella hankalaa puhua "tiikereiden" lapsuuden sairauksista.
Yleensä yllä olevat luvut todistavat kiistattomasti, että ihmetankki ei tullut Pantherista ja että vuonna 1943 tämä ajoneuvo ei eronnut ultimaattisuojauksesta tai teknisestä luotettavuudesta. Saksalaiset itse uskoivat, että "Pantteri" tuli täyteen toimintaan noin helmikuusta 1944 lähtien - tästä todistaa Guderianin raportti 4. maaliskuuta 1944, jonka hän on koonnut taisteluyksiköiden raporttien perusteella. Todennäköisesti "Panthers", tuotettu tammi-toukokuussa 1944, ja niitä oli 1 468 kappaletta. tuli paras kaikista Wehrmachtin "panttereista". Mutta sitten Saksa joutui heikentämään panssariensa panssarien laatua, ja lyhyt aamunkoitto antautui auringonlaskulle.
Itse asiassa helmikuun 1944 jälkeen Pantherin miehistö kärsi useista tämän säiliön teknisistä puutteista, mutta puhumme niistä myöhemmin, kun vertaamme Pantheria T-34-85: een …
